Je suis athée..mais si vraiment la vie c'est juste vivre et le néant après

Pourquoi tout le monde vit en se préoccupant de la mort?

Tout le monde veut faire quelque chose de cette vie pour potentiellement celle d'après. Certains se condamnent a 85 ans de vie minable pour l'espoir d'avoir mieux après la mort (si tant est qu'il y a quelque chose.)

Le corps devient du substrat,
pas de souffrance au moins

Mais va savoir ce que devient l'essence, l'âme si elle ne se transforme pas avec le corps, ce qui est sûr c'est que l'amoralité règne ici et que ce n'est pas rassurant pour la suite

Le 17 mars 2023 à 23:45:06 :

Le 17 mars 2023 à 21:56:06 :

Le 17 mars 2023 à 21:53:53 :
Justement il y a avait peut être rien à la naissance..mais qu'est qui a fait qu'il y ait eu la naissance justement

Ok je vais t'aider...aucun humain n'a vécu avant la naissance, et c'est vérifiable vu que quand tu n'étais pas né tu n'existait pas et c'est pareil pour les milliards d'être humains. Pour la mort c'est pareil aucun humain n'a existé après sa mort c'est vérifiable aussi

Faux.

On peut très bien avoir eu une vie sous forme d'âme mais n'en garder aucun souvenir une fois "incarné" dans le corps qu'on occupe aujourd'hui.

D'ailleurs moi c'est ce que je crois, qu'on a tous eu le choix d'accepter le test de cette vie avec le paradis à la clé si on réussi, ou l'enfer éternel si on échoue et mécroit.

Et c'est plausible quand on connait la nature hyper envieuse de l'homme, aucun de nous n'aurait pu refuser après avoir vu la récompense.

Tu penses à partir de ta culture kheyou. Dans le bouddhisme, le but n'est pas d'aller au paradis, mais d'atteindre l'ataraxie par l'extinction des désirs. Pour le dire crûment, les beaux nichons et la bonne nourriture du paradis c'est un voeu que peuvent formuler certains chrétiens ou musulmans (les houris etc)

cette méconnaissance de l'histoire, des peuples, des ethnies
bordel le niveau

Juridiquement, tu tues quelque'un peu importe sa provenance = zonzon. (sauf dans certains cas que la famoso morale permet, et donc c'est bien mon propos.) Essaye de connecter tes deux neurones qui se battent en duel.

Kevin, je répète, c'est de la bouillie dans ton crâne
tu es tellement intelligent que tu serais capable de te servir de la légitime défense pour dire "vou voyé, le meutre est accaipté"

Oui je te démontre par A+B

tu n'as rien démontré du tout Kévin

qu'il y a des meutres acceptés et pas d'autres selon la société du point de vue de laquelle l'on se place donc que le meutre n'est pas en soi un interdit universel.

ah parce que tu crois que ton interlocuteur n'était pas au courant?
cet enfonçage de porte ouverte bordel
Si c'est bien un interdit universel car implicitement c'est bien de cela dont il s'agissait et dont parlait ton interlocuteur
tu es tellement HS que tu as parlé de l'abattage des animaux
comme si ce n'était pas du tout évident et implicite que la discussion portait sur les meurtres entre humains dans une société donnée

d'où l'absurdité totale de parler de l'abattage animal ou des guerres

Ok Jean-Charles, tu es juste un simplet. Mon propos visait justement à élargir la focale pour démontrer qu'il y a tout de même des différences entre sociétés à travers le temps et l'espace là où il disait qu'il n'y en avait aucune. Donc oui, tuer un soldat ou un esclave ou un individu d'une autre espèce cela reste des êtres vivants à qui l'on ôte la vie Jean-Charles.

le fait que tu fasses rentrer les animaux dans ce débat est tellement révélateur de ton niveau d'analyse
tous les humains de l'histoire jusqu'à récemment te riraient au nez

"oui Kévin je tue des animaux pour me nourrir et survivre car à notre époque il n'y avait pas de compléments et tous ces variété de plats non animaux, oh vraiment excuse moi d'être un meurtrier olala désolé"

pour te dire ton niveau c'est comme si un français te disait qu'en France les femmes ont le droit de vote et que tu répondais : "non, les femmes de plus de 18 ans, soit précis"

Wow, merci d'avoir ouvert la focale Kévin

Le 17 mars 2023 à 23:32:38 :

Le 17 mars 2023 à 23:21:09 :

Le 17 mars 2023 à 23:17:02 :

Le 17 mars 2023 à 23:07:19 :

Le 17 mars 2023 à 23:05:23 :

> Le 17 mars 2023 à 23:04:15 :

>> Le 17 mars 2023 à 22:58:31 :

> >> Le 17 mars 2023 à 22:56:02 :

> > >> Le 17 mars 2023 à 22:53:39 :

> > > >> Le 17 mars 2023 à 22:47:12 :

> > > > >vous voyez la vie de la mauvaise façon, la vie est une chance, ça permet de contempler la réalité, l'univers, les êtres qui nous entoure, la nature, pendant un temps infîme certe, mais la contemplation est bien la, il faut voir ça comme un spectacle et à la fin la mort, les rideaux se ferment, mais vous avez au moins vécu le voyage

> > > >

> > > > Lire des niaiseries pareilles me donne envie d'abandonner l'athéisme pour aller me faire moine à Valaam

> > > >

> > > > Sérieux arrêtez d'essayer de voir du bon ou du mauvais dans la vie ou l'existence, elle est là, c'est tout. Il n'y a pas davantage de complexité ou moins de hasard à la conscience d'un primate qu'à un cailloux. Avoir une conscience c'est une bénédiction qui a son pendant de malédiction, ne pas embrasser ce simple fait c'est n'avoir pas conscience de la moitié des choses.

> > > > (Et sérieux, je préfèrerais être né cailloux)

> > > >

> > > > Sinon j'aimais bien l'idée du "j'imagine un chat, donc il existe", mais mes frères athées ont rendu ça moins plaisant, alors que le concept est génial : mes synapses ont créé le chat et il existe dans ma cervelle, parti d'une idées "abstraite". Si un jour on arrive à cartographier ce genre de processus biologique, ça perdra quand même en beauté poétique.

> > >

> > > C'est faux, ton existence est là parce que tes parents l'ont voulu. Aucune fatalité à cela, sauf à renier le libre arbitre des hommes

> >

> > Mes parents l'ont voulu pour quelles raisons ?

> > Le libre arbitre n'existe pas seul à l'abri des nécessités biologiques, de la pression sociale, du contexte social, des pratiques ataviques, des hormones, d'un héritage ancestral, de la sélection naturelle, etc.

> > Nous croyons être libres, mais nous le sommes tout autant que des chiens dressés.

>

> L'argument de la nécessité biologique n'est plus du tout valable avec la généralisation de la contraception. Si tu te reproduis tout en étant athée c'est en effet que tu es un veau bon à suivre le troupeau. Ce n'est pas que tu n'es pas libre, juste que tu es un veau.

Ah, pour le coup je suis tout à fait d'accord !

Parceque on s’est créé le luxe de la contraception enfreignant les règles naturelles destinées a la survie de l’espèce.
Donc si plus personne ne trouve le besoin de se reproduire aujourd’hui c’est la fin de l’humanité

Et alors? Si la vie n'a pas de sens et que l'humain a la capacité de concevoir cette réalité alors ça devrait être la suite naturelle des choses.

La nature est faite pour faire prospérer la vie, c’est la seule réalité. Si la nature le veut qui somme nous pour aller contre son sens ? La nature c’est carrément l’univers ça se résume pas au arbre et a la wwf (qu’on se comprennent bien)

La nature ne veut rien du tout ahi. Du point de vue athéiste il y a seulement une espèce dite espèce humaine qui aurait évolué au gré d'évolutions aléatoires, rien n'a de but ni de direction. Au milieu de tout ça, l'espèce humaine aurait acquis des facultés cognitives qui permet à chaque individu de faire des réflexions abstractives et donc qui permet (ou devrait permettre) à chacun de prendre connaissance de l'absurdité de la vie et de prendre les mesures qui en découle= arrêter de se réproduire.
Donc la fin de l'espèce humaine devrait être une conséquence naturelle de l'acquisition par elle de facultés cognitives. CQFD.

C'est pour ça qu'une façon d'aimer la vie, c'est aussi savoir modérer l'activité de la "raison" cette propension à tout calculer, voire à chercher du vrai, de la "redpill", partout de façon obsessionnelle, quitte à dénigrer les autres pulsions issues du corps à laquelle elle ne s'identifie pas.

Je vois pas comment des gens peuvent encore douter.
La mort d'un humain consiste en un arrêt définitif du cerveau(il est d'ailleurs à noter que si on stock toute les données du cerveau à l'instant précédent de la mort et qu'on le clone en empêchant la dite mort on peut empêcher la mort comme ca)
On peut définir une deuxième mort, celle de l'esprit qui est identique hormis que c'est l'arrêt définitif de la pensé, de l'esprit.
Sachant que la pensé n'existe que par le cerveau, ces deux types de morts sont finalement identiques.
On en vient donc à la conclusion que la mort cérébral, hormis en clonant est une mort définitif.

La seul chose qu'on pourrait répondre est que justement cette conservation de l'information à lieu par une entité. Ce qui est tout à fait possible, le plus probable dans ces théories est celle de la simulation.

Cependant, il reste évidemment plus probable qu'il n'existe aucune entité conservant les informations du cerveau qui le réactiverait.

Le 17 mars 2023 à 23:51:47 :

cette méconnaissance de l'histoire, des peuples, des ethnies
bordel le niveau

>Juridiquement, tu tues quelque'un peu importe sa provenance = zonzon. (sauf dans certains cas que la famoso morale permet, et donc c'est bien mon propos.) Essaye de connecter tes deux neurones qui se battent en duel.

Kevin, je répète, c'est de la bouillie dans ton crâne
tu es tellement intelligent que tu serais capable de te servir de la légitime défense pour dire "vou voyé, le meutre est accaipté"

Oui je te démontre par A+B

tu n'as rien démontré du tout Kévin

qu'il y a des meutres acceptés et pas d'autres selon la société du point de vue de laquelle l'on se place donc que le meutre n'est pas en soi un interdit universel.

ah parce que tu crois que ton interlocuteur n'était pas au courant?
cet enfonçage de porte ouverte bordel
Si c'est bien un interdit universel car implicitement c'est bien de cela dont il s'agissait et dont parlait ton interlocuteur
tu es tellement HS que tu as parlé de l'abattage des animaux
comme si ce n'était pas du tout évident et implicite que la discussion portait sur les meurtres entre humains dans une société donnée

d'où l'absurdité totale de parler de l'abattage animal ou des guerres

Ok Jean-Charles, tu es juste un simplet. Mon propos visait justement à élargir la focale pour démontrer qu'il y a tout de même des différences entre sociétés à travers le temps et l'espace là où il disait qu'il n'y en avait aucune. Donc oui, tuer un soldat ou un esclave ou un individu d'une autre espèce cela reste des êtres vivants à qui l'on ôte la vie Jean-Charles.

le fait que tu fasses rentrer les animaux dans ce débat est tellement révélateur de ton niveau d'analyse
tous les humains de l'histoire jusqu'à récemment te riraient au nez

"oui Kévin je tue des animaux pour me nourrir et survivre car à notre époque il n'y avait pas de compléments et tous ces variété de plats non animaux, oh vraiment excuse moi d'être un meurtrier olala désolé"

pour te dire ton niveau c'est comme si un français te disait qu'en France les femmes ont le droit de vote et que tu répondais : "non, les femmes de plus de 18 ans, soit précis"

Wow, merci d'avoir ouvert la focale Kévin

Les humains dans l'histoire mangaient du chien qu'ils tuaient pour se nourrir. Pourquoi on le fait plus dans notre société Jean-Charles? Parce qu'il y a des variations selon les sociétés, ne t'en déplaise zinzolin. Et je vais m'arrêter là parce que tu es vraiment trop limité c'est vraiment grave.

Le 18 mars 2023 à 00:10:43 :
Je vois pas comment des gens peuvent encore douter.
La mort d'un humain consiste en un arrêt définitif du cerveau(il est d'ailleurs à noter que si on stock toute les données du cerveau à l'instant précédent de la mort et qu'on le clone en empêchant la dite mort on peut empêcher la mort comme ca)
On peut définir une deuxième mort, celle de l'esprit qui est identique hormis que c'est l'arrêt définitif de la pensé, de l'esprit.
Sachant que la pensé n'existe que par le cerveau, ces deux types de morts sont finalement identiques.
On en vient donc à la conclusion que la mort cérébral, hormis en clonant est une mort définitif.

La seul chose qu'on pourrait répondre est que justement cette conservation de l'information à lieu par une entité. Ce qui est tout à fait possible, le plus probable dans ces théories est celle de la simulation.

Cependant, il reste évidemment plus probable qu'il n'existe aucune entité conservant les informations du cerveau qui le réactiverait.

Non mais ta pensée est basée sur le présupposé improuvable qu'il n'y a pas d'âmes qui ne se servirait du cerveau que comme d'un support, un peu comme on utiliserait une télé pour montrer une émission.

Je suis pas religix persoent, mais croire fermement au néant post-mortem, c'est juste partir d'un présupposé qu'on a pas pu prouver (mais pas non plus invalider : les religix manquent également de preuves).

Le raisonnement tient donc plus de la déclaration de croyance qu'autre chose.