L'arnaque Jancovici

Le 13 mars 2023 à 21:23:52 :
c'est une sorte d'eschatologie pour ecolo si on veut

Il est en phase avec l'arrivée du messi ?

Le 13 mars 2023 à 21:40:48 :
Les Jean croissance comme l’OP j’aimerai vraiment comment ils expliquent comment on peut infiniment croître dans un monde fini

Car y a plein de choses à redire sur Jancovici, notamment ses erreurs vis à vis de la fusion où il raconte des grosses conneries (il dit que l’un des gros défis de la fusion nucléaire c’est la récupération de l’énergie alors que c’est faux c’est justement le seul truc qu’on sait déjà très bien faire et facilement), ou encore il se plante en permanence sur les dates des pics pétroliers (ça fait des années qu’il dit 2008 pour le pétrole conventionnel alors que ça a été 2005 avant d’être 2011 suite à un gros rebond).

Néanmoins sur le fait de nier le constat de la décroissance, du réchauffement climatique (qui est pourtant bien visible) c’est être un sacré ignare de comment fonctionne un système physique. N’ayons pas la prétention d’être au-delà de Dieu et gardons un peu de modestie.

-Réchauffement climatique
-Extinction imminente des espèces
-Surpopulation
-Fin des ressources naturelles
-Pollution
-Perturbateurs endocriniens

C'est la merde.

Le 13 mars 2023 à 21:42:14 :

Le 13 mars 2023 à 21:40:48 :
Les Jean croissance comme l’OP j’aimerai vraiment comment ils expliquent comment on peut infiniment croître dans un monde fini

ben je sais pas on terraforme la lune déjà

Et avec quel énergie? Quelle ressource? On a bien assez peu de ressource sur terre pour terraformer la lune. Sans parler du coût abyssal pour nos sociétés d’aller terraformer la lune dans l’hypothèse où ça serait faisable.

Pour info dans le spatial 1 kilo de matière à transporter c’est 10 000 euros. Alors certes maintenant les cours sont plutôt de l’ordre de 7k à 8K si on parle des lanceurs Space X. Mais ça reste toujours abyssal comme coût. Donc si on doit exporter des millions de tonnes pour construire des usines et ensuite renvoyer l’énergie sur terre avec des rendements catastrophiques. Ça va faire plusieurs dizaines voire centaines de milliers d’euros le kilowattheure. Pas sûr que les français soient prêts à accepter cela

Le 13 mars 2023 à 21:40:48 :
Néanmoins sur le fait de nier le constat de la décroissance, du réchauffement climatique (qui est pourtant bien visible) c’est être un sacré ignare de comment fonctionne un système physique. N’ayons pas la prétention d’être au-delà de Dieu et gardons un peu de modestie.

Argument ? Zéro.

Et même en admettant qu'il y ait un réchauffement, aucune, mais alors aucune preuve que ça vienne de ce CO2 ultra-marginal.

Le 13 mars 2023 à 21:45:36 :

Le 13 mars 2023 à 21:40:48 :
Les Jean croissance comme l’OP j’aimerai vraiment comment ils expliquent comment on peut infiniment croître dans un monde fini

Car y a plein de choses à redire sur Jancovici, notamment ses erreurs vis à vis de la fusion où il raconte des grosses conneries (il dit que l’un des gros défis de la fusion nucléaire c’est la récupération de l’énergie alors que c’est faux c’est justement le seul truc qu’on sait déjà très bien faire et facilement), ou encore il se plante en permanence sur les dates des pics pétroliers (ça fait des années qu’il dit 2008 pour le pétrole conventionnel alors que ça a été 2005 avant d’être 2011 suite à un gros rebond).

Néanmoins sur le fait de nier le constat de la décroissance, du réchauffement climatique (qui est pourtant bien visible) c’est être un sacré ignare de comment fonctionne un système physique. N’ayons pas la prétention d’être au-delà de Dieu et gardons un peu de modestie.

-Réchauffement climatique
-Extinction imminente des espèces
-Surpopulation
-Fin des ressources naturelles
-Pollution
-Perturbateurs endocriniens

C'est la merde.

Aucun rapport avec le CO2.

Le 13 mars 2023 à 21:40:48 :
Les Jean croissance comme l’OP j’aimerai vraiment comment ils expliquent comment on peut infiniment croître dans un monde fini

Progrès technique
La Terre est vaste toutes les ressources ne sont pas encore exploités
L'exploration spatiale mettra un terme au pb des ressources

Car y a plein de choses à redire sur Jancovici, notamment ses erreurs vis à vis de la fusion où il raconte des grosses conneries (il dit que l’un des gros défis de la fusion nucléaire c’est la récupération de l’énergie alors que c’est faux c’est justement le seul truc qu’on sait déjà très bien faire et facilement), ou encore il se plante en permanence sur les dates des pics pétroliers (ça fait des années qu’il dit 2008 pour le pétrole conventionnel alors que ça a été 2005 avant d’être 2011 suite à un gros rebond).

Néanmoins sur le fait de nier le constat de la décroissance, du réchauffement climatique (qui est pourtant bien visible) c’est être un sacré ignare de comment fonctionne un système physique. N’ayons pas la prétention d’être au-delà de Dieu et gardons un peu de modestie.

La climatologie = astrologie/voyance

Le 13 mars 2023 à 21:40:00 :

Le 13 mars 2023 à 21:38:01 :
ça le traite de fraude, mais à part dire : " gneu gneu, changement climatique = complot ", toujours pas trace d'un argument

Le CO2 = 0,01% de l'atmosphère.

Je crois qu'on peut s'en tenir à ce premier argument, pas besoin de déballer les suivants.
Et me balance par ton lien AFP Factuel : "L'atmosphère contient-elle seulement 0,01% de CO2? Trompeur c'est vrai mais ça ne veut pas dire que le taux de CO2 n'augmente pas depuis 50 ans"

Oui enfin ça reste ultra-marginal

En quoi la faible proportion de CO2 dans l'atmosphère (0,03%) invalide le fait que ce soit un gaz à effet de serre majeur ?

Il suffit de 0,001% de CO dans l'atmosphère que tu respires pour risquer la mort.
Et on pourrait faire le raisonnement avec pleins d'autres gaz.

Le CO2 EST un gaz a effet de serre majeur malgré sa très faible quantité dans l'atmosphère, et doubler sa quantité ne sera pas sans conséquence.

D'ailleurs le CO2 est bon pour la planète car ça nourrit le plancton, qui le transforme en O2.
Si le plancton ne croit pas c'est peut-être lié aux micro-plastiques par exemple

Pratique d'accuser le CO2 qui est vital pour la planète

Le 13 mars 2023 à 21:40:48 :
Les Jean croissance comme l’OP j’aimerai vraiment comment ils expliquent comment on peut infiniment croître dans un monde fini

Car y a plein de choses à redire sur Jancovici, notamment ses erreurs vis à vis de la fusion où il raconte des grosses conneries (il dit que l’un des gros défis de la fusion nucléaire c’est la récupération de l’énergie alors que c’est faux c’est justement le seul truc qu’on sait déjà très bien faire et facilement), ou encore il se plante en permanence sur les dates des pics pétroliers (ça fait des années qu’il dit 2008 pour le pétrole conventionnel alors que ça a été 2005 avant d’être 2011 suite à un gros rebond).

Néanmoins sur le fait de nier le constat de la décroissance, du réchauffement climatique (qui est pourtant bien visible) c’est être un sacré ignare de comment fonctionne un système physique. N’ayons pas la prétention d’être au-delà de Dieu et gardons un peu de modestie.

Par contre il a pas tord sur la fusion, le modèle de récupération d'énergie sur les réacteurs a fusion de type tokamak est largement perfectible, et pour les autres technos genre les lasers a inertion j'en parle même pas.

Le 13 mars 2023 à 21:47:13 :

Le 13 mars 2023 à 21:45:36 :

Le 13 mars 2023 à 21:40:48 :
Les Jean croissance comme l’OP j’aimerai vraiment comment ils expliquent comment on peut infiniment croître dans un monde fini

Car y a plein de choses à redire sur Jancovici, notamment ses erreurs vis à vis de la fusion où il raconte des grosses conneries (il dit que l’un des gros défis de la fusion nucléaire c’est la récupération de l’énergie alors que c’est faux c’est justement le seul truc qu’on sait déjà très bien faire et facilement), ou encore il se plante en permanence sur les dates des pics pétroliers (ça fait des années qu’il dit 2008 pour le pétrole conventionnel alors que ça a été 2005 avant d’être 2011 suite à un gros rebond).

Néanmoins sur le fait de nier le constat de la décroissance, du réchauffement climatique (qui est pourtant bien visible) c’est être un sacré ignare de comment fonctionne un système physique. N’ayons pas la prétention d’être au-delà de Dieu et gardons un peu de modestie.

-Réchauffement climatique
-Extinction imminente des espèces
-Surpopulation
-Fin des ressources naturelles
-Pollution
-Perturbateurs endocriniens

C'est la merde.

Aucun rapport avec le CO2.

Le CO2 c'est qu'un seul problème à l'écologie en générale l'ahuri. Celui du réchauffement climatique.

Le 13 mars 2023 à 21:51:00 :

Le 13 mars 2023 à 21:47:13 :

Le 13 mars 2023 à 21:45:36 :

Le 13 mars 2023 à 21:40:48 :
Les Jean croissance comme l’OP j’aimerai vraiment comment ils expliquent comment on peut infiniment croître dans un monde fini

Car y a plein de choses à redire sur Jancovici, notamment ses erreurs vis à vis de la fusion où il raconte des grosses conneries (il dit que l’un des gros défis de la fusion nucléaire c’est la récupération de l’énergie alors que c’est faux c’est justement le seul truc qu’on sait déjà très bien faire et facilement), ou encore il se plante en permanence sur les dates des pics pétroliers (ça fait des années qu’il dit 2008 pour le pétrole conventionnel alors que ça a été 2005 avant d’être 2011 suite à un gros rebond).

Néanmoins sur le fait de nier le constat de la décroissance, du réchauffement climatique (qui est pourtant bien visible) c’est être un sacré ignare de comment fonctionne un système physique. N’ayons pas la prétention d’être au-delà de Dieu et gardons un peu de modestie.

-Réchauffement climatique
-Extinction imminente des espèces
-Surpopulation
-Fin des ressources naturelles
-Pollution
-Perturbateurs endocriniens

C'est la merde.

Aucun rapport avec le CO2.

Le CO2 c'est qu'un seul problème à l'écologie en générale l'ahuri. Celui du réchauffement climatique.

Jancovici se concentre sur le CO2, et on parle de Jancovici ici.

Le 13 mars 2023 à 21:48:12 :
D'ailleurs le CO2 est bon pour la planète car ça nourrit le plancton, qui le transforme en O2.
Si le plancton ne croit pas c'est peut-être lié aux micro-plastiques par exemple

Pratique d'accuser le CO2 qui est vital pour la planète

Imagine s'ils polluent avec le graphène en + du plastique la planète... ça pollue à toutes les échelles

Le 13 mars 2023 à 21:51:00 :

Le 13 mars 2023 à 21:47:13 :

Le 13 mars 2023 à 21:45:36 :

Le 13 mars 2023 à 21:40:48 :
Les Jean croissance comme l’OP j’aimerai vraiment comment ils expliquent comment on peut infiniment croître dans un monde fini

Car y a plein de choses à redire sur Jancovici, notamment ses erreurs vis à vis de la fusion où il raconte des grosses conneries (il dit que l’un des gros défis de la fusion nucléaire c’est la récupération de l’énergie alors que c’est faux c’est justement le seul truc qu’on sait déjà très bien faire et facilement), ou encore il se plante en permanence sur les dates des pics pétroliers (ça fait des années qu’il dit 2008 pour le pétrole conventionnel alors que ça a été 2005 avant d’être 2011 suite à un gros rebond).

Néanmoins sur le fait de nier le constat de la décroissance, du réchauffement climatique (qui est pourtant bien visible) c’est être un sacré ignare de comment fonctionne un système physique. N’ayons pas la prétention d’être au-delà de Dieu et gardons un peu de modestie.

-Réchauffement climatique
-Extinction imminente des espèces
-Surpopulation
-Fin des ressources naturelles
-Pollution
-Perturbateurs endocriniens

C'est la merde.

Aucun rapport avec le CO2.

Le CO2 c'est qu'un seul problème à l'écologie en générale l'ahuri. Celui du réchauffement climatique.

Selon la propagande en cours le CO2 est responsable d'un supposé réchauffement climatique

Le 13 mars 2023 à 21:48:12 :
D'ailleurs le CO2 est bon pour la planète car ça nourrit le plancton, qui le transforme en O2.
Si le plancton ne croit pas c'est peut-être lié aux micro-plastiques par exemple

Pratique d'accuser le CO2 qui est vital pour la planète

L'augmentation de la concentration du CO2 dans les océans augmente l'acidité des eaux océaniques, qui passé une certaine concentration empêche certains planctons et crustacés de former leurs coquilles calcaires.
L'augmentation en CO2 est mauvaise pour le plancton contrairement à ce que tu sembles croire.

Le 13 mars 2023 à 21:53:42 :

Le 13 mars 2023 à 21:48:12 :
D'ailleurs le CO2 est bon pour la planète car ça nourrit le plancton, qui le transforme en O2.
Si le plancton ne croit pas c'est peut-être lié aux micro-plastiques par exemple

Pratique d'accuser le CO2 qui est vital pour la planète

L'augmentation de la concentration du CO2 dans les océans augmente l'acidité des eaux océaniques, qui passé une certaine concentration empêche certains planctons et crustacés de former leurs coquilles calcaires.
L'augmentation en CO2 est mauvaise pour le plancton contrairement à ce que tu sembles croire.

Cet argument est fallacieux et tu le sais. Les microplastiques jouent un role majeur dans l'acidification des océans, acidification qui est mauvaise pour le plancton, et donc le CO2 augmente. Tu inverses complètement causes et conséquences. Comme tous tes petits copains anti-CO2.

Edit : en fait les microplastiques nuisent au plancton. Et donc le CO2 augmente. Oublie l'acidication qui est une conséquence elle aussi de la hausse du CO2 à cause des microplastiques affaiblissant le plancton

Le 13 mars 2023 à 21:46:50 :

Le 13 mars 2023 à 21:40:48 :
Néanmoins sur le fait de nier le constat de la décroissance, du réchauffement climatique (qui est pourtant bien visible) c’est être un sacré ignare de comment fonctionne un système physique. N’ayons pas la prétention d’être au-delà de Dieu et gardons un peu de modestie.

Argument ? Zéro.

Le CO2 = 0,01% de l'atmosphère.
Je crois qu'on peut s'en tenir à ce premier argument, pas besoin de déballer les suivants.
Et me balance par ton lien AFP Factuel : "L'atmosphère contient-elle seulement 0,01% de CO2? Trompeur c'est vrai mais ça ne veut pas dire que le taux de CO2 n'augmente pas depuis 50 ans"
Oui enfin ça reste ultra-marginal

Et même en admettant qu'il y ait un réchauffement, aucune, mais alors aucune preuve que ça vienne de ce CO2 ultra-marginal.

Déjà c’est 0,0415 % et non 0,01% ce qui représente un facteur 4. Ensuite le problème du réchauffement climatique n’est pas du au fait qu’on mourrait asphyxier à cause du co2 mais c’est ce qu’on appelle l’effet de serre. Le co2 va former une fine pellicule dans l’atmosphère qui va renvoyer les rayons réfléchis par la surface sur sol vers la terre. Cela a pour effet de causer un réchauffement global (on parle d’une planète, c’est très sensible. Nos voisins subissent des variations qui vont jusqu’à plusieurs kilobars et centaines de degrés. Donc un rien peut avoir des actions catastrophiques). Sachant en outre que la vapeur d’eau est très très efficace pour faire monter l’effet de serre. Donc plus il y a de co2 dans l’atmosphère, plus il y a d’effet de serre (une fine pellicule sur 100km d altitude c’est rien donc 0,04% c’est largement assez) plus il y a d’eau qui s’évapore et plus il y a encore plus d’effet de serre. C’est ce qui renforce le fait qu’une petite variation cause de grands bouleversements.

Ensuite, c’est totalement faux. Il y a des tas de preuves et un consensus scientifique sur la question. Les quelques personnes qui émettent des doutes sont marginales dans la communauté des chercheurs.

Par exemple :
1/ Les modèles climatiques : Les scientifiques utilisent des modèles informatiques sophistiqués pour simuler le climat de la Terre et étudier les causes possibles du réchauffement climatique. Ces modèles incluent les effets des gaz à effet de serre provenant des activités humaines et ont été capables de reproduire avec précision les températures moyennes de la surface terrestre observées depuis le début du 20e siècle.

2/ Les preuves géologiques : Les preuves géologiques suggèrent que les niveaux de CO2 dans l'atmosphère ont fluctué au cours de l'histoire de la Terre, mais ces fluctuations ont été relativement lentes, se produisant sur des échelles de temps de milliers à des millions d'années. En revanche, les niveaux de CO2 ont augmenté de manière spectaculaire au cours des dernières décennies, ce qui ne peut être expliqué que par les activités humaines.

Tu pourras dire merci à chatgpt.

Mais voici quand même quelques sources :
- https://climate.nasa.gov/evidence/
- https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
- https://www.nature.com/articles/nclimate3066

Le 13 mars 2023 à 21:55:00 :

Le 13 mars 2023 à 21:53:42 :

Le 13 mars 2023 à 21:48:12 :
D'ailleurs le CO2 est bon pour la planète car ça nourrit le plancton, qui le transforme en O2.
Si le plancton ne croit pas c'est peut-être lié aux micro-plastiques par exemple

Pratique d'accuser le CO2 qui est vital pour la planète

L'augmentation de la concentration du CO2 dans les océans augmente l'acidité des eaux océaniques, qui passé une certaine concentration empêche certains planctons et crustacés de former leurs coquilles calcaires.
L'augmentation en CO2 est mauvaise pour le plancton contrairement à ce que tu sembles croire.

Cet argument est fallacieux et tu le sais. Les microplastiques jouent un role majeur dans l'acidification des océans, acidification qui est mauvaise pour le plancton, et donc le CO2 augmente. Tu inverses complètement causes et conséquences. Comme tous tes petits copains anti-CO2.

Edit : en fait les microplastiques nuisent au plancton. Et donc le CO2 augmente. Oublie l'acidication qui est une conséquence elle aussi de la hausse du CO2 à cause des microplastiques affaiblissant le plancton

Non, tu racontes n'importe quoi, c'est incroyable tu oses me dire que c'est fallacieux en plus alors que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
La cause principale (de loin) dans l'acidification des océans c'est l'absorption de carbone par les océans, c'est de la putain de chimie jean-desco.
Tu peux me dire que c'est fallacieux, il n'empêche que c'est vrai.

Les microplastiques sont catastrophiques sur l'environnement et sont très toxiques pour la biodiversité océanique, mais non ça n'est pas les microplastiques la première cause d'acidification des océans.

Tiens un article du CNRS (tu trouveras pas mieux en.vulgarisation) sur les effets nocifs des microplastiques : https://lejournal.cnrs.fr/articles/peut-encore-depolluer-les-oceans

Le 13 mars 2023 à 22:02:32 :

Le 13 mars 2023 à 21:46:50 :

Le 13 mars 2023 à 21:40:48 :
Néanmoins sur le fait de nier le constat de la décroissance, du réchauffement climatique (qui est pourtant bien visible) c’est être un sacré ignare de comment fonctionne un système physique. N’ayons pas la prétention d’être au-delà de Dieu et gardons un peu de modestie.

Argument ? Zéro.

Le CO2 = 0,01% de l'atmosphère.
Je crois qu'on peut s'en tenir à ce premier argument, pas besoin de déballer les suivants.
Et me balance par ton lien AFP Factuel : "L'atmosphère contient-elle seulement 0,01% de CO2? Trompeur c'est vrai mais ça ne veut pas dire que le taux de CO2 n'augmente pas depuis 50 ans"
Oui enfin ça reste ultra-marginal

Et même en admettant qu'il y ait un réchauffement, aucune, mais alors aucune preuve que ça vienne de ce CO2 ultra-marginal.

Déjà c’est 0,0415 % et non 0,01% ce qui représente un facteur 4. Ensuite le problème du réchauffement climatique n’est pas du au fait qu’on mourrait asphyxier à cause du co2 mais c’est ce qu’on appelle l’effet de serre. Le co2 va former une fine pellicule dans l’atmosphère qui va renvoyer les rayons réfléchis par la surface sur sol vers la terre. Cela a pour effet de causer un réchauffement global (on parle d’une planète, c’est très sensible. Nos voisins subissent des variations qui vont jusqu’à plusieurs kilobars et centaines de degrés. Donc un rien peut avoir des actions catastrophiques). Sachant en outre que la vapeur d’eau est très très efficace pour faire monter l’effet de serre. Donc plus il y a de co2 dans l’atmosphère, plus il y a d’effet de serre (une fine pellicule sur 100km d altitude c’est rien donc 0,04% c’est largement assez) plus il y a d’eau qui s’évapore et plus il y a encore plus d’effet de serre. C’est ce qui renforce le fait qu’une petite variation cause de grands bouleversements.

Ensuite, c’est totalement faux. Il y a des tas de preuves et un consensus scientifique sur la question. Les quelques personnes qui émettent des doutes sont marginales dans la communauté des chercheurs.

Par exemple :
1/ Les modèles climatiques : Les scientifiques utilisent des modèles informatiques sophistiqués pour simuler le climat de la Terre et étudier les causes possibles du réchauffement climatique. Ces modèles incluent les effets des gaz à effet de serre provenant des activités humaines et ont été capables de reproduire avec précision les températures moyennes de la surface terrestre observées depuis le début du 20e siècle.

2/ Les preuves géologiques : Les preuves géologiques suggèrent que les niveaux de CO2 dans l'atmosphère ont fluctué au cours de l'histoire de la Terre, mais ces fluctuations ont été relativement lentes, se produisant sur des échelles de temps de milliers à des millions d'années. En revanche, les niveaux de CO2 ont augmenté de manière spectaculaire au cours des dernières décennies, ce qui ne peut être expliqué que par les activités humaines.

Tu pourras dire merci à chatgpt.

Mais voici quand même quelques sources :
- https://climate.nasa.gov/evidence/
- https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
- https://www.nature.com/articles/nclimate3066

0,04% EXCUSE MOI
Au secours
Le mec me sort un pavé Chat GBP qui est programmé pour sortir un pavé tout prêt sans argument
Alors oui c'est bien présenté ton truc mais c'est compl-tement hors sujet, j'ai jamais prétendu que le CO2 nous tuerait d'asphyxie, y a encore quelques progrès à faire

Le 13 mars 2023 à 22:04:55 :

Le 13 mars 2023 à 21:55:00 :

Le 13 mars 2023 à 21:53:42 :

Le 13 mars 2023 à 21:48:12 :
D'ailleurs le CO2 est bon pour la planète car ça nourrit le plancton, qui le transforme en O2.
Si le plancton ne croit pas c'est peut-être lié aux micro-plastiques par exemple

Pratique d'accuser le CO2 qui est vital pour la planète

L'augmentation de la concentration du CO2 dans les océans augmente l'acidité des eaux océaniques, qui passé une certaine concentration empêche certains planctons et crustacés de former leurs coquilles calcaires.
L'augmentation en CO2 est mauvaise pour le plancton contrairement à ce que tu sembles croire.

Cet argument est fallacieux et tu le sais. Les microplastiques jouent un role majeur dans l'acidification des océans, acidification qui est mauvaise pour le plancton, et donc le CO2 augmente. Tu inverses complètement causes et conséquences. Comme tous tes petits copains anti-CO2.

Edit : en fait les microplastiques nuisent au plancton. Et donc le CO2 augmente. Oublie l'acidication qui est une conséquence elle aussi de la hausse du CO2 à cause des microplastiques affaiblissant le plancton

Non, tu racontes n'importe quoi, c'est incroyable tu oses me dire que c'est fallacieux en plus alors que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
La cause principale (de loin) dans l'acidification des océans c'est l'absorption de carbone par les océans, c'est de la putain de chimie jean-desco.
Tu peux me dire que c'est fallacieux, il n'empêche que c'est vrai.

Les microplastiques sont catastrophiques sur l'environnement et sont très toxiques pour la biodiversité océanique, mais non ça n'est pas les microplastiques la première cause d'acidification des océans.

Tiens un article du CNRS (tu trouveras pas mieux en.vulgarisation) sur les effets nocifs des microplastiques : https://lejournal.cnrs.fr/articles/peut-encore-depolluer-les-oceans

Mais espèce d'ahuri si le taux de CO2 augmente dans les océans, le plancton augmente naturellement, et équilibre le tout
Si le plancton n'augmente pas c'est à cause des microplastiques, CQFD