(Question)(Croyance) Peut-on prouver l'existence de quelque chose

Le 03 février 2023 à 16:24:57 :

Tu ne peux rien prouver d'autre que ta propre conscience

Heu quitte à être rigoureux et sceptique autant aller au bout

Pourquoi des gens se casse la tête à chercher à comprendre notre environnement si on ne peut même pas faire confiance en nos sens

Le 03 février 2023 à 16:24:57 :

Tu ne peux rien prouver d'autre que ta propre conscience

Heu quitte à être rigoureux et sceptique autant aller au bout

Tu peux effectivement prouver l'existence de ta propre conscience en la définissant comme la capacité à s'interroger sur elle-même, en quelque sorte le simple fait de d'interroger sur son existence prouve l'existence de quelque chose qui interroge donc d'une conscience

Le 03 février 2023 à 16:27:45 :

Le 03 février 2023 à 16:24:57 :

Tu ne peux rien prouver d'autre que ta propre conscience

Heu quitte à être rigoureux et sceptique autant aller au bout

Pourquoi des gens se casse la tête à chercher à comprendre notre environnement si on ne peut même pas faire confiance en nos sens

Parce les lois internes à un système, qu'il soit réel ou artificiel, sont cohérentes.

On peut prouver quelque chose dans un système mais on ne peut pas prouver que ce système est le bon.

C'est pourquoi ce type de réflexion n'est utile qu'en métaphysique.

Le 03 février 2023 à 16:28:57 :

Le 03 février 2023 à 16:24:57 :

Tu ne peux rien prouver d'autre que ta propre conscience

Heu quitte à être rigoureux et sceptique autant aller au bout

Tu peux effectivement prouver l'existence de ta propre conscience en la définissant comme la capacité à s'interroger sur elle-même, en quelque sorte le simple fait de d'interroger sur son existence prouve l'existence de quelque chose qui interroge donc d'une conscience

Le fait d'exister n'est pas une conséquence de ton interrogation c'est plutôt l'interrogation qui est une conséquence de l'existence

Puis ce que tu dis suppose l'existence d'une syntaxe et d'une certaine logique perso je crois en rien du tout absolument rien comme ça jss sûr de pas me tromper, au pire je suis un ignorant

Le 03 février 2023 à 16:33:11 :

Le 03 février 2023 à 16:28:57 :

Le 03 février 2023 à 16:24:57 :

Tu ne peux rien prouver d'autre que ta propre conscience

Heu quitte à être rigoureux et sceptique autant aller au bout

Tu peux effectivement prouver l'existence de ta propre conscience en la définissant comme la capacité à s'interroger sur elle-même, en quelque sorte le simple fait de d'interroger sur son existence prouve l'existence de quelque chose qui interroge donc d'une conscience

Le fait d'exister n'est pas une conséquence de ton interrogation c'est plutôt l'interrogation qui est une conséquence de l'existence

Puis ce que tu dis suppose l'existence d'une syntaxe et d'une certaine logique perso je crois en rien du tout absolument rien comme ça jss sûr de pas me tromper, au pire je suis un ignorant

Nous sommes condamnés à l'ignorance.

Le 03 février 2023 à 16:33:11 :

Le 03 février 2023 à 16:28:57 :

Le 03 février 2023 à 16:24:57 :

Tu ne peux rien prouver d'autre que ta propre conscience

Heu quitte à être rigoureux et sceptique autant aller au bout

Tu peux effectivement prouver l'existence de ta propre conscience en la définissant comme la capacité à s'interroger sur elle-même, en quelque sorte le simple fait de d'interroger sur son existence prouve l'existence de quelque chose qui interroge donc d'une conscience

Le fait d'exister n'est pas une conséquence de ton interrogation c'est plutôt l'interrogation qui est une conséquence de l'existence

Puis ce que tu dis suppose l'existence d'une syntaxe et d'une certaine logique perso je crois en rien du tout absolument rien comme ça jss sûr de pas me tromper, au pire je suis un ignorant

C'est plutôt un jeu sémantique, si tu définis l'existence (la conscience) comme la chose qui permet de s'interroger, le fait de s'interroger implique donc que quelque chose existe

Et la logique est effectivement un prémisse nécessaire à la pensée, qu'on peut justifier par la définition qu'on donne à la conscience (la conscience s'interroge sur elle-même donc sur l'existence d'une logique transcendante, que le système logique soit vrai ou faux l'interrogation existe bien et donc la conscience est là)

Mais je suis d'accord que ça ne t'apprend rien sur la nature de l'existence et c'est donc une assertion totalement stérile

Le 03 février 2023 à 16:20:38 :

Le 03 février 2023 à 16:19:20 :

Le 03 février 2023 à 16:18:53 :

Le 03 février 2023 à 16:16:36 :

Le 03 février 2023 à 16:13:24 :

> Le 03 février 2023 à 16:11:53 :

>Not ready le goulem

>

> <spoil>Même ce que tu ressens, tu es incapable de prouver son existence puisque tes sens peuvent être biaisés (cf. hallucination, ou même par un implant type neuralink on peut stimuler tes sens pour ressentir des choses qui n'existent pas)

>

> Not ready pour la redpill du solipsisme</spoil>

Si je fais une hallucination dans laquelle je me blesse mon corps n'a aucune blessure

Comment tu le prouves puisque tous tes sens t'indiquent que tu es effectivement blessé ?

Tu te bases sur ce que te dises les autres ? Comment tu peux leur faire confiance puisqu'ils sont dans le même cas que toi ? D'ailleurs peux-tu seulement prouver l'existence des autres ?

Comment tu prouves que le monde autour de toi existe réellement est n'est pas le fruit d'un rêve ou d'une simulation ?

Pas prêt pour le CHIM

Complotix

Naïf

Tu ne peux rien prouver d'autre que ta propre conscience

Il y a plus de preuves que nous ne sommes pas dans une simulation que l'inverse le complotix

Qu'est-ce que tu racontes avortin, la métaphysique dépasse l'entendement, on ne peut rien savoir

Le 03 février 2023 à 16:42:05 :

Le 03 février 2023 à 16:20:38 :

Le 03 février 2023 à 16:19:20 :

Le 03 février 2023 à 16:18:53 :

Le 03 février 2023 à 16:16:36 :

> Le 03 février 2023 à 16:13:24 :

>> Le 03 février 2023 à 16:11:53 :

> >Not ready le goulem

> >

> > <spoil>Même ce que tu ressens, tu es incapable de prouver son existence puisque tes sens peuvent être biaisés (cf. hallucination, ou même par un implant type neuralink on peut stimuler tes sens pour ressentir des choses qui n'existent pas)

> >

> > Not ready pour la redpill du solipsisme</spoil>

>

> Si je fais une hallucination dans laquelle je me blesse mon corps n'a aucune blessure

Comment tu le prouves puisque tous tes sens t'indiquent que tu es effectivement blessé ?

Tu te bases sur ce que te dises les autres ? Comment tu peux leur faire confiance puisqu'ils sont dans le même cas que toi ? D'ailleurs peux-tu seulement prouver l'existence des autres ?

Comment tu prouves que le monde autour de toi existe réellement est n'est pas le fruit d'un rêve ou d'une simulation ?

Pas prêt pour le CHIM

Complotix

Naïf

Tu ne peux rien prouver d'autre que ta propre conscience

Il y a plus de preuves que nous ne sommes pas dans une simulation que l'inverse le complotix

Qu'est-ce que tu racontes avortin, la métaphysique dépasse l'entendement, on ne peut rien savoir

Je sais que je ne sais pas alors

Pour revenir au sujet, croire en Dieu n'est pas plus con que croire que la chaise sur laquelle on s'assoit existe

+ Les zététiciens sont des bas-du-front qui font une conscience aveugle dans des expériences qu'ils n'ont même pas réalisées et des modèles qu'ils sont incapables de prouver pour justifier leurs sentiments sans jamais s'interroger sur la réalité objective de leurs perceptions

Le 03 février 2023 à 16:44:04 :

Le 03 février 2023 à 16:42:05 :

Le 03 février 2023 à 16:20:38 :

Le 03 février 2023 à 16:19:20 :

Le 03 février 2023 à 16:18:53 :

> Le 03 février 2023 à 16:16:36 :

>> Le 03 février 2023 à 16:13:24 :

> >> Le 03 février 2023 à 16:11:53 :

> > >Not ready le goulem

> > >

> > > <spoil>Même ce que tu ressens, tu es incapable de prouver son existence puisque tes sens peuvent être biaisés (cf. hallucination, ou même par un implant type neuralink on peut stimuler tes sens pour ressentir des choses qui n'existent pas)

> > >

> > > Not ready pour la redpill du solipsisme</spoil>

> >

> > Si je fais une hallucination dans laquelle je me blesse mon corps n'a aucune blessure

>

> Comment tu le prouves puisque tous tes sens t'indiquent que tu es effectivement blessé ?

>

> Tu te bases sur ce que te dises les autres ? Comment tu peux leur faire confiance puisqu'ils sont dans le même cas que toi ? D'ailleurs peux-tu seulement prouver l'existence des autres ?

>

> Comment tu prouves que le monde autour de toi existe réellement est n'est pas le fruit d'un rêve ou d'une simulation ?

>

> Pas prêt pour le CHIM

Complotix

Naïf

Tu ne peux rien prouver d'autre que ta propre conscience

Il y a plus de preuves que nous ne sommes pas dans une simulation que l'inverse le complotix

Qu'est-ce que tu racontes avortin, la métaphysique dépasse l'entendement, on ne peut rien savoir

Je sais que je ne sais pas alors

C'est à rendre dingue de toute façon
C'est d'ailleurs ce qui m'arrive, l'absurde me ronge
J'hésite à go monastère dream au moins j'aurais trouvé un sens peu importe sa véracité

C'est plutôt un jeu sémantique, si tu définis l'existence (la conscience) comme la chose qui permet de s'interroger, le fait de s'interroger implique donc que quelque chose existe

Et la logique est effectivement un prémisse nécessaire à la pensée, qu'on peut justifier par la définition qu'on donne à la conscience (la conscience s'interroge sur elle-même donc sur l'existence d'une logique transcendante, que le système logique soit vrai ou faux l'interrogation existe bien et donc la conscience est là)

Mais je suis d'accord que ça ne t'apprend rien sur la nature de l'existence et c'est donc une assertion totalement stérile

J'entends ton chemin de pensée mais l'existence de la dichotomie vrai faux est inhérente au système de logique hors si ce système logique n'est pas vrai tu as quelque chose de vrai qui implique quelque chose de faux ce qui est absurde et si il est vrai et bien tu te reposes toujours sur le même principe binaire pour affirmer l'existence et puis une telle logique est présupposée absolue et non relative pour moi tu ne fais que scinder une même chose en deux choses enfin tout ça c'est qu'un jeu pour échapper à la folie ou c'est juste que je suis incapable de concevoir l'existence

Le 03 février 2023 à 16:46:22 :
Pour revenir au sujet, croire en Dieu n'est pas plus con que croire que la chaise sur laquelle on s'assoit existe

+ Les zététiciens sont des bas-du-front qui font une conscience aveugle dans des expériences qu'ils n'ont même pas réalisées et des modèles qu'ils sont incapables de prouver pour justifier leurs sentiments sans jamais s'interroger sur la réalité objective de leurs perceptions

Évite de vouloir parler épistémologie quand tu rejettes entièrement l'empirisme, c'est une preuve de ton ignorance

Le 03 février 2023 à 16:47:28 :

Le 03 février 2023 à 16:46:22 :
Pour revenir au sujet, croire en Dieu n'est pas plus con que croire que la chaise sur laquelle on s'assoit existe

+ Les zététiciens sont des bas-du-front qui font une conscience aveugle dans des expériences qu'ils n'ont même pas réalisées et des modèles qu'ils sont incapables de prouver pour justifier leurs sentiments sans jamais s'interroger sur la réalité objective de leurs perceptions

Évite de vouloir parler épistémologie quand tu rejettes entièrement l'empirisme, c'est une preuve de ton ignorance

Je ne rejette pas l'empirisme, je te demande seulement de prouver le saut qualitatif qui te permet de passer de quelques observations à une théorie générale qui s'appliquerait à l'intégralité des occurences ?

J'attends une explication satisfaisante

Le 03 février 2023 à 16:50:59 :

Le 03 février 2023 à 16:47:28 :

Le 03 février 2023 à 16:46:22 :
Pour revenir au sujet, croire en Dieu n'est pas plus con que croire que la chaise sur laquelle on s'assoit existe

+ Les zététiciens sont des bas-du-front qui font une conscience aveugle dans des expériences qu'ils n'ont même pas réalisées et des modèles qu'ils sont incapables de prouver pour justifier leurs sentiments sans jamais s'interroger sur la réalité objective de leurs perceptions

Évite de vouloir parler épistémologie quand tu rejettes entièrement l'empirisme, c'est une preuve de ton ignorance

Je ne rejette pas l'empirisme, je te demande seulement de prouver le saut qualitatif qui te permet de passer de quelques observations à une théorie générale qui s'appliquerait à l'intégralité des occurences ?

J'attends une explication satisfaisante

Bah l'empirisme justement, ne me dis pas que tu ne le rejettes pas quand tu remets en question les sens

Le 03 février 2023 à 16:54:32 :

Le 03 février 2023 à 16:50:59 :

Le 03 février 2023 à 16:47:28 :

Le 03 février 2023 à 16:46:22 :
Pour revenir au sujet, croire en Dieu n'est pas plus con que croire que la chaise sur laquelle on s'assoit existe

+ Les zététiciens sont des bas-du-front qui font une conscience aveugle dans des expériences qu'ils n'ont même pas réalisées et des modèles qu'ils sont incapables de prouver pour justifier leurs sentiments sans jamais s'interroger sur la réalité objective de leurs perceptions

Évite de vouloir parler épistémologie quand tu rejettes entièrement l'empirisme, c'est une preuve de ton ignorance

Je ne rejette pas l'empirisme, je te demande seulement de prouver le saut qualitatif qui te permet de passer de quelques observations à une théorie générale qui s'appliquerait à l'intégralité des occurences ?

J'attends une explication satisfaisante

Bah l'empirisme justement, ne me dis pas que tu ne le rejettes pas quand tu remets en question les sens

Non je le rejette pas, si je réalise une expérience sensible je peux effectivement conclure que j'ai observé X ou Y à ce moment là.

Je critique la définition scientifique de l'empirisme (théorie scientifique) qui prétend déduire de l'experience sensible plus de connaissances que ce qui a été ressenti

Le 03 février 2023 à 16:07:52 :
Qui ne peut pas être expérimenter par les sens humains ?

Si ça ne peut être expérimenté par les sens humains, alors ce " Dieu " ne peut être intimement lié à l'homme.