Mbappé et Mozart n'ont AUCUN TALENT

https://www.nouvelobs.com/societe/20230110.OBS68125/mozart-mbappe-ou-dostoievski-n-ont-pas-de-talent-il-n-y-a-rien-de-magique-dans-un-parcours-tout-s-explique.html

Quelqu'un a possibilité de lire l'article en intégralité?

Je cite juste la partie clickbait :

"Le titre de votre livre est explicite : le talent est une fiction. Pourtant, certaines personnes semblent capables de réalisations exceptionnelles, sans se tuer à la tâche pour autant. Mozart, Madonna, Kylian Mbappé, Dostoïevski…

Je ne nie pas qu’il existe des réalisations humaines exceptionnelles et je ne peux pas vous dire que nous sommes tous réellement égaux. Ce que je déconstruis dans ce livre, c’est l’idée que ce que l’on appelle « talent » est dû à trois choses uniquement : des dispositions individuelles biologiques, de l’effort et une motivation, ou une forme de perception, liée à notre état d’esprit. Les artistes eux-mêmes se trompent quant aux raisons de leur succès. Dostoïevski, justement, assurait que sa littérature lui venait par bouffées créatrices. Nous avons retrouvé huit versions de documents de travail autour de la construction des personnages de « l’Idiot ». A 6 ans, Mozart avait déjà bénéficié de plus de 3 600 heures d’entraînement. Ces dissimulations délibérées des processus d’erreur et de travail viennent protéger notre mythe de création immédiate et sans effort.

Et puis, qu’est-ce que le talent musical ? Une certaine voix ? Une mémoire auditive ? Souvent, cela n’a rien à voir avec la musique ! Dans le cas de l’oreille absolue, par exemple, il s’agit de la capacité globale d’une personne à traiter les sons. Les personnes parlant des langues tonales, comme le mandarin, dans lesquelles le même mot peut avoir des significations différentes selon le ton de prononciation peuvent être plus susceptibles de développer cette capacité. Nous sommes écrasés par des facteurs qui nous sont extérieurs. Ce que l’on trouve merveilleux est culturel, peut être que dans 1 000 ans on trouvera que « nos talents » d’aujourd’hui étaient terribles. Dans la réussite, il y a la biologie, bien sûr, mais aussi l’origine sociale, la structure familiale, l’époque dans laquelle nous vivons, les rencontres que nous faisons, les productions culturelles que nous consommons… En ce sens, le talent en tant que qualité intrinsèque à l’individu n’existe pas."

le reste semble osef

Ok ce passage est marrant aussi :

"Vous racontez que le mot apparaît pour la première fois dans la Grèce antique pour désigner une unité de poids de mesure, de l’argent notamment : le talentum. Comment ce mot s’est-il transformé ?

Les sociétés religieuses ont fait du talent ce potentiel qui nous est offert par la grâce divine lorsque nous venons au monde et que nous nous devons de faire fructifier par obligation morale. Après l’Ancien Régime, la notion se libère de sa composante biblique, sans pour autant changer réellement de sens : nous venons au monde avec un ou plusieurs talents, souvent déterminés par notre couleur de peau ou notre genre. On pense alors que les femmes font naturellement preuve d’empathie ; que les hommes sont naturellement plus logiques ou doués en sciences ou encore que les personnes noires font de meilleurs athlètes mais de moins bons intellectuels que les Blancs. C’est évidemment faux. On renvoie à la nature des différences de capacités humaines selon les groupes d’individus dans le but de créer une société optimale. C’est ce que l’on appelle un paralogisme naturaliste. Cette approche essentialiste est évidemment très dangereuse puisqu’elle justifie le sexisme, le racisme, l’antisémitisme en les naturalisant, en les renvoyant à une origine biologique. Certains individus ont des prédispositions génétiques, mais on ne peut pas les étendre à un groupe quelconque. Par ailleurs, ces prédispositions génétiques ne sont jamais ce qui détermine la réussite.

Il est donc tout à fait impossible et dangereux de regarder certains groupes de population et de dire : eux vont pouvoir réussir à ça et ces autres-là à cette autre chose. J’ai lu ce dossier du magazine « l’Express », paru il y a quelques jours et intitulé « les Nouveaux Obscurantistes », qui s’inquiète de savoir si « le wokisme va contaminer la science ». On y lit des biologistes qui en veulent aux sciences sociales et souhaitent « revenir à leur matière » pour expliquer leurs théories. Etant moi-même docteure en neuroscience et biologiste, je peux vous confirmer que les biologistes ne sont pas tous d’accord sur les faits rapportés dans ces études, réalisées dans certaines conditions subjectives puis analysées dans le même contexte par les mêmes personnes. Ce n’est pas par paralogisme moraliste que les sciences sociales s’attaquent à l’idée du caractère naturel des inégalités sociales. Il n’y a simplement pas de fondement scientifique à cette naturalisation."

l’idée que ce que l’on appelle « talent » est dû à trois choses uniquement : des dispositions individuelles biologiques

Bon

Et ça a l'air d'enfoncer des sacrés portes ouvertes sinon

Tu peux envoyer le reste 0_everything stp?

Le 12 janvier 2023 à 07:50:53 :
Ok ce passage est marrant aussi :

"Vous racontez que le mot apparaît pour la première fois dans la Grèce antique pour désigner une unité de poids de mesure, de l’argent notamment : le talentum. Comment ce mot s’est-il transformé ?

Les sociétés religieuses ont fait du talent ce potentiel qui nous est offert par la grâce divine lorsque nous venons au monde et que nous nous devons de faire fructifier par obligation morale. Après l’Ancien Régime, la notion se libère de sa composante biblique, sans pour autant changer réellement de sens : nous venons au monde avec un ou plusieurs talents, souvent déterminés par notre couleur de peau ou notre genre. On pense alors que les femmes font naturellement preuve d’empathie ; que les hommes sont naturellement plus logiques ou doués en sciences ou encore que les personnes noires font de meilleurs athlètes mais de moins bons intellectuels que les Blancs. C’est évidemment faux. On renvoie à la nature des différences de capacités humaines selon les groupes d’individus dans le but de créer une société optimale. C’est ce que l’on appelle un paralogisme naturaliste. Cette approche essentialiste est évidemment très dangereuse puisqu’elle justifie le sexisme, le racisme, l’antisémitisme en les naturalisant, en les renvoyant à une origine biologique. Certains individus ont des prédispositions génétiques, mais on ne peut pas les étendre à un groupe quelconque. Par ailleurs, ces prédispositions génétiques ne sont jamais ce qui détermine la réussite.

Il est donc tout à fait impossible et dangereux de regarder certains groupes de population et de dire : eux vont pouvoir réussir à ça et ces autres-là à cette autre chose. J’ai lu ce dossier du magazine « l’Express », paru il y a quelques jours et intitulé « les Nouveaux Obscurantistes », qui s’inquiète de savoir si « le wokisme va contaminer la science ». On y lit des biologistes qui en veulent aux sciences sociales et souhaitent « revenir à leur matière » pour expliquer leurs théories. Etant moi-même docteure en neuroscience et biologiste, je peux vous confirmer que les biologistes ne sont pas tous d’accord sur les faits rapportés dans ces études, réalisées dans certaines conditions subjectives puis analysées dans le même contexte par les mêmes personnes. Ce n’est pas par paralogisme moraliste que les sciences sociales s’attaquent à l’idée du caractère naturel des inégalités sociales. Il n’y a simplement pas de fondement scientifique à cette naturalisation."

Impossible pour moi d'affirmer ou infirmer ce qui y est dit mais j'y vois rien de perturbant, qu'est ce qui est marrant?

Le 12 janvier 2023 à 07:47:52 :
https://www.nouvelobs.com/societe/20230110.OBS68125/mozart-mbappe-ou-dostoievski-n-ont-pas-de-talent-il-n-y-a-rien-de-magique-dans-un-parcours-tout-s-explique.html

Quelqu'un a possibilité de lire l'article en intégralité?

Je quote pour le lien

Le 12 janvier 2023 à 08:05:11 :
Tu peux envoyer le reste 0_everything stp?

Le 12 janvier 2023 à 07:50:53 :
Ok ce passage est marrant aussi :

"Vous racontez que le mot apparaît pour la première fois dans la Grèce antique pour désigner une unité de poids de mesure, de l’argent notamment : le talentum. Comment ce mot s’est-il transformé ?

Les sociétés religieuses ont fait du talent ce potentiel qui nous est offert par la grâce divine lorsque nous venons au monde et que nous nous devons de faire fructifier par obligation morale. Après l’Ancien Régime, la notion se libère de sa composante biblique, sans pour autant changer réellement de sens : nous venons au monde avec un ou plusieurs talents, souvent déterminés par notre couleur de peau ou notre genre. On pense alors que les femmes font naturellement preuve d’empathie ; que les hommes sont naturellement plus logiques ou doués en sciences ou encore que les personnes noires font de meilleurs athlètes mais de moins bons intellectuels que les Blancs. C’est évidemment faux. On renvoie à la nature des différences de capacités humaines selon les groupes d’individus dans le but de créer une société optimale. C’est ce que l’on appelle un paralogisme naturaliste. Cette approche essentialiste est évidemment très dangereuse puisqu’elle justifie le sexisme, le racisme, l’antisémitisme en les naturalisant, en les renvoyant à une origine biologique. Certains individus ont des prédispositions génétiques, mais on ne peut pas les étendre à un groupe quelconque. Par ailleurs, ces prédispositions génétiques ne sont jamais ce qui détermine la réussite.

Il est donc tout à fait impossible et dangereux de regarder certains groupes de population et de dire : eux vont pouvoir réussir à ça et ces autres-là à cette autre chose. J’ai lu ce dossier du magazine « l’Express », paru il y a quelques jours et intitulé « les Nouveaux Obscurantistes », qui s’inquiète de savoir si « le wokisme va contaminer la science ». On y lit des biologistes qui en veulent aux sciences sociales et souhaitent « revenir à leur matière » pour expliquer leurs théories. Etant moi-même docteure en neuroscience et biologiste, je peux vous confirmer que les biologistes ne sont pas tous d’accord sur les faits rapportés dans ces études, réalisées dans certaines conditions subjectives puis analysées dans le même contexte par les mêmes personnes. Ce n’est pas par paralogisme moraliste que les sciences sociales s’attaquent à l’idée du caractère naturel des inégalités sociales. Il n’y a simplement pas de fondement scientifique à cette naturalisation."

Impossible pour moi d'affirmer ou infirmer ce qui y est dit mais j'y vois rien de perturbant, qu'est ce qui est marrant?

"ces prédispositions génétiques ne sont jamais ce qui détermine la réussite"

+ le blabla sur le racisme et le sexisme

ce serait désopilant si des gens ne prenaient ça au sérieux, mais je pense qu'elle ne dupe pas grand monde

Le 12 janvier 2023 à 08:09:29 :
Tu crois que les asiats sont bons en maths parce qu'ils sont asiats ou parce qu'ils les bossent a fond?

Les deux justement

Le 12 janvier 2023 à 08:11:22 :
El famos genetique qui compte pas tant que ça.

Alors que la génétique c'est 99% de ta vie.

Le 12 janvier 2023 à 08:13:04 :

Le 12 janvier 2023 à 08:11:22 :
El famos genetique qui compte pas tant que ça.

Alors que la génétique c'est 99% de ta vie.

99% n'exagérons rien mais dire que ca ne compte pas dans la réussite c'est de la mauvaise foi.

En soit c'est juste un gros tabou depuis l'idéologie nazi. Mais ce n'était pas comme ca au début de 20e.

Le 12 janvier 2023 à 08:13:31 :
En musique l'oreille absolu c'est soit tu l'as soit tu l'as pas. Quelqu'un qui n'a jamais fait de musique peut avoir une meilleure oreille qu'un autre qui baigne dedans depuis sa naissance. C'est quoi ça si c'est pas génétique ?

C'est du travail caché. Faut lire hein