L'Alsace est française mais
Le 05 décembre 2022 à 23:44:45 :
Certes mais elle a tout perdu au XVIII ème
Le XIXème n'est pas considéré comme le siècle victorien pour rien
Non loin de là, elle connut une grande prospérité économique sous Louis XV, elle avait un début de proto-industrie, dans les faits elle était même bien partie pour remporter la guerre pour l'hégémonie mondiale : Avec une marine excellente à la fin du XVIIIème et des frontières européennes sécurisés grâces aux conquêtes révolutionnaires elle aurait pu pleinement se consacrer à la reconstitution de son empire ultramarin, sans les freins de l'Ancien Régime (Les Parlements, le système de crédit..).
Hélas un Napoléon en décida autrement.Sauf erreur de ma part mais la situation de la Marine Royal durant la Révolution et l'Empire n'était pas la même que sous Louis XV
Et selon moi La France n'aurait jamais pu pérennisé ses colonies sans au moins une émigration conséquente (qui fut possible sous l'Ancien Régime au vu de la démographie immense du Royaume) hors L'Angleterre qui avait une meilleure marine sous la Révolution aurait contrecarrer nos plans
Je pense sincèrement que la France à raté sa chance durant le règne de Louis XIV et Louis XV pour peuplé ce vaste territoire en Amérique , après ce fut trop tard
C'est dû à l'émigration des officiers et au siège de Toulon, ainsi qu'à la campagne d'Égypte, sans la guerre continetale la France aurait pu se consacrer entièrement à son effort naval, ce qui était redouté par l'Angleterre.
La reconstitution de l'empire ultramarin aurait supposé une meilleure marine ce qui n'a rien d'impossible étant donné qu'à plusieurs reprises la France a su se créer une puissante marine en peu de temps (Sous Colbert ou Louis XVI par exemple).
Et l'émigration et le peuplement ne furent jamais empêchées même lorsque la marine anglaise surpassait la Royale.
Après oui il aurait fallu plus peupler la Nouvelle-France mais les incitations à l'émigration étaient faibles, il y'avait déjà tous en métropole, seuls les colonies des antilles connurent une très forte émigration (ce qui est logique vu leur prospérité durant le XVIIIème).
Le 05 décembre 2022 à 23:50:02 :
Avec ou sans Napoléon il y aurait eu la guerre, la France des frontières naturelles était trop grosse pour être acceptée par les autres puissances européennes.
Le vrai malheur de la France c'est de déclarer la guerre en 1792.
Quant à Louis XV, son arrière grand père lui avait laissé un royaume puissant, la France est allée d'occasion ratée en alliance mauvaise et enfin en défaite sous son règne.
La guerre de succession d'Autriche fut une éclatante victoire, celle de Pologne une victoire territoriale, sur 3 guerres deux victoires (sans compter la guerre de la Quadruple-Alliance durant la régence..), quelle humiliation !
À sa mort Louis Xv restait le monarque le plus prestigieux d'Europe comme son bisaieul, la France connut sous son règne une rare prospérité économique et s'étendit continentalement, les posessions les plus prospères et importantes géopolitiquement furent conservés (Saint-Domingue à elle seule était géopolitiquement et économiquement (son PIb était bien supérieur à celui des treize-colonies et ce fut la colonie la plus prospère du XVIII) plus importante que le Canada et les Treize-Colonies réunies).Et non c'est une idée reçue déjà démontée, la Prusse et la Russie n'en avait que faire que la France possède la rive gauche du rhin, les prussiens prendront partie contre la France seulement lorsque celle-ci créera la confédération du rhin, de plus l'Autriche n'aurait eu aucun intérêt à attaquer une France protégée géographiquement par les Alpes et ne menaçant pas ses intérêts vitaux en Italie (le royaume du Piémont était déjà globalement sous influence française avant même les guerres révolutionnaires).
D'autant plus que lesdites puissances étaient déjà suffisamment occupées à l'Est.
Et qu'a fait la France de sa victoire durant la guerre de succession d'Autriche sinon se battre pour le roi de Prusse, posant ainsi les bases des futures catastrophes de 1870 et 1940 ?
Si tu omets la guerre de 7 ans du règne de XV alors effectivement il fût un grand roi. Si j'arrête le règne de Napoléon à 1808 il est Charlemagne ressuscité 
Il faut prendre les règnes dans leur totalité et sur le long terme, plutôt que de garder un Canada français, il a conservé des iles qui ont été et qui sont encore aujourd'hui un problème pour la France. Enfin le meilleur moyen de défendre la France eut été de vaincre l'Angleterre, pas de se coucher devant elle
Et non c'est une idée reçue déjà démontée, la Prusse et la Russie n'en avait que faire que la France possède la rive gauche du rhin, les prussiens prendront partie contre la France seulement lorsque celle-ci créera la confédération du rhin, de plus l'Autriche n'aurait eu aucun intérêt à attaquer une France protégée géographiquement par les Alpes et ne menaçant pas ses intérêts vitaux en Italie (le royaume du Piémont était déjà globalement sous influence française avant même les guerres révolutionnaires).
D'autant plus que lesdites puissances étaient déjà suffisamment occupées à l'Est.Et qu'a fait la France de sa victoire durant la guerre de succession d'Autriche sinon se battre pour le roi de Prusse, posant ainsi les bases des futures catastrophes de 1870 et 1940 ?
Si tu omets la guerre de 7 ans du règne de XV alors effectivement il fût un grand roi. Si j'arrête le règne de Napoléon à 1808 il est Charlemagne ressuscité
Il faut prendre les règnes dans leur totalité et sur le long terme, plutôt que de garder un Canada français, il a conservé des iles qui ont été et qui sont encore aujourd'hui un problème pour la France. Enfin le meilleur moyen de défendre la France eut été de vaincre l'Angleterre, pas de se coucher devant elle
Il ne posa en rien les "bases" des catastrophes de 1870 et 1940, si c'est bien un événement qui en pose les bases c'est Iena et la dissolution du SERG.
Je n'ai à aucun moment omis cette guerre, je n'ai fait que la relativiser étant donné que Saint-Domingue était bien géopolitiquement et économiquement trois fois plus importante que le Canada français, dire qu'elles posent un problème aujourd'hui n'apporte rien au débat et est même hors-sujet, durant le XVIIIème les possessions françaises aux Antilles était les plus prospères au monde, ton incapacité à te remettre dans le contexte historique fausse ton jugement.
La France s'en est extrêmement bien sortie de la guerre de sept ans comparé à la situation désastreuse dans laquelle elle était militairement parlant à la fin de la guerre, raison pour laquelle le négociant anglais fut limogé, Choiseul permit à la France de garder des comptoirs en Inde, de préserver les droits de pêche à Terre-Neuve et surtout les îles des Antilles qui ne perdirent leur prospérité qu'avec l'abolition de l'esclavage bien plus tard et surtout sans menace française la rupture entre les colonies et la métropole était plus que probable pour la Grande-Bretagne, et Choiseul en était parfaitement conscient, enfin une partie des pertes (y compris les pertes en prestige) furent récupérées en 1783, la France est en 1715 la première puissance continentale et elle l'est toujours en 1800.
Enfin je ne vois absolument pas le rapport entre ta dernière phrase et le message que tu cites, "se consacrer à la reconstitution de son empire ultramarin" implique un affrontement avec l'Angleterre, c'est évident.
Mon assertion reste inchangée : la guerre pour l'hégémonie mondiale ne fut définitivement perdue qu'en 1815, pas au XVIIIème, l'Angleterre qui est passé à deux doigts de l'invasion directe durant la guerre de 1778 en est la preuve.
Données du topic
- Auteur
- Vide30
- Date de création
- 5 décembre 2022 à 20:38:23
- Nb. messages archivés
- 426
- Nb. messages JVC
- 405