Incroyable qu'aucun topic pour lui rendre hommage. Le dernier VRAI intellectuelle français vient de mourir...et personne n'en parle ! C'est à croire que tous ici vous vous laissez dicter l'actualité par les chaînes d'infos en continu ( dirigé par des milliardaires qui ont tout intérêt que le peuple soit ignare ) qui je suppose ont fait silence sur le sujet ?
Pour la pensée de Paul Veyne ( source wikipédia )
Son apport d'historien :
Pour Veyne, la notion d'événement historique se trouve redéfinie à mille lieues de l'histoire-bataille et en rupture affichée avec tout déterminisme moniste. Le problème à poser est donc celui du passage des événements vécus aux objets abstraits formalisés dans un système.
Chez Veyne, il y a toujours dans l’opération historiographique un paradoxe incontournable : l’histoire fait voir les disparus. Les hommes du passé y restent comme l’absent du récit ou du roman d’histoire. Faute d’une présence et de la voix, tous ces disparus sont perçus comme l’autre, « le fantasme de l’historiographie ». L’écriture poétique est partie prenante de la pratique disciplinaire, car elle permet le déplacement du passé-absent à une représentation-présent.
Dissertant sur le rôle de l’histoire dans la formation générale de l'homme cultivé, aussi bien que de son utilité spécifique, il considère que le principal mérite de cette science est d'être un instrument de culture intellectuelle, d'habituer l'esprit à la méthode critique, de soumettre au raisonnement ce qui se dit et ce qui s'écrit.
Il considère également la religion comme l'un des composantes d’une civilisation, et non sa matrice. Par là se trouvait entériné le concept de culture tel que l’a introduit l’anthropologie. Ce n’est pas avec la culture mais avec des cultures que la religion entretient nécessairement un rapport qui selon les cas sera plus ou moins positif.
Dans son livre Le Pain et le cirque. Sociologie historique d'un pluralisme politique, Paul Veyne écrivait que l’évergétisme antique n’était ni un don pour l’obtention des magistratures, ni une redistribution des richesses destinée à acheter la « paix sociale ». Les évergètes ne donnaient pas pour obtenir un pouvoir qu’ils avaient déjà par leur fortune, et cherchaient en fait à affirmer leur supériorité sociale en inscrivant leurs diverses largesses dans la « mémoire civique » de leur cité. Un autre point important de la démonstration de Paul Veyne est qu’ils donnaient aux citoyens, et non aux pauvres. Le pauvre était absorbé et masqué par le citoyen, même si un nombre considérable de citoyens étaient pauvres eux aussi. L’évergétisme n’avait rien à voir avec la charité chrétienne, car la finalité du donateur dans le christianisme était l’obtention du paradis, alors que l’évergète cherchait à atteindre par ses dons un but autrement plus concret "
Alors ?
