Les AVOCATS connaissent-ils la VÉRITÉ ???

C’est une question que je viens de me poser.

C’est probablement très con …

Lorsqu’un avocat prend un dossier pour défendre un client accusé, admettons d’un délit ou d’un crime, mais pour lequel il y a des zones d’ombres, et pour lequel la culpabilité n’est pas 100% démontrable.

Est ce que l’avocat demande à son client la VÉRITÉ ? Est-ce que l’avocat part du postulat que son client est innocent quoi qu’il arrive ? Et s’il lui demande, et que son client lui avoue être coupable, est-ce que cela change quelque chose pour l’avocat ?

Quelqu’un d’informé saurait me répondre?

En général le client ne dit pas tout et ment énormément. C'est très rare que l'avocat connaisse la vérité dès le début

Sauf que l’avocat n’est pas là pour appliquer un jugement moral mais pour défendre ses intérêts…

A la difference près que si l’avocat a la confession de son client, d’une certaine manière, l’avocat va « mentir » avec lui.

Ou alors, si l’avocat a connaissance de la culpabilité de son client, peut il refuser de plaider l’innocence ?

L'avocat sans branle de la vérité, ce qu'il recherche c'est une "vérité" manipulable et défendable en public, donc crédible pour son client. Plein d'avocats savent à 100% qu'ils défendent des ordures et qu'ils cachent indirectement des faits, mais ils s'en branlent. Eux veulent gagner les cas.

Défendre une ordure c’est une chose, mais là on parle du cas où l’avocat est le SEUL à avoir la confession de l’accusé.

C’est à dire qu’il est le seul détenteur de la vérité.
Peut il quand meme plaider l’innocence, alors même que son client admet sa culpabilité ?
En faisant ceci, il serait d’une certaine manière dans la complicité de mensonge…

Le boulot de la jistice est d'essayer de prendre une décisio' en se basant sur les éléments de l'enquête.

Et le rôle de l'avocat de la défense est de défendre son client pour lui éviter autant que possible d'être condamné à tort

Leur décision se base sur la vérité connue, par les documents, les témoignages et les attitudes.

En France, le dossier d'instruction est analysé par les deux parties avant le procès et les pièces doivent être communiquées aux deux parties. Dans d'autres pays, chaque côté se prépare indépendamment et la surprise a lieu lors du procès (ce qui peut être gênant si la défense ne sait pas quoi répondre à un truc pas anticipé).

Pour influencer un procès, il arrive parfois que toutes les pièces ne soient pas ajoutées au dossier (témoignages écartés, preuves non transmises, etc..)

Certains avocats comme Dupont Moretti vont jusqu'à mettre la pression sur leurs collègues et ridiculiser le camp d'en face pour prendre l'ascendant psychologique (même si c'est la victime et son avocat)

Leur décision se base sur la vérité connue, par les documents, les témoignages et les attitudes.

Sauf que l’avocat peut lui, avoir accès a bien plus d’elements, de la bouche meme de son client …