Plus grand mathématicien du XXe siècle : "Dieu existe"

Le 29 août 2022 à 20:25:13 :

Le 29 août 2022 à 20:24:07 :
«Grothendieck était-il religieux ?»
«Oui en dépit de son coté gauchiste 68ard proche des sectes hippies »

Pire : c'était un antimilitariste, anti-nationaliste et écologiste précurseur (un peu comme Einstein)
Excellent mathématicien, bon philosophe, mais politiquement il était nul faut bien se le dire

Hippie = antimilitariste anti nationaliste et écologiste globalement hein

Le 29 août 2022 à 20:26:35 :

Le 29 août 2022 à 20:25:13 :

Le 29 août 2022 à 20:24:07 :
«Grothendieck était-il religieux ?»
«Oui en dépit de son coté gauchiste 68ard proche des sectes hippies »

Pire : c'était un antimilitariste, anti-nationaliste et écologiste précurseur (un peu comme Einstein)
Excellent mathématicien, bon philosophe, mais politiquement il était nul faut bien se le dire

Hippie = antimilitariste anti nationaliste et écologiste globalement hein

C'pas faux, j'avoue que je m'y connais pas trop dans la mouvance Hippie

Sa préoccupation croissante à l'égard des questions spirituelles était également évidente dans une lettre intitulée Lettre de la Bonne Nouvelle envoyée à deux cent cinquante amis en janvier 1990.

Grothendieck ce yes life

Le 29 août 2022 à 20:27:47 :
À l'époque où 99% des gens étaient croyants, l'OP trouve incroyable que les savants furent eux aussi croyants

on parle de la 2e moitié du XXe siècle là ahurin

C'est triste que ce débat passionnant soit toujours parasité par des considérations morales. C'est le problème avec le mot Dieu : au moins trois catégories de personnes l'utilisent en lui prêtant des sens totalement différents.

Les religions n'ont pas le monopole de Dieu.

Quant à ceux qui disent "tel intellectuel illustre faisait partie de telle religion", vous pensez vraiment qu'ils s'en faisaient la même conception que vous ?

A une époque intolérante, Spinoza a subi l'équivalent d'une excommunication par exemple. De nos jours, tout ça n'existe plus, mais ceux qui ont la fibre spirituelle sont (pour la plupart) bien loin de la vulgate de leur communauté d'origine.

On ne peut pas réduire le sens ou l'origine du monde à quelque chose d'aussi petit que ce qu'en font les religions au sens commun.

Le 29 août 2022 à 20:24:29 :
Lamarck chrétien, Darwin chrétien, Mendel chrétien, Neumann platonicien, Penrose platonicien, Copernic chrétien, Galilée chrétien, Lemaître chrétien, il vous reste qui exactement les athéix ?

Dawkins ?

Le 29 août 2022 à 20:25:58 :

Le 29 août 2022 à 20:23:32 :

Le 29 août 2022 à 20:21:31 :

Le 29 août 2022 à 20:20:16 :

Le 29 août 2022 à 20:19:02 :

Le 29 août 2022 à 20:11:11 :
Les athées muets face à l'impossibilité de se cacher derrière la science

Et si tu veux jouer l'argument des sciences toutes vos religions ont déjà été debunk avec les innombrables coquilles scientifiques qui s'y trouvent, cocasse venant d'êtres omniscients

Qui a parlé de religion l'illettré ?

Tu peux mettre ton petit Zidane en répétant les seuls mots que tu connaisses autant de fois que tu veux je m'en bas les reins le bac -10

Je t'ai posé une question. Pourquoi tu parles de religion alors qu'on parle de croyance ?

Oh tu connais de nouveaux mots, c'est bien tu progresses, balec toujours dans tous les cas

Tu sais plus quoi répondre surtout, gênant le low IQ

Le 29 août 2022 à 20:28:17 :
C'est triste que ce débat passionnant soit toujours parasité par des considérations morales. C'est le problème avec le mot Dieu : au moins trois catégories de personnes l'utilisent en lui prêtant des sens totalement différents.

Les religions n'ont pas le monopole de Dieu.

Quant à ceux qui disent "tel intellectuel illustre faisait partie de telle religion", vous pensez vraiment qu'ils s'en faisaient la même conception que vous ?

A une époque intolérante, Spinoza a subi l'équivalent d'une excommunication par exemple. De nos jours, tout ça n'existe plus, mais ceux qui ont la fibre spirituelle sont (pour la plupart) bien loin de la vulgate de leur communauté d'origine.

On ne peut pas réduire le sens ou l'origine du monde à quelque chose d'aussi petit que ce qu'en font les religions au sens commun.

Il n'empêche qu'il faut reconnaître une certaine propension des "savants" à se diriger spontanément vers une sorte de mysticisme, ayant toujours a minima une base déiste. Or, ce qui est reproché, c'est qu'aujourd'hui le culte scientiste (comprendre zététicien) a tendance à tuer dans l'œuf toute forme de croyance (alors même qu'ils reposent toutes leurs conclusions sur des études de science expérimentale, et donc inexacte par définition, des études falsifiables et falsifiées d'ailleurs)

Normal que les gens sont de plus en plus croyants, la dernière révolution scientifique c'est la découverte de la mécanique quantique dans les années 20/30.

Données qu'on utilise encore aujourd'hui avec des améliorations etc certes, mais ça fait un siècle tout de même.

Un siècle sans découverte majeure du même niveau que la mécanique quantique.

La science patine et quand la science patine, Dieu revient.

Le 29 août 2022 à 20:28:17 :
C'est triste que ce débat passionnant soit toujours parasité par des considérations morales. C'est le problème avec le mot Dieu : au moins trois catégories de personnes l'utilisent en lui prêtant des sens totalement différents.

Les religions n'ont pas le monopole de Dieu.

Quant à ceux qui disent "tel intellectuel illustre faisait partie de telle religion", vous pensez vraiment qu'ils s'en faisaient la même conception que vous ?

A une époque intolérante, Spinoza a subi l'équivalent d'une excommunication par exemple. De nos jours, tout ça n'existe plus, mais ceux qui ont la fibre spirituelle sont (pour la plupart) bien loin de la vulgate de leur communauté d'origine.

On ne peut pas réduire le sens ou l'origine du monde à quelque chose d'aussi petit que ce qu'en font les religions au sens commun.

il croyait en un DIeu personnel puisqu'il a jeuné pour laver ses fautes

Influencé par la mystique catholique Marthe Robin, qui prétendait survivre sur la seule Eucharistie, Grothendieck a failli mourir de faim en 1988.

Influencé par une charlatane Aujourd'hui il se serait fait avoir par les jus de pamplemousse de Casasnovas

Le 29 août 2022 à 20:31:14 :

Le 29 août 2022 à 20:28:17 :
C'est triste que ce débat passionnant soit toujours parasité par des considérations morales. C'est le problème avec le mot Dieu : au moins trois catégories de personnes l'utilisent en lui prêtant des sens totalement différents.

Les religions n'ont pas le monopole de Dieu.

Quant à ceux qui disent "tel intellectuel illustre faisait partie de telle religion", vous pensez vraiment qu'ils s'en faisaient la même conception que vous ?

A une époque intolérante, Spinoza a subi l'équivalent d'une excommunication par exemple. De nos jours, tout ça n'existe plus, mais ceux qui ont la fibre spirituelle sont (pour la plupart) bien loin de la vulgate de leur communauté d'origine.

On ne peut pas réduire le sens ou l'origine du monde à quelque chose d'aussi petit que ce qu'en font les religions au sens commun.

Il n'empêche qu'il faut reconnaître une certaine propension des "savants" à se diriger spontanément vers une sorte de mysticisme, ayant toujours a minima une base déiste. Or, ce qui est reproché, c'est qu'aujourd'hui le culte scientiste (comprendre zététicien) a tendance à tuer dans l'œuf toute forme de croyance (alors même qu'ils reposent toutes leurs conclusions sur des études de science expérimentale, et donc inexacte par définition, des études falsifiables et falsifiées d'ailleurs)

La preuve scientifique est une croyance formelle.

la science, dans son mode constructif, procède nécessairement de la croyance dans le déterminisme. La formulation en sera "principe de raison suffisante" ou "croyance à la continuité" chez un Poincaré, ou bien "raison déterminante" chez un Leibniz

Le 29 août 2022 à 20:36:16 Hamac3 a écrit :

Le 29 août 2022 à 20:31:14 :

Le 29 août 2022 à 20:28:17 :
C'est triste que ce débat passionnant soit toujours parasité par des considérations morales. C'est le problème avec le mot Dieu : au moins trois catégories de personnes l'utilisent en lui prêtant des sens totalement différents.

Les religions n'ont pas le monopole de Dieu.

Quant à ceux qui disent "tel intellectuel illustre faisait partie de telle religion", vous pensez vraiment qu'ils s'en faisaient la même conception que vous ?

A une époque intolérante, Spinoza a subi l'équivalent d'une excommunication par exemple. De nos jours, tout ça n'existe plus, mais ceux qui ont la fibre spirituelle sont (pour la plupart) bien loin de la vulgate de leur communauté d'origine.

On ne peut pas réduire le sens ou l'origine du monde à quelque chose d'aussi petit que ce qu'en font les religions au sens commun.

Il n'empêche qu'il faut reconnaître une certaine propension des "savants" à se diriger spontanément vers une sorte de mysticisme, ayant toujours a minima une base déiste. Or, ce qui est reproché, c'est qu'aujourd'hui le culte scientiste (comprendre zététicien) a tendance à tuer dans l'œuf toute forme de croyance (alors même qu'ils reposent toutes leurs conclusions sur des études de science expérimentale, et donc inexacte par définition, des études falsifiables et falsifiées d'ailleurs)

La preuve scientifique est une croyance formelle.

la science, dans son mode constructif, procède nécessairement de la croyance dans le déterminisme. La formulation en sera "principe de raison suffisante" ou "croyance à la continuité" chez un Poincaré, ou bien "raison déterminante" chez un Leibniz

C'est marrant comme Leibniz utilise assez mal le principe de raison suffisante qu'il a (très justement) énoncé, d'ailleurs. En effet, il part du principe que Dieu agit "pour le bien", sauf que pour connaître ce bien, il n'y a plus besoin pour lui d'une raison suffisante, comme par magie. Or, la moralité, ou tout ensemble de valeur, a toujours besoin d'une cause. Un être infini et sans cause ne peut avoir aucune morale.

Le 29 août 2022 à 20:27:47 :
À l'époque où 99% des gens étaient croyants, l'OP trouve incroyable que les savants furent eux aussi croyants

Du coup les scientifiques athées d'aujourd'hui le sont aussi à cause de leur époque logiquement ?

Le 29 août 2022 à 21:53:47 :
Mais les déistes, juste, j'aimerais que vous m'expliquiez, en quoi un Dieu froid et distant qui ne s'intéresse absolument pas à ce que font les humains est fondamentalement différent d'un Dieu inexistant comme chez les athées ?

Déiste = chrétien qui ne s'assume pas, comme les agnostiques