La FRANCE a AUSSI tué sa paysannerie en 2 décennies

Le capitalisme en ce moment signifie la dépposession de tout pour ceux qui on des valeurs.

Le système en lui meme est bon, ce sont les hommes qui ne le sont pas.

En prétendant vouloir libéré les autres de leurs barrières mentale ils s'accordent le droit de tout, et diront si certains le font "C'est grace à moi ahaha" alors que pas du tout.

La vériter, c'est que tout leurs semblent bon pour éviter que quelqu'8n ne s'égare de la réthorique qu'ils on bati depuis des siécle car si tu peut etre prévue, tu peut etre vaincu.

Meme certaine prophétie sont écrite en ce sens, si tu y croit tu te dévoile, et si tu dévoile, c'est finit.
Tout est fait, pour que les meilleurs n'ai rien.

Le 05 juillet 2022 à 10:48:02 :

Le 05 juillet 2022 à 10:43:58 :

Le 05 juillet 2022 à 10:37:18 :

Le 05 juillet 2022 à 10:34:35 :

Le 05 juillet 2022 à 10:30:09 :

Le 05 juillet 2022 à 10:28:16 :

Le 05 juillet 2022 à 10:24:46 :

Le 05 juillet 2022 à 10:22:12 :

Le 05 juillet 2022 à 10:20:24 :
Si au moins on l'avait détruit pour devenir une puissance industrielle à coté, mais même pas en fait. Notre industrie est dans une situation aussi lamentable que notre paysannerie. Et même au niveau du tertiaire, on est à la ramasse comparé aux britanniques ou aux teutons

Edgard Pisani, avec notamment différentes lois d'orientation, a permis à l'agriculture française de se moderniser et de devenir la première puissance agricole européenne jusqu'à la fin du 20e siècle.

Mais en abandonnant tout sens concret.
En abandonnant les réflexions liés à la culture des sols notamment, en rasant toutes les haies, en comblant toute les mares.

La prolifération des sangliers par exemple est en grande partie liée à ce modèle.

oui c'est possible, on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs
cependant il faut voir que ce modèle vanter n'était pas tout rose non plus
https://youtu.be/zr_VVDyYybo?t=7

Personne n'a dit que c'était tout rose.
En revanche on pouvait bénéficier des apports technologiques sans changer radicalement de modèle de production

L'omelette est cramée.

non pas vraiment, quand les apports technologiques sont des apports venant de pays pratiquant une agriculture productiviste, et bien il est logique que la france est évolué dans le même sens
quel intérêt pour un petit paysan d'avoir un tracteur (alors que c'était un objet nouveau) pour s'occuper de son petit champ

tes moyens de productions sont proportionnés à ta capacité de production

Tout simplement s'occuper plus vite de son travail, laissant du temps libre dont on sait que les paysans ont besoin.
La taille des tracteurs peut être proportionnée au besoin tu sais ?

C'était pas logique, c'était un choix politique de faire de grosses monoculture, la logique n'a rien à voir là dedans.

si une logique économique, quand un paysan a un petit champ de subsistance, il n'a aucun intérêt à avoir des outils productivistes qui seraient disproportionnés + la paysannerie ce n'était pas un travail dans le sens "création de richesse"

Le choix politique c'était de vouloir que la france soit un pays libéral, une fois ce choix fait il est logique que les comportements des personnes se plient à la logique libérale

c'est en 1960 que les premiers tracteurs américains arrivent en France, d'ailleurs si tu avais regardé la vidéo de l'INA que j'ai mise, tu comprendrais de quoi je parle

dire que l'agriculture de subsistance (dont beaucoup de pauvres) auraient pu s'équiper en outil moderne fait pour une agriculture productiviste, c'est vraiment refuser de voir la réalité

Déjà c'est faux de comparer la paysannerie et l'agriculture de subsistance.
De base tu ne parle même pas des bonnes choses, ce qui fausse tout le discours.

Tu confirme donc que c'était un choix politique et pas une logique descendu du ciel.

je ne compare pas paysannerie et culture de subsistance
je te fais remarquer que les exploitations agricoles de l'époque étaient pour beaucoup de l'agriculture de subsistance (donc 2/3 hectares de culture, quelques vaches et poules et c'est tout)

oui je t'explique qu'à partir du moment où les USA envoient leurs premiers tracteurs (adapté à une culture productiviste) dans une france qui se tourne vers une économie libérale, ces changements sont donc logiques

je ne vois pas en quoi je ne parle pas des bonnes choses ?

Le 05 juillet 2022 à 10:52:14 :

Le 05 juillet 2022 à 10:35:42 :

Le 05 juillet 2022 à 10:32:38 :

Le 05 juillet 2022 à 10:29:54 :

Le 05 juillet 2022 à 10:28:22 :

Le 05 juillet 2022 à 10:26:28 :

Le 05 juillet 2022 à 10:25:46 :

Le 05 juillet 2022 à 10:22:12 :

Le 05 juillet 2022 à 10:20:24 :
Si au moins on l'avait détruit pour devenir une puissance industrielle à coté, mais même pas en fait. Notre industrie est dans une situation aussi lamentable que notre paysannerie. Et même au niveau du tertiaire, on est à la ramasse comparé aux britanniques ou aux teutons

Edgard Pisani, avec notamment différentes lois d'orientation, a permis à l'agriculture française de se moderniser et de devenir la première puissance agricole européenne jusqu'à la fin du 20e siècle.

Oui, jusqu'à ce que l'UE impose ses règles à la France. Maintenant nos paysans sont tous endetté et survivent grâce aux subventions de l'UE

quels règles ?

Il parle de la PAC je suppose

et quel est le problème de la PAC ?

https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/01/04/la-pac-une-catastrophe-agricole-commune_6024758_3232.html

l'article est payant, je ne peux pas lire le contenu
du coup quel est le problème de la PAC ?

Tiens :

Chronique. Un regard neuf sur nos problèmes a souvent beaucoup à nous apporter. Sur un sujet complexe aussi ressassé que la politique agricole commune (PAC) européenne, des observateurs extérieurs sont sans doute mieux à même de distinguer les faits saillants qui désormais nous échappent, c’est-à-dire tout ce que des décennies de pollution délibérée du débat public, d’arguties et de batailles picrocholines ont fini par noyer dans un océan d’insignifiances et de diversions. Porté depuis l’autre rive de l’Atlantique, un tel regard sur la PAC nous est offert, ces jours-ci, par le New York Times.
Le quotidien a mobilisé, pendant des mois, une demi-douzaine de journalistes sur cet unique sujet. Ils ont enquêté dans neuf pays dont la France, ont bataillé pour obtenir des documents financiers qu’on souhaitait soustraire à leur curiosité, ont interrogé des dizaines de scientifiques, d’agriculteurs, de responsables nationaux ou européens. La conclusion de leur enquête, dont le dernier volet a été publié le 25 décembre, est que la PAC est « un système de subventions délibérément opaque, faussé par la corruption et le conflit d’intérêts, et qui sape complètement les objectifs environnementaux de l’Union ».
La PAC, c’est d’abord l’un des systèmes de subventions les plus importants au monde, probablement le plus important. En 2018, elle a distribué quelque 60 milliards d’euros aux exploitants des Etats membres. Au plus grand bénéfice de qui ? L’enquête du New York Times a commencé en Europe centrale, où « les subventions agricoles européennes sont utilisées pour soutenir les oligarchies locales et produisent la version moderne d’un système féodal corrompu ».
Captation frauduleuse du foncier
Selon l’enquête du quotidien, le fait que la plus grande part des subventions de la PAC puisse être indexée sur la taille des exploitations, conjugué aux marges de manœuvre dont chaque Etat membre dispose dans l’attribution des fonds, a favorisé des mécanismes d’annexion ou de captation frauduleuse du foncier agricole.
En Hongrie, le gouvernement d’extrême droite de Viktor Orban a cédé « des milliers d’hectares de terres publiques aux membres de sa famille et à ses proches, dont un ami d’enfance qui est devenu l’un des hommes les plus riches du pays », écrit le New York Times. En République tchèque, le premier ministre, Andrej Babis, a récolté en 2018 quelque 40 millions d’euros de subventions de la PAC. En Slovaquie et en Bulgarie, ces aides nourrissent « des procédés mafieux d’accaparement des terres ».
Lire aussi
Agriculture : « La PAC doit accompagner à la fois la transition économique et la transition environnementale »
Comme ailleurs, cela contribue à agrandir la taille des exploitations, donc à favoriser les systèmes agricoles les plus industriels, ceux qui simplifient le plus les paysages, fonctionnent avec le moins d’emplois et le plus d’intrants. Le résultat est un bilan environnemental désastreux, en dépit des aides délivrées sur des critères de « verdissement » des pratiques.
De longue date, la Commission européenne défend vivement la PAC de telles accusations. La réalité, lui rappelle le quotidien américain, n’a cure de ces dénégations. Les gaz à effet de serre émis par l’agriculture européenne ont augmenté de 5 % au cours de la dernière décennie, tandis que les émissions totales du continent baissaient de plus de 15 %. Les populations d’insectes et d’oiseaux des champs, elles, s’effondrent à un rythme si effréné qu’il en paraît irréel.
Nitrates et subventions
Quant aux nitrates, issus de l’élevage intensif et du recours excessif aux fertilisants, ils polluent les rivières des grandes régions agricoles. Le fait est bien sûr connu, mais les journalistes du New York Times ont comparé, en Italie du Nord notamment, les cartes de répartition des subventions européennes et celles des nitrates dans les eaux de surface : plus les régions produisent ces effluents, plus elles reçoivent de subsides. Une fois charriés jusqu’à la mer, les nitrates produisent les marées vertes bien connues du littoral breton et contribuent à l’extension des zones mortes en mer Baltique, dont une grande part est désormais si appauvrie en oxygène qu’elle est inapte à la production et au maintien de la vie.
Les enquêteurs du quotidien new-yorkais se sont aussi heurtés à des formes d’obstruction. Surveillance, par des cadres de la Commission, de leurs entretiens avec des chercheurs du Centre commun de recherche (Joint Research Center) européen, refus de donner accès à des données pourtant publiques…
Lire aussi
CETA, sécheresse, PAC… L’exécutif face à la fronde des agriculteurs
« L’Union européenne prétend que la PAC est transparente parce que les 28 Etats membres doivent publier des listes de bénéficiaires. Ce n’est que de la poudre aux yeux : les gouvernements nationaux permettent aux agriculteurs de se cacher derrière des sociétés-écrans et les données publiées ne permettent pas de savoir quelles exploitations sont subventionnées, ce qui rend impossible un contrôle efficace, écrivent les journalistes du New York Times. L’Union européenne tient une base de données avec ces informations, mais lorsque nous l’avons demandée, on nous a répondu tout à la fois que ces données n’existaient pas et qu’elles existaient, mais ne pouvaient pas facilement être extraites. Lorsque nous avons fait remarquer que l’Union avait déjà réussi à extraire ces informations pour une étude de la Banque mondiale, on nous a rétorqué que ces données étaient privées. »
Qu’une politique européenne subventionne tout à la fois la destruction de l’emploi, le saccage de l’environnement, la concentration du pouvoir économique et les oligarchies d’Europe centrale est un tour de force. L’année qui s’ouvre sera celle de la renégociation de la PAC, et c’est un autre tour de force qu’il faudra à la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, pour couler de nouvelles fondations à ce pilier de la construction communautaire. Sans cela, et quoi que l’on fasse par ailleurs, le Green Deal européen annoncé en décembre restera un vœu pieux.

oui un autre khey l'a posté, mais je vois pas en quoi ça tue notre agriculture, ça favorise les grosses exploitations dans son modèle, mais en quoi la PAC tue l'agriculture française ?

Expropriation.rurale .Spoliation rurale, de toute. la paysannerie française, organisée par l État..par toute la m capitaliste , par toute capitalo néo libérale ... Résultat des courses, aujourd'hui des terres cultivables complètement niquees , complètement rincées par les pesticides et autres merdes chimiques
.des fruits et légumes contaminés par toutes les m chimiques l.

. A gerber .

Puisses un jour Justice soit rendue à la Paysannerie rurale francaise

Le 05 juillet 2022 à 10:16:12 :
Pour aller dans le sens de L'OP, même le ministre de l'époque considère qu'il a fait partiellement de la merde
https://www.google.com/amp/s/amp.lefigaro.fr/conjoncture/2016/06/21/20002-20160621ARTFIG00354-edgard-pisani-se-sentait-un-peu-coupable-du-remembrement-agricole.php

A gerber .Pisanni et consorts, responsables du plus grand ecocidage de tous les temps en France.

Le 05 juillet 2022 à 10:17:24 :
D'ailleurs on ne parle plus de paysans, ni d'agriculteurs, tout ce qu'il reste c'est des exploitants agricoles, c'est significatif

+ 1000000 Tout est dit