Quelques vérités à rétablir

Le 02 juillet 2022 à 01:45:48 :

Le 02 juillet 2022 à 01:42:19 :
Des solitaires c'est pas bon pour la capitalisme.

Pas faux mais tu sous-entends implicitement que tu est contre le capitalisme.

Donc tu es contre l'innovation ?

Le capitalisme ne produit rien de nouveau, c'est-à-dire de différent. Il produit des tonnes de choses qui tendent à se ressembler de plus en plus. Par exemple les LGBTQetc... affichent leur différence, mais ils font tous pareil en réalité. La seule chose qui change entre un trans et une cyber-lesbienne, c'est le vernis, c'est le petit détail de merde qu'elle va choisir de privilégier plutôt qu'un autre sans raison (est-ce que je préfère me déguiser en femme, ou est-ce que je préfère me faire pénétrer avec des godes par l'anus, etc...).
Il n'y a pas de vraie différence, c'est-à-dire de différence féconde, qui pourrait entraîner un déplacement du point de vue et l'engendrement de tout un nouveau discours.

Et les medtechs (c'est un exemple parmi d'autres), ils produisent rien de nouveau ?

Le 02 juillet 2022 à 01:49:54 :

Le 02 juillet 2022 à 01:45:48 :

Le 02 juillet 2022 à 01:42:19 :
Des solitaires c'est pas bon pour la capitalisme.

Pas faux mais tu sous-entends implicitement que tu est contre le capitalisme.

Donc tu es contre l'innovation ?

Le capitalisme ne produit rien de nouveau, c'est-à-dire de différent. Il produit des tonnes de choses qui tendent à se ressembler de plus en plus. Par exemple les LGBTQetc... affichent leur différence, mais ils font tous pareil en réalité. La seule chose qui change entre un trans et une cyber-lesbienne, c'est le vernis, c'est le petit détail de merde qu'elle va choisir de privilégier plutôt qu'un autre sans raison (est-ce que je préfère me déguiser en femme, ou est-ce que je préfère me faire pénétrer avec des godes par l'anus, etc...).
Il n'y a pas de vraie différence, c'est-à-dire de différence féconde, qui pourrait entraîner un déplacement du point de vue et l'engendrement de tout un nouveau discours.

Et les medtechs (c'est un exemple parmi d'autres), ils produisent rien de nouveau ?

Déjà tout ce qu'ils produisent se ressemble plus ou moins (c'est-à-dire un énième gadget).
Et surtout si t'es honnête tout ce qu'ils produisent SERT ABSOLUMENT À RIEN.
La médecine NE SERT À RIEN à part créer une boursouflure démographique et faire de nous des sous-hommes qui on peur de la mort alors que LA MORT N'EST RIEN.
Sans médecine, on baiserait beaucoup plus et nos bites seraient tellement plus dures et les femmes jouiraient tellement plus. Il y aurait de la place dans le monde pour faire des enfants. On serait humbles car nos vies ne dureraient pas longtemps. Ce qui importerait c'est transmettre la flamme de la vie à la génération suivante. Les hommes n'auraient pas peur de consacrer leur vie pour le reste de l'humanité. Les hommes seraient encore des héros.
Au lieu de ça le fait qu'on vivre trop longtemps ça nous boursoufle l'ego. Et l'ego c'est quelque chose qui s'interpose entre l'homme et la femme car l'ego est asexué. C'est-à-dire que quelqu'un qui s'aime lui-même est homosexuel.

Médecine -> trop d'humains merdiques en vie -> plus de place pour de nouveaux gosses -> les hommes et les femmes ne font plus de gosses -> les hommes et les femmes n'ont plus de raison d'être ensemble -> les hommes et les femmes ne baisent plus...

...ou alors si ils baisent, c'est pas une baise féconde. C'est juste le frottement de deux objets masturbatoires l'un contre l'autre, mais la différence des sexes ne joue aucun rôle dans ça.

Dommage que ton autre topic ait été supprimé.

Aussi, durant cette nuit, réfléchis à mon postulat :

Dans le prologue de l'Evangile de Jean, la Parole ou le Verbe ne font pas référence à Jésus mais aux lois naturelles.

Le 02 juillet 2022 à 02:02:00 :
Je ne dis pas que je suis en faveur de la société capitaliste libérale actuelle mais d'après Harmut Rosa et mon expérience personnelle, l'innovation est le fruit du secteur privé.

Bah non regarde: toute la littérature, l'art, l'architecture de l'humanité. La plupart existaient en un temps ou on ne parlait pas de secteur privé, et où c'était des rois qui commanditaient ces oeuvres pour leur gloire.

Le 02 juillet 2022 à 02:03:23 :
Dommage que ton autre topic ait été supprimé.

Aussi, durant cette nuit, réfléchis à mon postulat :

Dans le prologue de l'Evangile de Jean, la Parole ou le Verbe ne font pas référence à Jésus mais aux lois naturelles.

La réponse que je t'avais posté mais qui avait été supprimé:

Je dirais que la Parole relève plus de ce qui fait rupture par rapport aux lois naturelles (c'est-à-dire le miracle) que les lois naturelles elles-mêmes.

Si tu veux on peut faire le tableau suivant:

Le miracle / Les lois naturelles
L'homme (Dieu) / La femme (la nature)
Jésus (l'homme exceptionnel, miraculeux, transcendant la nature humaine) / Les autres hommes (fonctionnant selon les lois naturelles de l'homme)
L'homme (l'être parlant, et échappant aux "lois naturelles de l'animal" de par sa parole) / L'animal
La Parole (la vérité du sujet) / Le discours (le ron-ron des clichés qui tournent en boucle)

Le 02 juillet 2022 à 02:03:59 :

Le 02 juillet 2022 à 02:02:00 :
Je ne dis pas que je suis en faveur de la société capitaliste libérale actuelle mais d'après Harmut Rosa et mon expérience personnelle, l'innovation est le fruit du secteur privé.

Bah non regarde: toute la littérature, l'art, l'architecture de l'humanité. La plupart existaient en un temps ou on ne parlait pas de secteur privé, et où c'était des rois qui commanditaient ces oeuvres pour leur gloire.

C'est vrai également. Comme le disait De Gaulle, il faudrait trouver une troisième voie.

Le 02 juillet 2022 à 02:06:55 :

Le 02 juillet 2022 à 02:03:23 :
Dommage que ton autre topic ait été supprimé.

Aussi, durant cette nuit, réfléchis à mon postulat :

Dans le prologue de l'Evangile de Jean, la Parole ou le Verbe ne font pas référence à Jésus mais aux lois naturelles.

La réponse que je t'avais posté mais qui avait été supprimé:

Je dirais que la Parole relève plus de ce qui fait rupture par rapport aux lois naturelles (c'est-à-dire le miracle) que les lois naturelles elles-mêmes.

Si tu veux on peut faire le tableau suivant:

Le miracle / Les lois naturelles
L'homme (Dieu) / La femme (la nature)
Jésus (l'homme exceptionnel, miraculeux, transcendant la nature humaine) / Les autres hommes (fonctionnant selon les lois naturelles de l'homme)
L'homme (l'être parlant, et échappant aux "lois naturelles de l'animal" de par sa parole) / L'animal
La Parole (la vérité du sujet) / Le discours (le ron-ron des clichés qui tournent en boucle)

Intéressant même si je n'ai pas tout compris.

Ce que je soutient c'est que la Parole ne fait pas référence à Jésus j'en ai la certitude :

« Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu. »

Augustin CRAMPON a effectué une traduction différente. Dans la sienne, la Parole est remplacée par le Verbe. La doxa dominante veut que le Verbe soit Jésus. Nous pensons que cette appréciation est erronée. En effet, et c’est ce que laisse accroire la traduction de Louis SEGOND lorsqu’il cite « la Parole », le Verbe fait référence aux lois naturelles. Cette appréciation est renforcée depuis la découverte du Boson de Higgs, qui a permis de prouver que les lois de la physique (donc de la nature), invariantes à travers le temps, ont été écrites dès les premiers instants de l’univers. Le Coran confirme ce caractère extraterrestre des lois naturelles en affirmant que le soleil et la lune sont soumis à ses lois.

Le 02 juillet 2022 à 02:14:57 :

Le 02 juillet 2022 à 02:06:55 :

Le 02 juillet 2022 à 02:03:23 :
Dommage que ton autre topic ait été supprimé.

Aussi, durant cette nuit, réfléchis à mon postulat :

Dans le prologue de l'Evangile de Jean, la Parole ou le Verbe ne font pas référence à Jésus mais aux lois naturelles.

La réponse que je t'avais posté mais qui avait été supprimé:

Je dirais que la Parole relève plus de ce qui fait rupture par rapport aux lois naturelles (c'est-à-dire le miracle) que les lois naturelles elles-mêmes.

Si tu veux on peut faire le tableau suivant:

Le miracle / Les lois naturelles
L'homme (Dieu) / La femme (la nature)
Jésus (l'homme exceptionnel, miraculeux, transcendant la nature humaine) / Les autres hommes (fonctionnant selon les lois naturelles de l'homme)
L'homme (l'être parlant, et échappant aux "lois naturelles de l'animal" de par sa parole) / L'animal
La Parole (la vérité du sujet) / Le discours (le ron-ron des clichés qui tournent en boucle)

Intéressant même si je n'ai pas tout compris.

Ce que je soutient c'est que la Parole ne fait pas référence à Jésus j'en ai la certitude :

« Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu. »

Augustin CRAMPON a effectué une traduction différente. Dans la sienne, la Parole est remplacée par le Verbe. La doxa dominante veut que le Verbe soit Jésus. Nous pensons que cette appréciation est erronée. En effet, et c’est ce que laisse accroire la traduction de Louis SEGOND lorsqu’il cite « la Parole », le Verbe fait référence aux lois naturelles. Cette appréciation est renforcée depuis la découverte du Boson de Higgs, qui a permis de prouver que les lois de la physique (donc de la nature), invariantes à travers le temps, ont été écrites dès les premiers instants de l’univers. Le Coran confirme ce caractère extraterrestre des lois naturelles en affirmant que le soleil et la lune sont soumis à ses lois.

Sauf qu'on n'est pas sur que les lois physiques sont invariantes avec le temps...
C'est-à-dire que la physique postule que l'univers tourne en boucle (cf mon histoire du suites aléatoires/non aléatoires plus haut) car elle a l'espoir de découvrir le programme fondamental caché derrière.
Mais c'est un postulat. La physique postule que la création est finie en quelque sorte, est réductible à une formule en langage humain. Cependant jamais cela ne pourra être prouvé. Et par le passé, à chaque fois que les physiciens ont cru mettre la main sur un système explicatif total, il y avait toujours quelque chose qui collait pas (ce qu'on appellerait en psychanalyse un "symptôme").
La conception religieuse de la création, c'est que la création est infinie et qu'il n'y a aucune formule qui permettrait de résumer toutes les lois de l'univers (dans le judaïsme: on parle bien d'un nom de Dieu imprononçable).
C'est pour ça que il y a quelque chose de satanique dans la science moderne: elle part du principe que le monde est mort en quelque sorte.
Cependant on pourrait bien faire de la physique tout en admettant qu'il n'y aura jamais de formule satisfaisante. Mais que en soi c'est intéressant de courir après la meilleure explication, justement pour bien cerner l'endroit du symptôme, c'est-à-dire l'endroit où les choses ne collent pas.
J'avais vu un documentaire (Jean-Pierre Petit je crois) où à un moment il dit que le truc qui coinçait dans nos théories physiques c'est l'existence d'une particule infiniment plate de masse nulle. C'est intéressant: on pourrait dire que cette particule infiniment plate de masse nulle c'est les consonnes du langage qui introduisent des coupures dans la création (et qui en découpant, crééent, comme un potier sculpte sa matière).
Avant la science moderne, les kabbalistes faisaient de la cosmologie aussi, mais qui prenait en compte l'existence de Dieu.

Autres vérités:

- Il n'y a qu'une seule vérité. Lorsqu'on dit: "la vérité c'est relatif / chacun a sa propre vérité / chacun a son point de vue / chacun a ses goûts" c'est faux, et c'est un discours qui tend à tout noyer et à rendre toute dialectique et toute recherche de vérité impossible. En vérité, chaque chose peut être tranchée de manière binaire : soit ceci est vrai, soit ceci est de la merde.

- La démocratie est au niveau d'un Etat ce que la relation de cocufiage est au niveau du couple. Le chef doit toujours séduire sa population avec des faux discours flatteurs (SIMP) de peur de se faire remplacer (cocufier) par un autre chef. La population elle est désorientée par l'excès de réversibilité dans ses choix et par la diversité des prétendants au poste de chef qui cherchent à la séduire (comme les meufs paumées sur Tinder / paumées par Tinder).

- La monarchie est semblable au mariage : c'est un contrat à vie et à la mort. Donc le chef a les coudées suffisamment franches pour être honnête et n'a pas besoin d'être toujours dans la séduction. Le lien est suffisamment durable pour pouvoir enfanter : tous les grandes constructions d'état ont été faites sous des monarchies.

- Le monde est "fractal" dans le sens où ce qui se produit à grande échelle se produit aussi à petite échelle. C'est depuis que la démocratie se répand que tous les hommes sont faits cocus par leur femme, et qu'en un sens Dieu a été fait cocu par les hommes qui sont allés se prostituer vers toutes sortes d'idoles de néant que le scientisme leur proposait.

Le 02 juillet 2022 à 14:44:42 :
Si tous les humains étaient sages, ils n'auraient pas besoin de chef terrestre ni de loi, leur seul chef serait le chef céleste. Donc le meilleur système politico-économique pour une humanité éclairée c'est l'anarchie qui serait une monarchie où Dieu est le roi.
Pour une humanité pas encore mûre, la monarchie est le système qui se rapproche le plus de ce que je viens de décrire : on donne un roi qui constitue comme une image charnelle de Dieu, pour un peuple pas encore mûr qui a encore besoin de se raccrocher à des images charnelles.
La démocratie est une dégénérescence : on donne le pouvoir à ceux qui devraient être subordonnés. Hypocritement, on fait semblant que toutes les voix sont aussi pertinentes. C'est comme quand on laisse un enfant décider : c'est en réalité une forme de sadisme car l'enfant se retrouve comme désorienté et sans aucune autorité pour nettoyer sa merde.
Il faut qu'il y ait du dénivelé et de la hiérarchie pour que le monde fonctionne. Quand il y a du dénivelé, les dons d'en-haut s'écoulent étage par étage comme une cascade d'eau fraîche, érodant la merde sur son passage.
Sans dénivelé, ça donne juste un marais d'eau stagnante.

Le début de ta réponse s'assimile à un passage de Spinoza dans l'Ethique