2 raisons:
- Déja c'est du materiel moderne. Et du materiel moderne, ben la russie en a pas des masses. L'armée russe c'est avant tout une armée de stock, qui recycle ou modernise ses entrepots soviétiques (absolument énorme).
Tout ce qui a été produit après l'URSS est en quantité limité.
Et c'est le premier problème, le Komet il a été développé dans les années 90. Et il coute cher a produire. Donc ils n'en ont pas des masses.
Le problème c'est que ce genre de matos s'épuise très très vite. Pour donner une idée, les US ont déja envoyé 5000 javelins en ukraine, et c'est très loin d'être suffisant. La Russie ne peut pas garder le rythme.
Le second c'est l'importance du char est des gros groupes. L'armée russe utilise une doctrine de masse. On aligne 2000 pièces d'artilleries, on bombarde, on bombarde, on bombarde, et ensuite on balance un assault lourd avec tanks et tout l'attirail.
A l'inverse l'ukraine utilise des principes de l'otan spécialement prévu pour affronter une force plus lourde. Une défense en profondeur, retrait avec harcelement pour affaiblir l'ennemi et le bloquer sur une ligne de défense bien préparer. Et un front dynamiques mélangeant troupes d'élites et unité "de base" en terme d'équipement et d'entrainement.
Donc si l'ukraine perd la moitié de ses chars, ça passe. Parce qu'elle peut combler les trous avec de l'infanterie, et mettre les char dans des unités mobiles qui vont parcourir le front et aller renforcer l'infanterie.
A l'inverse, si la russie perd la moitié de ses chars, ses assaults perdent la moitié de leurs force.
En résumé:
- La russie a l'équivalent des javelins mais en faible quantité
- L'armée ukrainienne a été formée pour garder son potentiel malgré les pertes, alors que dans l'armée russe, force et quantité sont directement corrélé. Donc des pertes égales font beaucoup plus mal coté russe.
.gif ":)")
