à part langues riches comme français, allemand, chinois, la philosophie, etc, ça n'existe pas

par exemple, nous, notre dictionnaire larousse est jalonnée des argots de chaque domaine : philo, métaphysique, paranormal, finance, marketing, économie

et dans bcp de langues qui font pas partie de puissances mondiales, comme par exemple, népalais, bangladais, pakistanais, ouzbek, albanais, ces notions n'existent JAMAIS

donc, leur dictionnaire est 100 fois moins épais que la nôtre

C'est à dire, pour apprendre les langues de puissances mondiales (chine, japon, allemagne, italien, français, anglais, russe,), on galère 100 fois plus que quand on apprend ces langues simples

indonésien, c'est une langue la plus simple au monde, et le temps nécessaire pour maîtriser cette langue, c'est estimé à 1 an au total, comparé à 15 ans pour russe, et 16 ans pour français, et 20 ans pour anglais, et 20 ans pour chinois

C'ets à dire, au lieu d'apprendre français, on peut maîtriser 10 langues de petits pays

Mon pote a déjà maîtrisé indonésien, viétnamien, thailandais, brmanien, ouzbek, perse, turc, serbe, norvégien, et suédois en 10 ans, il est d'origine marocaine

Par rapport à ton interrogation d'origine Gaulois, je t'invite à aller lire "Le langage et la nature humaine" de Charles Taylor dans La liberté des modernes (tu en as ici un résumé : https://www.erudit.org/fr/revues/ps/1998-v17-n1-2-ps2491/040115ar.pdf), qui traite directement de ce problème.
La thèse de Taylor est que les théories du langage oscillent entre deux extrêmes : une fonction expressive du langage et une fonction référentielle. Je ne parlerais pas de la première, disons simplement que c'est la conception de Humbold, Nietzsche, l'herméneutique philosophique. La deuxième considère qu'un mot "accroche" à sa référence. Par conséquent, le langage est transparent : je sais toujours de quoi je parle, je ne peux pas être mystifié par le langage. Le langage est comme un outil dont je me sers mais qui ne me transforme pas. Comme tu l'as noté, c'est un préjugé commun à cette époque que Descartes n'a en effet jamais questionné. D'où tous les problèmes que ses "certitudes" ont aujourd'hui pour nombres de penseurs.

Alors certes, "Je pense donc je suis" est peut-être absolument vrai, peut-être, mais "Je sens donc je suis" l'aurait été tout autant. Descartes a préféré plongé dans le subjectivisme/rationnaliste et volontarisme le plus crasse plutôt que de douter de tout. Ce qui montre par contre, par l'absurde, qu'il n'est pas possible de douter de tout : des préjugés de type transcendantaux (au sens de Kant puis de l'herméneutique philosophique, ici Gadamer) qui fondent notre rapport le plus élémentaire au monde, nous "soutiennent", nous ancrent toujours en ce monde.