Vous pensez quoi de l'avis de ce chrétien orthodoxe déterr à propos de la SCIENCE ?

" Comme on le sait, depuis le XVIIIe siècle surtout, et durant tout le XIXe, ie grand argument de l'athéisme militant a été l'opposition prétendue entre « la science » et « la foi ». Des militants zélés de l'athéisme et de l'anticléricalisme continuent jusqu'aujourd'hui de faire monter en neige, inlassablement, ce bon vieil argument, pour fournir les pâtisseries de la propagande antichrétienne.

Dès lors qu'on se penche d'un peu près sur ce problème, on voit qu'il n'existe pas, et qu'il n'a jamais existé en réalité. Il n'y a pas, et il ne peut pas y avoir, d'opposition entre la science de la nature, du monde et de tout ce qu'il contient, d'une part, et la théologie monothéiste de l'autre, tout simplement parce que les sciences de la nature, par elles-mêmes, ne sont pas une ontologie, tandis que le monothéisme est une affirmation ontologique, fondée sur l'expérience explorée par les sciences, mais qui résulte d'une analyse inductive que les sciences de la nature en tant que telles ne fournissent pas.

Les sciences de la nature étudient ce qu'est le monde, comment il est constitué, quelle en est la structure, quelle en est l'évolution. Elles étudient la constitution, la structure de la matière; la constitution, la structure et l'évolution des êtres vivants.

En tant que telles, les sciences de la nature ne répondent ni par oui ni par non à la question de savoir si le monde est incréé, comme l'assure l'athéisme, ou s'il est créé, comme le prétend le monothéisme.

On s'écriera bien entendu immédiatement: Et l'affaire Galilée ? Et l'opposition des théologiens à l'idée d'évolution biologique pendant tout le XIXe siècle et jusqu'au xxe? Et l'opposition à la critique biblique?

A quoi il faut répondre aussitôt: L'affaire Galilée est le type même du faux problème. Que la terre tourne ou qu'elle ne tourne pas autour du soleil, cela n'a strictement aucune espèce d'importance du point de vue de ce qui est l'affirmation essentielle du monothéisme: le monde tout entier, quel qu'il soit, quelles qu'en soient la structure et la composition, quelles qu'en soient la taille, l'évolution, etc. — n'est pas le seul être, il n'est pas l'être absolu. Il est l'œuvre de l'Absolu.

La science expérimentale, en tant que telle, n'affirme rien du point de vue métaphysique, parce que ce n'est pas son objet. Elle n'affirme pas l'athéisme, contrairement à ce que certains répètent depuis des générations, car elle n'est pas habilitée à affirmer, avec raisons à l'appui, que le monde est le seul être, l'être incréé, l'être unique. Elle n'affirme pas non plus, en tant que telle, le monothéisme."

Il est donc mensonger de prétendre, et de colporter jusque dans les campagnes, que la science en tant que telle s'oppose au monothéisme. On ne peut faire croire cela qu'à des enfants qui ne savent pas raisonner. Mais malheureusement une grande partie de l'humanité en est là."

Le 01 juin 2022 à 22:38:19 :
On sait que l'humanité ne descend pas d'Adam et Eve il y a 6000 ans donc à partir de là tout ton pavé tombe à l'eau khey

Il y a répondu aussi. Je te poste sa réponse :

" Des théologiens, au siècle dernier, ont cru devoir s'opposer, souvent d'une manière très violente, à la découverte de l'évolution biologique, au nom de la doctrine chrétienne de la création. C'est qu'ils avaient de la création une représentation fiXIste, et étroite. Que le monde soit un système achevé d'un seul coup, ou qu'il soit un système évolutif, l'idée de création signifie qu'il est en relation de dépendance par rapport à l'Être absolu. Si, comme l'expérience nous l'enseigne, le monde est un système évolutif, cela signifie que la création est en train de se faire, depuis le commencement de cette histoire qu'est la cosmogenèse, la biogenèse, l'anthropogenèse. Dans ce cas, il faut admettre que la création est évolutive, qu'elle se fait progressivement, et dans un certain ordre.

Le présupposé des théologiens malhabiles qui opposaient création et évolution, c'était qu'il fallait admettre ou bien la création, ou bien l'évolution. Si ce n'est pas l'un, alors c'est l'autre.

Leurs adversaires, par exemple Haeckel, admettaient le même présupposé: ou bien l'un, ou bien l'autre.

Or en réalité, ces deux notions ne s'opposent pas. Elles se complètent, et s'appellent l'une l'autre."

Le 01 juin 2022 à 22:34:57 :

Il est donc mensonger de prétendre, et de colporter jusque dans les campagnes, que la science en tant que telle s'oppose au monothéisme. On ne peut faire croire cela qu'à des enfants qui ne savent pas raisonner. Mais malheureusement une grande partie de l'humanité en est là."

Venant d'un monothéiste c'est hilarant