Je ne comprends pas la vision de la nature des écolos

Ils ne réfléchissent jamais sur le fond idéologiques de leurs conceptions.

D'un côté, ça serait l'alarme car on serait hors norme en terme d'émission de co2.

Ça voudrait donc dire que ces données, ces moyennes, devrait déterminer notre activité et notre niveau de vie.

Idem pour les ressources, il faudrait les laisser dans le sol, inerte, inactif, pour on ne sait quelle raison.

Mais de l'autre, ils refusent en général catégoriquement les autres lois de la nature appliquées à la société.

Par exemple, ils reprochent aux humains d'exploiter la nature, mais fondamentalement c'est tout à fait naturel.

Ils prétendent qu'on est la seule espèce à fzire ça, mais non, toutes les espèces tentent au maximum d'exploiter leur milieu, quitte à créer à des déséquilibres.

Par exemple, on cohabite avec des bactéries. Bah il suffit d'un rien pour que l'une d'elle se mette à exploiter notre organisme quitte à nous tuer.

Le pseudo équilibre est fortuit, illusoire.

Donc techniquement ce que fait actuellement l'homme a la planète, c'est tout à fait naturel

La conséquence de leur vision, c'est qu'on détache l'homme de la nature en disant qu'il est fondamentalement à part, hostile, problématique.

Et beaucoup pensent ça, qu'on serait un cancer.

Mais quand bien même, ça serait pas moins naturel.

Bref ces conceptions rendent impossible la bonne saisie de ce qu'il se passe.

Ce qui montre le biais des écolo car ils sont malgré tout convaincus et persuadés d'avoir la bonne vision

Idem pour la promotion de la régulation de la activités, le tout en passant par des outils de gestion globaux

Je ne comprends pas pourquoi ils tiennent tant à maintenir certains éléments de la société tout en prônant la révocation d'autres éléments...

A quoi bon faire ces efforts si les catastrophes vont de toute façon se produire ?

A quoi bon cette angoisse ?

Pourquoi devenir fétichiste de certaines formes de la nature alors qu'elles ont déjà changés tant de fois ?

Le 24 mai 2022 à 14:48:48 :
Ils veulent juste la protection de l'environnement clé

Ça veut rien dire

De quel environnement ? Sous quelle forme? Protégé de quoi ? Selon quelles modalités ? Quelles conceptions et limites ?

Sachant qu'ils fetichisent des vues parcellaires et qui n'ont pas vraiment existé ailleurs que dans leur tête...

Vu qu'ils sont limités, et souvent déjà persuadés d'avoir la solution, ils n'ont pas eu le temps de réfléchir dessus

Ils prennent Ce qui flottent en gros.

D'ailleurs poser une conception de la nature et tenter de la maintenir c'est déjà une main mise des humains sur la nature. Dès lors c'est plus vraiment la nature selon eux.

C'est une domestication de la planète qui se fait, même quand on veut réduire le co2, car cest cadré la tournure des evolutions selon nos vues.

C'est basé le futur sur ce qui a existé, en forçant des formes à exister et en faisant des efforts pour ça.

Par exemple, ils reprochent aux humains d'exploiter la nature, mais fondamentalement c'est tout à fait naturel.

Personne ne critique l'exploitation

La critique porte sur la surexploitation

[14:51:20] <Cas-Goule>

Le 24 mai 2022 à 14:48:48 :
Ils veulent juste la protection de l'environnement clé

Ça veut rien dire

De quel environnement ? Sous quelle forme? Protégé de quoi ? Selon quelles modalités ? Quelles conceptions et limites ?

Bah protéger de la mort de tout l'écosystème mec, genre ce qui nous permet d'être en vie actuellement. On dépend fortement de ce que nous offre les animaux pour vivre, directement ou indirectement