Topic de Boytown :

Mon programme libéral-fasciste dérange le forum

Supprimé
  • 1

Les frontières.

Un état doit avoir des frontières distinctes, crédibles et protégées. Il doit savoir impérativement qui rentre et qui sort de son territoire. Bien qu'ouvert sur le libre échange et n'imposant pas de taxes douanières ni de contrôle de marchandises. Il doit cependant vérifier les identités des arrivants afin de pas faire entrer des personnes non potentiellement dangereuses.

La monnaie : l'état doit avoir une monnaie propre et nationale, une banque nationale doit garder l'inflation sous les 2%, elle doit effectuer son rôle peu importe la situation et doit être incorruptible au pouvoir. Elle dispose de sa propre sécurité et n'est soumise à aucune force supérieure. Le contrôle de la monnaie est impératif pour une société stable et la non corruption des banques centrales par des politiciens est un enjeux primordial. Sans banque centrale nationale, le pays se faitenvahir par des monnaies d'autres états et perd son souverainisme.

La démographie. Parallèle à la gestion des frontières. La gestion de la démographie est primordial pour un état. L'état doit assurer une survie culturelle et ethnique de la population. Ainsi l'immigration est fortement régulée pour accepter les individus culturellement et génétiquement proche du pays. L'état doit également maintenir un renouvellement de la population cohérent pour éviter un choc démographique tout en maintenant une homogénéité raciale et culturelle. Si l'état ne s'occupe pas des frontières et de la démographie, le pays se fait remplacer par une population étrangère qui vient pour les avantages fiscaux mais apporte avec elle le conflit, le métissage et le désordre culturel. La liberté ne doit pas se transformer en creolisation.

L'armée : l'état est par définition la violence légitime mais cette violence doit être contrôlée, l'armée sert principalement à lutter contre les forces extérieurs, elle est basée sur la dissuasion, l'espionnage et la diplomatie. Le service militaire est élitiste et recrute les meilleurs ingénieurs et diplomates. Le chef de l'état est le chef des armées et à comme rôle de promouvoir la sécurité à l'échelle internationale. Il n'a aucun pouvoir sur les lois interne de l'état mais cherche la paix et l'alliance avec d'autres états tout en restant le plus souverain possible.

La justice: l'état doit avoir une force interne pour veiller à la sécurité et au respect des contrats. La justice doit protéger sa population contre les menaces physique tout en maximisant les libertés individuelles. Les lois sont minimalistes et les peines sont élastiques. Il y a pas de jurisprudence mais une adaptation à chaque situation. Les juges ne sont pas des connaisseurs d'un droit complexe mais des connaisseurs en psychiatrie et thérapie. La justice n'est pas une administration complexe dirigée par des fonctionnaires en robe mais une aristocratie savante de thérapeute gérant les affaires de manière non sacrificielle. Les prisons n'existent pas mais la déchéance de nationalité et l'exil est envisagé pour les cas irrécupérables. La peine de mort est possible pour les meurtres de masses et pour la haute trahison. La hiérarchie judiciaire actuel qui ressemble à du Roleplay n'a pas lieu d'être. Les fonctionnaires ne sont pas surpayés et ne se baladent pas en robe. Les locaux sont des bâtiments normaux et ressemblent pas à des temples.

En dehors de ces aspects, la population est libre dans tous ses choix, les citoyens s'occupent de manière autonome de leurs soins, de l'éducation de leurs enfants, de leurs retraites. Les taxes et les impôts sont minimes et l'état à pour but de maintenir des impositions basses voir dans l'idéal de supprimer les impôts.

Il n'y a pas de politique à proprement parler. Chaque ministère s'occupe de sa tâche attribuée sans se mêler du reste. Les fonctionnaires sont tirés au sort parmi une population diplômée, leur contrat est cours, leur salaire n'est pas démesuré et ils n'ont pas le pouvoir de changer la constitution. La constitution est minimale et fixe mais les lois sont malléables par chaque ministère. Les banquiers sont libres dans la gestion monétaire et les juges sont libres dans l'application des lois. Aucun homme de pouvoir, aucune décision populaire et aucune oligarchie ne peut modifier la constitution. La constitution est autant sacré que les commandements de Moïse, il y a pas ds négociations et d'interprétations, pas de réécriture ni de référendum. Les partis politiques n'ont aucun intérêt à exister car les lois sont inchangeables. Le métier de politicien n'existe pas, pas plus que maire, syndique où sénateur. Les décisions internationales sont prises par les diplomates et les décisions nationales sont gérées par des administrateurs tiré au sort et au pouvoir bridé par la constitution.

L'état n'a pas pour but de lutter contre les inégalités, la pauvreté, la haine sur les réseaux sociaux, le réchauffement climatique ou je ne sais quelle connerie encore. L'état s'occupe de la sécurité d'un peuple, de sa race, de son économie, de sa culture. Que le peuple soit heureux où non, pauvre où riche,il s'en fou royalement.

Encore toi Boytown ? Ton programme est bien réfléchi, mais tu devrais abandonner la liberté négative, car elle suppose l'égalité en droit; c'est cette naïveté rationaliste et progressiste que je reproche aux libéraux.

La vraie liberté est positive et elle est réservée aux privilégiés. Il s'agit de ne répondre que de soi, de cultiver son indépendance à l'égard des institutions et de la société (travail, famille, patrie) ; mais il faut être rentier pour se permettre cela.

Il faut avoir l'ambition de devenir rentier (immobilier, bourse,...), car même les auto entrepreneurs (généralement) sont les putes de l'état.

Le reste de la population se croit libre: elle ocsille entre le socialisme, le libéralisme et d'autres doctrines révolutionnaires, sectaires et improbables.

Nous sommes des esclaves: notre rôle est de servir le génie de l'espèce humaine et aussi nos bergers (Etat, banques, assurances, etc...).

t'as t'y cru que j'vais lire ça là ?

Le 16 décembre 2021 à 22:44:35 :
Encore toi Boytown ? Ton programme est bien réfléchi, mais tu devrais abandonner la liberté négative, car elle suppose l'égalité en droit; c'est cette naïveté rationaliste et progressiste que je reproche aux libéraux.

La vraie liberté est positive et elle est réservée aux privilégiés. Il s'agit de ne répondre que de soi, de cultiver son indépendance à l'égard des institutions et de la société (travail, famille, patrie) ; mais il faut être rentier pour se permettre cela.

Il faut avoir l'ambition de devenir rentier (immobilier, bourse,...), car même les auto entrepreneurs (généralement) sont les putes de l'état.

Le reste de la population se croit libre: elle ocsille entre le socialisme, le libéralisme et d'autres doctrines révolutionnaires, sectaires et improbables.

Nous sommes des esclaves: notre rôle est de servir le génie de l'espèce humaine et aussi nos bergers (Etat, banques, assurances, etc...).

Oui j'ai essayer de créer un topic plus clair que le précédent. Merci pour ta réponse

De rien Boytown. La seule chose que l'on peut critiquer au niveau de cohérence de ton propos, c'est cette idée de : "je fais ce que je veux tant que je ne nuis pas à autrui" (liberté négative).

En disant cela, tu donnes raison au bitnicks persuadés qu'une société plus juste, plus rationnelle et apaisée est possible.

Au fait, c'est parce que j'aime la liberté que ne peux pas adhérer au libéralisme.

Je n'ai rien contre le fascisme par contre: il s'agit de mépriser les religions de l'Histoire, de l'Homme, de la Raison et du Progrès.

Je préfère le concept libéral. Non pas d'un point de vue moral et utopique à la Ayn Rand mais plutôt du point de vue du darwinisme social. Je suis également Nietzschéen et la compétition économique permet une hiérarchie des forts et des faibles. Les marxistes dirons que l'état de droit protège les bourgeois et ils ont raison. Car si les pauvres veulent battre les riches ils doivent jouer au jeu de l'économie et non pas user de la violence en trichant. En contrepartie les riches n'ont également pas le droit de tricher avec le capitalisme de connivence. L'objectif est de créer des règles équitables et le principe de non agressions à la Rothbard permet une base stable, consensuelle et intuitive.

Sinon, je ne suis pas contre l'application de la common-law que tu décris , qui n'est pas l'égalité en droits défendu par les libéraux, mais le cas par cas (ambiguïté de Hayek sur ce point).

On pourra t'objecter par contre (Bentham par ex) que la jurisprudence rationalise et facilite les décisions de justice, que la common-law est lourde et indigeste.

Le darwinisme social ? L'évolutionnisme ? C'est tjrs du rationalisme, de l'historicisme et du progressisme, vus de droite cette fois: la concurrence et "l'excellence" aident la société à "progresser".

La guerre est l'essence de la nature, mais je serais bien en peine de justifier rationnellement cela ; personne ne le peut et s'il le pretend, c'est un charlatan.

Les riches trichent tjrs et les pauvres sont aussi salauds que les riches. Tu as le mythe du pêché originel pour t'éclairer sur la nature humaine ; et les moralistes français du xvii ème siècle, si tu veux une explication plus laïque.

Encore un effort Boytown pour switcher vers l'irrationalisme.

Bof, tu pourrais mettre néo-libéral juste, c'est en rien du fascisme ton machin.
Mussolini vomirait avec toute sa force ton programme, l'Etat est censé être absolu et promouvoir des guerres permanentes pour renouveler la race, maintenir la paix sociale, etc.

Et honnêtement, concernant le volet néo-libéral de ce que tu proposes, il est pas tenable. Les populations ont horreurs d'un état absent, de banques autonomes et toutes puissantes(où les pots de vins finiront bien par se répandre si aucun contrôle de l'Etat), aux côtés d'acteurs sur le marché qui pourront le court-circuiter à souhait (le marché ne se régule pas tout seul, même Adam Smith le disait). Pas pour rien que la constitution de l'ère Pinochet a été rejetée au Chili : la population l'a très très mal vécu ce néo-libéralisme.

14/20 nonobstant car c'est cohérent et plus fouillé que la plupart des immondices du forom.

Nietzsche détestait le darwinisme social : la compétition économique ne vaut pas l'esclavage selon lui, car la première, comme le socialisme, engendre des décadents amorphes épris de sécurité et incapables d'être libres.

Le consensus est une chimère (tu justifies l'anarchisme, doctrine plus crédible que le libéralisme en la matière), car la violence est naturelle.

La nature est hiérarchisée, conservatrice, inégalitaire et violente. On le voit partout où il y a de la vie, et les hommes n'échappent pas à cette règle qui, au demeurant, est incompréhensible : quel est le sens de tout ceci ?

Tu te contredis quand tu parles de compétition économique et de consensus: cela est incompatible.

Phmossou, l'op n'est pas neoliberal, il défend bcp d'idées nationalistes et chauvines.

Le neoliberalisme veut des banques centrales, un droit rationalisé, un marché et une concurrence régulés (et non pas derégulés comme on l'entend bêtement en France dans le camps socialiste) et enfin, des frontières ouvertes.

Etant donné ta critique du libéralisme, je suppose que tu que tu es socialiste.

Le 16 décembre 2021 à 23:54:26 :
Phmossou, l'op n'est pas neoliberal, il défend bcp d'idées nationalistes et chauvines.

Le neoliberalisme veut des banques centrales, un droit rationalisé, un marché et une concurrence régulés (et non pas derégulés comme on l'entend bêtement en France dans le camps socialiste) et enfin, des frontières ouvertes.

Etant donné ta critique du libéralisme, je suppose que tu que tu es socialiste.

Pas vraiment socialiste, enfin, disons que définit socialiste.

Je suis effectivement pour un état fort et puissant interventionniste dans l'économie, mais je suis contre une redistribution "équitable" (il faut des riches) et reste pour le maintient des libertés économiques tant qu'elles ne se montrent pas nuisible au pays et à sa force.
En vrai économiquement parlant, je suis un peu pour un modèle à la Chinoise: chacun fait ce qu'il veut économiquement, mais l'état se réserve un droit de mettre fin au dawa lorsque ça dégénère.

Sinon pour l'opax, on peut dire qu'il est national-néolibéral à la limite, mais je ne retrouve pas le fascisme dans ses dires :(.

  • 1

Données du topic

Auteur
Boytown
Date de création
16 décembre 2021 à 22:27:13
Date de suppression
17 décembre 2021 à 00:24:24
Supprimé par
Modération ou administration
Nb. messages archivés
15
Nb. messages JVC
16
En ligne sur JvArchive 180