Le nucléaire c'est pas écologique

Titre provocateur mais vous allez comprendre pourquoi...

Je ne vais pas aborder ici les questions de sécurités et de déchets car ça ne m'intéresse pas. Je pense que peu d'entre vous auront cernés les aspects cruciaux de l'énergie en France. Il y a un constat assez bien étayé aujourd'hui, une des raisons principales de l'augmentation des gaz à effets de serre est notre gourmandise à l'énergie.

En outre, soutenir un avenir uniquement nucléaire c'est soutenir une croissance énergétique et donc c'est assurer de déplacer le problème en permettant toujours l'émergence de gros véhicules, l'apparition d'objets connectés polluant (1kg de semiconducteur nécessite la consommation énergétique d'un foyer de 4 personnes d'une année, sans parler des milliers de litres d'eau et des centaines de kg de matériaux [1] ), ainsi que d'autres dérives consuméristes qui découlent de notre capacité à transformer la matière sous toutes ses formes.

[1] https://ecoinfo.cnrs.fr/2010/10/20/le-silicium-les-impacts-environnementaux-lies-a-la-production/

Le nucléaire et en particulier la nouvelle génération EPR est très couteuse et les problèmes de productions pourraient faire exploser leurs coûts, les énergies renouvelables ont des coûts de production en baisse constante, de plus les EPR comportent de nombreux défauts, si bien qu'ils finissent à l'arrêt [2]

[2] https://www.usinenouvelle.com/article/nucleaire-mise-a-l-arret-du-reacteur-n-1-de-taishan-edf-prend-acte.

Négawatt, une association qui travaille sur la transition énergétique présente un scénario qui atteint la neutralité carbone en 2050 ainsi qu’un mix énergétique à 96 % renouvelable, tout en réduisant fortement l’extraction de matières premières dans la croûte terrestre. Il est également compatible avec l’objectif de -55 % de gaz à effet de serre fixé au niveau européen à l’horizon 2030.

Sobriété et efficacité énergétique sont les vecteurs d'une transition écologique réussi, ce que beaucoup de politiques oublient dans la surenchère nucléaire !

Quelques informations supplémentaires https://reporterre.net/Un-avenir-sans-nucleaire-est-possible-selon-negaWatt?fbclid=IwAR0vNIoDQgi6fqQyaJsYBtoHaYABZ0NEq3Ktj14DE88hzPvBwOb5l7KQniU

Le 12 décembre 2021 à 13:32:20 :
Ça sert à rien d'en parler ici, on est tous Jancopilled

Jancovici n'est pas exempt de biais cognitifs et erreurs, il a déjà dit de nombreuses bêtises, je peux trouver cela facilement si t'es intéressé

Le 12 décembre 2021 à 13:33:27 :

Le 12 décembre 2021 à 13:32:20 :
Ça sert à rien d'en parler ici, on est tous Jancopilled

Jancovici n'est pas exempt de biais cognitifs et erreurs, il a déjà dit de nombreuses bêtises, je peux trouver cela facilement si t'es intéressé

Comme tout le monde, en attendant le forum est pro-nucléaire

Le 12 décembre 2021 à 13:34:27 :

Le 12 décembre 2021 à 13:33:27 :

Le 12 décembre 2021 à 13:32:20 :
Ça sert à rien d'en parler ici, on est tous Jancopilled

Jancovici n'est pas exempt de biais cognitifs et erreurs, il a déjà dit de nombreuses bêtises, je peux trouver cela facilement si t'es intéressé

Comme tout le monde, en attendant le forum est pro-nucléaire

donc on reste sur son avis et ses potentiels erreurs ?

Le 12 décembre 2021 à 13:24:03 :
Titre provocateur mais vous allez comprendre pourquoi...

Je ne vais pas aborder ici les questions de sécurités et de déchets car ça ne m'intéresse pas. Je pense que peu d'entre vous auront cernés les aspects cruciaux de l'énergie en France. Il y a un constat assez bien étayé aujourd'hui, une des raisons principales de l'augmentation des gaz à effets de serre est notre gourmandise à l'énergie.

En outre, soutenir un avenir uniquement nucléaire c'est soutenir une croissance énergétique et donc c'est assurer de déplacer le problème en permettant toujours l'émergence de gros véhicules, l'apparition d'objets connectés polluant (1kg de semiconducteur nécessite la consommation énergétique d'un foyer de 4 personnes d'une année, sans parler des milliers de litres d'eau et des centaines de kg de matériaux [1] ), ainsi que d'autres dérives consuméristes qui découlent de notre capacité à transformer la matière sous toutes ses formes.

[1] https://ecoinfo.cnrs.fr/2010/10/20/le-silicium-les-impacts-environnementaux-lies-a-la-production/

Le nucléaire et en particulier la nouvelle génération EPR est très couteuse et les problèmes de productions pourraient faire exploser leurs coûts, les énergies renouvelables ont des coûts de production en baisse constante, de plus les EPR comportent de nombreux défauts, si bien qu'ils finissent à l'arrêt [2]

Pourquoi les énergies renouvelables ont des coûts de production faible ?

[2] https://www.usinenouvelle.com/article/nucleaire-mise-a-l-arret-du-reacteur-n-1-de-taishan-edf-prend-acte.

Négawatt, une association qui travaille sur la transition énergétique présente un scénario qui atteint la neutralité carbone en 2050 ainsi qu’un mix énergétique à 96 % renouvelable, tout en réduisant fortement l’extraction de matières premières dans la croûte terrestre. Il est également compatible avec l’objectif de -55 % de gaz à effet de serre fixé au niveau européen à l’horizon 2030.

Sobriété et efficacité énergétique sont les vecteurs d'une transition écologique réussi, ce que beaucoup de politiques oublient dans la surenchère nucléaire !

Le 12 décembre 2021 à 13:39:57 :

Le 12 décembre 2021 à 13:24:03 :
Titre provocateur mais vous allez comprendre pourquoi...

Je ne vais pas aborder ici les questions de sécurités et de déchets car ça ne m'intéresse pas. Je pense que peu d'entre vous auront cernés les aspects cruciaux de l'énergie en France. Il y a un constat assez bien étayé aujourd'hui, une des raisons principales de l'augmentation des gaz à effets de serre est notre gourmandise à l'énergie.

En outre, soutenir un avenir uniquement nucléaire c'est soutenir une croissance énergétique et donc c'est assurer de déplacer le problème en permettant toujours l'émergence de gros véhicules, l'apparition d'objets connectés polluant (1kg de semiconducteur nécessite la consommation énergétique d'un foyer de 4 personnes d'une année, sans parler des milliers de litres d'eau et des centaines de kg de matériaux [1] ), ainsi que d'autres dérives consuméristes qui découlent de notre capacité à transformer la matière sous toutes ses formes.

[1] https://ecoinfo.cnrs.fr/2010/10/20/le-silicium-les-impacts-environnementaux-lies-a-la-production/

Le nucléaire et en particulier la nouvelle génération EPR est très couteuse et les problèmes de productions pourraient faire exploser leurs coûts, les énergies renouvelables ont des coûts de production en baisse constante, de plus les EPR comportent de nombreux défauts, si bien qu'ils finissent à l'arrêt [2]

Pourquoi les énergies renouvelables ont des coûts de production faible ?

Parce que le marché s'est developpée, tu me feras pas le coup du ("c'est le nucléaire qui soutient le renouvelable"), en France on produit quasiment pas de renouvelable par ailleurs, pour l'instant c'est l'étranger qui produit cela. C'est un peu rapide que de dire que parce que le renouvelable est soutenu par d'autres énergies que le renouvelable n'a pas d'avenir

C'est sur que c'est vachement plus écolo de fabriquer des énormes pales d'éolien pour une production minable

Idem pour le solaire, une surface énorme pour au final pas beaucoup d'énergie, et si y'a un peu trop de nuages pas de chance ! On produit plus rien

Donc certes le nucléaire c'est pas le plus écolo en attendant c'est ce qu'on fait de mieux pour le moment.
Plus qu'à attendre la fusion froide

Le 12 décembre 2021 à 13:45:00 :
C'est sur que c'est vachement plus écolo de fabriquer des énormes pales d'éolien pour une production minable

Idem pour le solaire, une surface énorme pour au final pas beaucoup d'énergie, et si y'a un peu trop de nuages pas de chance ! On produit plus rien

Donc certes le nucléaire c'est pas le plus écolo en attendant c'est ce qu'on fait de mieux pour le moment.
Plus qu'à attendre la fusion froide

je ne vais pas répondre à cela car pour tout cela il y a une réponse dans le rapport de négawatt

Le 12 décembre 2021 à 13:48:26 Guhopp a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 13:45:00 :
C'est sur que c'est vachement plus écolo de fabriquer des énormes pales d'éolien pour une production minable

Idem pour le solaire, une surface énorme pour au final pas beaucoup d'énergie, et si y'a un peu trop de nuages pas de chance ! On produit plus rien

Donc certes le nucléaire c'est pas le plus écolo en attendant c'est ce qu'on fait de mieux pour le moment.
Plus qu'à attendre la fusion froide

je ne vais pas répondre à cela car pour tout cela il y a une réponse dans le rapport de négawatt

OK blacklist

Le 12 décembre 2021 à 13:49:28 :
Je suis ingénieur en production d'énergie, autant pro nucléaire que pro EnR.
Et le scénario NegaWatt c'est de la science fiction.
Les derniers scénarios de RTE sont bien plus convaincants. NegaWatt leur scénario est intéressant pour la vision qu'ils proposent, mais ils font des hypothèses absolument irréalistes (sur la sobriété énergétique, la rapidité de transformation des mobilités et de rénovation des logements, d'installations d'EnR, ils ont pété un cable dans leur estimation du power to gas, etc).

c'est aujourd'hui de la sf parce que personne ne met le vrai débat sur la table, qui est la sobriété

Le 12 décembre 2021 à 13:50:14 :
Du coup on fait quoi? On brule du charbon par centaines de tonne?

Reviens avec des chiffres après tu pourras pester, c'est trop facile de rentrer dans une caricature. Jancovici vous a bien formaté, négawatt met à disposition tout un plan

Le 12 décembre 2021 à 13:49:28 :
Je suis ingénieur en production d'énergie, autant pro nucléaire que pro EnR.
Et le scénario NegaWatt c'est de la science fiction.
Les derniers scénarios de RTE sont bien plus convaincants. NegaWatt leur scénario est intéressant pour la vision qu'ils proposent, mais ils font des hypothèses absolument irréalistes (sur la sobriété énergétique, la rapidité de transformation des mobilités et de rénovation des logements, d'installations d'EnR, ils ont pété un cable dans leur estimation du power to gas, etc).

c'est de la sf parce que personne ne met le débat sur la table. Je suis pas non plus convaincu par l'entière faisabilité de leur scénario le plus optimiste, mais on gagnerait énormément en débat à prendre cela en solution en partie, plutôt que rentrer dans la surenchère nucléaire qui ne mènera qu'à la catastrophe actuelle

Ce qu'il faut comprendre c'est que dans un scénario 90-100% EnR il faut d'énormes capacités de stockage, qu'elles soient électriques avec les batteries, mécaniques avec les STEP, ou chimique avec le power to gas/hydrogène, pour compenser la variabilité de production et assurer tant la stabilité du réseau que la garantie d'approvisionnement des consommateurs.
Les batteries sont limités car cela impliquerait que la France monopolise le gros des ressources mondiales de lithium a elle seule, ce qui est impensable.
Les STEP sont hyper limitées.
Le power to gas a un rendement de conversion catastrophique, et reste un émetteur net de carbone.

Si la priorité absolue de tout gouvernement devrait être la sobriété énergétique avant même de transformer nos usages énergétiques, même en réduisant conséquemment les consommations on aura forcément une augmentation, ou stagnation, de la consommation d'électricité puisqu'il va falloir électrifier les mobilités, et ce rapidement.
Et c'est là le problème, les EnR ont une production variable, si on a 0 production PV et éolien faut avoir de sacré capacités de stockage en réserve pour éviter de turbiner au méthane. Et ces capacités de stockage, piliers de la réussite du scénario de NegaWatt, sont pour moi complètement irréalistes dans les projections de NegaWatt.

Or sans ça leur scénario ne fonctionne pas.

Sobriété et efficacité énergétique sont les vecteurs d'une transition écologique réussi

Et pourtant tu te sers de cette énergie bon marché qu'il faudrait conserver pour faire un TALC.