[SONDAGE] Votre évolution politique

De gauche à droite à osef désormais

J'ai jamais été bon en politique de toute façon donc autant pas m'emmerder

Mon père m'a élevé dans les récits des combats de rue contre les communistes à la batte de baseball et dans le business de la Franceafrique

Je ne pouvais être que de droite

Le 25 novembre 2021 à 18:40:06 :

Le 25 novembre 2021 à 18:30:12 :

Le 25 novembre 2021 à 18:22:42 :

Le 25 novembre 2021 à 18:17:59 :

Le 25 novembre 2021 à 18:05:57 :

Le 25 novembre 2021 à 18:02:43 :
Monarchiste -> Anarchiste

La théorie du fer à cheval fonctionne à merveille dans ton cas on dirait bien

Comment s'est déroulée et quelles sont les raisons de la transition ?

Quelle est cette théorie ?

+ évite de citer plusieurs personnes en même temps c'est illisible

Je ne vais pas beaucoup développer mais pour commencer je dirais que la monarchie et l'anarchie se ressemblent énormément, sauf pour la gestion des problèmes internationaux.

Ensuite la sélection du monarque me semblait être un problème (je ne suis pas chrétien).

Pour finir, je préfère penser à moi même avant les autres et essayer de vivre le plus en marge possible de cette société par des actions concrètes plutôt que de fantasmer un système qui nécessite de composer avec un parti ou un groupe

Elle est souvent formulée par : "Les extrêmes se touchent", et consiste à considérer que les extrêmes en politique (gauche comme droite) ont beaucoup de points communs malgré leur distance théorique (le plus à gauche et le plus à droite sont souvent plus proches que le plus à droite et le gaucho modéré par ex.) . Persoent je trouve ça plutôt vrai dans une certaine mesure mais il y a quand même pas mal d'oppositions nettes ou on est sur de l'antithèse pure et dure entre les extrêmes.

Merci du conseil pour les posts !

Du coup plutôt libertarien que libertaire c'est ça, donc quand même de droite ? (je pensais anarchiste extrême-gauche style libertaire et anarcho-communiste c'est les plus répandus en France j'ai l'impression)

J'ai du mal à me définir. Disons que j'aime bien la tradition à condition qu'elle soit suivie par des gens, ce qui n'empêche pas que les moeurs évoluent. En revanche je suis totalement contre pousser de nouvelles moeurs ou en stopper certaines par des lois.

Je ne sais pas si ça répond à ta question. La gauche et la droite ça ne veut plus rien dire depuis longtemps. J'ai toujours eu un fort côté socialiste économiquement et ça ne me quittera jamais. Je suis aussi relativement libertaire.

Quand j'écris ça et que je me relis ça sonne woke alors que j'ai horreur de ces *****

En une phrase : que chacun s'occupe de son cul

Ah oui c'est un peu compliqué, du coup t'es plutôt favorable aux traditions (conservatisme aujourd'hui ou être presque n'importe qui il y a même pas 100 ans de cela) comme ça se concilie avec le côté libertaire du coup ? Tu acceptes la tradition jusqu'à ce qu'elle soient remplacées mais tu veux qu'elle soit naturellement et organiquement et non pas législativement et par la censure ?

Socialiste et chacun s'occupe de son cul ça se mélange pas trop bien je trouve

En quoi tu es anarchiste du coup ? Tu exècres la hiérarchie et l'autorité ?

Je suis content de payer des impôts dans l'absolu. Quand on voit ce qu'ils font avec en revanche je suis moins content.

Quand je disais chacun s'occupe de son cul je te répondais sur la question des moeurs. Côté économique, et je parle principalement de l'hôpital et de l'école, je trouve qu'un fond communautaire est une bonne chose.

Édit : et oui la tradition n'engage que ceux qui y croient, et la loi n'a pas à mettre son nez dedans sauf pour atteinte aux droits naturels de l'homme

Le 25 novembre 2021 à 18:55:20 :
Conspi -> nationaliste révolutionnaire -> communiste

Communiste internationaliste ?

Le 25 novembre 2021 à 18:56:18 :
Plus ça va plus je suis de gauche.

Raconte-nous ça se passe comment ? J'ai vu énormément de gens passer de gauche à droite mais j'ai rarement vu l'inverse, donc je suis curieux

Le 25 novembre 2021 à 18:12:36 :

Le 25 novembre 2021 à 18:03:18 :
Pour ma part j'ai commencé par le royalisme parce que déjà très tôt je ne me reconnaissait pas dans le système actuel, puis je me suis tourné vers Soral et cie avant de découvrir Francis Cousin, et depuis les GJ et le début de la coronafolie je suis antipolitique.
Pas apolitique, mais carrément ANTI-Politique, en gros, simplement pour l'abolition de la classe politico-médiatique qui parasite la société et constitue une menace pour la survie de l'espèce humaine afin que les gens puissent enfin vivre tranquille (la majorité des prolos ils veulent quoi quand on y réfléchit ? Pas le pouvoir ni accumuler d'énormes richesses, se dépasser ou d'autres âneries, ils veulent juste pouvoir vivre décemment sans être emmerdés par des institutions mises en place par des truands parasites)

Le problème c'est que sans institutions et quoi que ce soit qui gère un peu le pays, ta nation est facilement envahissable et qu'être dominé par un empire étranger ou quoi que ce soit d'autre qui te dirige qui n'est pas issu de ton pays c'est souvent moins démocratique, plus autoritaire, et ça implique souvent moins d'aides pour les prolix donc plus de galères.

En plus de ça, admettons que l'état ne gère que l'armée, l'économie se développerait certes très bien sans état mais les inégalités se creuseraient et les prolix seraient de plus en plus éloignés des riches en termes de richesse et de mode de vie et c'est peut-être pas ce que tu veux, ils n'auraient plus d'aides, plus de chômages, plus de retraites, plus de sécu.

Donc es-tu réellement anti-politique ou simplement anti-gouvernement actuel et passé de la 5ème république française ?

J'avais fait une réponse à ton post pour expliquer mais je sais pas où elle est passée :/ S'est-elle fait supprimer ?
Bon c'est pas grave, je recommence et je vais résumer grossièrement.

Pour faire simple, je suis pour l'abolition de toutes les institutions qui permettent l'émergence et l'hégémonie d'une élite poltico-médiatique qui impose son agenda et ses diktats à tout le monde pour les remplacer par un autre type d'organisation s'accordant bien avec une fédération de provinces/communes autogérée où chaque citoyen aurait le droit de porter de armes et où chacun pourrait produire ce dont il/elle a besoin (l'autonomie alimentaire et énergétique), une autonomie qui s'appliquerait aussi au niveau de l'information (en passant par la suppression pure et simple de la TV et des chaînes centralisées devenues des médias complétement obsolètes aujourd'hui et qui ne servent qu'à diffuser la propagande de ceux qui les financent, à l'heure actuelle, chacun peut s'informer de manière autonome avec un peu de bon sens et d'apprentissage).

Après pour les inégalités, chaque région/commune pouvant adopter les politiques qu'il souhaite, ce sera beaucoup plus facile car les mesures prises le seront au niveau local par des gens (mandataires révocables à tout moment) qui connaissent bien le pays et y vivent comme les autres citoyens, et chaque commune/province pourra faire du social ou du libéral en fonction des besoins de la collectivités. Mais après je dis ça, mais tout dépend si on base la société sur l'argent ou non, pour ma part, je pense qu'une société où l'on produit pour les besoins humains et naturels se concentrant sur l'autonomie de chacun sera beaucoup plus saine pour notre espèce qu'une société où l'on produit pour engranger du profit à l'infini. Et pour tout dire, je m'inspire pas mal du Communisme de Conseils.

Je ne sais pas si pour toi ces idées sont réellement anti-politiques (pour ma part elles le sont car je ne préoccupe ni de préserver des traditions voués à disparaître sous le rouleau compresseur de la modernité infernale, ni d'améliorer le système actuel et ses institutions pour les rendre plus libres ou inclusives ou que sais-je, je veux juste sa disparition complète et son remplacement). Mais en ce qui concerne le gouvernement et le système actuel pour sûr, j'y suis fermement opposé.

Le 25 novembre 2021 à 19:02:55 :

Le 25 novembre 2021 à 18:12:36 :

Le 25 novembre 2021 à 18:03:18 :
Pour ma part j'ai commencé par le royalisme parce que déjà très tôt je ne me reconnaissait pas dans le système actuel, puis je me suis tourné vers Soral et cie avant de découvrir Francis Cousin, et depuis les GJ et le début de la coronafolie je suis antipolitique.
Pas apolitique, mais carrément ANTI-Politique, en gros, simplement pour l'abolition de la classe politico-médiatique qui parasite la société et constitue une menace pour la survie de l'espèce humaine afin que les gens puissent enfin vivre tranquille (la majorité des prolos ils veulent quoi quand on y réfléchit ? Pas le pouvoir ni accumuler d'énormes richesses, se dépasser ou d'autres âneries, ils veulent juste pouvoir vivre décemment sans être emmerdés par des institutions mises en place par des truands parasites)

Le problème c'est que sans institutions et quoi que ce soit qui gère un peu le pays, ta nation est facilement envahissable et qu'être dominé par un empire étranger ou quoi que ce soit d'autre qui te dirige qui n'est pas issu de ton pays c'est souvent moins démocratique, plus autoritaire, et ça implique souvent moins d'aides pour les prolix donc plus de galères.

En plus de ça, admettons que l'état ne gère que l'armée, l'économie se développerait certes très bien sans état mais les inégalités se creuseraient et les prolix seraient de plus en plus éloignés des riches en termes de richesse et de mode de vie et c'est peut-être pas ce que tu veux, ils n'auraient plus d'aides, plus de chômages, plus de retraites, plus de sécu.

Donc es-tu réellement anti-politique ou simplement anti-gouvernement actuel et passé de la 5ème république française ?

J'avais fait une réponse à ton post pour expliquer mais je sais pas où elle est passée :/ S'est-elle fait supprimer ?
Bon c'est pas grave, je recommence et je vais résumer grossièrement.

Pour faire simple, je suis pour l'abolition de toutes les institutions qui permettent l'émergence et l'hégémonie d'une élite poltico-médiatique qui impose son agenda et ses diktats à tout le monde pour les remplacer par un autre type d'organisation s'accordant bien avec une fédération de provinces/communes autogérée où chaque citoyen aurait le droit de porter de armes et où chacun pourrait produire ce dont il/elle a besoin (l'autonomie alimentaire et énergétique), une autonomie qui s'appliquerait aussi au niveau de l'information (en passant par la suppression pure et simple de la TV et des chaînes centralisées devenues des médias complétement obsolètes aujourd'hui et qui ne servent qu'à diffuser la propagande de ceux qui les financent, à l'heure actuelle, chacun peut s'informer de manière autonome avec un peu de bon sens et d'apprentissage).

Après pour les inégalités, chaque région/commune pouvant adopter les politiques qu'il souhaite, ce sera beaucoup plus facile car les mesures prises le seront au niveau local par des gens (mandataires révocables à tout moment) qui connaissent bien le pays et y vivent comme les autres citoyens, et chaque commune/province pourra faire du social ou du libéral en fonction des besoins de la collectivités. Mais après je dis ça, mais tout dépend si on base la société sur l'argent ou non, pour ma part, je pense qu'une société où l'on produit pour les besoins humains et naturels se concentrant sur l'autonomie de chacun sera beaucoup plus saine pour notre espèce qu'une société où l'on produit pour engranger du profit à l'infini. Et pour tout dire, je m'inspire pas mal du Communisme de Conseils.

Je ne sais pas si pour toi ces idées sont réellement anti-politiques (pour ma part elles le sont car je ne préoccupe ni de préserver des traditions voués à disparaître sous le rouleau compresseur de la modernité infernale, ni d'améliorer le système actuel et ses institutions pour les rendre plus libres ou inclusives ou que sais-je, je veux juste sa disparition complète et son remplacement). Mais en ce qui concerne le gouvernement et le système actuel pour sûr, j'y suis fermement opposé.

J'avais vu ta réponse et avait moi-même posté une réponse à cette réponse qui a aussi disparue. J'ai reçu aucun message ou quoi le message c'est envolé, ils préviennent même plus pour les DDB on dirait et je vois même pas ce qu'il y a de choquant dans ce que j'avais ou tu avais dit.

Sacré forome ... Vraiment ça devient chaud

J'ai pas la foi de réecrire un pavé persoent donc je résumerai en disant que même si je trouve ça aussi sympa sur le papier, les tentatives se sont toutes finies en fiasco et ce genre de systèmes n'a à mon sens aucune chance de survie contre un état-nation centralisé possédant une grande armée unie et coordonnée avec des intérêts précis et centralisés donc ça peut pas tenir sur le long-terme rien que pour ça

Si tu as des choses à opposer ça (+ au fait que today 99% des gens vivent dans un état-nation + ou - capitaliste qui montre bien l'efficacité redoutable de ce système)

Pour moi le problème est vraiment celui de l'efficacité et du long-terme pour ton modèle. Si c'était efficace et viable, ça existerai déjà. Qu'est ce qui fait que ces dernières années, ce système deviendrait viable, c'est ça ma question en gros.

Le 25 novembre 2021 à 19:14:31 :

Sacré forome ... Vraiment ça devient chaud

J'ai pas la foi de réecrire un pavé persoent donc je résumerai en disant que même si je trouve ça aussi sympa sur le papier, les tentatives se sont toutes finies en fiasco et ce genre de systèmes n'a à mon sens aucune chance de survie contre un état-nation centralisé possédant une grande armée unie et coordonnée avec des intérêts précis et centralisés donc ça peut pas tenir sur le long-terme rien que pour ça

Si tu as des choses à opposer ça (+ au fait que today 99% des gens vivent dans un état-nation + ou - capitaliste qui montre bien l'efficacité redoutable de ce système)

Pour moi le problème est vraiment celui de l'efficacité et du long-terme pour ton modèle. Si c'était efficace et viable, ça existerai déjà. Qu'est ce qui fait que ces dernières années, ce système deviendrait viable, c'est ça ma question en gros.

Cette censure stalinienne qui frappe sans prévenir... Content de voir votre réponse !

Eh bien pour la question du pourquoi ce sont toujours les états-nations qui ont gagné, en fait ça a surtout à voir avec la géographie des classes sociales/factions et le niveau technologique (et surtout la démocratisation des technologies) et la meilleure personne qui pourrait répondre à cette question ce serait surement Francis Cousin, mais je vais essayer d'expliquer à ma manière.

Des expériences de sociétés comme ça, il y en a déjà eu, la Commune de Paris, l'Insurrection de Budapest en 1956, le Commune de Krondstat et la Catalogne Libre en 1936-1937 avant que les Staliniens ne l'écrasent, et à chaque fois, ces modèles se sont fait écrasés non pas parce qu'ils étaient moins efficaces que leurs ennemis (même si dans certains cas c'était assez bordélique), au contraire, ils étaient tout aussi performants voire parfois meilleurs (comme dans le cas de la Catalogne Libre et ses usines autogérées avant qu'elles ne soient détruites par les facistes) mais parce que tout le monde n'était pas au même niveau culturel et technologique et ne recevait pas les informations de la même façon (il y a plein d'autres facteurs aussi, mais disons que ce sont les principaux), dans le cas de la Commune de Paris par exemple, l'armée envoyée par les Versaillais était une armée constituée de paysans de la campagne à qui le gouvernement a dit que des sortes de satanistes/hérétiques occupaient la capitale, ces paysans qui n'avait pour seuls médias d'information que les journeaux autorisés par Versailles n'avaient qu'une version sur laquelle se baser, et leur situation économique/culturelle spécifique étant différente des prolos des usines de Paris, ils ne pouvaient qu'être que du côté des Versaillais. Et ce schéma on le retrouve à chaque fois sous différentes formes lors des révolutions industrielles/capitalistes des pays, notamment avec la Catalogne où les Stalininens se sont emparés de tout et ont mis la main sur les merdias pour faire croire que les barricadiers de Barcelone étaient le cinquième colonne de Franco, ce que George Orwell raconte d'ailleurs dans Hommage à la Catalogne.
En gros ça à voir avec le niveau de développement des forces productives (autant les prolos que le camp d'en face) mais aussi avec le niveau technologique.

Seulement aujourd'hui, la situation est différente, à l'ère de l'internet où chacun peut s'informer par lui-même et partager ce qu'il pense relativement comme il l'entend (ça dépend quel site évidemment) les médias officiels contrôlés de près ou de loin par les institutions qui furent les clés de voûte du système et de sa domination ne marchent plus aussi bien qu'avant et même les golems les plus argileux commencent à se douter que quelque chose cloche, et ça je le vois bien dans mon entourage.
Les gens ont aujourd'hui les moyens technologiques d'apprendre et de partager les choses par eux-mêmes de façon autonome, ce qui rend tout un tas d'institutions (les médias télévisés mais aussi des les instances étatiques) complétement osbsolètes et de fait, remplaçables par des institutions locales, autonomes, décentralisées et interconnectées. Rien que l'éducation par exemple, les cours d'histoires sur les bancs de l'école ne sont plus nécessaires puisque n'importe qui peut aujourd'hui en apprendre plus sur l'histoire de Napoléon en cherchant sur internet les informations, les archives et les livres sur le sujet que dans n'importe quel établissement d'une grande ville, aussi réputé soit-il. D'ailleurs, j'irais même jusqu'à dire que les villes elles-mêmes sont en passe de devenir obsolètes de ce point de vue là.
Rien d'étonnant à ce que le Z dise qu'Internet et les réseaux sociaux sont l'imprimerie de notre temps. L'Imprimerie, une invention dont on sait à quel point elle eut un impact sur son époque en permettant la diffusion du protestantisme. Si les révoltes d'autrefois comme celles de mai 68 (je parle de la révolte des ouvriers d'usine hein, pas le carnaval des clown étudiants qui prônaient la liberté d'être des dégénérés) se sont faites transformer et récupérer, celles d'aujourd'hui (les GJ, les Trumpistes et tout ce qui est désigné comme "le camp du mal") posent problème au système car il n'arrive plus à les digérer comme il le faisait avant, ou bien il n'arrive à le faire qu'en partie.
Ce n'est donc qu'une question de temps avant que tout ça ne se casse la gueule. Et c'est bien ce qui inquiète les élites qui voient qu'il est de plus en plus dur de contrôler la population, leur légitimité se retrouvant constamment remise en cause.
Et c'est pour ça que l'on assiste à une concentration des pouvoirs et à un renforcement du contrôle étatique (et des grands groupes comme les GAFAs qui fonctionnent sur le même modèle centralisé), sans parler bien évidemment des crises économiques dûes à la saturation des marchés qui mettent à chaque fois le système et sa structure en danger, les deux premières grandes crises se sont résolues dans la WWI (au cours de laquelle on a abandonné l'étalon-or) et la WWII où l'on a détruit toute partie de la surproduction, après la reconstruction on est passé de la dominance du Livre sterling au Dollar, les accords de Bretton Woods, les Trentes-Glorieuses et leur fin, les changes flottants puis la crise de 2008 et l'économie du crédit illimité et chimérique.
Tout ce bordel qui précipite des tas de gens dans la misère et fragilise la structure du système fait qu'inévitablement, il y a des révoltes comme Occupy Wall Street ou les GJ plus récemment et qui ont fait se pisser dessus les élites politico-médiatiques et financières.

Et en l'occurence aujourd'hui, elles sont particulièrement en panique parce que le système et son marché saturé sont au bout du bout, si à cela vous ajoutez ce que je viens de vous expliquer sur l'obsolescence des institutions et la diffusion d'une contestation croissante vous comprenez pourquoi elles sont aussi hystériques aujourd'hui.
Une crise cataclysmique équivalente à 2008-2012 mais puissance 10 devait avoir lieu et aurait du arriver au cours de la période 2019-2020, mais oh, comme c'est bizarre, une pandémie arrive juste à ce moment précis et "oblige les Etats" fermer les commerces et à confiner tout le monde tout en débloquant des montant de liquidités phénoménaux.
Vous aurez compris où je veux en venir, le système est en train de crever, autant sur le plan structurel qu'au niveau du rapport social où il suscite de moins en moins l'adhésion, et c'est pour cette raison que sous prétexte écologique, sécuritaire et sanitaire, on instaure un état d'urgence permanent qui n'est jamais plus qu'une loi martiale
qui ne dit pas son nom mais aussi qu'en même temps, on met en avant le gauchisme et le wokisme pour à la fois réformer le système (pour le préserver) et diviser les prolos pour les empêcher de s'unir et faire front ensemble. (D'ailleurs vous avez bien dû le constater lors des GJ, ceux qui ont bien foutu la merde, ce sont les gauchiasses antifas sponsorisés par LFI et d'obscurs millardaires qui on infiltré le mouvement et l'on pourrit de l'intérieur, enfin je dis ça, mais les partis de tous les autres bords on bien contribué foutre le souk aussi)

J'entrerais pas dans les détails mais vous voyez ce que je veux dire, le système devient complètement taré aujourd'hui parce qu'il est en train de vivre une crise qu'il n'arrive pas à résoudre, on parle de Davos
mais c'est quoi Davos finalement ? C'est un agenda pour tenter de mettre en place une économie planifiée et administrée, une "économie de guerre" comme Les bolchéviques, les fascistes mais aussi le New Deal américain, ça parce que le système est dans une impasse et n'arrive plus à se restructurer.
Ce n'est pas pour rien que Biden parle de "Green New Deal".
Le prochain tsunmani qui n'a été que retardé par les mesures sanitaires va venir, et il sera dévastateur. Comme disent certains sur le fofo, les golems ne sont pas prêts.
Tout ça va s'éffondrer et peu importe les verrouillages qu'ils essaieront de faire, ils pourront bien tenter de faire un blackout d'Internet même, ça ne résoudra rien.

Enfin pour répondre à votre dernière question, 99% des gens vivent dans des états-nations pour la plupart parce qu'ils ne connaissent pas autre chose et qu'on ne leur laisse pas le choix (enfin ça à aussi et surtout à voir avec le fait que les états-nations ont essayé de conquérir tous les espaces possibles, parce qu'autrement, la plupart des communautés arrivaient très bien à vivre sans depuis des millénaires, je prendrais pour exemple les Guayakis dont parle l'anthropologue Pierre Clastre ou encore "Zomia ou l'art de ne pas être gouverné" qui explique comment des communautés dans les montagne en asie ont su se préserver de l'état des siècles durant)
Ce genre de "système" sans état (ou plutôt cette tendance naturelle à la "démocratie directe" et à l'entraide existe en fait depuis presque toujours et durant des siècles, même sous la domination d'états-nations et du capitalisme, il a persisté sous une forme ou une autre et continue encore même aujourd'hui à exister dans nos vies bien que sous une forme ultra réduite tant l'état et l'argent ont pris une place importante, l'autonomie et l'entraide sont nécessaires, même dans la plus capitaliste ou la plus hiérarchique des sociétés pour que tout fonctionne. Aussi, une organisation/société sans état ne veut pas dire sans chef ou absence totale de structure, c'est juste quelque chose de différent. Les Amérindiens qui ne vivaient pas sous la domination de l'Etat avaient des chefs, seulement ceux-ci n'avaient pas le pouvoir ni le rôle que pouvaient posséder les rois ou les dictateurs, ils avaient par exemple le droit et le devoir de commander en tant de guerre mais ne possédaient aucune autorité en tant de paix.
Ce type d'organisation était encore très présent dans les anciennes structures "archaïques", notamment celles de l'Ancien Régime malgré l'apparition de l'Etat avec un roi à sa tête (avec les Communeaux paysans, les guildes/corporations et une certaine morale que l'on respectait entre autres avant le carnage de 1789)
Le capitalisme et les état-nations tels qu'on les connaît aujourd'hui sont jeunes, très jeunes, tout ça n'a qu'à peine 200 ans, et la société hiérarchisée et ses bases remontent à partir de la révolution néolithique où l'on a commencé à faire des stocks agraires et à échanger -10 000 ans avant notre ère. Pour notre espèce qui est là depuis 3 millions d'années, c'est court
Cette organisation naturelle était là avant l'Etat et le capitalisme et les enterrera. C'est inévitable. Surtout quand on voit la tronche de la société aujourd'hui après 2-3 siècles d'un tel système mortifère.

Et c'est pour ça que je voie le capitalisme et toute société en mode civilisation développée/état-nation comme étant une société de faibles, pour les faibles
et par les faibles (dans le sens où ça rend notre espèce complètement détraquée et la pousse à s'autodétruire), une dégénérescence vouée à disparaître si elle ne provoque pas notre fin avant.

Voilà, alors il est possible que je me trompe, peut-être que j'ai même carrémment tout faux, peut-être serez-vous convaincus, ou bien pas du tout, ce n'est jamais plus que ce que j'ai pu apprendre en lisant ou en écoutant et en observant le monde autour de moi, je ne sais pas ce que vous en penserez, mais en tout cas moi, c'est ce que je crois, c'est ma conviction profonde.
J'espère avoir bien expliqué mon propos, j'ai essayé de simplifier, mais le sujet étant complexe, ça n'a pas été évident.

Simple,

Au début, je m'en foutais de la politique,

Puis j'ai été de gauche, par héritage parental.

Habitant dans une ville de merde, j'ai fini inévitablement par être confronté à l'ultra violence. Agressions au couteau, dégradation de mes biens, tentative de racket, bagarres générales, j'ai franchement tout connu.
Et évidemment, loin de moi l'idée de faire un cliché, mais c'était toujours les mêmes.
Du coup j'en suis arrivé à être d'extrême droite.

Au fil du temps, ayant fini mes études et ayant eu un bon boulot, je me suis éloigné de la merde,
J'ai donc laissé mes emmerdes derrière moi, et au fil du temps une partie de mes idées politiques.

Le dernier truc qui m'a convaincu que le monde politique était à chier, c'est évidemment le débat Macron vs Lepen.
Une énorme mascarade.

Du coup je ne me vois plus comme quelqu'un de politiser.
Au final, je gagne très bien ma vie, donc je n'en ai rien à foutre de voter à gauche ou de voter à droite.
Je vote pour celui qui m'apportera le plus.
De toute façon, je peux aller où je veux, et ultimement même quitter la France.

je laisse la politique pour les veaux.
Moi ça ne m'intéresse plus.

Droite liberale libertaire -> National-socialisme rÉactionnaire

donc j'ai mis droite depuis toujours

Meaux-Thra -->

Pavé très intéressant, merci d'avoir pris le temps. Je suis d'accord avec beaucoup de choses et je trouve ton analyse plutôt pertinente, mais je vais me permettre d'ajouter quelques précisions/contradictions qui me semble être nécessaire :

se sont fait écrasés non pas parce qu'ils étaient moins efficaces que leurs ennemis

-> Je comprends ton explication, mais ça reste une preuve de la moindre efficacité qu'ils avaient par rapport à leurs ennemis. S'ils étaient réellement si performant que ça, ils n'auraient pas été ridiculisés de la sorte.

La variété de niveau technologique et culturel, l'accès à l'information et le manque d'unité et de coordination qu'engendraient ces facteurs étaient deux grosses faiblesses de leur système qui les rendait moins efficace et redoutable que les opposants.

Toutefois, tu as raison, aujourd'hui l'accès à l'information est bien plus simple qu'auparavant et il y a peut-être quelque à jouer de ce côté là.

Enfin pour répondre à votre dernière question, 99% des gens vivent dans des états-nations pour la plupart parce qu'ils ne connaissent pas autre chose et qu'on ne leur laisse pas le choix (enfin ça à aussi et surtout à voir avec le fait que les états-nations ont essayé de conquérir tous les espaces possibles, parce qu'autrement, la plupart des communautés arrivaient très bien à vivre sans depuis des millénaires, je prendrais pour exemple les Guayakis dont parle l'anthropologue Pierre Clastre ou encore "Zomia ou l'art de ne pas être gouverné" qui explique comment des communautés dans les montagne en asie ont su se préserver de l'état des siècles durant)

Ici le choix n'a que peu d'importance. Je dis que si les gens vivent tous sous ce système c'est car il est plus efficace, viable et puissant que les autres. Je suis bien conscient que tout le monde ne vit pas bien les inégalités et la hiérarchie mais s'ils continuent de vivre comme ça, c'est car ils n'ont pas le choix : ils ne pourraient pas lutter face à un état-nation qui aurait vite fait d'écraser la moindre sécession.

"des siècles durant" ---> Jusqu'à quoi ? Jusqu'à ce qu'il rencontre des états-nations prêts à leur casser la bouche, prendre leur territoire et ressources ainsi que détruire leur mode de vie traditionnel, je ne dis pas que les alternatives sont impossibles, juste qu'elles n'ont jamais pu lutter contre un état-nation jusqu'à présent.

Le capitalisme et les état-nations tels qu'on les connaît aujourd'hui sont jeunes, très jeunes, tout ça n'a qu'à peine 200 ans, et la société hiérarchisée et ses bases remontent à partir de la révolution néolithique où l'on a commencé à faire des stocks agraires et à échanger -10 000 ans avant notre ère. Pour notre espèce qui est là depuis 3 millions d'années, c'est court

Ça ce n'est qu'une hypothèse, il faut se rappeler qu'on a très peu de matériel pour étudier le mode de vie global des humains avant le néolithique, et que les seules ressources qu'on a sont les chasseurs-cueilleurs récents et non pas anciens. Effectivement, on peut voir quasiment tout le temps plus d'égalité qu'aujourd'hui, mais on peut aussi voir que dès que les ressources tendaient à manquer, les hiérarchies (qui existe depuis très longtemps et pas seulement depuis le néolithique) se renforçaient pour augmenter les chances de survie face à l'adversité. Les pics d'égalité et de paisibilité sociale étaient atteints en période d'abondance où l'absence de pression extérieure permettait leur existence, toutefois dès que les conditions changeaient, l'ordre social revêtait souvent un habit plus hiérarchique et autoritaire. Il y a beaucoup de peuples amérindiens qui montraient ces caractéristiques, ça pouvait être par exemple : un chef qui en tant de paix n'avait pas tant de pouvoir que ça mais qui en temps de guerre ou de crise devenait un véritable despote ayant le droit et le devoir de diriger sa tribu pour lui permettre de traverses ces périodes difficiles .

Donc oui je veux bien admettre que nos prédécesseurs vivaient dans une égalité un peu plus prononcé et avec un peu moins d'hiérarchie, mais l'ordre social était variable en fonction des périodes chez eux et n'étaient pas non plus le même chez tous les humains du monde.

J'ajouterai à cela, que contrairement à une croyance répandue, l'évolution ne s'est pas arrêtée chez l'homme mais qu'elle a au contraire accélérée ces 10.000 dernières années (certains scientifiques avancent qu'au cours des 10 000 dernières années, il y a eu plus de changements génétiques qu'au cours du million précédent chez l'espèce humaine). Et tu te doutes que l'évolution permettant de s'adapter aux conditions de vie en cours et non pas à celle passées ou futures, que l'humain a évolué pour être de plus en plus adapté à son mode de vie sédentaire, civilisé, hiérarchisé et non pas à un supposé mode de vie égalitaire qui existait auparavant.

Si tu veux des ouvrages ou des sources sur ce que je dis, n'hésite pas à me demander pour telle ou telle affirmation d'où je la tire et je te donnerai les références. En tout cas en dehors de ces quelques points je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis même si je reste dubitatif sur la possibilité d'une alternative radicale au système dans lequel on vit. Les élites vont sûrement prendre cher comme tu le dis mais elles seront au mieux remplacés par d'autres et on continuera ainsi pendant encore longtemps m'est avis.

Si tu vois des faiblesses argumentatives ou factuelles et que tu connais déjà ces contre-propositions, n'hésite pas à les pointer du doigt, je suis toujours prêt à remettre en question ce que j'ai dis si tu me fournis des preuves assez convaincantes du mal-fondé de mes affirmations.

Encore merci de votre réponse !
Non bah je crois avoir dit tout ce que j'avais à dire en fait, après comme je l'ai dit, il est possible que je me trompe sur plein de choses justement, aussi le sujet étant complexe et étant jeune (et donc n'ayant pas autant lu et bossé comme un Francis Cousin) je ne maîtrise pas encore forcément tous les aspects du sujet et il y a certainement plein d'aspects que j'ai pu omettre (notamment celui sur la génétique et son évolution rapide en effet, surtout quand on pense à la différence de taille/croissance entre les chasseurs-cueilleurs et les sédentaires à partir du Néolithique), bref, il y a des choses qu'il faut encore que je creuse.

Si tu vois des faiblesses argumentatives ou factuelles et que tu connais déjà ces contre-propositions, n'hésite pas à les pointer du doigt, je suis toujours prêt à remettre en question ce que j'ai dis si tu me fournis des preuves assez convaincantes du mal-fondé de mes affirmations.

Après oui, je vais préciser certains points sur lesquels j’aurais dû être plus clair (et je crois que je vais faire deux posts parce que mon pavé s'est révélé être plus long que prévu), je connais ces contre-propositions :

-> Je comprends ton explication, mais ça reste une preuve de la moindre efficacité qu'ils avaient par rapport à leurs ennemis. S'ils étaient réellement si performant que ça, ils n'auraient pas été ridiculisés de la sorte.

Ici je parlais de leur performance (et leur non-performance) dans le sens ou celle-ci n'aurait en fait rien changé à la fin, La Commune aurait pu être plus hiérarchique et préfigurer le stalinisme (ce qu'essayaient de faire quelque part les socialistes blanquistes et cie d'ailleurs avec la politique des otages), ses troupes auraient pu être mieux commandées et/ou organisées, elle aurait quand même été écrasée comme dans la réalité parce que du fait du niveau de développement des forces productives, elle était condamnée à l'échec. Elle aurait pu effectivement repousser les Versaillais, mieux se répandre voire les bouter hors du pays et tenir deux semaines de plus, mais à la fin les Allemands et/ou les Anglais ou encore la population des campagnes se seraient chargés d'elle.
Et ça, on le retrouve aussi dans des guerre entre nations capitalistes. La Guerre de Sécession par exemple : Pourquoi le Nord a gagné ? Le Sud avait les meilleurs généraux et les meilleurs stratèges, les confédérés avaient tout un tas de ressources et une organisation plus performante, logiquement, il auraient du gagner. Mais les Sudistes ont été défaits, pour une raison très simple : Le Nord était industrialisé et avait adopté un modèle de fonctionnement plus moderne que celui des plantations du Sud (esclavage qui au passage n'a pas été aboli pour les beaux yeux de l'humanisme mais par impératif économique, le salariat étant bien plus rentable et en voie de développement à l'époque)
Il y a l'exemple de la WWII aussi, les américains ont écrasé les forces de l'Axe parce qu'ils étaient bien plus modernes et développés au niveau technologique, un char allemand pouvait dézinguer plusieurs tanks US car Das Deutsche Kalitat comprenez vous, mais les yankees s'en foutaient puisqu'ils pouvaient en envoyer 4-5 de plus à chaque fois. (et d'ailleurs du côté du front de l'Est ça été un peu la même chose, les soviétiques malgré leur nombre étaient perdants au départ parce que leur modèle et leur technologie étaient archaïques par rapport au niveau de développement de leurs ennemis, ils auraient perdu sans l'aide des USA qui leur ont vendu l'équipement pour faire face, même le carburant venait d'Amérique car l'URSS était tellement archaïque et en sale état qu'ils ne produisaient pas assez de carburant assez vite pour ravitailler leurs troupes)

En gros, votre système aura beau être le plus performant du monde, si en face l'ennemi peut vous submerger avec une production démentielle d'armes et de soldats, peu importe s'ils sont d'une qualité minable, vous serez condamné à la défaite. Tant que le mode de production capitaliste n'aura pas atteint le point de sa caducité (sa crise finale en gros) c'est le règne de la quantité sur la qualité.

Et c'est un peu pour ça que Marx disait justement que le communisme supérieur (la société universelle sans état et sans argent) ne pourra voir le jour et tuer le capitalisme que lorsque les prolos se révolteront « partout et en même temps », que ce soit dans un pays ou à l'échelle d'un continent.
Cela me permet d'en venir à la situation actuelle. Aujourd'hui comme j'ai expliqué, le système est à bout de souffle, sa structure peut voler en éclats à tout moment et surtout, il n'arrive plus à se valoriser. C'est à dire qu'il ne fait plus autant vendre et rêver que dans les années 60 ou 80 où l'on avait une participation enthousiaste à la société de consommation (et où les idées progressistes comme le féminisme ou l'antiracisme avaient encore assez le vent en poupe pour que la masse des prolox y adhère). Aujourd'hui, avec toute la déliquescence de la structure du système, de l'autorité des Etats des pays développés et les dégénérescence de toutes les idéologies prônées par le système pour servir ses intérêts (écologie, gauchisme, LgbtQuillère+ entre autres), la société est devenue progressivement de plus en plus répulsive, même pour les prolox les plus « dociles », à cause de l'agenda des élites mais aussi et surtout à cause de la crise qui affecte le système à presque tous les niveaux. Et la coronafolie mise en marche pour retarder l'explosion cataclysmique va contribuer à creuser encore plus profondément le trou dans lequel tout ce beau monde s'enterre. Et bien sûr, je ne parle même pas des délocalisation et du chomâge massif.
Et c'est tout ce cocktail nauséabond qui a fait qu'une contestation de plus en plus radicale est en train d'émerger, et celle-ci contrairement au gauchisme du système est en voie ascendante. C'est pour ça que des gens comme Trump (ce mâle alpha) gagnent des élections, et que les Gilets Jaunes sont allés casser du portique écotaxe et que Macron s'est pissé dessus lors des premiers actes au point d'envisager d'évacuer l'Elysée par hélico, les gens commencent vraiment en avoir marre du bullshit qu'ont leur impose depuis des décennies, et cela peut parfaitement se comprendre. Et les avancées culturelles et technologique (l'internet entre autres comme j'ai expliqué) ont permit à ce ral-bol d'enfin pouvoir s'exprimer après avoir été mis au ban de la société pendant si longtemps, pour reprendre notre ami le boutiquier Papacito, la gauchiasserie s'est senti puissante parce qu'elle tabassait un boxeur avec les poings liés, et aujourd'hui elle s'étonne de prendre cher parce que maintenant on lui répond

Une autre chose très intéressante et essentielle, c'est la géographie, je vous invite à regarder les cartes des votes des dernières élections (autant présidentielles qu'Européennes, départementales ou autres) en France mais aussi aux USA, en Amérique vous pourrez voir une frontière nette au niveau des territoires, les campagnes votent massivement Trump, il n'y a que dans les grandes villes et les centres urbanisés cosmopolites que Biden et les Démoncrates dominent (quand ils ne s'amusent pas à trafiquer le scrutin) et on retrouve un peu le même genre de chose en France, des villes qui votent conformiste/bobo et une périphérie réfractaire qui soit s'abstient, soit vote contestataire (pour Lepen et peut-être bientôt pour le Z par exemple). Et quand on connaît l'histoire, on sait que quand il y a une telle division lors des conflits, ça ne se termine jamais très bien pour les citadins (pour appuyer ça, je pourrai citer la Commune qui était trop isolée et ne pouvait s'étendre, mais aussi et surtout la guerre civile chinoise, dans cette guerre, les villes étaient les bastions de l'ancienne aristocratie et des bourgeois traditionalistes du Kuomingtang tandis que les campagnes étaient à fond pour le maoïsme, tellement que l'on disait que le PCC s'y déplaçait comme un poisson dans l'eau, et pour l'URSS ça à un peu été la même chose, Lénine et ses partisans ont pu prendre le pouvoir pas juste grâce aux ouvriers des villes mais aussi avec le soutien des soviets paysans.) Bien entendu, il existe des exceptions apparentes à cette règle comme 1789 où c'est la capitale qui a imposé à tout le pays mais là aussi ça s'explique par le fait que la modernité et le progrès ascendant se trouvait du côté de la bourgeoisie citadine (et on pourra dire la même chose pour Napoléon, c'était un génie, un grand stratège qui savait gouverner le pays et le faire marcher droit, il aurait pu gagner à Waterloo, il s'en est fallu de peu, mais il aurait inévitablement perdu les batailles après parce que l'Angleterre était bien plus en avance sur la France qui malgré l'instauration de la République, restait encore très arriérée, sa marine par exemple, malgré tout ce que l'Empereur a essayé de faire était loin de rivaliser avec celle de l'Empire Britannique)

Bref, tout ça pour dire que les facteurs déterminants sont à chaque fois le niveau de développement, la position ascendante ou déclinante d'un camp ou d'un autre (que ce soit au niveau culturel ou économique etc;) et la situation géographique et matérielle. Les stratégies et les décisions prises n'ayant que peu d'influence sur la fin (en général). Un camp dissident peut très bien perdre lors d'une tentative de révolution, mais si ses idées et son modèle deviennent de plus en plus nécessaires et suscite une adhésion croissante et plus importante face à des dominants en déclin même après avoir été écrasé, d'autres viendront inévitablement prendre sa place pour terminer le travail. C'est pour ça que je crois en la chute inévitable de nos « élites » actuelles.

En résumé, ces modèles antiétatiques ont échoués parce qu'ils étaient cernés par un capitalisme en pleine croissance, aujourd'hui nous allons nous trouver face à l'inverse : C'est le capital qui se retrouve assiégé par les prolox qu'il a expulsé dans les zones périphériques et les campagnes. Et le fait qu'il ne cherche plus l'innovation comme autrefois mais un contrôle stalinien et ne se préoccupe plus que de maintenir un crétinisme généralisé (même parmi les élites, regardez Micron, il ne sait même pas placer la Guyane sur une carte) et à imposer une idéologie au détriment de tout le reste ne va pas arranger son cas.

(Suite de ma réponse)

Ici le choix n'a que peu d'importance. Je dis que si les gens vivent tous sous ce système c'est car il est plus efficace, viable et puissant que les autres. Je suis bien conscient que tout le monde ne vit pas bien les inégalités et la hiérarchie mais s'ils continuent de vivre comme ça, c'est car ils n'ont pas le choix : ils ne pourraient pas lutter face à un état-nation qui aurait vite fait d'écraser la moindre sécession.
"des siècles durant" ---> Jusqu'à quoi ? Jusqu'à ce qu'il rencontre des états-nations prêts à leur casser la bouche, prendre leur territoire et ressources ainsi que détruire leur mode de vie traditionnel, je ne dis pas que les alternatives sont impossibles, juste qu'elles n'ont jamais pu lutter contre un état-nation jusqu'à présent.

En fait c'était justement ce que je disais, que le gens n'avaient pas le choix et que c'était ce système qui était en progrès ascendant. Après je ne pense pas que l'on puisse dire qu'elles n'ont jamais pu lutter contre des états-nations, les barbares germains vivaient dans ce modèle et ont foutu une branlée monumentale (Bataille de Teutobourg) à l'Empire Romain par exemple, (au point même de progressivement l'envahir ensuite lors de son déclin).
Aussi, des peuples et des communautés continuent aujourd'hui de vivre selon leurs traditions (que ce soit la communauté primitive ou une autre forme de société archaïque), soit parce que l'Etat à décidé de les laisser tranquille dans des réserves (ou autre) soit parce qu'ils vivent dans des lieux presque inaccessibles et impraticables (et donc difficilement contrôlables), enfin on peut parler d'autres types de communauté plus « contemporaines », les survivalistes, les réseaux autonomistes, surtout du côté américain. Au Etats-Unis dans les Etats Républicains, il y a en a plein, tellement qu'il y a un truc qui s'appelle «The american Redoubt », un mouvement de migration politique de Trumpistes vers les campagnes pour fuir les métropoles Démoncrates et vivre une vie plus proche de la nature et des traditions en défendant bec et ongles les fondamentaux que les élites cherchent à prendre aux prolos (le port d'arme, la liberté d'expression, liberté vis-à-vis de l'Etat etc;), c'est assez particulier c'est un mouvement qui je trouve est intéressant à analyser parce qu'il exprime comme beaucoup d'autres phénomènes une tendance générale là-bas. Dans la plupart des pays du « Monde libre » on nous encule avec la dictature sanitaire, là bas, il n'y a que dans les Etats Démoncrates que ça prend, tous les autres, Républicains, campagnards non. Pourquoi n'imposent-ils pas le covidisme au Texas comme ici ? Parce que les gens sont pratiquement tous armés et que l'Etat sait que s'il essaie, il va se faire défoncer.

Le truc c'est que effectivement, une armée centralisée, hiérarchisée et bien organisée est presque imbattable frontalement, jusqu'à ce que l'on parle de guérilla. La grande force d'une armée décentralisée, c'est qu'elle n'a pas de tête ni de cœur, elle peut inclure des systèmes hiérarchiques ou avoir juré fidélité à un Etat ou une organisation centralisée, mais ses chefs sont toujours locaux et leur disparition n'entraîne jamais celle de toute l'armée. Vous pouvez défaire un ou plusieurs groupes, mais vous ne pourrez jamais vaincre et trouver tout l'ensemble, sauf si vous réduisez tout le pays en cendre par la pazification atomique, mais dans le cadre vous voulez conquérir ou contrôler une terre, ce n'est pas vraiment envisageable. Une armée étatique centralisée, aussi performante puisse-t-elle être perd ses moyens face à un tel adversaire, car elle ne peut ni le contrôler tout à fait, ni vraiment le surveiller ou l'espionner, ni prédire ses mouvement, elle est condamnée à tâter le champ de bataille à l'aveuglette et à se prendre des embuscades surprises sans arrêt. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles les fermiers vietnamiens ont mis les marines américains en sueur, et que ces derniers n'auront aucune chance de l'emporter (ou alors ce sera très dur) face à leur propre population armée jusqu'aux dents et dispersée dans tout le pays.
D'ailleurs ce modèle est tellement efficace que même l'Otan s'en est servi lors de la guerre froide. Pour prévoir une situation où l'URSS aurait prit le contrôle des pays de l'Ouest, l'Otan à créé des cellules dormantes sans leader pour contrecarrer l'espionnage et le contrôle du KGB (et ce, sans que les gouernements des pays en question ne le sachent), le KGB comme tous les services secrets infiltrait les mouvements de contestation qui avaient un leader défini pour soit l'éliminer et tuer le mouvement, soit prendre sa place et le dévoyer. La parade de l'Otan face à cette stratégie fut de créer ces mouvements décentralisés et sans leader, de petites poches de résistance anti-soviétique possédant tout le nécessaire minimum (que ce soit en armes, outils en connaissances) pour agir à leur échelle et savoir quand émerger comme une immense vague sans leader mais avec un but commun. D'abord réduite à une cellule composée d'un cercle social limité (allant de 3 à 5 personnes) presque impossible à infiltrer (sauf si elle est composée de débilus), le mouvement se répand non pas en en recrutant des membres mais en créant d'autres cellules à partir du cercle social des membres de la première, et ainsi à partir de là vous avez un effet boule de neige, le mouvement s'étend à une ville, deux villes, une région, deux régions...Jusqu'à ce qu'à un moment donné, tout le pays (voir le continent) se retrouve infesté par ces petites cellules chacune préparée à sa manière et attendant le moment opportun pour frapper à l'unisson, une masse frappant soudainement et face laquelle même les armées étatiques et les services d'espionnage se retrouvent dépassés. Et ça, c'est un truc que n'importe qui peut faire en fait s'il se débrouille bien, et c'était un peu ce genre d'organisation qu'avait adopté la Résistance contre l'occupation allemande.

Donc si, justement, ces alternatives peuvent mettre des états-nations entiers en sueur si les conditions sociales et historiques le permettent. D'ailleurs, ce fonctionnement décentralisé comme je l'ai expliqué avant est quelque chose de tout à fait naturel en fait, les insectes sociaux comme les fourmis et les abeilles n'ont pas de « chef » à proprement parler, leur « reine » n'est que leur mère et la colonie leur famille, ces animaux se repèrent et coordonnent leurs actions de leur propre chef avec leurs phéromones ou d'autres moyens de ce genre, c'est valable pour la colonie de fourmis ou de termites, mais ça l'est aussi pour la meute de loups ou le troupeau de bovins, ainsi que pour le groupe de primates (et donc nous y compris). Ce qui me permet d'en venir à cette question là :

Ça ce n'est qu'une hypothèse, il faut se rappeler qu'on a très peu de matériel pour étudier le mode de vie global des humains avant le néolithique, et que les seules ressources qu'on a sont les chasseurs-cueilleurs récents et non pas anciens. Effectivement, on peut voir quasiment tout le temps plus d'égalité qu'aujourd'hui, mais on peut aussi voir que dès que les ressources tendaient à manquer, les hiérarchies (qui existe depuis très longtemps et pas seulement depuis le néolithique) se renforçaient pour augmenter les chances de survie face à l'adversité. Les pics d'égalité et de paisibilité sociale étaient atteints en période d'abondance où l'absence de pression extérieure permettait leur existence, toutefois dès que les conditions changeaient, l'ordre social revêtait souvent un habit plus hiérarchique et autoritaire. Il y a beaucoup de peuples amérindiens qui montraient ces caractéristiques, ça pouvait être par exemple : un chef qui en tant de paix n'avait pas tant de pouvoir que ça mais qui en temps de guerre ou de crise devenait un véritable despote ayant le droit et le devoir de diriger sa tribu pour lui permettre de traverses ces périodes difficiles .

Donc oui je veux bien admettre que nos prédécesseurs vivaient dans une égalité un peu plus prononcé et avec un peu moins d'hiérarchie, mais l'ordre social était variable en fonction des périodes chez eux et n'étaient pas non plus le même chez tous les humains du monde.

Alors justement non, ce n'est pas qu'une hypothèse car il y a des études archéologiques et anthropologiques qui le prouvent, le travail de Marshall Sahlins (notamment avec Âge de Pierre Âge d'abondance) et David Graeber (auteur de Dette 5 000 ans d'histoire) explorent cette question en détail, en particulier l'origine des « chefferies » et de l'échange (l'économie, le troc puis l'argent) qui n'a pas toujours existé entre les hommes. Dans ces communautés primitives il n'y avait rien de monneyable.

La valeur d'échange, c'est apparu dans conditions particulières abordée dans l'Archéologie de la Violence par Pierre Clastres mais aussi par Graeber dans son livre sur l'histoire de la dette. L'échange, le concept de valeur, la monnaie, tout ça commence avec l'interaction du groupe avec d'autres. Au départ l'humanité vivait le « communisme primitif », seulement, ces communautés étaient localisées et séparées, quand un Sioux rencontre un Iroquois, ils se tapent sur la gueule car ils ne considèrent pas l'autre comme étant aussi un humain. (détail qui aura son importance de l'explication qui va suivre)
Graeber et Clastres expliquent dans leurs études que lorsque deux communautés primitives se rencontraient, il y avait deux possibilités : Soit ils se faisaient la guerre, soit ils échangeaient.
Et ce qui était monnayé, c'étaient les objets et surtout les êtres « arrachés à leur contexte », c'est à dire des personnes sans lien de parenté avec les membres de la communauté, à savoir les prisonniers de guerre, et à partir de là naîtront le troc, le commerce et l'esclavage qui donneront par la suite avec le développement des forces productives les sociétés strictement hiérarchisées, les état-nations et le capitalisme que l'on connaît aujourd'hui.

-Suite de ma réponse (encore)
Enfin, concernant les chefs, en effet, ces communautés étaient loin d'être parfaites, et si elles étaient égalitaires sur pleins de points, elles ne l'étaient pas sur d'autres et il pouvait arriver qu'un chef instaure un certain despotisme, sauf que là aussi, c'est un phénomène expliqué par Pierre Clastres dans l'archéologie l'Archéologie de la violence, c'étaient des sociétés flexibles dont la structure pouvait changer en fonction des nécessités, et il y a justement une corrélation entre les chefs et la guerre. Comme tu le dis, les chefs dans ces communautés gagnent du pouvoir lors des périodes de guerre, seulement, contrairement à nos « élus » et aux seigneurs médiévaux, ces chefs ne conservent jamais leur pouvoir indéfiniment, une fois la guerre passée, ils perdent ce pouvoir, la particularité d'un chef dans une de ces communautés, c'est qu'il a un rôle, pas un rang dans une hiérarchie qui s'autonomise par rapport au groupe, le chef dans la communauté primitive a plein de devoirs à remplir et les conditions particulières pour l'être font que ce n'est pas vraiment à la portée de parasites comme ceux qu'on connaît aujourd'hui. Le chef est bien souvent celui qui a l'apparence la plus misérable du groupe et qui se retrouve avec presque rien, parce que pour mériter son titre et les quelques privilèges qui l'accompagnent (et qui sont plus des compensation en fait qu'autre chose) il doit donner. C'est parce que l'on donne et que l'on fait profiter les autres de ce que l'on a obtenu que l'on peut être chef, mais cela demande du coup pas mal d'énergie et de temps, ce qui fait que pas beaucoup monde au final n'a envie d'avoir sa place dans le groupe. (aussi, et c'est important de le préciser, les guerriers ne partaient à la guerre sur ordre du chef, ils venaient le rejoindre que s'ils le voulaient et jugeaient que c'était justifié, ce qui veut dire que même en temps de guerre, le chef ne peut pas faire n'importe quoi, et d'ailleurs il y a plein d'histoires de chefs voulant partir à la guerre contre une autre tribu mais qui se retrouvaient presque tout seuls sur le champ de bataille)

Après bien entendu, ce n'était pas exactement pareil partout dans toutes les sociétés de ce genre, il y a évidemment des différences, dues à leur géographie, leur histoire, les épreuves qu'elles ont dû traverser (catastrophes naturelles, d'ailleurs on pourra penser au Japon dont la société a évoluée pour devenir collectiviste et conformiste afin de pouvoir s'adapter aux nombreuses catastrophes naturelles frappant l'archipel) mais aussi parce qu'elles ne sont pas toutes au même niveau de développement, certains peuples vivant encore comme au Paléolithique alors que leurs voisins avaient déjà adopté l'agriculture et l'élevage par exemple. Comme dit Francis Cousin, il y a plusieurs temporalités. Mais globalement quand on regarde un peu l'ensemble, tous suivent une tendance plus ou moins similaire, les différences étant justes dues à des particularités locales et/ou à l'avance que certains peuvent avoir sur d'autres. En tout cas c'est mon impression.
Ce qui m'amène à ce détail là du coup :

J'ajouterai à cela, que contrairement à une croyance répandue, l'évolution ne s'est pas arrêtée chez l'homme mais qu'elle a au contraire accélérée ces 10.000 dernières années (certains scientifiques avancent qu'au cours des 10 000 dernières années, il y a eu plus de changements génétiques qu'au cours du million précédent chez l'espèce humaine). Et tu te doutes que l'évolution permettant de s'adapter aux conditions de vie en cours et non pas à celle passées ou futures, que l'humain a évolué pour être de plus en plus adapté à son mode de vie sédentaire, civilisé, hiérarchisé et non pas à un supposé mode de vie égalitaire qui existait auparavant.

En effet, pourquoi aurait-on arrêté d'évoluer ? La nature et la vie sont en constant changement. Pour le meilleur comme pour le pire. Après concernant l'adaptation au mode de vie sédentaire et/ou hiérarchisé je suis d'accord en effet pour dire qu'il y a eu une évolution et une adaptation, surtout quand on pense aux différences biologiques (pas forcément ultra-visibles mais présentes) entre les cultivateurs sédentaires et les chasseurs-cueilleurs nomades. Après je ne crois que cela nous condamne à la hiérarchie, à l'argent et l'Etat, je penserais plutôt le contraire, les sédentaires étaient des chasseurs-cueilleurs avant, et leurs ancêtres menaient une vie similaire aux primates dans les arbres, tout cela est le produit d'une évolution, et à mon avis, si on a pu se développer dans ce sens, on peut très bien le faire dans un autre. Surtout avec l'accélération comme vous dites de cette évolution justement, et en particulier si nous nous retrouvons forcés de le faire par les circonstances (imaginons par exemple une apocalypse, un black out total, là ce sera la naturelle sélection). Après évidemment, cela ne reste qu'une possibilité.

De toute façon je ne vise pas spécialement l'idéal de « pas de chef/leader » dans une espèce d'utopie parfaite avec une communauté primitive idéalisée (leur modèle a des qualités mais aussi des défauts), à la limite qu'il y en ai ou non ce n'est pas tellement la question et ce n'est pas ça qui me dérange, certains sont fait pour suivre, d'autres pour mener, ce que je cherche, c'est surtout un système qui soit pérenne et sain pour notre espèce, sa survie et sa jouissance en général et qui permette à ceux ou celles qui veulent rester dans leur coin tranquille de le faire sans être emmerdés. Que l'on soit dans un mode de fonctionnement comme les communautés primitives avec des chefs temporaires qui ont du pouvoir lors des guerres pour défendre le pays avec les moyens et les connaissances d'aujourd'hui ne me poserait pas de problèmes par exemple, ce qui est important, c'est que le gens puissent produire pour les besoins humains et ne soient pas dépossédés de leurs existences comme nous le sommes aujourd'hui.

Si tu veux des ouvrages ou des sources sur ce que je dis, n'hésite pas à me demander pour telle ou telle affirmation d'où je la tire et je te donnerai les références. En tout cas en dehors de ces quelques points je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis même si je reste dubitatif sur la possibilité d'une alternative radicale au système dans lequel on vit. Les élites vont sûrement prendre cher comme tu le dis mais elles seront au mieux remplacés par d'autres et on continuera ainsi pendant encore longtemps m'est avis.

Par contre oui, ce serait intéressant, surtout sur la question de la génétique et de l'évolution !

Voilà, je crois avoir dit tout ce que j'avais répondre, je pensais pas que ça allait être aussi long, mais bon, en même temps le sujet est complexe aussi.
En tout cas j'espère que j'ai apporté des contre-arguments valides et satisfaisants, sinon eh bah...Tant pis, j'aurais qu'à revoir ma copie, comme je l'ai dis il me reste encore plein de choses à lire et à voir, si ça se trouve peut-être que cette vision, aussi complète puisse-t-elle sembler sera amenée à changer.
On verra bien !