La morale conséquentialiste (qui considère qu'on doit juger une action seulement par ses conséquences) est souvent considéré comme le standard absolu de notre société. Sur le papier, ça semble assez séduisant comme idée. Beaucoup plus que des règles plus arbitraires comme le proposent par exemple les religions. Quand on s’intéresse à la mise en pratique du conséquentialisme qu'est l'utilitarisme, on peut choisir de tuer une personne au lieu de cinq en pilotant un train ou encore transplanter des organes pour favoriser le bien du plus grand nombre.
Pourtant, on est en fait assez loin de sa mise en place. Non pas par facilité mais parce que le conséquetialisme conduit à un paradigme complètement différent de celui admis dans notre société. Si vous considérez par exemple qu'un meurtre est plus grave qu'un viol (comme plus ou moins tout le monde), alors violer un animal devrait être moins grave que de le tuer et donc le manger. Pour rester moral de ce point de vu, il vous faut soit devenir végan, soit zoophile.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer Ce type est la meilleure illustration de cette logique poussé à l’extrême. Dans un soucis de cohérence, il est devenu pro zoophilie mais aussi pro avortement jusqu'à deux ans.
Bref, pensez qu'on peut définir une morale absolue et universelle grâce à la raison?
La cohérence est elle réellement si importante?
La notion même de morale a t elle un sens?
Votre avis sur le dilemme de la zoophilie m’intéresse aussi.
