Topic de l'eugénisme

Plus personne n'a les couilles d'en parler au moment même où le dysgénisme est plus intense que jamais !
Ne voyez-vous pas que les femmes intelligentes font des études mais ne font plus d'enfant ?
Réveillez-vous bon sang !

Cette étude analyse la corrélation entre 33 scores polygéniques et le nombre d'enfants de chaque personne sur deux générations (400 000 Britanniques de UKBiobank). https://ideas.repec.org/p/uea/ueaeco/2021-02.html
En somme l'évolution en 2021 sélectionne les gros, les petits (un peu) mais surtout les débiles et les hyperactifs.

J'ai l'impression que tout le monde s'en branle, que ça ne devrait pas être un sujet d'inquiétude, que ça ne devrait pas être un sujet politique, qu'on ne peut rien y faire, aucun candidat à aucune élection n'ose faire de proposition pour remédier à cela, alors quoi ?
On va se laisser glisser dans une régression irrémédiable de l'humanité alors même qu'il y a encore un siècle de telles politiques étaient consensuelles et je ne parle même pas des nazis mais des sociaux-démocrates, des progressistes qui voyaient dans de telles politiques des moyens d'améliorer l'humanité ou du moins de la préserver de la dégénérescence causée par la révolution industrielle, tout le monde s'y accordait et aujourd'hui si l'on évoque le sujet on nous regarde avec des gros yeux comme si nous étions des illuminés.

Mais putain on nous dit tous les jours de "penser aux générations futures" pour l'écologie mais si ces générations futures sont des singes qu'est-ce qu'on s'en branle qu'ils aient chaud ou pas ??
Parce que oui arrivé un moment la dégénérescence aura atteint un tel stade qu'on ne pourra même plus parler d'humanité. Il ne faut pas seulement penser à l'environnement des générations futures mais à leurs qualités intrinsèques. Ce qui compte, c’est ce qui vient. L’homme est quelque chose qui doit être dépassé. L’évolution n’est jamais finie, il faut favoriser l'avénement du surhumain. Une nouvelle élite doit apparaître et l’eugénisme est le moyen le plus sûr pour y parvenir.
Seule compte la morale des seigneurs qui créent eux-mêmes les valeurs et les buts auxquels le troupeau devra se soumettre.

J'ai toujours été pour l'eugénisme
Mais on connaît depuis la seconde guerre mondiale les dérives qui y sont associés.

Donc normal que ce soit mal vu

Le 16 novembre 2021 à 14:36:41 :
L'avortement créé un eugénisme de facto (envers les trisomiques, notamment).

c'est pas suffisant

Le 16 novembre 2021 à 14:51:08 :
Théoriquement, dans chaque aspect (que je ne limite pas seulement à la génétique), les gens ne sont pas égaux et il est même possible de dire que la disparition des individus les plus défectueux dans certains domaines est préférable pour une optimisation de la société compte tenu de ses objectifs.
Cela dit, il est pour l'instant pragmatiquement impossible d'appliquer cela sans que des dérives très défavorables se produisent : discriminations, conflits, injustice etc... Cela est le cas car l'humain est toujours en moyenne beaucoup trop faible au niveau de la dignité (grandeur en tant que sujet - projection en autrui) pour parvenir à un tel modèle sans se noyer dans ses affects.
En voulant nettoyer la société de ces éléments les plus néfastes par rapport à ses objectifs principaux (préservation de l'espèce, bonheur, progrès, dignité/morale), on s'y prend mal et l'on ne fait que créer plus de mal que de bien.

l'objectif n'est pas le bonheur

Le 16 novembre 2021 à 14:53:41 :

Le 16 novembre 2021 à 14:51:08 :
Théoriquement, dans chaque aspect (que je ne limite pas seulement à la génétique), les gens ne sont pas égaux et il est même possible de dire que la disparition des individus les plus défectueux dans certains domaines est préférable pour une optimisation de la société compte tenu de ses objectifs.
Cela dit, il est pour l'instant pragmatiquement impossible d'appliquer cela sans que des dérives très défavorables se produisent : discriminations, conflits, injustice etc... Cela est le cas car l'humain est toujours en moyenne beaucoup trop faible au niveau de la dignité (grandeur en tant que sujet - projection en autrui) pour parvenir à un tel modèle sans se noyer dans ses affects.
En voulant nettoyer la société de ces éléments les plus néfastes par rapport à ses objectifs principaux (préservation de l'espèce, bonheur, progrès, dignité/morale), on s'y prend mal et l'on ne fait que créer plus de mal que de bien.

l'objectif n'est pas le bonheur

C'est incontestablement un des principaux objectifs de la société.

Le 16 novembre 2021 à 14:54:19 :

Le 16 novembre 2021 à 14:53:41 :

Le 16 novembre 2021 à 14:51:08 :
Théoriquement, dans chaque aspect (que je ne limite pas seulement à la génétique), les gens ne sont pas égaux et il est même possible de dire que la disparition des individus les plus défectueux dans certains domaines est préférable pour une optimisation de la société compte tenu de ses objectifs.
Cela dit, il est pour l'instant pragmatiquement impossible d'appliquer cela sans que des dérives très défavorables se produisent : discriminations, conflits, injustice etc... Cela est le cas car l'humain est toujours en moyenne beaucoup trop faible au niveau de la dignité (grandeur en tant que sujet - projection en autrui) pour parvenir à un tel modèle sans se noyer dans ses affects.
En voulant nettoyer la société de ces éléments les plus néfastes par rapport à ses objectifs principaux (préservation de l'espèce, bonheur, progrès, dignité/morale), on s'y prend mal et l'on ne fait que créer plus de mal que de bien.

l'objectif n'est pas le bonheur

C'est incontestablement un des principaux objectifs de la société.

Ce n'est pas à la société de dire où elle veut aller. L'eugénisme ne doit pas être démocratique.

Voulez-vous donner à l’esprit humain une certaine hauteur, une façon généreuse d’envisager les choses de ce monde ? Voulez-vous inspirer aux hommes une sorte de mépris des biens matériels ?

Désirez-vous faire naître ou entretenir des convictions profondes et préparer de grands dévouements ? S’agit-il pour vous de polir les mœurs, d’élever les manières, de faire briller les arts ? Voulez-vous de la poésie, du bruit, de la gloire ? Prétendez-vous organiser un peuple de manière à agir fortement sur tous les autres ? Le destinez-vous à tenter les grandes entreprises, et, quel que soit le résultat de ses efforts, à laisser une trace immense dans l’histoire ? Si tel est, suivant vous, l’objet principal que doivent se proposer les hommes en société, ne prenez pas le gouvernement de la démocratie ; il ne vous conduirait pas sûrement au but.

Mais s’il vous semble utile de détourner l’activité intellectuelle et morale de l’homme sur les nécessités de la vie matérielle, et de l’employer à produire le bien-être ; si la raison vous paraît plus profitable aux hommes que le génie ; si votre objet n’est point de créer des vertus héroïques, mais des habitudes paisibles ; si vous aimez mieux voir des vices que des crimes, et préférez trouver moins de grandes actions, à la condition de rencontrer moins de forfaits ; si, au lieu d’agir dans le sein d’une société brillante, il vous suffit de vivre au milieu d’une société prospère ; si, enfin, l’objet principal d’un gouvernement n’est point, suivant vous, de donner au corps entier de la nation le plus de force ou le plus de gloire possible, mais de procurer à chacun des individus qui le composent le plus de bien-être et de lui éviter le plus de misère ; alors égalisez les conditions et constituez le gouvernement de la démocratie.

- Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique

Le 16 novembre 2021 à 14:55:18 :

Le 16 novembre 2021 à 14:54:19 :

Le 16 novembre 2021 à 14:53:41 :

Le 16 novembre 2021 à 14:51:08 :
Théoriquement, dans chaque aspect (que je ne limite pas seulement à la génétique), les gens ne sont pas égaux et il est même possible de dire que la disparition des individus les plus défectueux dans certains domaines est préférable pour une optimisation de la société compte tenu de ses objectifs.
Cela dit, il est pour l'instant pragmatiquement impossible d'appliquer cela sans que des dérives très défavorables se produisent : discriminations, conflits, injustice etc... Cela est le cas car l'humain est toujours en moyenne beaucoup trop faible au niveau de la dignité (grandeur en tant que sujet - projection en autrui) pour parvenir à un tel modèle sans se noyer dans ses affects.
En voulant nettoyer la société de ces éléments les plus néfastes par rapport à ses objectifs principaux (préservation de l'espèce, bonheur, progrès, dignité/morale), on s'y prend mal et l'on ne fait que créer plus de mal que de bien.

l'objectif n'est pas le bonheur

C'est incontestablement un des principaux objectifs de la société.

Ce n'est pas à la société de dire où elle veut aller.

La société contient des agents dotés de la raison qui peuvent constater que de manière évidente, le bonheur est un des critères principaux considérés, même implicitement, comme finalité de la société.

- Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique

Texte qui relève bien plus de l'émotion que de la raison et qui prend une définition très naïve du bonheur, enfin tel que tu veux l'utiliser ici. Peut être que l'auteur n'entendait pas le bonheur de manière générale mais simplement le bien-être matériel "paisible".

36. Morale à l'usage des médecins.

Le malade est un parasite de la Société. Arrivé à un certain état il est inconvenant de vivre plus longtemps. L’obstination à végéter lâchement, esclave des médecins et des pratiques médicales, après que l’on a perdu le sens de la vie, le droit à la vie, devrait entraîner, de la part de la Société, un mépris profond. Les médecins, de leur côté, seraient chargés d’être les intermédiaires de ce mépris, - ils ne feraient plus d’ordonnances, mais apporteraient chaque jour à leurs malades une nouvelle dose de dégoût.
Créer une nouvelle responsabilité, celle du médecin, pour tous les cas où le plus haut intérêt de la vie, de la vie ascendante, exige que l’on écarte et que l’on refoule sans pitié la vie dégénérescente.
Nietzsche, Crépuscule des idoles

« Pourquoi augmenter la durée de la vie de gens qui sont malheureux, égoïstes, stupides, et inutiles ? C’est la qualité des êtres humains qui importe, et non leur quantité. »

Alexis Carrel, prix Nobel de médecine en 1912.