Zemmour est anti national :
Introduction :
Nous voyons de plus en plus de droitards identitaires se revendiquer du libéralisme. Autrefois, il existait une certaine cohérence, à savoir la présence d’une droite plutôt souverainiste, qui prônait un protectionnisme économique et qui n'a pas peur de l'intervention de l’État sur le marché, mais comme on peut le voir, celle-ci devient minoritaire. Dorénavant, non seulement il se développe une poussé d'une droite identitaire, mais en plus une droite identitaire qui assume et revendique une position libérale économiquement. Nous le voyons dans l’actualité avec Zemmour. Mon propos visera à démontrer que les discours identitaires comme celui de Zemmour servent en réalité le libéralisme, qui lui-même en tant que pompier pyromane, détruit le sentiment national par son versant progressiste, et propose d’y remédier par son versant identitaire.
Voyons voir ensemble en quoi vous êtes bourrés de contradictions.
I) Le libéralisme, la nation, et la droite :
Beaucoup, dans un raisonnement binaire prônent le libéralisme en tant que valeur de droite car il serait l’antagoniste des odieux communistes et de tout ce qui s’approche de près ou de loin de la gauche. Reprenons depuis le début. Qu'est-ce que le libéralisme ? Très rapidement, c'est considérer que les intérêts particuliers (ou égoïsme) œuvrent naturellement à la prospérité générale dans le cadre du marché, où l’État ne doit pas intervenir pour justement ne pas perturber cet ordre naturel. C'est la fameuse main invisible théorisée par Adam Smith (grand théoricien du libéralisme). Voici un extrait pour que ce soit très clair :
« Ce n'est pas de la bienveillance du boucher, du marchand de bière ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais bien du soin qu'ils apportent à leurs intérêts. Nous ne nous adressons pas à leur humanité, mais à leur égoïsme. »
Référence : Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, Gallimard, p.48-49.
Vous comprenez ? Que le boucher soit gentil ou pas, on s'en moque. Ce qui intéresse le libéral, c'est qu'il fasse bien son boulot. Et c'est également dans le propre intérêt égoïste du boucher de bien faire son boulot, car se faisant, il fidélise ses clients et prospère. Ainsi, un cercle vertueux se met en place, où chacun, par son intérêt particulier prospère à son tour. l’État n'a donc rien ou très peu à faire dans ce système et doit laisser s'exercer ce marché sain.
Quelle contradiction avec la droite me diriez-vous ? J'y viens. Le libéralisme en tant que défenseur des intérêts particuliers, donc des libertés individuelles, donc des idées de la Révolution, provient en faite de la gauche des Lumières. Le libéralisme est un pur produit de la Révolution bourgeoise française de 1789, rien d'autre. La redpill aurait-elle du mal à passer ? Un autre extrait d'Adam Smith qui montre la contradiction profonde entre libéralisme et nationalisme :
« Un marchand, comme on l'a très bien dit, n'est nécessairement citoyen d'aucun pays en particulier ; il lui est, en grande partie, indifférent en quel lieu il tienne son commerce, et il ne faut que le plus léger dégoût pour qu'il se décide à emporter son capital d'un pays dans un autre, et, avec lui, toute l'industrie que ce capital mettait en activité. »
Référence : Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, Gallimard, p.231.
Eh oui, en prônant l'intérêt particulier, le libéralisme éradique de ses valeurs le sentiment d’appartenance à une communauté nationale. Il n'y a plus que des individus apatrides qui œuvrent pour leurs propres intérêts particuliers, il s’agit ni plus ni moins que du triomphe de l'individualisme. Niveau nationalisme et cohésion nationale, on a rarement fait pire. Donc je le répète. Les libertés individuelles du libéralisme sont incompatibles avec tout sentiment national puisque la moindre contrainte pousse le marchand (comprendre aujourd’hui le pdg, les multinationales etc.) à s'expatrier, de la même manière qu'il n'hésite pas à trahir sa nation au mieux offrant, et on le voit aujourd'hui avec les évasions fiscales, les délocalisations, ou bien la volonté de toujours plus d'immigrations de la part des grands patrons pour baisser les salaires, il n'y a rien d'abstrait dans ces propos, cela s’est vu dans la pratique. Oui je sais ça fait mal.
Tout ceci m'amène à mon second point, celui de la philosophie profondément antinationale du libéralisme. Parce que oui, le libéralisme ne se contente pas d'atomiser les sociétés. En plus de cela, le libéralisme a besoin de détruire tout ce qui l'empêche de prospérer, à savoir, le sentiment d'appartenance à une communauté, et plus globalement à tout système de valeurs morales qui empêche l'égoïsme telles que les valeurs prônées par les religions par exemple. C'est d'ailleurs entre autres pour cela que la France est déchristianisée soit dit en passant. Lorsque Jésus dit « Si tu veux être parfait, va, vends ce que tu possèdes, donne-le aux pauvres, et tu auras un trésor dans le ciel. » (Évangile selon Matthieu, [19;21]), on comprend bien que ce n’est pas compatible avec l’égoïsme prônée par le libéralisme. Oui, autre redpill, c’est le libéralisme qui vous a déchristianisé.
II) Les identitaires : le cheval de Troie du libéralisme dans le camp nationaliste :
Eh oui Célestin, je suis désolé de te l'apprendre, mais la mouvance identitaire est un leurre. N'allons pas trop vite, reprenons. Comme nous l'avons vu, le libéralisme se doit de détruire tout sentiment d'appartenance à une communauté quelconque car l’intérêt particulier l’oblige. Être identitaire et libéral, c'est être à la fois l'idiot utile des libéraux et le poison des nationalistes authentiques, puisqu'en tant que libéraux, vous acceptez de manière inconsciente la destruction de la nation dans une idéologie qui prône l'individualisme. Les identitaires ne sont alors en réalité que des gauchistes qui s'ignorent. Le libéralisme, en adoptant son versant identitaire, permet non seulement de se maintenir, mais également de pourrir le vrai nationalisme, d’une pierre deux coups. Et le pire, c'est que vous vous pensez sincèrement antisystème alors que vous n’êtes que les époux cocus de celui-ci. Votre opposition s’inscrit alors dans le cadre d’un spectacle. Penchons-nous sur un extrait de Guy Debord sur ce sujet :
« Un élève ainsi dressé, se trouvera placé d'entrée de jeu au service de l'ordre établi, alors que son intention a pu être complètement contraire à ce résultat. Il saura pour l'essentiel le langage du spectacle, car c'est le seul qui lui est familier : celui dans lequel on lu a appris à parler. Il voudra sans doute se montrer ennemi de sa rhétorique : mais il emploiera sa syntaxe. »
Référence : Guy Debord, Commentaire sur la Société du spectacle, Ed.Lebovici, p.40.
Tout est dit. Vous adoptez la syntaxe du spectacle politique. Vous souhaitez sauver la nation contre le système en utilisants les outils du système, ici Zemmour, en tant que vedette et outil du spectacle. En faite vous êtes une symétrie de ce que vous combattez, parce qu'au final, vous travaillez pour les mêmes. Vous n'êtes au final rien de plus qu'une opposition contrôlée. Vous pensez, j’imagine, oeuvrer pour le vrai en vous positionnant là où la société du spectacle a désigné la droite. Ainsi vous endossez votre rôle, et vous voilà arborer des discours enflammés. Et pourtant tout ce que vous dites n’est pas faux à 100%, mais même vos vérités servent le mensonge libéral. Par exemple, Zemmour critique l’euro, et il a raison, mais souhaite rester dans l’U.E et affirme que sortir de l’euro serait une catastrophe. Voilà comment à partir d’une vérité, l’on sert le mensonge.
« Dans un monde réellement inversé, le vrai est un moment du faux. »
Référence : Guy Debord, La société du spectacle, Folio, 1967.
Conclusion :
Le libéralisme de gauche revendique les libertés individuelles au niveau des mœurs (mariage pour tous, GPA, défense des minorités), et le libéralisme de droite revendique les libertés individuelles au niveau du marché (l'idéal étant l'absence d'un code du travail). Mais le Libéralisme dans son entièreté a besoin de ces deux versants pour fonctionner, et il a su couper sa poire en deux afin que libéraux de gauche (Rokaya Diallo, Lgbt etc.), et libéraux de droite (Zemmour, Sarkozy, Ménard etc.) puissent s'annuler dans un spectacle grotesque, qui au lieu combattre ceux qui œuvrent contre les nations, leur déroulent le tapis rouge. Merci pour votre attention et bravo à ceux qui auront lu jusqu’au bout.
Ce pavé n'est pas de moi mais d'un khey avisé
