Pourquoi on entend pas les zététiciens sur le Pfizergate ?

C'est pas sensé être leur boulot de dénoncer les manquements à la sacro sainte méthode scientifique

A moins qu'ils ne soient en réalité des idéologues

Les zeteticiens le jour de l'étude frauduleuse The Lancet :

Les zeteticiens le jour du Pfizergate :

Je traîne sur les comptes des DEBOUNKER et c'est silence radio

Par exemple le DebunkerDesEtoiles nous parle d'un rassemblement d'une cinquantaine de QAnon ou d'une erreur dans une étude sur la chloroquine mais rien sur le Pfizergate

Moi qui les croyait objectif je suis fort déçu

Peut-être parce que le "Pfizergate" est presque un non-événement ?
L'invalidité partielle des résultats d'un labo qui a testé environ 1000 patients sur des tests qui ont été fait sur plus de 40000 patients de par le monde n'est pas de taille à invalider le résultat final.

C'est un problème important à plusieurs niveaux mais pas au niveau du vaccin.

Un non événements

Par contre une réunion de 50 QAnon complotin pensant qu'un vaisseau extraterrestre va se poser ça c'est un évènement

Le 05 novembre 2021 à 12:11:40 :
Un non événements

Par contre une réunion de 50 QAnon complotin pensant qu'un vaisseau extraterrestre va se poser ça c'est un évènement

Non, ça c'est pour s'occuper facilement et brasser de l'air sans risque de polémique.

Le 05 novembre 2021 à 12:16:26 :
Paracerque la zététique c'est de l'astroturfing financé par Pharma, tout simplement. Ca vient donner des leçons de biais de ceci biais de cela, épouvantail blablala...Mais ils sont dans la doctrine.

ceci

Le 05 novembre 2021 à 12:16:26 EmmanueLechibre a écrit :
Paracerque la zététique c'est de l'astroturfing financé par Pharma, tout simplement. Ca vient donner des leçons de biais de ceci biais de cela, épouvantail blablala...Mais ils sont dans la doctrine.

Le mot astroturfing est dégueulasse mais c'est l'idée, les zététiciens actuels sont ironiquement les plus dogmatiques

Le 05 novembre 2021 à 12:19:53 :

Le 05 novembre 2021 à 12:16:26 EmmanueLechibre a écrit :
Paracerque la zététique c'est de l'astroturfing financé par Pharma, tout simplement. Ca vient donner des leçons de biais de ceci biais de cela, épouvantail blablala...Mais ils sont dans la doctrine.

Le mot astroturfing est dégueulasse mais c'est l'idée, les zététiciens actuels sont ironiquement les plus dogmatiques

le similitantisme, la contrefaçon de mouvement d’opinion ou la désinformation populaire planifiée ou orchestrée* en Francais
On a bien vu avec le vaccin, 0 objectivité "Vaccinez-vous et sauvez les autres" tu parles d'une objectivité de pensée

Le 05 novembre 2021 à 11:56:38 :
Peut-être parce que le "Pfizergate" est presque un non-événement ?
L'invalidité partielle des résultats d'un labo qui a testé environ 1000 patients sur des tests qui ont été fait sur plus de 40000 patients de par le monde n'est pas de taille à invalider le résultat final.

C'est un problème important à plusieurs niveaux mais pas au niveau du vaccin.

Donc tu es en train de nous dire qu'avec 39 000 essais, ça aurait été suffisant, mais tonton pfizer a été prévenant et a rajouté 1000 essais à l'étude en cas de coup dur, c'est ça?
Un laboratoire dépassé qui prend du retard, c'est un laboratoire qui cause du retard à l'étude, ou qui en est retiré.
Un laboratoire dépassé qui transmet des données complètement bidonnées sans indiquer qu'elles le sont est un laboratoire qui fraude.
Pfizer n'a pas cherché à vérifier si ses sous traitant donnaient des données fiables et les autorités de santé non plus, il a fallu que quelqu'un grille sa carrière pour que ça ait lieu.
Ne pas sanctionner pfizer et ce labo pour ce qui a été fait, c'est juste les encourager à engager des sous traitants qui n'ont pas la compétence pour atteindre leurs objectifs, sans que cela n'ait d'autre conséquence qu'une réduction des coûts vu que les données bidons sont visiblement acceptées.
Le seul truc sur lequel ça les incite à innover c'est la répressions pour éviter les lanceurs d'alerte

Le 05 novembre 2021 à 11:43:50 :
Les zeteticiens le jour de l'étude frauduleuse The Lancet :

Les zeteticiens le jour du Pfizergate :

Le 05 novembre 2021 à 12:28:46 :

Le 05 novembre 2021 à 11:56:38 :
Peut-être parce que le "Pfizergate" est presque un non-événement ?
L'invalidité partielle des résultats d'un labo qui a testé environ 1000 patients sur des tests qui ont été fait sur plus de 40000 patients de par le monde n'est pas de taille à invalider le résultat final.

C'est un problème important à plusieurs niveaux mais pas au niveau du vaccin.

Donc tu es en train de nous dire qu'avec 39 000 essais, ça aurait été suffisant, mais tonton pfizer a été prévenant et a rajouté 1000 essais à l'étude en cas de coup dur, c'est ça?
Un laboratoire dépassé qui prend du retard, c'est un laboratoire qui cause du retard à l'étude, ou qui en est retiré.
Un laboratoire dépassé qui transmet des données complètement bidonnées sans indiquer qu'elles le sont est un laboratoire qui fraude.
Pfizer n'a pas cherché à vérifier si ses sous traitant donnaient des données fiables et les autorités de santé non plus, il a fallu que quelqu'un grille sa carrière pour que ça ait lieu.
Ne pas sanctionner pfizer et ce labo pour ce qui a été fait, c'est juste les encourager à engager des sous traitants qui n'ont pas la compétence pour atteindre leurs objectifs, sans que cela n'ait d'autre conséquence qu'une réduction des coûts vu que les données bidons sont visiblement acceptées.
Le seul truc sur lequel ça les incite à innover c'est la répressions pour éviter les lanceurs d'alerte

Il y a eu plus de 40000 tests, 44k de souvenir mais je n'y mettrai pas ma main à couper.
Et oui ils font largement plus de tests que nécessaire pour une raison simple, au delà du risque qu'un labo fasse mal son boulot, il y a plein de facteurs qui peuvent invalider les résultat sur un jeu de test (contamination des résultats, pertes des données suite à un bug informatique, etc.) donc s'ils voulaient avoir leur accréditation le plus tôt possible il fallait anticiper ces risques et être plus prévoyant.

Le 05 novembre 2021 à 12:31:08 :
2.3% des participants à l'étude globale wahou gros truc, ça change rien les prolo antivax

Sauf que ce n'est pas 2.3% des résultats qui deviennent des éléments contre le vaccin, c'est des qui deviennent ni pour ni contre (et encore, le fait par exemple que le test ne soit pas en double aveugle n'invalide pas totalement les proportions trouvées, cela crée juste une dose de flou à cause des effets placebo et nocebo, le fait que les effets secondaires aient été mal suivi n'invalide pas les proportion d'efficacité du vaccin, juste ne donne pas d'indication sur d'éventuels effets secondaires, etc.).