La vraie REDPILL : L'essentialisme | Introduction à la philosophie

Absolument tous les maux de la société contemporaine trouvent leur source dans l'abandon moderne du telos d'abord, puis du reste de la métaphysique aristotélicienne.

Dans ce topic je me suis dit que j'allais me concentrer sur l'essentialisme, vu que c'est une école de pensée qui revient en force dans le débat contemporain. Je vais donc vous faire un petit cours d'introduction à la philosophie, particulièrement à ce qui est habituellement nommé "la querelle des universaux". Ca vous semblera peut-être inutilement abstrait et technique (bien que je vais faire de mon mieux pour tout simplifier), mais je suis certain qu'à la fin vous verrez les conséquences directes que cela a sur nos sociétés.

Donc, la question qu'on va se poser, c'est : est-ce qu'il existe des essences, des natures, objectives dans le monde ?

On va partir de Platon pour faire plus simple, et de sa "théorie des formes", ou "des idéescomme cela sera vu par la suite, les idées platoniciennes n'ont rien à voir avec la compréhension moderne de ce mot : ce ne sont pas des concepts psychologiques, mais des natures ontologiques et objectives".

Donc d'abord, il faut comprendre et reconnaître que les Formes platoniciennes, ou autrement dit les natures des choses, existent réellement (ce qui est la position réaliste quant aux universaux, que je défends). Il n'y a tout simplement pas moyen d'y échapper, me semble-t-il, et ce pour de nombreuses raisons. En très bref et par exemple :

Prenons deux bâtons. Nous pouvons porter un jugement objectif sur leur longueur : nous pouvons dire qu'ils sont égaux, ou inégaux. Ce jugement objectif, dont la vérité ne dépend pas de notre esprit, semble avoir besoin de faire appel à la notion d'égalité pour être opérant. Nier qu'il existe une forme (ou nature) d'égalité, c'est nécessairement nier toute possibilité de jugement objectif dans ce cas précis. Il existe donc des natures, des essences, ou des formes, dont dépendent nos jugements. Même nier l'existence de l'égalité reviendrait à l'affirmer, car il faudrait avoir une compréhension du concept que l'on cherche à nier.

Ces natures semblent être universelles, car elles sont partagées par les particuliers du même type. Par exemple : prenons la triangularité, partagée par les triangles particuliers. La triangularité, c'est cette nature qu'ont en commun tous les triangles, et qui fait que nous les regroupons sous le même terme. Aucun triangle particulier ne l'instancie complètement, et si demain tous les triangles particuliers disparaissaient, la triangularité ne cesserait pas d'exister et pourrait toujours être à nouveau instanciée. Ces essences sont donc immatérielles et immuables. La seule façon d'échapper à un réalisme des universauxon parle d'universaux car ces essences, natures, ou formes, sont universelles et pas particulières : par exemple, la triangularité est universellement partagée par tous les différents triangles particuliers qui l'instancientest soit de partir d'un postulat nominaliste (il n'existe pas d'essences partagées par les choses, seulement des particuliers que nous regroupons sous un mot commun), soit d'un postulat conceptualiste (les essences communes des choses existent, mais seulement dans notre esprit : elles ne sont pas objectives). Sauf que les deux positions semblent échouer. Le nominalisme, parce qu'il y a nécessairement un critère de similitude entre les particuliers que l'on regroupe sous un même nom, donc une nature qu'ils partagent (et que même le mot utilisé pour regrouper des particuliers est un universel). Le conceptualisme, parce que la nature des choses du monde ne semble pas pouvoir être définie par notre mentalité (je ne peux pas décider de redéfinir la triangularité). La triangularité est une essence objective : nous l'avons découverte pas inventée. Il y a réellement une essence de triangularité dont je peux découvrir des caractéristiques universelles valables pour tous les triangles particuliers, par exemple le théorème de Pythagore (contra nominalisme), et qui existe même sans que je la reconnaisse ; les triangles existaient avant que l'homme ne les classifie, et je ne peux pas décider demain que le théorème de Pythagore soit faux, ou que tous les triangles obéissent aux lois géométriques du cercle : il y a dans la triangularité une dimension objective et extra-mentale (contra conceptualisme).

Pensez aux mathématiques : le concept universel du chiffre 2 existerait toujours si j'effaçais tous les numéros 2 écrits dans le monde : il ne dépend donc pas de ses instanciations particulières (contra nominalisme). Il ne semble pas non plus être subjectif : je ne peux pas redéfinir la nature du chiffre 2 - je peux au mieux le renommer, mais le "problème" resterait le même (contra conceptualisme).

Nous constatons que les différents triangles particuliers, peuvent plus ou moins bien instancier leur archétype (la triangularité) : un triangle peut être plus ou moins bien dessiné. Il existe donc un sens objectif dans lequel nous pouvons dire qu'un triangle est bon ou mauvais, en ce sens qu'il se rapproche plus ou moins de sa forme.

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective). C'est la théorie de la loi naturelle, qui permet de fonder une morale objective sans avoir à faire appel à Dieu (je vais très vite en besogne, vous l'aurez remarqué). Et, je ne vais pas développer ici pour ne pas me faire 410, mais cette morale objective, une fois déroulée, arrive grosso modo à la vision traditionnelle de la morale, qui serait vue comme totalement facho à notre époque (pensez à tous les sujets clivants de la modernité ; avortement, mariage pour tous, pornographie, adultère, fornication, etc.).

Donc, pour faire court : si le réalisme des universaux (ou des essences) est vrai (et bonne chance pour prouver le contraire) :

• Les choses ont une essence objective
• La morale est objective

Maintenant normalement vous voyez en quoi une telle pensée est totalement hérétique à des oreilles modernes, pour qui tout doit être une affaire de convention, déconstructible et redéfinissable à merci.

• "Il n'y a pas d'essence masculine : tout une construction."
• "Tout est une affaire de convention sociale."
• "La morale est subjective et peut donc être changée avec les lois du pays."

Etc.

Voilà, je suis allé vraiment vite. Pour ceux qui voudraient creuser, je conseille ces deux livres :

https://www.amazon.fr/derni%C3%A8re-superstition-r%C3%A9futation-nouvel-ath%C3%A9isme-ebook/dp/B0897ZSTDH?tag=jeuxvideocom-21 en introduction
https://www.amazon.fr/Universals-James-Porter-Moreland/dp/1902683234?tag=jeuxvideocom-21 et https://www.amazon.fr/Real-Essentialism-David-S-Oderberg-ebook/dp/B000SII8O4?tag=jeuxvideocom-21 en analyse poussée

Et je poste ces pages pour les curieux, qui fournissent plus d'arguments et répondent aux objections classiques :

J'aurais aussi pu expliquer qu'il est impossible de faire de la science sans présupposer une forme réalisme des essencesd'où le fait que plein des plus grands scientifiques se soient réintéressé au platonisme durant la révolution quantique , mais le topic est déjà assez long.

En bref, la résurgence néo-essentialiste signe la mort des mensonges de la modernité, et démontre que la vision traditionnelle du monde était correcte. Il y a donc bien une décadence morale et intellectuelle.

L'introduction est déjà fausse puis tu compares des bâtons à la morale.

Très mauvaise vulgarisation philosophique, pourtant je suis essentialiste mais je concidere pas que les problèmes dans le monde sont du à l'existentialisme ni au fait que la moral est objective. D'ailleurs essentialiste si il est cohérent il cherche pas à changer les gens ni le monde. Si tu es dans un objectif utopique de rendre le monde meilleur et que tu espères que tous les modernistes vont avoir une moral traditionnelle alors tu es pas essentialiste car le monde est ce qu'il est.