Etes-vous pour la révocation de la légalisation de l'avortement?

Votez

Bon je recycle ce topic car j'ai pas pu poster mon com sur un autre qui vient d'être supprimé

C'est la mère qui porte l'enfant, donc oui elle a le droit de vie ou de mort sur le foetus tant que son stade de développement n'a pas atteint le seuil prescrit par la science Dit comme ça, ça va vous choquer, mais c'est la réalité.

Je reprends ce bout de mon com pour rajouter que dans la nature, la mère tue parfois ses petits pour diverses raisons, et pourtant l'amour existe dans la nature, il n'y a pas que les femelles humaines qui aiment et défendent leur petit On peut aussi philosopher longtemps que ce qu'est vivre. Est-ce que vivre, c'est respirer, manger, mais se faire chier comme un rat mort ? Non. Une vie sans amour/joie/bonheur est-elle possible ? Oui, mais vous voyez bien que ce n'est pas pareil. Un foetus ne peut ressentir tout ça, sinon ça se saurait. Il y a une différence entre la vie par les fonctions vitales et le reste. C'est pour ça qu'on a décidé de couper l'alimentation de Vincent Lambert (sans doute)
Bref, le petit vit grâce à l'amour de sa mère (c'est prouvé par des études psychologiques etc. qu'un bébé est très sensible à l'humeur/amour de ses parents), et une mère qui veut avorter est une mère qui vraisemblablement ne s'occupera pas bien de son enfant puisqu'à la base elle ne le désire pas. On a donc un foetus qui, en deçà de la 12e semaine, ne vit que par ses fonctions vitales, et un environnement extérieur qui n'est pas prêt à l'accueillir. Si la vie supérieure à celle qui se résume aux fonctions vitales, la vraie, n'est pas possible car le bébé n'est pas désiré ou pour d'autres raisons médicales (qui peuvent aussi affecter les fonctions vitales), alors en quoi est-ce criminel de détruire un foetus en deçà de la douzième semaine ? Si ça l'est, alors au moins cessez de tuer les mouches et remettez-les dehors gentiment (ce que je fais), sinon c'est pas logique