Les pro peine de mort, venez

Le 04 septembre 2021 à 20:42:07 :

Le 04 septembre 2021 à 20:36:10 :
Je veux pas payer pour entretenir un criminel de ce type (qui mérite la peine de mort) mais je ne sais pas si c'est une bonne chose de laisser un Etat avoir ce pouvoir

Problème de coût ?

https://deathpenaltyinfo.org/policy-issues/costs

L'Etat du nouveau Mexique en 2009 a aboli la peine de mort. Pourquoi ? Parce que aussi paradoxalement que celui puisse paraître, une sentance à mort est plus couteuse que de nourrir quelqu'un à vie dans une prison. Pour éviter d'envoyer un coupable à l'échaffaud, il y a beaucoup d'expertise et de coûts en justices pour déterminer la culpabilité de quelqu'un qui dit qu'il n'est pas le tueur.
L'Etat de l'Illinois a suivit le même chemin en 2011. La peine de mort était aussi beaucoup trop cher pour eux.

Et ceux qui disent "Oui mais une balle dans la nuque c'est gratuit". Et bien non, le coût en justice de cette balle est bien plus couteuse que tous les plats que tu vas lui donner jusqu'à sa mort.

Next,

Pas de souci, ça me dérange pas de payer plus d'impôt pour savoir que ces criminels seront mort plutôt que vivant.

L'effet dissuasive et moins onéreux que de garder en cellule des types qu'on ne voudrait pas garder dans de bonnes conditions

Bien sûr il faudra apporter des preuves solides et des témoignages fiables mais pour le dernier cas on peut se brosser en occident où le mensonge n'est pas puni

C'est la sanction ultime ici-bas et la prison à perpétuité on va pas se le cacher que c'est pareil sauf qu'on doit prendre en charge un déchet de la société jusqu'à sa mort ce qui est une perte de temps et de ressource considérable

Sinon je ne comprends pas pourquoi tu es contre l'op, au mieux tu dois rester indifférent

-Un meurtrier perd son humanité, ce n'est donc plus un homme, les droits de l'homme ne s'appliquent plus.

-Anti-recidivax, même 1% c'est trop (je te souhaite qu'un récidivax tue un de tes proches, on en reparlera après )

-Fardeau pour la société

-Ce n'est même pas une histoire de vengeance, tuer ou viol/pédophilie => forte déviance, ne collent plus à la société actuelle => on s'en débarrasse.

-Economies dans les prisons: ça libère de la place et on les entretien pas 20 ans, par contre faut que la peine de mort soit immédiate, dans l'année qui suit, pas comme aux US genre 15 ans après.

Le 04 septembre 2021 à 20:42:07 :

Le 04 septembre 2021 à 20:36:10 :
Je veux pas payer pour entretenir un criminel de ce type (qui mérite la peine de mort) mais je ne sais pas si c'est une bonne chose de laisser un Etat avoir ce pouvoir

Problème de coût ?

https://deathpenaltyinfo.org/policy-issues/costs

L'Etat du nouveau Mexique en 2009 a aboli la peine de mort. Pourquoi ? Parce que aussi paradoxalement que celui puisse paraître, une sentance à mort est plus couteuse que de nourrir quelqu'un à vie dans une prison. Pour éviter d'envoyer un coupable à l'échaffaud, il y a beaucoup d'expertise et de coûts en justices pour déterminer la culpabilité de quelqu'un qui dit qu'il n'est pas le tueur.
L'Etat de l'Illinois a suivit le même chemin en 2011. La peine de mort était aussi beaucoup trop cher pour eux.

Et ceux qui disent "Oui mais une balle dans la nuque c'est gratuit". Et bien non, le coût en justice de cette balle est bien plus couteuse que tous les plats que tu vas lui donner jusqu'à sa mort.

Next,

Exemple : la Chine où tous les frais sont supportés par la famille du condamné.

Le 04 septembre 2021 à 20:42:07 :

Le 04 septembre 2021 à 20:36:10 :
Je veux pas payer pour entretenir un criminel de ce type (qui mérite la peine de mort) mais je ne sais pas si c'est une bonne chose de laisser un Etat avoir ce pouvoir

Problème de coût ?

https://deathpenaltyinfo.org/policy-issues/costs

L'Etat du nouveau Mexique en 2009 a aboli la peine de mort. Pourquoi ? Parce que aussi paradoxalement que celui puisse paraître, une sentance à mort est plus couteuse que de nourrir quelqu'un à vie dans une prison. Pour éviter d'envoyer un coupable à l'échaffaud, il y a beaucoup d'expertise et de coûts en justices pour déterminer la culpabilité de quelqu'un qui dit qu'il n'est pas le tueur.
L'Etat de l'Illinois a suivit le même chemin en 2011. La peine de mort était aussi beaucoup trop cher pour eux.

Et ceux qui disent "Oui mais une balle dans la nuque c'est gratuit". Et bien non, le coût en justice de cette balle est bien plus couteuse que tous les plats que tu vas lui donner jusqu'à sa mort.

Next,

Je connais cette argument, c'est pas couteux, c'est du sabotage de la part des gauchistes.

Le 04 septembre 2021 à 20:42:07 :

Le 04 septembre 2021 à 20:36:10 :
Je veux pas payer pour entretenir un criminel de ce type (qui mérite la peine de mort) mais je ne sais pas si c'est une bonne chose de laisser un Etat avoir ce pouvoir

Problème de coût ?

https://deathpenaltyinfo.org/policy-issues/costs

L'Etat du nouveau Mexique en 2009 a aboli la peine de mort. Pourquoi ? Parce que aussi paradoxalement que celui puisse paraître, une sentance à mort est plus couteuse que de nourrir quelqu'un à vie dans une prison. Pour éviter d'envoyer un coupable à l'échaffaud, il y a beaucoup d'expertise et de coûts en justices pour déterminer la culpabilité de quelqu'un qui dit qu'il n'est pas le tueur.
L'Etat de l'Illinois a suivit le même chemin en 2011. La peine de mort était aussi beaucoup trop cher pour eux.

Et ceux qui disent "Oui mais une balle dans la nuque c'est gratuit". Et bien non, le coût en justice de cette balle est bien plus couteuse que tous les plats que tu vas lui donner jusqu'à sa mort.

Next,

On est dans le cas de figure d'un pays hyper procédurier pour pas grand chose, dans le cas où le doute ne serait pas permis ça reviendrait justement à pas cher l'éxecution