"La PHILOSOPHIE ca sert A RIEN, on a la SCIENCE"

Ou comment repérer tout de suite un demi-habile à <120 de QI

Le scientisme, ou l'idée que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances", et que la philosophie ne serait donc qu'un repère de mecs qui discutent en boucle et se touchent la nouille sans jamais rien démontrer ni apprendre, se réfute tout seul

Car même s'il était vrai il serait faux et inconnaissable :

I) Thèse : La science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances
II) La thèse de la prémisse I) n'a pas été apprise par des moyens scientifiquesaucun papier scientifique ne conclut que "la science est le seul moyen valide d'acquérir des connaissances"
Conclusion : Donc selon la thèse de la prémisse I), on ne peut pas savoir I)

La vérité c'est qu'il est tout simplement impossible de faire de la science sans philosophie

Car la science présuppose bon nombre de concepts qui ne sont pas empiriques mais philosophiques (plus exactement métaphysiques, comme les concepts de "cause", "d'effet", de "méthode", etc.).

En fait, la philosophie est au début, et à la fin (pour l'interprétation) de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifique

Ce que le scientiste veut faire, c’est dire que les sciences empiriques représentent un domaine autonome d’enquête rationnelle, et le seul qui génère des connaissances à l’exclusion des domaines comme la philosophie, la théologie, etc.

Sauf que l’idée que les sciences empiriques soient un domaine d’enquête rationnelle autonome pose de sérieux problèmes. Par exemple, une chose que les sciences empiriques ne peuvent pas faire, c’est dire pourquoi elles sont une enquête rationnelle.

Si elles le pouvaient, elles éviteraient la question puisque leur rationalité, qui est la chose à prouver, devrait d’abord être présumée pour le démontrer.

Comme je l'ai dit, les sciences empiriques importent également de nombreux concepts tels que « existence », « cause », « objet physique », « changement », « nature », qui nécessitent un point de vue extra-scientifique pour être établis, comme la métaphysique ou la philosophie de la nature.

En outre, les sciences empiriques ne peuvent pas se prononcer sur certaines questions concernant les objets posés par leurs théories, par exemple : « est-ce que le réalisme est vrai ? », ou « est-ce que l’instrumentalisme est vrai ? », ou quoi que ce soit d’autre. C’est ici le terrain de la philosophie des sciences, et non de la science empirique.

À mon avis, les scientistes et les naturalistes doivent assumer un certain degré de réalisme scientifique s’ils veulent faire leurs revendications, et la position réaliste doit être établie au niveau de la philosophie des sciences et non de la science empirique. Les sciences empiriques ne peuvent pas non plus dire si le réalisme en général est vrai ou faux, c’est-à-dire s’il existe des objets abstraits comme les universaux, les propositions, etc.

C’est une autre question qui doit être débattue au niveau de la métaphysique, et non des sciences empiriques, mais qui a une incidence directe sur ce que nous disons que les sciences empiriques font ; soit qu’elles étudient des essences ou natures réelles, comme le suggérerait le réalisme, soit des choses radicalement individualisées, sans essence ni nature communes, qui se regroupent seulement sous un nom commun, comme le suggérerait le nominalisme, soit quelque chose d’autre.

Les sciences empiriques ne répondent pas à ces questions et ne peuvent même pas, en principe, y répondre, car ces questions sont logiquement antérieures à toute recherche empirique ; c’est-à-dire que l’on doit d’abord avoir une réponse avant de commencer à faire des affirmations sur la nature exacte de sa recherche et de ce qu’elle apporte.

Car la recherche scientifique elle-même repose sur un certain nombre d’hypothèses philosophiques : qu’il existe un monde objectif extérieur à l’esprit des scientifiques ; que ce monde est régi par des régularités causales ; que l’intellect humain peut découvrir et décrire avec précision ces régularités ; et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en rond.

Et si elle ne peut même pas établir qu’elle est une forme d’enquête fiable, elle peut difficilement établir qu’elle en est la seule forme fiable. Ces deux tâches nécessiteraient de « sortir » complètement de la science et de découvrir à partir d’un point de vue extra-scientifique que la science transmet une image exacte de la réalité – et dans le cas du scientisme, que seule la science le fait.

Il y a aussi la question de savoir comment interpréter ce que la science nous dit sur le monde. Par exemple, le monde est-il fondamentalement constitué de substances ou d’événements ? Qu’est-ce qu’une « cause » ? N’y en a-t-il qu’une seule sorte ? Aristote soutenait qu’il y en avait au moins quatre. Quelle est la nature des universaux auxquels les lois scientifiques font référence – les concepts comme le quark, l’électron, l’atome, etc. Existent-ils en plus des choses particulières qui les instancient ? Les découvertes scientifiques peuvent éclairer ces questions métaphysiques, mais ne peuvent jamais y répondre complètement.

Donc, si la science doit s’appuyer sur la philosophie, à la fois pour justifier ses présupposés et pour interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme semble doublement assurée.

Comme le conclut le philosophe John Kekes (lui-même un laïc confirmé) :

• C’est pourquoi la philosophie, et non la science, est un candidat plus fort pour être le paradigme même de la rationalité.
  - The Nature of Philosophy, p.158

Bref j'avais juste envie de le dire

Post avant "gngn person di ça". Si le golem, plein de gens disent ça, même ici

En résumé :

Les scientifiques sont souvent idiots, bornés et aveuglés en considérant la science comme seule vérité.

La plupart ignorent déjà un postulat simple établi par les philosophes qui est le fait que la science ne peut pas être libre de valeurs. Les scientifiques, parfois à leur dépens, incorporent leurs valeurs dans la science et ce de façon quasi automatique. La science nécessite en effet souvent de faire des choix arbitraires

Comme l'explique Douglas (Science, Policy and the value free ideal):
"The values can act as reasons in themselves to accept a claim, providing direct motivation for the
adoption of a theory. Or, the values can act to weigh the importance of uncertainty about the
claim, helping to decide what should count as sufficient evidence for the claim. In the first direct
role, the values act much the same way as evidence normally does (…) In the second, indirect
role, the values do not compete with or supplant evidence, but rather determine the importance
of the inductive gaps left by the evidence. More evidence usually makes the values less important
in this indirect role, as uncertainty reduces. Where uncertainty remains, the values help the scientist decide whether the uncertainty is acceptable, either by weighing the consequences of an erroneous choice or by estimating the likelihood that an erroneous choice would linger undetected
(…) A direct role for values at this point in the scientific process is unacceptable, but an indirect
role is legitimate. (p. 96"

Un exemple simple est celui du covid, les scientifiques doivent décider quelle quantité de virus doit être présente lors d'un test pour qu'une personne testée soit déclarée positive. Le risque inductif (faux positif/faux négatif) va dépendre des valeurs du chercheurs. S'il a le goût du risque, le treshold pour déclarer une personne positive sera haut et il y a donc un risque légèrement plus fort d'obtenir des faux négatifs. S'il a une aversion pour les risques, le treshold sera bas et il y aura plus de faux positif

Un autre exemple ou les scientistes ont besoin de philosophie: la physique et plus particulièrement la physique quantique. Actuellement une des théories les plus validées en physique quantique est la théorie des mondes multiples d'Everett. Pour faire court, cette théorie pose des problèmes insurmontables pour les physiciens qui se contentent de faire des mesures

L'un de ces problèmes est le suivant: Si la théorie d'Everett est juste, alors comment expliquer la contingence (le fait qu'une choise soit possible sans être nécessaire) dans notre monde puisque s'il existe un monde pour chaque séquence d'événements physiquement possibles, alors tout est déterminé. Le philosophe répond bien entendu que cela dépend de notre localisation dans l'ensemble des mondes possibles. La contingence de notre monde est donc simplement une incertitude à propos du monde possible dans lequel on se trouve (me trouve-je dans le monde ou je deviens footballeur ou dans celui ou je deviens chômeur ?)

Un autre exemple plus frappant concerne la biologie et plus précisément la conservation de la biodiversité. Les scientifiques, en bon technocrate qu'ils sont estiment que la biodiversité a une valeur intrinsèque. Et jusqu'à peu de temps, ces ahuris se basaient là-dessus pour protéger la nature, en mesurant la biodiversité d'un endroit et en jugeant dans sa valeur en fonction du point auquel cet environnement est diversifié biologiquement.

Les philosophes leur ont mis un stop monumental en démontrant qu'il était très dur d'admettre que la nature pouvait avoir une valeur intrinsèque et que même si elle est en avait une, cette dernière est inutile pour prendre des décisions de conservation

Mais pire encore, la biodiversité semble n'avoir aucune valeur instrumentale, ces ploucs de scientifiques ont confondus la biodiversité et certains éléments y appartenant pour leur attribution de valeur. Les abeilles ont une valeur instrumentale. Le parasite un peu moins

D'ailleurs c'est toujours assez dur de ne pas cringe quand tu expliques ça a un biologiste et qu'il t'explique que oui, la biodiversité ça a de la valeur

Quelques philosophes sont en train de purifier le game par l'atome de ce côté là, en proposant d'axer la protection des valeurs écologiques non pas en mesurant scientifiquement la biodiversité, mais plutôt en prenant en compte de façon démocratique les valeurs que les habitants d'un espace attribuent à la nature environnante.

Il y a encore pleins d'exemples de domaines dans lesquels la philosophie est extrêmement importante. Une chose est sûre, les formations scientifiques devraient absolument incorporer des modules de philosophie de leurs sciences dans les programmes universitaires... car ça fait quand même de la peine à voir le niveau atteint par certains.

Le 27 août 2021 à 12:07:28 :
Pas lu, je n'ai jamais entendu personne dire ça.

Le 27 août 2021 à 12:07:28 :
Pas lu, je n'ai jamais entendu personne dire ça.

Bah écoute, à chaque topic philo y'en a au moins 50, t'as de la chance

Personne dit ça

Limite on compare science molle et science dure

Le 27 août 2021 à 12:08:30 :
Les premiers scientifique était des philosophes. Les premiers a pas remettre toute les questions de l'existence entre les mains de dieux (environ à-500 avant jc =

Exa exa, la science naît des cosmologistes présocratiques (entre autres)

Le 27 août 2021 à 12:08:50 :
Personne dit ça

Limite on compare science molle et science dure

Oui oui personne

On a du tous rêver sur le dernier topic

Le 27 août 2021 à 12:07:28 :
Pas lu, je n'ai jamais entendu personne dire ça.

This
L'auteur qui fait ses pavés pour répondre à des arguments que personne n'utilise

Le 27 août 2021 à 12:10:18 :

Le 27 août 2021 à 12:07:28 :
Pas lu, je n'ai jamais entendu personne dire ça.

This
L'auteur qui fait ses pavés pour répondre à des arguments que personne n'utilise

Donc c'est ça votre plan

Quand on démonte votre position vous dites qu'elle n'existe pas ahiii

Sur le dernier topic y'en avait des dizaines mais non personne a jamais dit ça

J'ai pas lu mais il y'a une période où je pensais que la science était absolue et n'avait pas besoin de philosophie vers 14-16 ans, puis en me renseignant en étudiant l'histoire des sciences et les sciences fondamentales j'ai compris que l'un ne pouvait exister sans l'autre

Pas pour rien que presque tout les scientifiques d'un ancien temps avaient une excellente culture philosophique ce qui n'est plus du tout le cas maintenant

Le 27 août 2021 à 12:11:52 :
J'ai pas lu mais il y'a une période où je pensais que la science était absolue et n'avait pas besoin de philosophie vers 14-16 ans, puis en me renseignant en étudiant l'histoire des sciences et les sciences fondamentales j'ai compris que l'un ne pouvait exister sans l'autre

Pas pour rien que presque tout les scientifiques d'un ancien temps avait une excellente culture philosophique ce qui n'est plus du tout le cas maintenant

Exa exa

Le 27 août 2021 à 12:12:48 :
Ok super maintenant refais ce topic mais sans les stickers de mongols

Non. Pleure.

Le 27 août 2021 à 12:11:04 :

Le 27 août 2021 à 12:10:18 :

Le 27 août 2021 à 12:07:28 :
Pas lu, je n'ai jamais entendu personne dire ça.

This
L'auteur qui fait ses pavés pour répondre à des arguments que personne n'utilise

Donc c'est ça votre plan

Quand on démonte votre position vous dites qu'elle n'existe pas ahiii

Sur le dernier topic y'en avait des dizaines mais non personne a jamais dit ça

Bah les personnes qui te répondent ne sont pas les auteurs des assertions que tu critiques et ne parlent pas en leur nom.
C'est pas difficile à comprendre.
Mais oui, moi aussi j'aurais la rage si j'avais pondu un pavé énorme à l'encontre d'une catégorie de personne qui ne prendrait pas la peine de lire.
Dis toi, pour mieux le vivre, que ces personnes ont lu, mais n'ont rien à t'opposer.