Je prouve que la MAJORITE du FORUM a un QI < 110

Le 12 août 2021 à 21:55:24 :

Le 12 août 2021 à 21:49:12 :
Vous êtes pas d'accord entre vous
Donnez vos arguments

L’acte de juger ne peut précéder le fait d’être juge. À supposer que la seconde option soit fausse, la seule vérité possible serait que le juge devient juge au moment exact où il juge, le fait d’être juge étant consubstantiel à l’acte de juger. Mais en aucune manière l’acte de juger ne peut précéder au fait d’être juge, puisqu’il est dans la définition du juge de juger. Prétendre le contraire reviendrait à dire que l’on peut être une chose avant de la définir (ou d’être conforme à sa définition)

Du coup si avant de juger la personne n'est pas juge, et qu'on ne peut juger qu'en étant juge, comment peut-elle en venir à former un jugement ?

Le 12 août 2021 à 21:56:49 :

Le 12 août 2021 à 21:55:24 :

Le 12 août 2021 à 21:49:12 :
Vous êtes pas d'accord entre vous
Donnez vos arguments

L’acte de juger ne peut précéder le fait d’être juge. À supposer que la seconde option soit fausse, la seule vérité possible serait que le juge devient juge au moment exact où il juge, le fait d’être juge étant consubstantiel à l’acte de juger. Mais en aucune manière l’acte de juger ne peut précéder au fait d’être juge, puisqu’il est dans la définition du juge de juger. Prétendre le contraire reviendrait à dire que l’on peut être une chose avant de la définir (ou d’être conforme à sa définition)

Du coup si avant de juger la personne n'est pas juge, et qu'on ne peut juger qu'en étant juge, comment peut-elle en venir à former un jugement ?

À moins de confondre le jugement au sens large et le jugement au sens spécifique à l’action d’un juge, alors, comme je l’ai dit, à l’instant même où cette personne en vient à former un jugement, elle est juge ipso facto

Avoir volé fait de toi un voleur par le fait même, sans qu’il soit nécessaire d’avoir été prédisposé à voler

Le 12 août 2021 à 21:55:14 :
Les 2

Le 12 août 2021 à 21:59:41 :

Le 12 août 2021 à 21:56:49 :

Le 12 août 2021 à 21:55:24 :

Le 12 août 2021 à 21:49:12 :
Vous êtes pas d'accord entre vous
Donnez vos arguments

L’acte de juger ne peut précéder le fait d’être juge. À supposer que la seconde option soit fausse, la seule vérité possible serait que le juge devient juge au moment exact où il juge, le fait d’être juge étant consubstantiel à l’acte de juger. Mais en aucune manière l’acte de juger ne peut précéder au fait d’être juge, puisqu’il est dans la définition du juge de juger. Prétendre le contraire reviendrait à dire que l’on peut être une chose avant de la définir (ou d’être conforme à sa définition)

Du coup si avant de juger la personne n'est pas juge, et qu'on ne peut juger qu'en étant juge, comment peut-elle en venir à former un jugement ?

À moins de confondre le jugement au sens large et le jugement au sens spécifique à l’action d’un juge, alors, comme je l’ai dit, à l’instant même où cette personne en vient à former un jugement, elle est juge ipso facto

Avoir volé fait de toi un voleur par le fait même, sans qu’il soit nécessaire d’avoir été prédisposé à voler

Mais comment l'action de juger peut naître chez un non-juge ? L'effet ne doit-il pas préexister, sous une forme ou une autre, dans sa cause ? Et donc la personne doit être au moins potentiellement juge.

Le 12 août 2021 à 22:00:47 :

Le 12 août 2021 à 21:59:41 :

Le 12 août 2021 à 21:56:49 :

Le 12 août 2021 à 21:55:24 :

Le 12 août 2021 à 21:49:12 :
Vous êtes pas d'accord entre vous
Donnez vos arguments

L’acte de juger ne peut précéder le fait d’être juge. À supposer que la seconde option soit fausse, la seule vérité possible serait que le juge devient juge au moment exact où il juge, le fait d’être juge étant consubstantiel à l’acte de juger. Mais en aucune manière l’acte de juger ne peut précéder au fait d’être juge, puisqu’il est dans la définition du juge de juger. Prétendre le contraire reviendrait à dire que l’on peut être une chose avant de la définir (ou d’être conforme à sa définition)

Du coup si avant de juger la personne n'est pas juge, et qu'on ne peut juger qu'en étant juge, comment peut-elle en venir à former un jugement ?

À moins de confondre le jugement au sens large et le jugement au sens spécifique à l’action d’un juge, alors, comme je l’ai dit, à l’instant même où cette personne en vient à former un jugement, elle est juge ipso facto

Avoir volé fait de toi un voleur par le fait même, sans qu’il soit nécessaire d’avoir été prédisposé à voler

Mais comment l'action de juger peut naître chez un non-juge ? L'effet ne doit-il pas préexister, sous une forme ou une autre, dans sa cause ? Et donc la personne doit être au moins potentiellement juge.

L’acte de juger correspond à une forme, mais pas l’état d’être un juge, qui n’est que l’expression conséquente de cette forme. Ainsi la possibilité de voler doit préexister au vol, mais personne n’est voleur avant d’avoir volé. Autrement, tous ceux pour qui il est possible de voler, et qui cependant ne volent pas, seraient voleurs

Le 12 août 2021 à 22:07:41 :

Le 12 août 2021 à 22:00:47 :

Le 12 août 2021 à 21:59:41 :

Le 12 août 2021 à 21:56:49 :

Le 12 août 2021 à 21:55:24 :

Le 12 août 2021 à 21:49:12 :
Vous êtes pas d'accord entre vous
Donnez vos arguments

L’acte de juger ne peut précéder le fait d’être juge. À supposer que la seconde option soit fausse, la seule vérité possible serait que le juge devient juge au moment exact où il juge, le fait d’être juge étant consubstantiel à l’acte de juger. Mais en aucune manière l’acte de juger ne peut précéder au fait d’être juge, puisqu’il est dans la définition du juge de juger. Prétendre le contraire reviendrait à dire que l’on peut être une chose avant de la définir (ou d’être conforme à sa définition)

Du coup si avant de juger la personne n'est pas juge, et qu'on ne peut juger qu'en étant juge, comment peut-elle en venir à former un jugement ?

À moins de confondre le jugement au sens large et le jugement au sens spécifique à l’action d’un juge, alors, comme je l’ai dit, à l’instant même où cette personne en vient à former un jugement, elle est juge ipso facto

Avoir volé fait de toi un voleur par le fait même, sans qu’il soit nécessaire d’avoir été prédisposé à voler

Mais comment l'action de juger peut naître chez un non-juge ? L'effet ne doit-il pas préexister, sous une forme ou une autre, dans sa cause ? Et donc la personne doit être au moins potentiellement juge.

L’acte de juger correspond à une forme, mais pas l’état d’être un juge, qui n’est que l’expression conséquente de cette forme. Ainsi la possibilité de voler doit préexister au vol, mais personne n’est voleur avant d’avoir volé. Autrement, tous ceux pour qui il est possible de voler, et qui cependant ne volent pas, seraient voleurs

Ou plus simplement dit, et c'est là qu'une formation thomiste peut aider :

Avant l'acte de juger, le sujet est potentiellement juge (ce qui perment le mouvement - changement), et au moment de cette action il devient actuellement un juge.

Le 12 août 2021 à 21:43:47 :
Un juge juge parce qu’il est juge.

ez

Le 12 août 2021 à 22:09:00 :

Le 12 août 2021 à 22:07:41 :

Le 12 août 2021 à 22:00:47 :

Le 12 août 2021 à 21:59:41 :

Le 12 août 2021 à 21:56:49 :

Le 12 août 2021 à 21:55:24 :

Le 12 août 2021 à 21:49:12 :
Vous êtes pas d'accord entre vous
Donnez vos arguments

L’acte de juger ne peut précéder le fait d’être juge. À supposer que la seconde option soit fausse, la seule vérité possible serait que le juge devient juge au moment exact où il juge, le fait d’être juge étant consubstantiel à l’acte de juger. Mais en aucune manière l’acte de juger ne peut précéder au fait d’être juge, puisqu’il est dans la définition du juge de juger. Prétendre le contraire reviendrait à dire que l’on peut être une chose avant de la définir (ou d’être conforme à sa définition)

Du coup si avant de juger la personne n'est pas juge, et qu'on ne peut juger qu'en étant juge, comment peut-elle en venir à former un jugement ?

À moins de confondre le jugement au sens large et le jugement au sens spécifique à l’action d’un juge, alors, comme je l’ai dit, à l’instant même où cette personne en vient à former un jugement, elle est juge ipso facto

Avoir volé fait de toi un voleur par le fait même, sans qu’il soit nécessaire d’avoir été prédisposé à voler

Mais comment l'action de juger peut naître chez un non-juge ? L'effet ne doit-il pas préexister, sous une forme ou une autre, dans sa cause ? Et donc la personne doit être au moins potentiellement juge.

L’acte de juger correspond à une forme, mais pas l’état d’être un juge, qui n’est que l’expression conséquente de cette forme. Ainsi la possibilité de voler doit préexister au vol, mais personne n’est voleur avant d’avoir volé. Autrement, tous ceux pour qui il est possible de voler, et qui cependant ne volent pas, seraient voleurs

Ou plus simplement dit, et c'est là qu'une formation thomiste peut aider :

Avant l'acte de juger, le sujet est potentiellement juge (ce qui perment le mouvement - changement), et au moment de cette action il devient actuellement un juge.

J’aurais dit les choses ainsi : « il est juge en puissance, mais ne l’est pas en acte », si justement cette manière de dire les choses n’était pas limitée. Pourquoi l’est-elle ? La première raison, c’est qu’elle jette de la confusion : l’entéléchie est une réalisation, par conséquent, une chose n’est pas une chose tant qu’elle est en puissance. Le juge en puissance n’est pas juge tant qu’il n’est pas juge en acte, or étant donnée la formulation de ta question, je ne voulais pas donner l’impression que « être juge en puissance » participait déjà au fait d’être juge, ce qui n’est pas le cas. Si c’était le cas, il y aurait des propositions insolubles, comme : au commencement d’une course, être en puissance vainqueur et perdant, si bien que l’on puisse dire « il est vainqueur et perdant en même temps », ce qui est absurde. C’est le genre d’aporie qui rend certaines expressions aristotéliciennes faillibles. La seconde raison, c’est que cela naturalise toutes les choses possibles

ça dépend du sens que tu mets au mot "juge"

Si c'est l'action que font les juges de métier, alors c'est la 2, et faut un QI de 60 pour croire que c'est dur

Le 12 août 2021 à 22:17:28 :

Le 12 août 2021 à 22:09:00 :

Le 12 août 2021 à 22:07:41 :

Le 12 août 2021 à 22:00:47 :

Le 12 août 2021 à 21:59:41 :

Le 12 août 2021 à 21:56:49 :

Le 12 août 2021 à 21:55:24 :

Le 12 août 2021 à 21:49:12 :
Vous êtes pas d'accord entre vous
Donnez vos arguments

L’acte de juger ne peut précéder le fait d’être juge. À supposer que la seconde option soit fausse, la seule vérité possible serait que le juge devient juge au moment exact où il juge, le fait d’être juge étant consubstantiel à l’acte de juger. Mais en aucune manière l’acte de juger ne peut précéder au fait d’être juge, puisqu’il est dans la définition du juge de juger. Prétendre le contraire reviendrait à dire que l’on peut être une chose avant de la définir (ou d’être conforme à sa définition)

Du coup si avant de juger la personne n'est pas juge, et qu'on ne peut juger qu'en étant juge, comment peut-elle en venir à former un jugement ?

À moins de confondre le jugement au sens large et le jugement au sens spécifique à l’action d’un juge, alors, comme je l’ai dit, à l’instant même où cette personne en vient à former un jugement, elle est juge ipso facto

Avoir volé fait de toi un voleur par le fait même, sans qu’il soit nécessaire d’avoir été prédisposé à voler

Mais comment l'action de juger peut naître chez un non-juge ? L'effet ne doit-il pas préexister, sous une forme ou une autre, dans sa cause ? Et donc la personne doit être au moins potentiellement juge.

L’acte de juger correspond à une forme, mais pas l’état d’être un juge, qui n’est que l’expression conséquente de cette forme. Ainsi la possibilité de voler doit préexister au vol, mais personne n’est voleur avant d’avoir volé. Autrement, tous ceux pour qui il est possible de voler, et qui cependant ne volent pas, seraient voleurs

Ou plus simplement dit, et c'est là qu'une formation thomiste peut aider :

Avant l'acte de juger, le sujet est potentiellement juge (ce qui perment le mouvement - changement), et au moment de cette action il devient actuellement un juge.

J’aurais dit les choses ainsi : « il est juge en puissance, mais ne l’est pas en acte », si justement cette manière de dire les choses n’était pas limitée. Pourquoi l’est-elle ? La première raison, c’est qu’elle jette de la confusion : l’entéléchie est une réalisation, par conséquent, une chose n’est pas une chose tant qu’elle est en puissance. Le juge en puissance n’est pas juge tant qu’il n’est pas juge en acte, or étant donnée la formulation de ta question, je ne voulais pas donner l’impression que « être juge en puissance » participait déjà au fait d’être juge, ce qui n’est pas le cas. Si c’était le cas, il y aurait des propositions insolubles, comme : au commencement d’une course, être en puissance vainqueur et perdant, si bien que l’on puisse dire « il est vainqueur et perdant en même temps », ce qui est absurde. C’est le genre d’aporie qui rend certaines expressions aristotéliciennes faillibles.

Pour moi cette objection est mauvaise, il suffit de savoir de quoi l'on parle. Si tu dis qu'il est vainqueur et perdant en puissance, la proposition est claire. Donc pas de réelle faille à l'analyse aristotélicienne du mouvement. Et ce qui est en puissance existe bel et bien ; sous une forme.

La seconde raison, c’est que cela naturalise toutes les choses possibles

C'est-à-dire ?

Le 12 août 2021 à 21:55:14 :
Les 2

On a presque le même tableau politique