[410] L'étude de LANCET sur le vaccin

Le 20 juillet 2021 à 14:36:13 :
D'autres kheys bilingues pour peer-reviewer les dires de l'auteur de l'autre topic?

flemment mais googol le fera je pense

Up,

Tu peux re-traduire comme sur l'ancien topic plz

Article d'avril, pourquoi personne n'en parle?

En plus ça m'a l'air très court pour un article et il n'y a eu aucune expérience menée, l'article est open source.

J'ai pas de parti pris j'avoue que les dires de l'article me semblent bons mais ce que j'ai dit au-dessus me fait me poser des questions.

Sûrement un hasard le 410...

https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext

Furthermore, excerpts of these results have been widely communicated and debated through press releases and media, sometimes in misleading ways. [...]

Des extraits des résultats [des vaccins] ont été largement communiqués et débattus dans des communiqués de presse et dans les médias, parfois de manière fallacieuse.

The absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

La réduction absolue du risque (ARR en anglais), qui est la différence entre le taux dinfections avec le vaccin et sans le vaccin, prend en compte la population globale [contrairement aux taux defficacité relatifs (RRR) présentés par les grands groupes]. Les ARR sont souvent ignorés car ils donnent une moins bonne impression que les RRR : en moyenne, le taux absolu de réduction du risque est de 1% pour les vaccins.

There are many lessons to learn from the way studies are conducted and results are presented. With the use of only RRRs, and omitting ARRs, reporting bias is introduced, which affects the interpretation of vaccine efficacy.

Il y a beaucoup de leçons à tirer de la manière dont ces études ont été menées et les résultats présentés. En utilisant seulement le RRR, et en omettant les ARR, on introduit un biais de notification, qui affecte l'interprétation de l'efficacité des vaccins.

Uncoordinated phase 3 trials do not satisfy public health requirements; [...] These considerations on efficacy and effectiveness are based on studies measuring prevention of mild to moderate COVID-19 infection; they were not designed to conclude on prevention of hospitalisation, severe disease, or death, or on prevention of infection and transmission potential.

Les essais de phase de 3 ne satisfont pas les exigences de santé publique. Les considérations sur l'efficacité et l'efficience sont basées sur des études qui mesurent la prévention des formes légères à modérées de Covid-19; elles ne permettent pas de conclure sur la prévention des hospitalisations, des formes graves voire des morts, ni sur le potentiel de prévention des infections et des transmission.

Le 20 juillet 2021 à 14:39:34 :
Article d'avril, pourquoi personne n'en parle?

En plus ça m'a l'air très court pour un article et il n'y a eu aucune expérience menée, l'article est open source.

J'ai pas de parti pris j'avoue que les dires de l'article me semblent bons mais ce que j'ai dit au-dessus me fait me poser des questions.

ça n'est pas une étude, c'est une analyse de la communication qui a été faite autour de l'efficacité des vaccins. Les études des labos concluent sur certaines choses, mais les communiqués de presse et les médias concluent autre chose...