[BORDEL] Les ATHES ont PERDU contre les RELIGIEUX.

Ils ont perdu depuis longtemps, car ils ne peuvent pas répondre à ce simple argument

On est bien d'accord que la cohérence est essentielle dans tout discours, et un discours incohérent n'a pas de valeur, mais le problème c'est que l'athéisme n'est pas cohérent

Croire au naturalisme (tout ce qui existe peut être expliqué par la nature) et avoir confiance en sa cognition sont deux choses qui ne peuvent pas aller ensemble, et vu que, les athés n'ont aucune base pour croire en la fiabilité de leur capacités cognitives alors ils ne peuvent donc pas produire de discours cohérent pour défendre l'athéisme

C'est ce qu'Allah dit dans le Coran:
Sinon, crois-tu que la majorité d’entre eux entendent ou qu’ils raisonnent ? Ils ne sont que comme des animaux.Non, ils sont ceux qui s’égarent encore plus de la Voie (Sourate 25 Verset 44)

Derrière toute connaissance, il y'a une intuition qui nous informe que nos abilités cognitives sont fiables, par exemple, quand on lit 2 + 3 = 5 on sait que ça doit être vrai parce que c'est inscrit dans notre intuition (qui est notre faculté cognitive principale)

Ibn Taymiyya disait:
Le fondement de base de la connaissance d'un Créateur est inné et nécessaire. Ceci est plus enraciné dans l'âme que la connaissance élémentaire des mathématiques comme notre dicton : un est la moitié de deux.
Donc maintenant on doit se demander si notre cognition est fiable ou non, comment on peut être sûr que notre raison, que nos intuitions, que nos yeux, etc sont fiables ?

Pour qu'elles soient jugées fiables, nos facultés cognitives primaires doivent:
- venir d'une source parfaite et omnipotente (en effet, sinon, il y'a de très grandes possibilités que notre cognition soit défectueuse)
- venir d'une source avec une connaissance infinie (omniscience) (en effet, sinon, notre connaissance sera limitée)
- venir d'un créateur qui est parfaitement bienveillant (en effet, parce que si la source n'est pas bienveillante, il y'a moyen qu'on voulait nous faire du mal, en nous donnant pas la capacité de comprendre notre realité)

Si ces conditions ne sont pas valides, alors, notre cognition pourrait être défectueuse, et si elle l'est, on ne pourrait plus faire confiance à nos propres esprits. C'est à dire qu'on ne peut pas faire confiance à notre rationalité, donc on ne peut pas faire confiance aux maths, à la science, à la logique, etc

Ces conditions ne peuvent pas être remplies selon la version athée de nos origines.
Peu importe que les athés disent que c'est un pur hasard, etc, ces trois conditions ne peuvent pas être remplies et seul la définition théiste d'Allah satisfait à ces critères

La plupart des athés croient à l'évolution c'est une théorie sans but, faillible, aléatoire qui n'aurait évidemment jamais pû développer un esprit humain fiable

Si un athé ne justifie pas la fiabilité de sa cognition, il ne peut pas justifier son discours, ne peut pas faire appel à la raison, science ou même à la logique de base car ce sont des produits de l'esprit humain, et selon la logique athée, l'esprit humain est juste un produit de pur hasard

Même Charles Darwin en parle:
Mais alors, avec moi, l'horrible doute surgit toujours de savoir si les convictions de l'esprit de l'homme, qui a été développée à partir de l'esprit des animaux inférieurs, sont de quelque valeur ou du tout dignes de confiance. Quelqu'un aurait-il confiance dans les convictions de l'esprit d'un singe, s'il y a des convictions dans un tel esprit ?

Darwin savait déjà que sa théorie de l'évolution crée un esprit défectueux qui ne pourrait pas distinguer le mensonge de la verité, est-ce que, toi l'athéix, tu pourrais faire confiance à l'esprit d'un singe ? Est-ce que vous auriez été confiants quant aux conclusions "rationelles" d'un singe ? Eh bah, selon l'athéisme, les humains sont juste légèrements plus intelligents que le singe moyen

Beaucoup d'athés comme Alvin Plantinga, Thomas Nagel, C.S Lewis disent que ce dilemme ne peut pas être resolué avec le naturalisme ou le matérialisme

En fait, il y'a déjà des siècles avant, Ibn Al Qayyim Al Jawziyya le disait:
Nier le Créateur d'univers dans les esprits et les natures innées, c'est comme rejeter et nier la connaissance ; il n'y a pas de différence. En fait, pour les esprits purs et brillants et les natures innées vierges, le Créateur en tant que preuve de Sa création est plus évident que le contraire. Et j'ai entendu le savant de haut rang Taqiy al Din Ibn Taymiyya (que la miséricorde d'Allah soit sur lui), dire : « Comment demandez-vous des preuves à Lui, qui est la preuve de tout ?

Le 02 juin 2021 à 13:51:15 -W9v19 a écrit :
gpalu + l'athéisme progresse, continue de rager

Le 02 juin 2021 à 13:51:15 :
gpalu + l'athéisme progresse, continue de rager

"l'athéisme progresse" il faut développer monsieur

Argument très, très éclaté.

Le premier exemple détruit toute ta crédibilité.

"Derrière toute connaissance, il y'a une intuition qui nous informe que nos abilités cognitives sont fiables, par exemple, quand on lit 2 + 3 = 5 on sait que ça doit être vrai parce que c'est inscrit dans notre intuition (qui est notre faculté cognitive principale)"

Non, on le sait parce qu'on a vérifié. Fin de l'histoire.

Le 02 juin 2021 à 13:51:15 :
gpalu + l'athéisme progresse, continue de rager

La religiosité est entrain d’augmenter en Occident en dépit de ta rage l’athix

Darwin savait déjà que sa théorie de l'évolution crée un esprit défectueux qui ne pourrait pas distinguer le mensonge de la verité, est-ce que, toi l'athéix, tu pourrais faire confiance à l'esprit d'un singe ? Est-ce que vous auriez été confiants quant aux conclusions "rationelles" d'un singe ?

C'est à toi de te poser la question, tu crois à Allah aux dernières nouvelles

Le 02 juin 2021 à 13:54:12 :
Argument très, très éclaté.

Le premier exemple détruit toute ta crédibilité.

"Derrière toute connaissance, il y'a une intuition qui nous informe que nos abilités cognitives sont fiables, par exemple, quand on lit 2 + 3 = 5 on sait que ça doit être vrai parce que c'est inscrit dans notre intuition (qui est notre faculté cognitive principale)"

Non, on le sait parce qu'on a vérifié. Fin de l'histoire.

"on a vérifié" et tu as vérifié comment trisotin ?

"argument très très éclaté" ah oui c'est pour ça qu'aucun athé n'arrive à y répondre