L'extrême droite va faire quoi de plus que DARMANIN ?

Le 21 mai 2021 à 12:58:53 :

Le 21 mai 2021 à 12:55:21 :

Le 21 mai 2021 à 12:53:41 :

Le 21 mai 2021 à 12:49:56 :

Le 21 mai 2021 à 12:44:16 :
Si MLP gagne l'élection je comprend pas en quoi ça va changer quoi que ce soit, ou ce sera pas à n'importe quel prix

Marine le Pen est d'extrême gauche, pas de droite.

A l'extrême droite vous êtes pas malin et vous avez une logique simpliste, par exemple comment vous comptez renforcer la surveillance en ligne pour lutter contre le terrorisme sans diminuer la liberté et l'anonymat sur internet ?

La gauche se définit par la crétinerie, donc on ne peut pas faire pire.
Pas besoin de supprimer l'anonymat sur internet pour s'occuper du terrorisme, tu dis de la merde.
Mais la première chose à faire est de supprimer à 99% l'immigration.

Il suffit pas de faire des constats, il faut ensuite proposer des solutions efficace, ne pas demander des lois contradictoire

Tu es gauchiste, donc aucune légitimité, signal gouv.

J'ai dit que MLP est d'extrême droite, car elle est catégorisé ainsi par la masse, je veut bien dire qu'elle est pas d'extrême droite, mais elle est certainement pas d'extrême gauche

Supprimer l'immigration ne ferait que limiter le problème, la seul solution pour qu'on vive dans la société que vous promettez ce serait la réémigration, sauf que les conséquences de cette réémigration serait plus grave que les conséquences de l'immigration elle même

1 MLP est bien d'extrême gauche : elle est pour la nationalisation des banques.
2 Il faut limiter le problème. Donc supprimer l'immigration est à faire.
3 Non. La réémigration est une solution. Mais il est plus pratique d'isoler les non-assimilés en Guyane.

Je différencie les valeurs du travail, oui Marine Le Pen semble plutôt de gauche concernant l'économie, mais tu sait très bien que si elle est catégorisé (à tord ou à raison) comme étant d'extrême droite c'est par rapport aux valeurs qu'elle prône

Marine Le Pen n'est pas seulement de gauche sur les questions économiques, sociales et fiscales, elle l'est également sur les questions de société : elle a renoncé au rétablissement de la peine de mort, qu'elle a retiré de son programme, confirmant que le FN est devenu un parti de traîtres et de soumis au système politique, institutionnel et médiatique, ainsi qu' à l' Union européenne. Sur L'islam, elle a déclaré le Dimanche 11 Septembre 2016 dans l'émission politique de TF1 : « L'islam est compatible avec la république, » ce qui signifie que Marine Le Pen accepte de fait l'islamisation démographique et culturelle de la France, à long terme.
J' ajoute le propos qu'elle a tenu dans l'émission de télévision « Zemmour et Naulleau » le Mercredi 30 Mai 2018 : « l’immigration telle qu’elle est organisée aujourd’hui dans notre pays est irréversible ».
Marine Le Pen a donc renoncé à reconduire les immigrés et issus de l'immigration dans leurs pays d'origine, abandonnant l'un des fondamentaux du Front National.

Oui sauf que limiter l'immigration il y a genre 90 % des gens qui sont pour à l'heure actuel, on à pas besoin de "l'extrême droite" pour ça, on obtiendrait les mêmes résultats avec le R.I.C mais sans avoir l'incompétente LePen au pouvoir ou n'importe quel idiot de l'armée qui voudrait prendre le pouvoir

C'est totalement faux. LREM est majoritaire et contre la baisse de l'immigration. LR est également opposé dans les faits. Il n'y a que le RN et DLF qui se posent contre. Mais en réalité ils ne pourraient rien faire et seraient ramenés au pas par l'Union Européenne.
Non. Le RIC est une escroquerie. Si une telle arnaque existait, le peuple ruinerait la France en 15 jours. Tu es dans le sophisme, au lieu d'accepter les solutions de la droite, tu demandes une mesure démagogique qui permettrait de l'avoir indirectement mais avec des dégâts bien plus forts. Je te DDB.

Le 21 mai 2021 à 12:59:27 :

Le 21 mai 2021 à 12:44:16 :
Si Macron gagne l'élection je comprend pas en quoi ça va changer quoi que ce soit, ou ce sera pas à n'importe quel prix
A LaRem vous êtes pas malin et vous avez une logique simpliste, par exemple comment vous comptez renforcer la surveillance en ligne pour lutter contre le terrorisme sans diminuer la liberté et l'anonymat sur internet ?

Il suffit pas de faire des constats, il faut ensuite proposer des solutions efficace, ne pas demander des lois contradictoire

Si on m'obligeait à voter entre MLP et Macron je voterait MLP
Je comprend pas trop ton message étant donné que je suis le premier à critiquer le tournant anti démocratique de la France avec ce clown à sa tête

Le 21 mai 2021 à 13:02:14 :

Le 21 mai 2021 à 12:59:27 :

Le 21 mai 2021 à 12:44:16 :
Si Macron gagne l'élection je comprend pas en quoi ça va changer quoi que ce soit, ou ce sera pas à n'importe quel prix
A LaRem vous êtes pas malin et vous avez une logique simpliste, par exemple comment vous comptez renforcer la surveillance en ligne pour lutter contre le terrorisme sans diminuer la liberté et l'anonymat sur internet ?

Il suffit pas de faire des constats, il faut ensuite proposer des solutions efficace, ne pas demander des lois contradictoire

Si on m'obligeait à voter entre MLP et Macron je voterait MLP

Crétinerie pure. Tu veux la ruine du pays ?

Le 21 mai 2021 à 13:03:03 :

Le 21 mai 2021 à 13:02:14 :

Le 21 mai 2021 à 12:59:27 :

Le 21 mai 2021 à 12:44:16 :
Si Macron gagne l'élection je comprend pas en quoi ça va changer quoi que ce soit, ou ce sera pas à n'importe quel prix
A LaRem vous êtes pas malin et vous avez une logique simpliste, par exemple comment vous comptez renforcer la surveillance en ligne pour lutter contre le terrorisme sans diminuer la liberté et l'anonymat sur internet ?

Il suffit pas de faire des constats, il faut ensuite proposer des solutions efficace, ne pas demander des lois contradictoire

Si on m'obligeait à voter entre MLP et Macron je voterait MLP

Crétinerie pure. Tu veux la ruine du pays ?

Ayaaa ce golem
C’est vrai ils l’ont dis à la tv

Le 21 mai 2021 à 13:03:03 :

Le 21 mai 2021 à 13:02:14 :

Le 21 mai 2021 à 12:59:27 :

Le 21 mai 2021 à 12:44:16 :
Si Macron gagne l'élection je comprend pas en quoi ça va changer quoi que ce soit, ou ce sera pas à n'importe quel prix
A LaRem vous êtes pas malin et vous avez une logique simpliste, par exemple comment vous comptez renforcer la surveillance en ligne pour lutter contre le terrorisme sans diminuer la liberté et l'anonymat sur internet ?

Il suffit pas de faire des constats, il faut ensuite proposer des solutions efficace, ne pas demander des lois contradictoire

Si on m'obligeait à voter entre MLP et Macron je voterait MLP

Crétinerie pure. Tu veux la ruine du pays ?

Je veut aucun des deux candidats, je déteste simplement moins Le Pen que Macron, et le libéralisme ne sera jamais un bon système pour les pauvres, si l'économie s'écroule j'ai rien à perdre

Le 21 mai 2021 à 13:04:38 :

Le 21 mai 2021 à 13:03:03 :

Le 21 mai 2021 à 13:02:14 :

Le 21 mai 2021 à 12:59:27 :

Le 21 mai 2021 à 12:44:16 :
Si Macron gagne l'élection je comprend pas en quoi ça va changer quoi que ce soit, ou ce sera pas à n'importe quel prix
A LaRem vous êtes pas malin et vous avez une logique simpliste, par exemple comment vous comptez renforcer la surveillance en ligne pour lutter contre le terrorisme sans diminuer la liberté et l'anonymat sur internet ?

Il suffit pas de faire des constats, il faut ensuite proposer des solutions efficace, ne pas demander des lois contradictoire

Si on m'obligeait à voter entre MLP et Macron je voterait MLP

Crétinerie pure. Tu veux la ruine du pays ?

Je veut aucun des deux candidats, je déteste simplement moins Le Pen que Macron, et le libéralisme ne sera jamais un bon système pour les pauvres, si l'économie s'écroule j'ai rien à perdre

Tu n'as aucun argument. Au contraire, la seule politique sociale est le plein emploi. Tout le reste n'est que démagogie.

Pourquoi il fallait supprimer l'ISF

1 ) La suppression de l'ISF sur le capital, tout comme la Flat Tax de 30 % sur les revenus du capital, avait pour objectif de mettre la France au niveau de la concurrence fiscale des autres pays européens. Rendre notre économie compétitive et attractive pour les investisseurs, créateurs de croissance et d'emplois. L'ISF n'existe nulle part dans le monde et dans aucun pays des 27 membres de l'Union européenne, à l'exception de l'Espagne ( où il a déjà été supprimé, puis rétabli ). L'économie française ne pouvait pas rester avec ce handicap majeur par rapport à ses voisins : les grands pays que sont l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre.
En Suède, Ingvar Kamprad, le PDG d'IKEA, s'était expatrié à cause de l'ISF. Quand il a été supprimé, l'économie a décollé et Ingvar Kamprad est rentré dans son pays.

2 ) Contrairement aux inexactitudes qui sont fréquemment répétées, la suppression de l'ISF n'a pas profité aux « très riches » et aux « plus riches ». Ils avaient des holdings pour ne jamais payer l'ISF.
Cette suppression a profité aux petits millionnaires ( ceux qui ont de 1,3 million à quelques millions ) ayant pour la plupart d'entre eux un revenu de classe moyenne supérieure. Ils composaient la majorité des contribuables ISF.

3 ) L'ISF n'est pas basé sur le revenu mais sur le patrimoine détenu. Il ne tient aucun compte du revenu. On peut gagner le SMIC et devoir payer l'ISF. Quelle conséquence ? Si on a pas d'épargne, pas de capital, on doit vendre son bien ou ses biens immobiliers pour pouvoir payer l'ISF. C'est donc une expropriation.
Un exemple : on hérite d'une maison ou d'un appartement qui a de la valeur, on tombe dans l'ISF, même si on a pas le revenu pour pouvoir le payer. Idem concernant les droits de succession : pour l'héritage d'une maison de 1 million d'euros, les droits à payer sont de 252.000 euros. Si l'héritier ne dispose pas de l'épargne pour pouvoir payer ? Il est contraint de vendre son bien familial, dépossédé, exproprié par l'État, il ne peut pas rester dans la maison familiale dont il a hérité.

4 ) J'ai le souvenir de ces pauvres habitants de l'île de Ré, obligés de vendre leur terrain, donc expropriés de fait, dépossédés de leur terre familiale, pour pouvoir payer l'ISF, parce que leur revenu et leur épargne étaient largement insuffisants. Ensuite, le seuil de déclenchement de l'impôt a été relevé de 780.000 à 1,3 million, mais une fois que l'on était dans l'ISF, l'assiette commençait à 780.000. Le calcul de l'impôt commençait à ce montant, et non à partir du seuil d'entrée à 1,3 million.
L'ISF frappait aussi des gens qui gagnaient le SMIC, ou 2000 euros par mois. Leur revenu était confisqué, avec l'addition de l'impôt sur le revenu, des prélèvements sociaux et de l'ISF. Ils devaient puiser dans leur épargne pour payer l'ISF et pour vivre.

5 ) L'ISF, impôt socialiste créé par François Mitterrand en 1982, était le plus gros racket de tous les impôts : 340.000 personnes payaient environ 5,5 milliards d'ISF chaque année, ce qui faisait une moyenne de 16.000 euros par assujetti, seulement une moyenne. Un contribuable qui détenait 10 millions d'euros de patrimoine payait 98.000 euros d'ISF par an, même s'il avait essentiellement des biens immobiliers, des résidences secondaires et un revenu insuffisant pour payer l'ISF.
Avant le plafonnement du Conseil constitutionnel à 75 % ( IR + CSG-CRDS + ISF ), certains contribuables ont payé plus de 100 % d'impôts sur leurs revenus, qui étaient donc intégralement confisqués à cause de l'ISF. Ils sont passés de 100 % d'impôts ( et bien plus dans certains cas ) à 75 % de leur revenu confisqué. Il ne leur restait que 25 % de leur revenu. La gauche appelle cette spoliation la « justice sociale », la « réduction des inégalités » et la « redistribution des richesses », mais pour que l'État les « redistribue », il doit d'abord les voler à ceux qui les ont créées et en sont les propriétaires. L'ISF n'est pas un « impôt de solidarité sur la fortune », parce qu'avec 1,3 million, on est très loin de la « fortune », d'autant plus quand ce patrimoine n'est que de l'immobilier et non un capital. Le mot « fortune », terme mensonger et démagogique, a été choisi pour tromper l'opinion publique et lui faire croire que l'ISF ne concernait que les gens « riches », alors qu'il n'en était rien. Le mot « solidarité » est également un mensonge, car la solidarité est un choix, un acte volontaire, pas le paiement d'un racket organisé par un État mafieux. L'ISF est le contraire d'un impôt de « justice sociale » ( formulation utilisée par la gauche dans le but de justifier sa politique de pillage des richesses, au nom de sa fausse morale égalitaire ). La principale motivation de la création de cet impôt est la jalousie sociale. Trouver un bouc émissaire à toutes les crises du pays. Stigmatiser, montrer du doigt, piller, appauvrir ceux qui ont plus que les autres et qui sont déjà les contribuables qui payent le plus d'impôts. La gauche socialiste et communiste qui exige le rétablissement de l'ISF doit savoir que nous n'accepterons jamais de revenir à la case départ, alors que nous nous sommes battus pendant 35 ans pour la suppression de cet impôt.

6 ) Les « riches » contribuent déjà plus que n'importe qui avec l'impôt sur le revenu et les prélèvements sociaux. L'ISF venait s'y ajouter, ce qui entraînait une double imposition, sur un capital qui avait déjà été imposé lors de sa constitution.
Chiffres de la DGFIP :
40 % de l'impôt est payé par 2 % des contribuables.
70 % de l'impôt est payé par 10 % des contribuables.

7 ) L'ISF a entraîné une hémorragie de capitaux pendant 35 ans, qui a affaibli et appauvri l'économie française. Mais un contribuable ISF qui s'expatrie ne représente pas seulement une perte en capital pour l'économie française. Il sera aussi une perte en impôt sur le revenu, en prélèvements sociaux, en taxes diverses et en TVA, sans oublier sa consommation de biens et de services. Au final, le coût économique et fiscal de son absence sera infiniment plus lourd que la recette fiscale de son ISF.
« L'ISF rapporte théoriquement 5 milliards d'euros par an. Mais avec tous les capitaux et les chefs d'entreprise qu'il a fait partir, il fait perdre à la France une vingtaine de milliards d'euros de recette. En réalité, l'ISF a un coût de 15 milliards par an ».
Jacqueline Martin de Testa, inspecteur des finances publiques à la Direction générale des finances publiques.

8 ) La France a conduit une politique anti-riches pendant 35 ans. L'État français a lutté contre la richesse au lieu de lutter contre la pauvreté. Quel a été le résultat de ce racket fiscal ? La tiers-mondisation de notre économie, et toujours plus de pauvres ( 9 millions en 2020 ).
Il n'y a pas d'économie sans capital. L'ISF s'attaquait au capital et affaiblissait notre économie.
Depuis la suppression de l'ISF et la création de la Flat Tax de 30 % sur les revenus du capital, le taux d'investissement ( rapporté au PIB ) est passé à 24 %, en 2019. Meilleur résultat depuis 1972.
Avec ce plafonnement à 30 % ( impôt sur le revenu et prélèvements sociaux ), la France reste au-dessus des taux de l'Allemagne et de l'Italie, qui sont à 26 % de Flat Tax.

Être un esclave de l'État

Un petit chef de PME gagne 6.000 euros brut mensuel, donc 72.000 euros annuel. Son revenu fiscal de référence a un abattement de 10 % et s'élève donc à 64.800.
Il paie 0 % sur ses revenus entre 0 et 1.064 euros.
Il paie 11 % sur ses revenus entre 10.065 et 25.659, donc 1.715 euros.
Il paie 30 % sur ses revenus entre 25.660 et 64.800, donc 11.742 euros.
À ça, il faut ajouter la CSG à 17,2 % de 64.800, donc 11.145 euros.
En tout, il paie donc 1.715 + 11.742 + 11.145 = 24.602 euros. Il lui reste donc 72.000 - 24.600 = 47.400.

Mensualisé, 47.400 / 12 = 3.950 euros.
L'État a donc taxé 34,2 % du revenu brut.

Mais il y a encore plus scandaleux :

Un chef d'entreprise gagne 12.000 euros brut par mois : il lui reste 6.886 euros net par mois, l'État lui a confisqué 42,6 % de son revenu. Cela veut dire que du 1er Janvier au 4 Juin, soit 5 mois de l'année, il ne gagne pas un seul centime. L'intégralité de son revenu des 5 premiers mois de l'année est confisquée par l'État. Il est un esclave de l'État pendant la moitié de l'année. Il travaille pour rien.

En finir avec l'égalitarisme

Ras-le-bol d'entendre dire, matin, midi et soir, de l'extrême gauche au RN, les mêmes inepties sur les « inégalités » : « Les inégalités se sont accentuées, il faut les réduire » etc...etc...

Tout d'abord, il faut souligner ce point fondamental : lorsqu'on commence à parler « d' inégalités », on est déjà soumis au logiciel socialo-marxiste. On est lobotomisé, et c'est un dégât irréversible. Le marxisme socialo-communiste est un virus hautement contagieux qui circule vite et a massivement contaminé le peuple français. C'est un SIDA mental.
Les gauchistes ont réalisé une manipulation sémantique et psychologique dans laquelle tout le monde est tombé : le mot « inégalités » a remplacé le mot « pauvreté », avec l'objectif de lutter contre la richesse, au lieu de lutter contre la pauvreté. C'est la haine de classe et la jalousie sociale qui tiennent lieu de pensée économique.
L'égalitarisme aboutit à justifier le racket fiscal des catégories aisées pour distribuer l'argent aux catégories modestes. L'État vole et appauvrit la catégorie aisée, au nom de la morale égalitaire.

La presse vient de nous ressortir pour la énième fois un dossier sur les « inégalités sociales » qui se seraient accentuées dans le monde, entre les plus riches et les plus pauvres. Ce qu'ils ne diront jamais, c'est que l'économie de marché, l'économie capitaliste, a sorti 1 milliard de personnes de la pauvreté. Il faut en finir avec l'idéologie égalitaire du nivellement par le bas et de la médiocrité généralisée. Les égalitaristes nous disent : « les inégalités se creusent, l'écart entre les riches et les pauvres ne cesse d'augmenter, il faut le réduire en surtaxant les riches ». Réponse : le problème n'est pas l'écart entre les riches et les pauvres, mais le niveau de pauvreté en France, qui est inacceptable. Le problème c'est la pauvreté, pas la richesse, qui est un bienfait. Je pose la question aux égalitaristes : vous préférez une société dans laquelle le riche a 2 et le pauvre a 1, ou bien une société dans laquelle le riche a 100 et le pauvre a 10 ? Bien évidemment, ils ne répondent jamais, préférant être des esclaves dans une société égalitaire plutôt qu'être libres dans une société inégalitaire. Les « inégalités » n'existent pas, parce que l'égalité n'existe pas. « L'inégalité » est un concept, une invention marxiste. Elle n'existe pas plus que l'égalité. Le principe de l'égalité consiste à justifier le racket et le pillage de ceux qui ont réussi.
Le Français préfère vivre dans un pays ruiné, mais égalitaire. Au lieu de chercher à s'élever, il préfère jalouser son voisin et rêve de le voir tomber à son niveau.

Je termine par une citation de Coluche : « Les riches sont des salauds ? Je me demande pourquoi tout le monde veut devenir un salaud ».

Abolir les droits de succession

Avant de parler du fond du sujet, je vais donner les chiffres essentiels à retenir sur les droits de succession en France et à l'étranger.

En 2013, François Hollande a fait passer le taux de la tranche supérieure des droits de succession de 40 à 45 %. Il a abaissé le montant de l'abattement ( qui était déjà ridiculement bas ) de 160.000 à 100.000 euros. Mais ce n'est pas fini : Hollande a abaissé le montant des donations à 100.000 euros tous les 15 ans, alors qu'auparavant, on pouvait transmettre 160.000 euros tous les 6 ans ( entre 2006 et 2011 ). Mais Sarkozy avait déjà fait une partie du sale boulot : il a remonté le délai de transmission de 6 à 10 ans, en 2011.
J'ajoute qu'au début de son quinquennat, Hollande a créé une nouvelle tranche supérieure de l'impôt sur le revenu : à 45 % ( à partir de 156.000 euros de revenu par an, 13.000 euros par mois. Il faut y ajouter la CSG-CRDS à 17,2 % = 62,2 % de confiscation du fruit de son travail ). La précédente tranche supérieure de l' IR était à 41 % ( à partir de 74.000 euros par an, 6.150 euros par mois, ce qui entraîne une confiscation de son revenu à hauteur de 58,2 % ). Hollande a également rétabli l'ISF à son ancien barème ( le plus élevé, que Chirac avait maintenu et que Sarkozy avait simplement baissé en conservant ses deux premières tranches, sans avoir le courage de le supprimer ), et a aligné la fiscalité des revenus du capital sur celle des revenus du travail, mesure stupide qui a abouti à dissuader l'investissement de capitaux en France et à les faire fuir à l'étranger. À titre de comparaison, le taux marginal d'imposition sur les successions s’élève à 30 % en Allemagne, à 15 % au Danemark, à 10 % en Suisse et à seulement 4 % en Italie. Parmi les pays de l’OCDE, le taux moyen des droits de succession s’élève à 15 %. Pour revenir au montant exonéré de droits de succession en France : notre abattement est l’un des plus faibles du monde : 100.000 euros contre 400.000 euros en Allemagne, 425.000 livres sterling au Royaume-Uni, 1 million d’euros en Italie, 11,2 millions de dollars aux États-Unis ( depuis la réforme fiscale de Donald Trump ).
Pays où les droits de succession ont été abolis : Canada ( 1972 ), Australie ( 1979 ), Inde ( 1985 ), Nouvelle-Zélande ( 1992 ), Portugal ( 2004 ), Suède ( 2005 ), Russie ( 2005 ), Hong-Kong ( 2006 ), Singapour ( 2008 ), Autriche ( 2008 ) , République Tchèque ( 2014 ), Norvège ( 2014 ).

En finir avec les droits de succession

Tout d'abord, il faut noter que Nicolas Sarkozy a supprimé les droits de succession pour le conjoint disparu, mais pas en ligne directe. Il n'a pas été au bout de la logique. Un exemple : l'héritage d'une maison de 1 million d'euros. Les droits à payer sont de 252.000 euros. Et si l'héritier ne dispose pas de l'épargne pour pouvoir payer ? Il est contraint de vendre son bien familial, dépossédé, exproprié par l'État, il ne peut pas rester dans la maison familiale dont il a hérité.
Le principe des droits de succession est une honte et un scandale absolu. De quoi s'agit-il précisément ? A la mort d'une personne, l'État va dépouiller, dépecer le défunt, à travers ses enfants héritiers. Le pire est que ce racket, ce pillage, va se faire au nom de la morale ! La fausse morale égalitaire socialiste ! Cette oppression fiscale se fait au nom de la " justice sociale ", de la " réduction des inégalités " et de la " redistribution des richesses ". L'État vole chaque année 13 milliards d'euros aux familles françaises ! Il apprauvrit et affaiblit les familles, au nom de la « justice » ! C'est ça la réalité, et il faut sans cesse la rappeler ! Les droits de succession sont une double imposition : on paye l'impôt sur le revenu et les prélèvements sociaux durant notre vie de travail et durant notre retraite. Ce qui nous reste permet de se constituer un patrimoine financier et immobilier. Mais une fois mort, nous payons une seconde fois, à travers nos héritiers, sur le patrimoine qui a été bâti par une vie de travail et d'efforts ! Comme l'ISF, les droits de succession sont un impôt sur le patrimoine, qui vient s'ajouter à l'impôt sur le revenu. C'est la double peine ! On a jamais fini de payer ! Même mort, on continue à payer, en nous faisant dépouiller, dépecer par l'État mafieux !
« Un héritier n'a aucun mérite, il doit donc être taxé », dit la gauche.
L'argument de l'absence de mérite est profondément idiot.
Un patrimoine bâti par une vie de travail et d'efforts est naturellement et légitimement transmis à ses enfants. Il appartient à la famille et doit rester dans la famille. Il n'appartient pas à l'État.

Pour conclure : j'ai été sidéré de lire que l'héritage était un « revenu » et qu'il était légitime que l'État fasse payer des droits de succession. Un revenu, ce n'est pas un héritage qui nous est transmis une seule fois dans notre vie. Un revenu, c'est une somme d'argent qui nous est versée de façon régulière et récurrente : salaire, pension de retraite, solde de retraite, revenus libéraux du travail, revenus du capital. Un patrimoine qui est transmis a déjà été imposé lors de sa constitution, à travers l'impôt sur le revenu et les prélèvements sociaux. Il n'a pas à subir une double imposition.

Marine LE PEN d'extrême gauche ?!
Et pendant qu'on y est, MACRON est de gauche ?!

LE PEN comme ZEMMOUR déteste les étrangers, elle va chouchouter les bourgeois Français svp et nous obliger a rembourser la dette COVID. Pas d'augmentation du SMIC, pas de retraite à 60ans, pas de sortie des traités européens, rien.

Les milliardaires ont déjà gagné si c'est MACRON et LE PEN au second tour, d'ailleurs ils nous cassent les oreilles du matin au soir pour nous dire que c'est joué d'avance.

Bah la chasse aux étrangers sans papier déja pour commencer, chose à laquelle macron et darmanin ne font pas grand chose.

Donc il y a bien une petite différence tout de même.