[ALERTE] Près d'1/3 des Français prêts à avoir un Roi

Le 02 mai 2021 à 17:47:12 :
Je préférerais un chancelier moi.

Bah c'est surtout qu'aujourd'hui y a pas grande différence avec le règne Macron. la France est une fausse démocratie, avec un parlement qui n'a plus aucun rôle.

On a un monarque et son p'tit conseil qui font tout tout seul.

La justice n'est pas indépendante.

Le 02 mai 2021 à 18:16:58 :

Le 02 mai 2021 à 17:52:20 :

Le 02 mai 2021 à 17:51:25 RandomOsef a écrit :

Le 02 mai 2021 à 17:47:22 :
Louis XX on t'attend

Après il vit en Espagne, c'est marié à une Vénézuélienne, il est pas mal dans le délire hispaa​ime maintenant, la France c'est pas ce qui l'attire le plus

C'est illégal surtout.

De quoi qu’est illégal ?

C'est pas une des lois de la couronne ? Un étranger ne peut pas monter sur le trône de France

1. Une analyse objective de la politique et de la société, comparable aux méthodes des autres sciences empiriques, est possible. Une telle science s’attachera à décrire et corréler les faits sociaux observables, et, sur la base des faits du passé, définira des hypothèses plus ou moins probables à propos du futur. Une telle science sera neutre à l’égard de tout but politique pratique : c’est-à-dire, comme toute science expérimentale, ses déclarations sont testées par la comparaison avec des faits observables par n’importe quel observateur, riche ou pauvre, dirigeant ou dirigé, et ne saurait être en aucun cas dépendante de l’acceptation préalable d’un système éthique quelconque ou d’un idéal. (L’opinion contraire tient pour acquis que la science de la politique n’est pas possible en raison d’une particularité supposée de la ‘’nature humaine’’ pour des raisons diverses ou que l’analyse politique est toujours dépendante d’un agenda visant à l’amélioration ou la destruction de la société ; ou que toute ‘’science politique’’ ne peut que être une ‘’science de classe’’ - vrai pour la ‘’bourgeoisie’’ mais inapplicable au ‘’prolétariat’’, comme les marxistes le prétendent.)

2. L’objet premier de la science politique est la lutte pour le pouvoir dans ses formes les plus ouvertes mais aussi les plus discrètes. (L’opinion contraire pense que l’objectif premier de la politique est la recherche du bien commun ou d’autres entités qui sont de temps en temps formulées par les théoriciens.)

3. Les lois de la vie politique ne peuvent pas être découvertes par une analyse qui prend les mots des hommes, leurs valeurs et leurs croyances, écrites ou déclarées, pour vraies et suffisantes. Les mots, programmes, déclarations, constitutions, lois, théories, philosophies doivent être mise en relation avec l’ensemble complexe des faits sociaux dans le but de comprendre la politique réelle et leur signification historique. (L’opinion contraire accorde une grande importance aux mots, croit ce que les hommes disent ou proposent de faire comme la meilleure de ce qu’ils font vraiment.)

4. L’action logique ou rationnelle joue un rôle extrêmement marginale dans les décisions politiques et le changement social. Pour la grande majorité des cas, il est illusoire de croire que dans la vie sociale, les hommes prennent des décisions délibérées pour atteindre des buts consciemment énoncés. L’action non-logique, stimulée par les changements environnementaux, l’instinct, les pulsions, l’intérêt est la règle sociale la plus fréquente. (L’opinion contraire attribue une place importante voir la première place aux actions rationnelles. L’Histoire est conçue comme la trace des tentatives rationnelles des hommes d’atteindre leurs objectifs.)

5. Pour une compréhension du processus social, la division la plus signifiante à reconnaître est celle entre les élites et les gouvernés, entre les élites et les non-élites. (L’opinion contraire rejette qu’une telle distinction existe ou considère qu’elle n’est pas importante, ou pense que cette distinction est amenée à disparaître.)

6. L’Histoire et la science politique est avant tout l’étude de l’élite, sa composition, sa structure et son mode de relation avec les gouvernés. (L’opinion contraire pense que l’Histoire est premièrement l’étude des masses ou de grands hommes individuels, ou qu’il s’agit d’une suite d’arrangements institutionnels.)

7. L’objectif premier de toute élite est de maintenir son pouvoir et ses privilèges. (L’opinion contraire pense que l’objectif premier des dirigeants est de servir la communauté. Cette vision est presque invariablement propagée par tous les porte-parole des élites. Parmi ces porte-parole, nous devons compter la quasi-totalité de ceux qui écrivent à propos de la politique et des problèmes sociaux.)

8. La domination de l’élite se base sur la force et la ruse. La force peut être cachée la majorité du temps ou simplement suggérée et la ruse peut tout à fait ne pas inclure de manipulations conscientes. (L’opinion contraire pense que la règle sociale se fonde avant tout sur des droits naturels ou conférés par Dieu, la raison ou la justice.)

9. La structure sociale dans son ensemble est intégrée et maintenue par une doctrine politique, qui est en général corrélée avec une religion généralement acceptée, une idéologie ou un mythe. (L’opinion contraire pense que les doctrines et les mythes sont ‘’réelles’’ ou alors qu’ils n’ont aucune importance dans les facteurs sociaux.)

10. Le règne de l’élite coïncide plus ou moins avec l’intérêt des masses. Cependant, malgré le fait que l’objectif premier des élites est le maintien de leur pouvoir et de leur privilège, il existe de réelles et grandes différences à propos des structures sociales du point de vue des masses. Ces différences perçues ne peuvent pas être proprement formuler par des verbalisations ou des idéologies mais par : (a) la cohésion interne de la communauté en relation avec les autres communautés ; (b) le niveau de civilisation atteint par la communauté - c’est-à-dire, sa capacité à diffuser une grande variété d’intérêts créatifs et d’atteindre un grand niveau d’avancée matérielle et culturelle ; et (c) la liberté - c’est-à-dire, la sécurité dont peuvent jouir les individus par rapport à l’exercice arbitraire et irresponsable du pouvoir. (L’opinion contraire nie l’existence de différences entre les structures sociales, ou, plus fréquemment, estime ces différences de manière verbeuse - par exemple, en comparant des philosophies de deux périodes différentes ou différents idéaux.)

De manière plus simple, la différence perçue entre l’élite et les gouvernés se fait ressentir de manière plus intense lorsque la cohésion interne de la société n’est pas renforcée par la présence d’une communauté externe (diviser pour mieux régner, distinction ami/ennemi), qu’il n’y a pas assez de développement culturel et matériel pour occuper les masses (du pain et des jeux) et lorsque les masses subissent de manière arbitraire l’autorité des élites (despotisme). Ces trois points sont à distinguer de la volonté des élites de faire le bien ou non des masses et de leur doctrine apparente. Moins ces points sont respectés et plus les masses perçoivent le gouffre perpétuel qui les séparent de l’élite, plus ils sont respectés et plus les masses deviennent aveugle à ce gouffre, ce qui apaise les tensions. Expliquer la fluctuation de ce sentiment des masses par des divergences idéologiques ou diverses intellectualisations plutôt que par des différences de qualité intrinsèque moyenne entre les individus qui composent les classes est une perte de temps et une illusion.

11. Deux tendances opposées opèrent toujours dans l’élite : (a) une tendance aristocratique par laquelle les élites cherchent à préserver la position dominante de ses membres et de leurs descendants, et de prévenir les autres d’entre dans leurs rangs ; (b) une tendance démocratique par laquelle de nouveaux éléments forcent leur passage dans l’élite depuis une classe inférieure. (Même si peu de personnes n’oseraient rejeter ces tendances, certains maintiendraient l’idée qu’une élite pourrait devenir complètement fermée ou complètement ouverte.)

12. Sur le long terme, la seconde tendance dominera toujours. Ce qui veut dire qu’aucune structure sociale n’est éternelle et qu’aucune utopie statique n’est envisageable. La lutte sociale continue toujours et sa trace écrite en est l’Histoire. (L’opinion contraire conçoit une possible stabilisation de la structure sociale. La lutte des classes, disent ils, devrait et sera éliminée avec l’avènement d’un Paradis sur Terre ou une ‘’société sans classes’’, sans réaliser que l’élimination de la lutte des classes devrait, de la même manière que lorsque l’on coupe la circulation sanguine d’un organisme, entraîner une mort certaine.)

13. Il se passe périodiquement des remaniements rapides dans la composition et la structure des élites, ce que l’on appelle couramment des révolutions sociales. (L’opinion contraire nie la réalité des révolutions ou pense qu’elles ne sont que des accidents qui peuvent être évités.)

Le 02 mai 2021 à 18:18:08 :

Le 02 mai 2021 à 18:16:58 :

Le 02 mai 2021 à 17:52:20 :

Le 02 mai 2021 à 17:51:25 RandomOsef a écrit :

Le 02 mai 2021 à 17:47:22 :
Louis XX on t'attend

Après il vit en Espagne, c'est marié à une Vénézuélienne, il est pas mal dans le délire hispaa​ime maintenant, la France c'est pas ce qui l'attire le plus

C'est illégal surtout.

De quoi qu’est illégal ?

C'est pas une des lois de la couronne ? Un étranger ne peut pas monter sur le trône de France

Techniquement c’est pas une question de nationalité mais de sang, et il est l’héritier légitimiste

Le 02 mai 2021 à 18:18:04 :
Bah c'est surtout qu'aujourd'hui y a pas grande différence avec le règne Macron. la France est une fausse démocratie, avec un parlement qui n'a plus aucun rôle.

On a un monarque et son p'tit conseil qui font tout tout seul.

La justice n'est pas indépendante.

pourtant la loi avia a été censuré par le conseil constit dans ton raisonnement, cela n'aurait jamais dû arriver

Le 02 mai 2021 à 17:47:12 :
Je préférerais un chancelier moi.

Le 02 mai 2021 à 18:12:30 :

Le 02 mai 2021 à 18:09:54 :
C'est une erreur selon moi.

La République actuelle est corrompue par le libéralisme non régulé, voilà pourquoi les gens en ont marre. Mais selon moi, c'est une erreur de renier la Republique pour autant.

République = Peuple souverain.

République =/= Imposture libérale.

Le peuple n'a jamais été souverain et ne le sera jamais.
Faut rien connaitre à la théorie du pouvoir pour penser ça.

Le pouvoir est toujours une propriété de l'élite. Tu confonds le symbolique et l'effectif.
Utiliser un bulletin de vote te fait sentir aux commandes de ton pays autant que de jouer au loto te fait te sentir riche.

C'est un rituel, rien de concret.

Le pouvoir est décentralisé en démocratie entre les différents réseaux de l'élite.
La différence avec une monarchie n'est que de degré et pas de nature.

Un régime se caractérise par son rapport au peuple (symbiose ou parasitisme), la centralisation de son réseau de pouvoir ainsi que sur l'écart entre le symbolique et l'effectif.

non la republique tout au long de sont histoire n’a jamais été démocratique ( que ce soit la république romaine qui était oligarchique ou bien les république vénitiennes et génoise par exemple ohhh encore oligarchiques) pas besoin d'une "république juste une "démocratie" comme la démocratie athénienne pour tous les citoyens un système ou genre 50.000 citoyen tiré au sort serait elu pour élire parmi eux genre 500 membre d'une assemblé qui éliré eux même pour une periode de 2 ans et demis a la majorité de cette dernière un représentent ou président de l'assemblé comme dirigeant de facto de la nation

[18:17:21] <Gustave_LeBon>

Le 02 mai 2021 à 18:16:38 :

[18:12:30] <Gustave_LeBon>

Le 02 mai 2021 à 18:09:54 :
C'est une erreur selon moi.

La République actuelle est corrompue par le libéralisme non régulé, voilà pourquoi les gens en ont marre. Mais selon moi, c'est une erreur de renier la Republique pour autant.

République = Peuple souverain.

République =/= Imposture libérale.

Le peuple n'a jamais été souverain et ne le sera jamais.
Faut rien connaitre à la théorie du pouvoir pour penser ça.

Le pouvoir est toujours une propriété de l'élite. Tu confonds le symbolique et l'effectif.
Utiliser un bulletin de vote te fait sentir aux commandes de ton pays autant que de jouer au loto te fait te sentir riche.

C'est un rituel, rien de concret.

Le pouvoir est décentralisé en démocratie entre les différents réseaux de l'élite.
La différence avec une monarchie n'est que de degré et pas de nature.

Un régime se caractérise par son rapport au peuple (symbiose ou parasitisme), la centralisation de son réseau de pouvoir ainsi que sur l'écart entre le symbolique et l'effectif.

J'ai dit le contraire ? Oui le peuple n'a jamais été souverain, cependant qu'est-ce qui t'indique qu'il ne le sera jamais ?

Tout ce qu'il faut, c'est que gouvernement et souverain aient plus à craindre qu'on découvre qu'ils mentent au peuple plutôt qu'à gagner à mentir au peuple.

Ça commence déjà par une transmission des valeurs nationalistes lors de l'éducation.

Parce que le peuple n'en a pas les capacités.

C'est pourquoi il se doit d'être gouverné par un gouvernement et un souverain éclairé qui lui apporte ce qu'il demande.

Le souverain doit se contenter de satisfaire la volonté générale du peuple, à savoir la protection de chaque individu et de sa propriété privée.

Dès lors qu'il crée des conflits d'intérêts, la conscience nationaliste est ébranlée et voilà comment on se retrouve comme tu le dis avec des élites dominantes.

Le 02 mai 2021 à 18:02:00 :
C'est les Français hein

Y a plus de roi, snif on en veut un

Si y en avait un, il serait détesté par tous les Français

C'est comme Chirac: haï quand il était président, et après, snif on t'aime Jacquou

Les français sont vraiment des veaux avec la mémoire courte.

Jacques Chirac a vraiment été un mauvais président, même s'il a été sympathique. o

Sa seule excellente décision le non a la guerre en Irak.

Depuis George Pompidou, la France n'a plus eu un vrai chef compétent d'envergure.

Gistain, Mitterrand avaient juste l'envergure, puis ensuite Sarkozy, Hollande et Macron qui n'ont ni l'envergure ni la compétence.

Le 02 mai 2021 à 18:21:01 :

Le 02 mai 2021 à 18:12:30 :

Le 02 mai 2021 à 18:09:54 :
C'est une erreur selon moi.

La République actuelle est corrompue par le libéralisme non régulé, voilà pourquoi les gens en ont marre. Mais selon moi, c'est une erreur de renier la Republique pour autant.

République = Peuple souverain.

République =/= Imposture libérale.

Le peuple n'a jamais été souverain et ne le sera jamais.
Faut rien connaitre à la théorie du pouvoir pour penser ça.

Le pouvoir est toujours une propriété de l'élite. Tu confonds le symbolique et l'effectif.
Utiliser un bulletin de vote te fait sentir aux commandes de ton pays autant que de jouer au loto te fait te sentir riche.

C'est un rituel, rien de concret.

Le pouvoir est décentralisé en démocratie entre les différents réseaux de l'élite.
La différence avec une monarchie n'est que de degré et pas de nature.

Un régime se caractérise par son rapport au peuple (symbiose ou parasitisme), la centralisation de son réseau de pouvoir ainsi que sur l'écart entre le symbolique et l'effectif.

non la republique tout au long de sont histoire n’a jamais été démocratique ( que ce soit la république romaine qui était oligarchique ou bien les république vénitiennes et génoise par exemple ohhh encore oligarchiques) pas besoin d'une "république juste une "démocratie" comme la démocratie athénienne pour tous les citoyens un système ou genre 50.000 citoyen tiré au sort serait elu pour élire parmi eux genre 500 membre d'une assemblé qui éliré eux même pour une periode de 2 ans et demis a la majorité de cette dernière un représentent ou président de l'assemblé comme dirigeant de facto de la nation

Ce n'est pas souhaitable non plus.
Le peuple n'est pas plus vertueux ni compétent que l'élite.

Et la démocratie athénienne ressemblait plus à un système de castes qu'à une démocratie gilets jaunes.

Le 02 mai 2021 à 18:17:14 :
Je suis prêt à avoir un roi mais je suis pas pour la monarchie, c'est différent

Ouais, comme les afro-boliviens qui ont un roi cérémoniel quoi

Le 02 mai 2021 à 18:19:35 :

Le 02 mai 2021 à 18:18:04 :
Bah c'est surtout qu'aujourd'hui y a pas grande différence avec le règne Macron. la France est une fausse démocratie, avec un parlement qui n'a plus aucun rôle.

On a un monarque et son p'tit conseil qui font tout tout seul.

La justice n'est pas indépendante.

pourtant la loi avia a été censuré par le conseil constit dans ton raisonnement, cela n'aurait jamais dû arriver

La fameuse loi Avia censurée qui va à peine être édulcorée et remis au goût du jour avec des mots différents dans quelques temps, comme c'est souvent le cas.

C'est pas terminé hein, cette loi va être repasser.

Le 02 mai 2021 à 18:21:42 :

Le 02 mai 2021 à 18:02:00 :
C'est les Français hein

Y a plus de roi, snif on en veut un

Si y en avait un, il serait détesté par tous les Français

C'est comme Chirac: haï quand il était président, et après, snif on t'aime Jacquou

Les français sont vraiment des veaux avec la mémoire courte.

Jacques Chirac a vraiment été un mauvais président, même s'il a été sympathique. o

Sa seule excellente décision le non a la guerre en Irak.

Depuis George Pompidou, la France n'a plus eu un vrai chef compétent d'envergure.

Gistain, Mitterrand avaient juste l'envergure, puis ensuite Sarkozy, Hollande et Macron qui n'ont ni l'envergure ni la compétence.

source que chirac a été un mauvais président ?

Le 02 mai 2021 à 18:18:08 :

Le 02 mai 2021 à 18:16:58 :

Le 02 mai 2021 à 17:52:20 :

Le 02 mai 2021 à 17:51:25 RandomOsef a écrit :

Le 02 mai 2021 à 17:47:22 :
Louis XX on t'attend

Après il vit en Espagne, c'est marié à une Vénézuélienne, il est pas mal dans le délire hispaa​ime maintenant, la France c'est pas ce qui l'attire le plus

C'est illégal surtout.

De quoi qu’est illégal ?

C'est pas une des lois de la couronne ? Un étranger ne peut pas monter sur le trône de France

Il a la nationalité Française

Le 02 mai 2021 à 18:23:43 :

Le 02 mai 2021 à 18:19:35 :

Le 02 mai 2021 à 18:18:04 :
Bah c'est surtout qu'aujourd'hui y a pas grande différence avec le règne Macron. la France est une fausse démocratie, avec un parlement qui n'a plus aucun rôle.

On a un monarque et son p'tit conseil qui font tout tout seul.

La justice n'est pas indépendante.

pourtant la loi avia a été censuré par le conseil constit dans ton raisonnement, cela n'aurait jamais dû arriver

La fameuse loi Avia censurée qui va à peine être édulcorée et remis au goût du jour avec des mots différents dans quelques temps, comme c'est souvent le cas.

C'est pas terminé hein, cette loi va être repasser.

enfin pour l'instant, c'est finit et on entend plus parler
donc je te demande, comment c'est possible que la loi avia soit censuré alors que selon toi macron peut tout faire
(sachant qu'en plus le conseil constit c'est pas les plus anti gouvernements)