Oui et non. Un critique russe a théorisé tout ça en disant que c'est un auteur très théâtral: beaucoup de dialogues, peu de descriptions, l'action se fige souvent dans des lieux où des scènes dans lesquelles les personnages entrent et sortent et enfin les personnage évoluent énormément par le dialogue (ou leur discours) et pas par des interventions narratives de l'auteur.
Donc en effet c'est plutôt agréable à lire, et on se tape pas quarante pages de descriptions comme chez Balzac (bien que Balzac soit très bon aussi).
Par contre concis non
C'est des romans fleuves. Concis = qui s'exprime en peu de mot, c'est juste le contraire de Dostoïevski hein