Les modérateurs censurent les topics de philosophie
Supprimé- 1
.gif ":)")
Le 28 avril 2021 à 16:35:08 :
Une âme de philosophe à n'en point douter
ISSOU LA CHANCLA
Le 28 avril 2021 à 16:19:48 :
Le 28 avril 2021 à 16:17:26 :
Le 28 avril 2021 à 16:12:04 :
Le 28 avril 2021 à 16:11:23 :
Le 28 avril 2021 à 16:05:50 :
Le 28 avril 2021 à 16:03:30 :
Le 28 avril 2021 à 16:00:31 :
Le 28 avril 2021 à 15:58:24 :
Le 28 avril 2021 à 15:49:47 :
Le 28 avril 2021 à 15:23:44 :
Le 28 avril 2021 à 15:19:34 :
Le 28 avril 2021 à 15:18:26 :
Tu es intelligent ?Oui, je confonds matérialisme et éliminativisme
De i) c'est pas le cas, de ii) c'est la même merde pour le reste
Quoi t'es épiphénoménaliste ? Goudjaaaa
Non, je suis matérialiste et je crois que l'esprit est un effet de la matière, ce qui fait de la matière une réalité plus forte et primordiale. Toutefois, je ne nie pas l'existence de l'esprit, il existe et produit lui-même des effets sur la matière
Je crois que le dualisme se confronte à des impasses philosophiques insurmontables, et que l'idéalisme est incompréhensible
Toujours des types pour t'énoncer le débat en concepts abstraits quand la science cognitive a dépassé ces stades y a deux cents ans; ça fait bien longtemps qu'on cherche plus à confirmer si l'esprit est une manifestation des corrélats matériels ou une entité indépendante du corps incarné mais plutôt à décrire les interactions évidentes entre le sujet incarné et énacté dans un monde qu'il modifie et qui le modifie.
Les types sont là, en 2021, ils te parlent de Descartes.Le problème avec ce stype de scientisme c'est qu'il sera lui-meme completement dépassé dans quelques années... au profit, qui sait, de conceptions aristotéliciennes.
Qu'est-ce que tu veux dire par ce "scientisme" ? C'est un mot que j'emploie jamais car il me semble inhéremment péjoratif, donc je préfère te demander avant de t'opposer des conclusion hâtives sur ta remarque
La transformation de faits scientifques isolés en théories générales est inévitable (sinon on ne peut pas travailler) ; mais confondre ces théories avec "la" vérité, cela s'appelle du scientisme
C'est la vérité, t'es un obscurantiste, moi je crois en la science.
L’utilisation de la science comme vérité étant stupide ne signifie pas que la contraposée soit fausse
El famoso il existe quoi que ce soit d'appréhendable au delà de la science
La science n'a rien a voir avec le Vrai, va lire Popper je te mets un C-
Karl Popper el famoso négationniste de la vérité
En science oui monsieur, on retourne apprendre les bases
- Une théorie scientifique n’est donc jamais vraie : elle est seulement « pas encore fausse ».
En d’autres termes, la science ne peut jamais dire « ceci est vrai » mais seulement « en l’état actuel des connaissances, ceci n’a pas encore été réfuté ». En revanche, elle peut tout à fait affirmer « ceci est faux » parce qu’il n’y a pas de symétrie entre le vrai et le faux : au contraire du premier, le second peut tout à fait être démontré.Je vais changer ton C- en D finalement
.gif ":d)")
J'ai pas suivi le débat, je suis pas en études de philo mais je suis croyant 
Mais ce qui est écrit en gras c'est parfaitement illogique
On peut pas établir de critères d'erreur si on a pas de vérité à lui opposé
Si l'être humain n'avait jamais connu le froid il n'aurait pas pu conceptualiser et définit la chaleur comme tel , la c'est le même cas de figure
Enfin, je suis probablement hors sujet c'est dommage j'arrive pas a comprendre votre vocabulaire
Le 28 avril 2021 à 16:39:30 :
vous parliez de quoi ?
Du matérialisme, et de si oui ou non les sciences modernes sont le seul moyen d'acquisition de la vérité. Mais en vérité c'était un gros bordel qui consistait surtout à faire des blagues en jouant sur les divers acceptions de mêmes mots.
Le 28 avril 2021 à 16:40:08 :
Le 28 avril 2021 à 16:19:48 :
Le 28 avril 2021 à 16:17:26 :
Le 28 avril 2021 à 16:12:04 :
Le 28 avril 2021 à 16:11:23 :
Le 28 avril 2021 à 16:05:50 :
Le 28 avril 2021 à 16:03:30 :
Le 28 avril 2021 à 16:00:31 :
Le 28 avril 2021 à 15:58:24 :
Le 28 avril 2021 à 15:49:47 :
Le 28 avril 2021 à 15:23:44 :
Le 28 avril 2021 à 15:19:34 :
Le 28 avril 2021 à 15:18:26 :
Tu es intelligent ?Oui, je confonds matérialisme et éliminativisme
De i) c'est pas le cas, de ii) c'est la même merde pour le reste
Quoi t'es épiphénoménaliste ? Goudjaaaa
Non, je suis matérialiste et je crois que l'esprit est un effet de la matière, ce qui fait de la matière une réalité plus forte et primordiale. Toutefois, je ne nie pas l'existence de l'esprit, il existe et produit lui-même des effets sur la matière
Je crois que le dualisme se confronte à des impasses philosophiques insurmontables, et que l'idéalisme est incompréhensible
Toujours des types pour t'énoncer le débat en concepts abstraits quand la science cognitive a dépassé ces stades y a deux cents ans; ça fait bien longtemps qu'on cherche plus à confirmer si l'esprit est une manifestation des corrélats matériels ou une entité indépendante du corps incarné mais plutôt à décrire les interactions évidentes entre le sujet incarné et énacté dans un monde qu'il modifie et qui le modifie.
Les types sont là, en 2021, ils te parlent de Descartes.Le problème avec ce stype de scientisme c'est qu'il sera lui-meme completement dépassé dans quelques années... au profit, qui sait, de conceptions aristotéliciennes.
Qu'est-ce que tu veux dire par ce "scientisme" ? C'est un mot que j'emploie jamais car il me semble inhéremment péjoratif, donc je préfère te demander avant de t'opposer des conclusion hâtives sur ta remarque
La transformation de faits scientifques isolés en théories générales est inévitable (sinon on ne peut pas travailler) ; mais confondre ces théories avec "la" vérité, cela s'appelle du scientisme
C'est la vérité, t'es un obscurantiste, moi je crois en la science.
L’utilisation de la science comme vérité étant stupide ne signifie pas que la contraposée soit fausse
El famoso il existe quoi que ce soit d'appréhendable au delà de la science
La science n'a rien a voir avec le Vrai, va lire Popper je te mets un C-
Karl Popper el famoso négationniste de la vérité
En science oui monsieur, on retourne apprendre les bases
- Une théorie scientifique n’est donc jamais vraie : elle est seulement « pas encore fausse ».
En d’autres termes, la science ne peut jamais dire « ceci est vrai » mais seulement « en l’état actuel des connaissances, ceci n’a pas encore été réfuté ». En revanche, elle peut tout à fait affirmer « ceci est faux » parce qu’il n’y a pas de symétrie entre le vrai et le faux : au contraire du premier, le second peut tout à fait être démontré.Je vais changer ton C- en D finalement
J'ai pas suivi le débat, je suis pas en études de philo mais je suis croyant
Mais ce qui est écrit en gras c'est parfaitement illogique
On peut pas établir de critères d'erreur si on a pas de vérité à lui opposé
Si l'être humain n'avait jamais connu le froid il n'aurait pas pu conceptualiser et définit la chaleur comme tel , la c'est le même cas de figure
Enfin, je suis probablement hors sujet c'est dommage j'arrive pas a comprendre votre vocabulaire
En quoi c'est illogique ? La science ne fait que se reprendre au cours de l'histoire, on voit bien qu'une vérité apparente n'est pas nécessairement la vérité
Le 28 avril 2021 à 16:42:39 :
C'est les admins.Les modos font du bon taff.
Les admins comprennent rien et supprime en mode pile ou face.
Les modos sont pareils, arrêtez de défendre ces connards, ils bloquent des sujets pour des motifs bidons et s'amusent parfois à te kicker et t'emmerder.
Le 28 avril 2021 à 16:44:00 :
Le 28 avril 2021 à 16:42:39 :
C'est les admins.Les modos font du bon taff.
Les admins comprennent rien et supprime en mode pile ou face.
Oui les Modos sont des bons généralement, et c'est eux qui se font insulter
Tout est à l'envers dans ce monde
Ils payent les conneries des admins. La douille pour eux. 
Le 28 avril 2021 à 16:40:08 Machiavelsun a écrit :
Le 28 avril 2021 à 16:19:48 :
Le 28 avril 2021 à 16:17:26 :
Le 28 avril 2021 à 16:12:04 :
Le 28 avril 2021 à 16:11:23 :
Le 28 avril 2021 à 16:05:50 :
Le 28 avril 2021 à 16:03:30 :
Le 28 avril 2021 à 16:00:31 :
Le 28 avril 2021 à 15:58:24 :
Le 28 avril 2021 à 15:49:47 :
Le 28 avril 2021 à 15:23:44 :
Le 28 avril 2021 à 15:19:34 :
Le 28 avril 2021 à 15:18:26 :
Tu es intelligent ?Oui, je confonds matérialisme et éliminativisme
De i) c'est pas le cas, de ii) c'est la même merde pour le reste
Quoi t'es épiphénoménaliste ? Goudjaaaa
Non, je suis matérialiste et je crois que l'esprit est un effet de la matière, ce qui fait de la matière une réalité plus forte et primordiale. Toutefois, je ne nie pas l'existence de l'esprit, il existe et produit lui-même des effets sur la matière
Je crois que le dualisme se confronte à des impasses philosophiques insurmontables, et que l'idéalisme est incompréhensible
Toujours des types pour t'énoncer le débat en concepts abstraits quand la science cognitive a dépassé ces stades y a deux cents ans; ça fait bien longtemps qu'on cherche plus à confirmer si l'esprit est une manifestation des corrélats matériels ou une entité indépendante du corps incarné mais plutôt à décrire les interactions évidentes entre le sujet incarné et énacté dans un monde qu'il modifie et qui le modifie.
Les types sont là, en 2021, ils te parlent de Descartes.Le problème avec ce stype de scientisme c'est qu'il sera lui-meme completement dépassé dans quelques années... au profit, qui sait, de conceptions aristotéliciennes.
Qu'est-ce que tu veux dire par ce "scientisme" ? C'est un mot que j'emploie jamais car il me semble inhéremment péjoratif, donc je préfère te demander avant de t'opposer des conclusion hâtives sur ta remarque
La transformation de faits scientifques isolés en théories générales est inévitable (sinon on ne peut pas travailler) ; mais confondre ces théories avec "la" vérité, cela s'appelle du scientisme
C'est la vérité, t'es un obscurantiste, moi je crois en la science.
L’utilisation de la science comme vérité étant stupide ne signifie pas que la contraposée soit fausse
El famoso il existe quoi que ce soit d'appréhendable au delà de la science
La science n'a rien a voir avec le Vrai, va lire Popper je te mets un C-
Karl Popper el famoso négationniste de la vérité
En science oui monsieur, on retourne apprendre les bases
- Une théorie scientifique n’est donc jamais vraie : elle est seulement « pas encore fausse ».
En d’autres termes, la science ne peut jamais dire « ceci est vrai » mais seulement « en l’état actuel des connaissances, ceci n’a pas encore été réfuté ». En revanche, elle peut tout à fait affirmer « ceci est faux » parce qu’il n’y a pas de symétrie entre le vrai et le faux : au contraire du premier, le second peut tout à fait être démontré.Je vais changer ton C- en D finalement
J'ai pas suivi le débat, je suis pas en études de philo mais je suis croyant
Mais ce qui est écrit en gras c'est parfaitement illogique
On peut pas établir de critères d'erreur si on a pas de vérité à lui opposer
Si l'être humain n'avait jamais connu le froid il n'aurait pas pu conceptualiser et définir la chaleur comme tel , la c'est le même cas de figure
Enfin, je suis probablement hors sujet c'est dommage j'arrive pas a comprendre votre vocabulaire
Ce qu'il y a à retenir c'est l'asymétrie entre la vérité et l'erreur, la faiblesse de l'une par rapport à l'autre. 
Le 28 avril 2021 à 16:45:17 :
Le 28 avril 2021 à 16:44:00 :
Le 28 avril 2021 à 16:42:39 :
C'est les admins.Les modos font du bon taff.
Les admins comprennent rien et supprime en mode pile ou face.
Oui les Modos sont des bons généralement, et c'est eux qui se font insulter
Tout est à l'envers dans ce mondeIls payent les conneries des admins. La douille pour eux.
Voilà, et ils peuvent déteindre sur les Admins niveau comportement et mentalité
Les Modos libérez vous ! 
Le 28 avril 2021 à 16:44:32 :
Le 28 avril 2021 à 16:40:08 :
Le 28 avril 2021 à 16:19:48 :
Le 28 avril 2021 à 16:17:26 :
Le 28 avril 2021 à 16:12:04 :
Le 28 avril 2021 à 16:11:23 :
Le 28 avril 2021 à 16:05:50 :
Le 28 avril 2021 à 16:03:30 :
Le 28 avril 2021 à 16:00:31 :
Le 28 avril 2021 à 15:58:24 :
Le 28 avril 2021 à 15:49:47 :
Le 28 avril 2021 à 15:23:44 :
Le 28 avril 2021 à 15:19:34 :
Le 28 avril 2021 à 15:18:26 :
Tu es intelligent ?Oui, je confonds matérialisme et éliminativisme
De i) c'est pas le cas, de ii) c'est la même merde pour le reste
Quoi t'es épiphénoménaliste ? Goudjaaaa
Non, je suis matérialiste et je crois que l'esprit est un effet de la matière, ce qui fait de la matière une réalité plus forte et primordiale. Toutefois, je ne nie pas l'existence de l'esprit, il existe et produit lui-même des effets sur la matière
Je crois que le dualisme se confronte à des impasses philosophiques insurmontables, et que l'idéalisme est incompréhensible
Toujours des types pour t'énoncer le débat en concepts abstraits quand la science cognitive a dépassé ces stades y a deux cents ans; ça fait bien longtemps qu'on cherche plus à confirmer si l'esprit est une manifestation des corrélats matériels ou une entité indépendante du corps incarné mais plutôt à décrire les interactions évidentes entre le sujet incarné et énacté dans un monde qu'il modifie et qui le modifie.
Les types sont là, en 2021, ils te parlent de Descartes.Le problème avec ce stype de scientisme c'est qu'il sera lui-meme completement dépassé dans quelques années... au profit, qui sait, de conceptions aristotéliciennes.
Qu'est-ce que tu veux dire par ce "scientisme" ? C'est un mot que j'emploie jamais car il me semble inhéremment péjoratif, donc je préfère te demander avant de t'opposer des conclusion hâtives sur ta remarque
La transformation de faits scientifques isolés en théories générales est inévitable (sinon on ne peut pas travailler) ; mais confondre ces théories avec "la" vérité, cela s'appelle du scientisme
C'est la vérité, t'es un obscurantiste, moi je crois en la science.
L’utilisation de la science comme vérité étant stupide ne signifie pas que la contraposée soit fausse
El famoso il existe quoi que ce soit d'appréhendable au delà de la science
La science n'a rien a voir avec le Vrai, va lire Popper je te mets un C-
Karl Popper el famoso négationniste de la vérité
En science oui monsieur, on retourne apprendre les bases
- Une théorie scientifique n’est donc jamais vraie : elle est seulement « pas encore fausse ».
En d’autres termes, la science ne peut jamais dire « ceci est vrai » mais seulement « en l’état actuel des connaissances, ceci n’a pas encore été réfuté ». En revanche, elle peut tout à fait affirmer « ceci est faux » parce qu’il n’y a pas de symétrie entre le vrai et le faux : au contraire du premier, le second peut tout à fait être démontré.Je vais changer ton C- en D finalement
J'ai pas suivi le débat, je suis pas en études de philo mais je suis croyant
Mais ce qui est écrit en gras c'est parfaitement illogique
On peut pas établir de critères d'erreur si on a pas de vérité à lui opposé
Si l'être humain n'avait jamais connu le froid il n'aurait pas pu conceptualiser et définit la chaleur comme tel , la c'est le même cas de figure
Enfin, je suis probablement hors sujet c'est dommage j'arrive pas a comprendre votre vocabulaire
En quoi c'est illogique ? La science ne fait que se reprendre au cours de l'histoire, on voit bien qu'une vérité apparente n'est pas nécessairement la vérité
Si on peut pas affirmer " ceci est vrai ", on ne peut pas affirmer "ceci est faux"
Sur quoi tu te base pour affirmer qu'une chose est fausse si t'as pas de certitude sur ce qui est vrai
Le 28 avril 2021 à 16:48:32 :
Tu peux parler de Michou, de Wejdene et de ce cul/10 si ça peut te rassurer
ent
- 1
Données du topic
- Auteur
- zinzinjesuis5
- Date de création
- 28 avril 2021 à 16:34:36
- Date de suppression
- 28 avril 2021 à 17:03:06
- Supprimé par
- Modération ou administration
- Nb. messages archivés
- 20
- Nb. messages JVC
- 28