Le Débunker des Étoiles est stupide.
Donc juste pour confirmer un truc qui n'a pas été développé mais qui aurait dû (vers 53:20.)
1) Un complotiste serait quelqu'un qui n'aurait pas les moyens de prouver ce qui l'avance. (Indifféremment du fait que ce qu'il ait avancé soit confirmé, infirmé ou démenti par la suite.)
2) Dès lors que cette personne apporte des preuves (de quelque nature que ce soit), on passe dans la catégorie lanceur d'alerte. Ces preuves pourront évidemment faire l'objet de critiques, démentis par les personnes/ structures concernées.
(Indifféremment du fait que ce qu'il ait avancé soit confirmé, infirmé ou démenti par la suite par les uns ou les autres. Le cas Snowden faisant exemple. )
3) La carte de journaliste permet de sauter la case complotiste, même si la méthodologie et/ou intégrité se trouvent être de nature douteuse.
Effectivement, en suivant ce raisonnement, n'importe quel complotiste part perdant. Ce terme est donc utilisé de façon uniquement péjorative pour décrier un individu faisant preuve (sans aucun jeu de mot) d'un manque de méthodologie, indifféremment du fait que la conclusion à laquelle il soit arrivé se révèle correcte ou non.
D'aventure que le complotiste accède au Saint Graal, c'est à dire le statut de lanceur d'alerte, il n'est toujours pas à l'abris d'attaques personnelles (parfois physiques) sur sa personne et un procès d'intention peut lui être intenté sur la place publique et les médias. (Snowden, Assange, Woodford pour les plus connus)
Seule l'Histoire permet à un lanceur d'alerte de voir sa personne louée et célébrée. Bien souvent après sa mort.
tldr; Autant remplacer le terme complotiste par ' Les gens que je considère ayant tort et cons de par leur manque de méthodologie et n'ayant pas les moyens de prouver ce qu'ils avancent '
Un journaliste rapportant des faits se retrouvant infirmés ou prouvés faux ne peut pas se retrouver dans cette case par définition.
Il va falloir se procurer des cartes de presse. C'est pas mal comme truc sur la place publique.
