Anal génocide = 15 clash, 15 K.O

Le 22 avril 2021 à 20:52:54 :
Et sinon, il affirme lui-même que des débats en direct n'ont aucune espèce d'intérêt si ce n'est de divertir la galerie, et il a raison. Dans le débat, le gagnant n'est pas celui qui a raison sur le fond mais uniquement sur la forme.

Un peu facile déjà c'est un débat par écrit et il ne brille pas non plus. Ensuite tu as débat et débat. Si c'est 5 mn ou une heure ce n'est pas la même chose. Si on part du principe qu'un débat ne sert à rien d débattre il faut supprimer l'Agora et la démocratie. On se demande comment faisait les Athénien pour débattre alors que l'écrit n'existait pratiquement pas à l'époque. L'enseignement de PLATON était Oral.

Bref encore des généralité à la con sans aucune nuance

Justement igo les Athéniens se faisaient bouffer le coeur par les sophistes et lorsqu'un type décalé comme Socrate est venu leur mettre en face que leurs raisonnements étaient bancaux ils l'ont suicidé dans le dos.

Et puis, les discussions longues ne sont pas vraiment des débats à proprement parler puisque chacun prépare lourdement son exposé et idéalement le partage à la partie adverse, comme devant un procès. Par débat, j'entend vraiment les mecs qui débarquent à chaud avec une idée en tête et qui vont ruser de toutes les techniques rhétoriques pour faire passer leurs idées: typiquement les "débats" à la télévision. Et oui, les assemblées représentatives citoyennes sont une large farce.

Enfin, les enseignements de Platon ne sont pas des débats, c'est des monologues dans lesquels il enchaîne des idées.

Le 22 avril 2021 à 20:58:21 :
J'ai pas vu Mignonnes donc je ne pourrais pas te répondre.

Tes arguments se tiennent et je comprends le fil de ton raisonnement. Effectivement, Moizi ne s'est pas réellement donner la peine d'aller sur le fond et a multiplié les ad hominem, ce qui est limité.

Après, ça ne signifie pas que tout son contenu est claqué et ça n'invalide pas nécessairement l'idée selon laquelle un débat en direct est contre-productive. Cela dit, là c'est un débat écrit et donc forcément l'excuse du direct est irrecevable.

Je ne dis pas que tout son contenu est inintéressant, il est intelligent ce qui explique son succès MAIS il ne mérite pas sa réputation du roi des PLS. Il y a des grosses lacunes dans ses raisonnements et ce n'est pas difficile de lui mettre sous son nez.
Le problème de youtube c'est qu'ils ont tous le syndrome Soral. A monologuer dans son canapé rouge et te faire sucer H24 tu finis par te persuader que tu es intouchable en débat et plus intelligent que les autres.

Le père Soral même conversano l'a mis en PLS tellement sa ligne de réconciliation est bancale. Et le raptor à fini le boulot dans une de ses vidéos.

Usul c'est fait défoncer par le Père Ethoveen . Exactement pour les mêmes raisons.

Le débat c'est le meilleur moyen pour voir si ton raisonnement tient la route. On te porte la contradiction à toi de prouver que tu maitrises ton sujet.

Un peu d'humilité ne le ferait pas de mal à toute cette clique de youtuber

Par contre je suis persuadé que Ventose ou Greg Taliban serait très bon en débat

Le 21 avril 2021 à 19:46:54 :
Le bouseux jusqu'à preuve du contraire

Sous-côté ce mec, personne n'ose s'y attaquer

Le 22 avril 2021 à 20:45:26 :

Le 22 avril 2021 à 20:33:08 :

Le 22 avril 2021 à 20:31:19 :

Le 22 avril 2021 à 20:29:19 :

Le 22 avril 2021 à 20:27:51 :
Arrêter de le sucer je l'ai mis en PLS en débat.
Donc si un noname comme moi y arrive c'est à la porter de tout le monde

D'accord, mais qui es-tu?

Personne ici présent n'a conscience de ton existence.

Ton intervention a-t-elle pour but de provoquer l'hilarité chez les individus céans ?

Tu instaures un mal-être général en ce lieu, par conséquent tu es prié de déguerpir sur le champ.

Sérénité sur ton être, toutefois.

Je n'ai pas besoin d'être quelqu'un pour le défoncer en débat. J'ai mis le lien sur le forum il y a une semaine. Tout le monde était d'accord pour dire qu'Anal Génocide n'a aucune réparti.

Il monologue dans sa jungle. En quoi il est brillant en débat ?

Envoie le lien.

Et sinon, il affirme lui-même que des débats en direct n'ont aucune espèce d'intérêt si ce n'est de divertir la galerie, et il a raison. Dans le débat, le gagnant n'est pas celui qui a raison sur le fond mais uniquement sur la forme. C'est un concours de paraitre et d'éloquence, bref, quelque chose qui ne sert pas le fond d'un sujet, soit découvrir le raisonnement le plus logique et cohérent ou établir la véracité des faits.

Ok je te le met en page car sur youtube c'est illisible

Moi : Tu fais pas twerker des enfants pour un film. Au même titre que tu vas pas violer des bébés pour dénoncer la pédophilie. Tu sexualises des enfants pour un film dans tous les cas. Que ce soit pour dénoncer ou pas.

Anal : Toi t'es un type tellement intelligent que tu mets violer des bébés et faire danser des filles de 11 ans au même niveau.

Clairement ton argumentation semble crédible.

Moi : En gros, simplement, expliciter une scène pour dénoncer un propos est l'apanage des mauvais réalisateurs et du mauvais cinéma.
Le bon réalisateur se tournera vers la suggestion qui est bien plus puissante car elle suscite l'imagination.
Et défendre les gros plans sur chattes pré pubère dans cutties pour soit disant dénoncé la pédophilie reviens à dire , qu'il aurait été nécessaire dans Irréversible, de filmer la pénétration pour servir le propos du film . Tu es au courant que dans la plupart des films ou tu vois des ados faire la pute ce sont des adultes de 18 ans ? Si on peut se passer difficile de la chapelle sixties, l'humanité et la culture française peut se passer de filles 10 ans qui dandinent le cul devant une caméra.

Moi : Et arrête de penser que c'est anodin. Deux exemples la petite avec book shield Le film a soulevé une controverse concernant les scènes où Brooke Shields (12 ans à l'époque) apparaît nue. À sa sortie, il a été amputé de 3 minutes. Ces scènes sont maintenant disponibles sur DVD.

Le chercheur Alexander María Leroy1 associe le film à l'adaptation cinématographique du roman de Vladimir Nabokov Lolita par Stanley Kubrick. Selon lui, ces films sont représentatifs d'une époque qui a banalisé, voire idéalisé la pédophilie, en mettant en scène des histoires d'amour complexes, mais véritables, alors que les protagonistes masculins violent la loi.

Moi : Ou le dernier tango à paris ou l'actrice à été traumatisé par les scènes de nues; http://www.slate.fr/story/166004/livre-tu-tappelais-maria-schneider-vanessa-schneider-rentree-litteraire-cinema Bref me fait pas passer pour le vieux réac de service. Je te montre juste que tes arguments ne sont pas valables pour justifier que des gamines de 10 twerk devant une caméra. Tu les connais les conséquences psychologiques pour les gamines ? Comme le film avec brook shields qui s'est tourné dans une époque de libéralisation sexuel des enfants ( voir les articles pédo signé par sarte et simonde de beauvoir à l'époque), ce n'est pas anodin . C'est même dangereux. Le cinéma n'a pas tout les droits.

Moi : Pour conclure et élargir le sujet initial si la France jusqu’en 1946 mettait des quotas sur le cinéma étrangers c'est pour éviter le soft power Américain comme la Chine aujourd'hui. L'interdiction de films n'est pas en soi une mauvaise chose. Ce n'est pas une matière neutre et que sous prétexte d'art et de lumière on doit tout accepter. https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000549/la-signature-des-accords-blum-byrnes-1946.html

ANAL : Mmmh non... encore une fois tu racontes n'importe quoi...
T'es juste à la ramasse en fait.

Dans Taxi Driver elle avait 18 ans Jodie Foster ?

Bref t'y connais rien, t'es juste un puritain idiot (pléonasme)

Moi : L'idiot c'est celui qui sort un cas particulier contre une généralité. Dernièrement je regardais le making off de ce Shield ( la série) et dans les scènes ou des gamines se font violer, le réalisateur disait "on à pris des filles adultes pour faire le rôle pour ne pas traumatiser les enfants". Je te donne l'exemple d'un film avec broke shield de 76 à une époque pro pédophile (elle était plus jeune que jodie foster ), toi tu me sort un film de la même époque avec taxi driver de 74. Tu vois le problème dans ta réponse ou pas ? ( Selon le chercheur Alexander María Leroy , ces films sont représentatifs d'une époque qui a banalisé, voire idéalisé la pédophilie) Je ne parle même pas des autres arguments ou là tu as décidé de ne pas répondre. M'insulter de puritain comme un vieux boomer qui passe sur ARTE mais pitié . En réalité tu confonds ta pédanterie avec de l'intelligence le crétin ici c'est toi.

Moi : Tu es comme soral qui monologue sur un canapé rouge et qui pense voir raison car personne ne lui porte la contradiction; Je voyais le bouseux qui te déteste apparemment c'est la même. Le type déblatère connerie sur connerie seul dans sa chambre et s'imagine grand penseur. Youtube ce cancer putain

Moi : Autre chose. Tu dis le film ne fait pas la promotion de la pédophilie donc le message est antipédophile. Pourquoi cela ne change rien le problème 1) Prend le film history X qui est antiraciste. La scène du repas de famille ou Dereck explique pourquoi il est raciste est plus convaincante que le message antiraciste du film. Énormément de personnes racistes ont aimé ce film. Autre exemple l'image peut être plus important que le message. Un pédophile peut se masturber sur les images et se foutres du fond du film et réveiller des pulsions chez lui. La plupart des pédophiles sont des pédo de circonstance. Les personnes qui regardent la météo veulent connaitre le temps de demain ou ce rincé l'oeil sur la présentatrice ? Les deux. Bref tout cela pour te dire que le message du film n'est pas forcément assez puissant pour penser que certaines scènes soient inoffensives . Le film doit être interdit 1) Car elle peut traumatisé les acteurs 2) sont souvent révélatrice d'une époque malsaine 3) sont dispensable pour faire passer un message ( la suggestion est suffisante 4) Un message est rarement clair et peut être interpréter différemment selon le spectateur et la mise en scène ( plus le film est subtile plus il sera mal compris par la masse ( et me réponds pas que je ne veut pas de film subtile et intelligent) 5) L'image est souvent plus fort que le message. Encore une fois l'art n'a pas tout les droits. PS évite d'étaler ta science dans chaque vidéo avec des exemples hors de propos comme ici pour Nietzsche la décadence est le christianisme . On dirait que tu as une liste de mots savants et de philosophes que tu te forces à mettre dans chaque vidéo. Comme ci c'était un gage. Utilise uniquement les références pour servir le discours et non pour faire le pédant. Je te dis cela c'est pour toi. On s'en fiche que tu as lu beaucoup de livres. Tu n'auras pas de bon point pour autant. Les rares vidéos que je regarde , je me dis toujours mais pourquoi il essaye de caser ses lectures à tout prix, c'est lourd. Regarde les références que j'ai fais pour te répondre sert mon argumentation et uniquement mon argumentation. Zemmour fait la même chose. C'est toujours pour servir son discours. Toi cela vient trop souvent comme un cheveux dans la soupe. Bref tu m'as compris.

ANAL : Tu n'es pas puritain ?
Mais tu compares de la danse à un viol... Laisse-moi rire.
T'es ravagé. C'est tout. Cherche pas, t'y connais rien.

Et puis ton "ouinouin ton exemple de Taxi Driver est pas bien, mais le mien de ma série pétée il est bien par contre", c'est bon on va s'en passer.

Reste enfermé dans ta bulle...

Moi : Et pourtant tu es incapable de m'apporter cette contradiction... ça en dit long sur ta médiocrité.

Moi :Une fille de 10 ans qui fait une scène ou elle photographie sa chatte et montre son cul ( oui oui de la danse ) peut être traumatisant. Un enfant n'a pas la même sensibilité que toi. Tu es ridicule. La scène de viol c'est une adulte dans le dernier tango à Paris. Un enfant de 10 ans n'a pas besoin de faire une scène de viol pour être traumatisé. tu es mauvais dans ton argumentation. Va faire des vidéos sur usul c'est ton niveau. Tu ne pourra briller que chez les médiocres.

Anal génocide : Vas-y explique moi ton niveau phénoménal avec ton argumentation imparable "oui bon peut-être elle pourrait être traumatisée"...

Waouh...

On vole tellement haut.

Donc au nom du principe de précaution on ne fait plus rien ?

Moi : Ok à 1000% pour la démarche, mais, on ne touche pas aux enfants! Jean Monnaie essaye depuis son premier commentaire de t'expliquer que : qui vole un oeuf, vole un boeuf et que, pour ma part, si sauver une vie (montrer le bonne exemple), c'est sauvé l'humanité (parce que nous sommes tous lié, genre : coronavirus), en pervertir une (de plus), va certainement pas aider du tout, au contraire.

Moi : Attend je te donne plusieurs raisons qui justifie interdiction de ce film mais toi tu t'accroches comme une moule sur un rocher à un seul point de mon argumentation. Je t'ai déjà expliqué que les époques ou les filles se mettaient nues dans les films étaient surtout le cas dans les années 70. Une époque ou sarte faisait des pétitions dans libé pour violer des enfants. https://www.liberation.fr/checknews/2017/09/24/liberation-a-t-il-soutenu-la-pedophilie-en-1974_1652441 Aujourd'hui une partie de la petite bourgeoisies pensent que ce n'est pas très grave si une fille fait une scène en photographiant sa chatte car c'est de l'art. Et l'art ne doit avoir aucune limite. Évidemment que si Pour ma part on devrait revenir à la décence commune" chère à Orwell. Personnellement j'ai une fille de 12 ans et c'est impensable qu'elle puisse faire une scène pareil. Je me souviens voir des enfants de 10 ans avoir peur de pub Levis avec un rat qui parle. On peut supposer que le risque de séquelle de faire un film avec une fille sexualisée à 10 ans non négligeable. . C'est bien pour cela que la majorité des films et des séries actuelles ne font pas tourner des mineurs dans les scènes qui pourrait les traumatiser. Oui c'est du principe de précaution et alors? Je n'ai rien contre la censure ni le principe de précaution du moment qu'elle est justifier. Entre interdire la musique et l'art comme au pakistan et interdire un film comme mignonne il y a des nuances. Je rajoute que si le film était confidentiel et non diffusé sur netflix le problème n'aurait pas été le même. Je suis une personne raisonnable. Je fais la différence entre un film confidentiel et un film grand publique. La réception de l'oeuvre du public n'est pas la même. J'assume très bien la censure. Je pense que la France doit imposer des quotas de films étrangers comme avant 46 (forcer par les américains gagnant de la guerre). La chine le fait pour promouvoir sont cinéma et forcer Hollywood à ne pas faire de propagande anti-chinoise. C'est intelligent désolé. Je pense que la vision de la chine à long terme plus intelligente que la tienne qui ne veut pas prendre en compte des conséquences d'un film sur les spectateurs, les jeunes actrices ou même la géopolitique d'un pays.Pour toi un film ne doit être juger que sur les qualité du film et non sur ses implications ( taxi driver et la petite sont des bons films, aucun problème la dessus). Non. L'art à des limites. Elle ne doit pas mettre en péril la politique d'un pays. Je ne vois pas pourquoi un pays devait se laisser influencer par des puissances étrangères. On devrait aller plus loin et faire le ménage dans la propagande cosmopolite qu'on se mange 24H24 sur netflix et les autres plateformes. Je suis pour toi un fasciste car je préfère préserver le grand publique ( j'insiste sur cette nuance) du soft power américains , de l'abrutissement de masse (la république française était fasciste aussi en suivant cette logique), ou des ses films avec des gamines qui font les putes. Aucun problème j'assume. Mignonne est la goutte qui fait déborder le vase mais c'est le vase qu'il faut vider.

Moi : D'ailleurs la classe dirigeante qui militent pour la diffusion de mignonne comme la grosse vache roselyne Bachelot avec des arguments pas si différent des tiens d'ailleurs, sont les premiers à vouloir interdire Naissance d'une nation qui est un chef d'oeuvre raciste. Il est bien évident que les cosmopolites ne sont pas pour la liberté du cinéma mais pour la diffusion de leurs idées.

Ah oui, c'est quand même une destruction dans les règles de l'art ça

Anal Génocide est objectivement médiocre

Sa communauté est une des pire du youtube français. Des petites suiveuses, des petites suivasses

Et je pourrais argumenter cela