N'est-ce pas d'ailleurs ce que suggère d'ailleurs ce que suggère Maistre à propos de la Révolution française, en cela bien peu Malebranchien ? Imaginer ainsi la Providence, objecte Malebranche, c'est concevoir le vouloir divin à l'image du vouloir humain et supposer que Dieu agit comme le ferait un homme investi d'un pouvoir comparable au sien. Cet homme, assurément fera tomber la tuile du toit sur la tête de son ennemi, tandis que Dieu ne se préoccupe nullement de savoir si la tuile assomme un méchant ou un homme vertueux.
Toutefois, Malebranche faisait une place à l'existence d'une "Providence extraordinaire". Celle-ci s'était manifestée lors de l'acte créateur, lorsque Dieu avait fixé les lois établissant la perfection de l'ordre. Elle pouvait encore se manifester par des miracles, Dieu ayant assurément le pouvoir de déroger à l'action des lois de sa propre création. «Mais l'instant premier de la création est passé depuis longtemps, ajoutait Malebranche, et il n'y a presque jamais de miracle.» Cette Providence indifférente au particulier avait indigné Bossuet, qui déclara mépriser «Les philosophes, qui, mesurant les conseils de Dieu à leurs pensées, ne font auteur que d'un certain ordre général dont le reste se développe comme il peut ! Comme [...] Si la souveraine intelligence pouvait ne pas comprendre [inclure] dans ses desseins les choses particulières, qui seules subsistent véritablement ». Si Maistre pense que le temps ordinaires sont gouvernés par la Providence selon Malebranche, mecanise et visant à l'universel, il considère que les temps extraordinaire - les Révolution notamment - le sont par la Providence selon Bossuet, attentive au particulier et sans cesse « réajustée et réadapté ».
Il arrive en effet certaines époques, écrit Maistre, où «nous voyons des actions suspendues, des causes paralysées et des effets nouveaux.» qui paraissent démentir toutes les lois connues du monde politique et moral : c'est le signe que Dieu a décidé, dans sa sagesse et pour la conservation de l'ordre, de «suspendre ou de contredire une cause ordinaire », de déroger aux lois par lesquelles il gouverne indirectement le monde, pour agir lui-même et visant une fin particulière. En quelques sorte, Maistre ajoute, à propos de la Révolution française, un chapitre à ceux que Bossuet avait consacré à l'élévation et la chute des Empires dans le *Discours sur l'histoire universelle*. Il aurait pu, par exemple, emprunter ces lignes à l'évêque de Meaux :
Ce Long entraînement de causes particulière, qui font et défont les Empires, dépend des ordres Secrets de la divine providence. Dieu tient du plus haut des cieux les rênes de tous les royaumes ; il a tous les cœurs dans sa main : tantôt il retient les passions, tantôt il Ieur lâche la bride ; et par là il remue tout le genre humain. [...] C'est ainsi que Dieu règne sur tous les peuples. Ne parlons plus de hasard ni de fortune, ou parlons-en seulement comme un nom dont nous couvrons notre ignorence. Ce qui est hasard à l'égard de nos conseils incertains est un dessein concerté dans un conseil plus haut, c'est-à-dire dans ce conseil éternel qui renferme toutes les causes et tout les effets dans un même ordre. De cette sorte tout concourt à la même fin ; et c'est faute d'entendre le tout, que nous trouvons du hasard ou de l'irrégularité dans les rencontres particulières.
Dans la Révolution française, deux traits aussi remarquable que singuliers manifestent l'intervention directe de Dieu. Le premier est un défi à toutes les lois connues : c'est l'invincibilité de la Révolution qui, réduite à ses seules forces dans une situation d'anarchie indescriptible, a résisté victorieusement à tous les efforts de l'Europe coalisée. «Son tourbillon emporte comme un paille légère tout ce que la force humaine a su lui opposer ». Le second trait, non moins étonnant que le premier, réside dans la médiocrité et l'insignifiance des hommes qui ont successivement dirigé la Révolution, dans leur nullité au regard de l'immensité de l'événement, enfin dans la facilité avec laquelle ils ont été renversés en dépit de la force qu'ils avaient pu conquérir. «Ces hommes excessivement médiocres exercèrent, sur une nation coupable, le plus affreux despotisme dont l'histoire fasse mention, et sûrement ils étaient les hommes du royaume les plus étonnés de leur puissance.»
Cela ne s'était jamais vu : les grands changements avaient toujours été accomplis par des hommes exceptionnels, illustrés par la naissance ou le talent : la révolution anglaise elle-même avait eu son grand homme, Cromwell, dont l'éclat laissait moins apercevoir L'action de la main de Dieu. Rien de tel dans la Révolution Française, où l'action Divine se manifeste en pleine lumière. Comment, en effet, un Collot d'herbois, un barère et même un Robespierre auraient-ils pu faire L'action libre et souveraine des hommes ?
Jamais, affirme Maistre, on n'a vu avec tant d'évidence Dieu agir lui-même, en se servant des hommes, sans doute, mais d'hommes qui ne sont intervenus qu'au titre d'instruments passifs de la Providence qui les a choisis, élevés et enfik broyés : « Ce ne sont sont pas les hommes qui mènent la Révolution, observe Maistre avec profondeur ; c'est la révolution qui emploie les hommes. On dis fort bien, quand on dit *qu'elle va toute seule*. Cette phrase signifie que jamais la divinité ne s'était montrée d'une manière aussi claire dans un aucun événement humain.» Robespierre et ses acolytes n'ont été que les «les instruments d'une force qui en savait plus qu'eux». Non seulement ils n'ont pas fait l'histoire qu'ils croyaient faire, mais, comme le diront à leur tour Tocqueville et Marx, ils n'ont pas sur quelle histoire il faisait réellement.
Ils ignoraient en particulier qu'ils avaient été choisis pour infiltrer à la France le châtiment appelé par ses crimes, et pour contribuer ainsi au rétablissement de l'ordre qu'ils croyaient détruire. Le crime à punir était si grave, que les coupables si nombreux et si haut placés que Dieu ne pouvait s'en remettre à l'autorité légitime et à ses tribunaux, avec leurs formes légales, leurs lenteurs et leurs recours. Il fallait employer des moyens extraordinaire : il fallait que le crime punisse le crime. La «grande épuration » devant être accompli, de toutes nécessité, la «guillotine de Robespierre » était indispensable : elles seule pouvait réussir là où l'autorité royale eût échoué.
Vue par les hommes, la Révolution française apparaît comme un monstrueux enchevêtrement de crimes ; au regard de Dieu, elle est justice : expiation et réconciliation avec le Créateur. Maistre, sur ce point, se montre encore fidèle à Bossuet, qui avait enseigné que l'excès même du mal tendait au bien. Chez l'un comme chez l'autre, le providentialisme permet de lever le voile des apparences pour saisir le sens profond et caché des évènements. Il tend, comme le dit Jean-Marie Goulemot à propos de l'œuvre de Bossuet, à « lever le masque événementiel de l'histoire pour connaître son vrai visage qui est lumière. Les ténèbres qui l'enveloppent n'en sont que l'apparence et la violence qui l'habite n'est pas le signe absolu de sa malédiction. Selon qu'on y lit la volonté de Dieu ou le désespoir des hommes, qu'on situe sa fin en elle ou hors d'elle, elle est plénitude ou malheur.»
Ce discours providentieliste sur l'histoire avait connu son plus grand rayonnement au tournant du XVIIe et du XVIIIe siècle. Il avait ensuite perdu de son éclat, lorsque, supplanté. Celui-ci envisageait l'histoire sous la forme du progrès et la peuplait des efforts accomplis successivement par la volonté des hommes en vue de leur émancipation. Aussi l'œuvre de Maistre rend-elle un son singulier en cette fin de siècle, peu familier à ceux-là mêmes qui, dépossédant les hommes du pouvoir d'agir par eux-mêmes, sinon comme les instruments passifs de la providence, ne leur laisse d'autre choix que de s'abandonner à la sagesse de Dieu. Si la Révolution, comme l'affirme Joseph de Maistre, est l'effet d'un décret providentiel, ceux qui ont pris les armes contre elle ne sont-ils pas dressés contre la volonté divine ? Maistre en définitive, ne donnait à la Contre-révolution aucun motif de réconfort ni aucune raison d'espérer.
