[ALERTE] Tout tourne autour du SEXE dans ce monde

Le 16 avril 2021 à 07:47:53 :
Ok Houellebecq.

C’est exactement ça

Le but c'est de survivre
Le sex c'est secondaire
C'est pas parce que vous etes des puceaux frustrés que le sex est la chose numéro 1 pour tout le monde et que ca guide nos faits et geste

En revanche le marketing utilise ca pour guider nos envies de produits depuis des annees mais c est un autre sujet

Quand vous avez des problemes dans la vie vous croyez vraiment qu'on pense au sex?

Le 16 avril 2021 à 07:46:10 :
Waltzela a déjà démonté cette argumentation plus tôt dans le topic, mais je vais tenter de rendre plus claire son raisonnement.

Non, le sexe n’est pas le seul but de toute action humaine. C’est un raisonnement freudien extrêmement réducteur, et absolument tout les étudiants passés la L1 savent que les théories freudiennes se sont faites démonter et retourner pendant plus d’un siècle en ceci qu’elles ont plus de trous et de sophismes qu’un bourré de PMU. Popper l’explique très bien. Le premier problème est que c’est un système hermétique, dans la mesure où si tout est explicable par le sexe selon cette théorie, c’est une sorte de boucle de pensée. Plus tôt dans le topic, quelqu’un a dit que s’acheter une maison de campagne était pour un gain de confort, non pas pour le sexe. L’OP a répondu « confort -> aisance -> domination -> sexe ». Le problème avec ce genre "d’argument " circonvoluté, c’est que je peux faire des rapprochements semblables avec n’importe quoi ; si je décide que le but de tout être humain est de manger le plus de poires possibles (absurde, mais ça marche avec tout), cela devient : maison de campagne -> proximité avec la nature -> cueillette - poires. Idem si je veux acheter une Ferrari : grosse voiture -> plus vite dans les champs -> poires ... Quand on veut, on peut rattacher tout et n’importe quoi.

Deuxièmement c’est extrêmement occidental. Peut-être que dans notre civilisation décadente cela SEMBLE être le cas, mais dans d’autres pays - et d’autres époques - cela n’était tout simplement pas le cas. Il n’y a pas si longtemps que cela, l’Inde avait une population composée en grande partie d’ecclésiastiques dont l’objectif était en priorité l’élévation et la recherche de sens. Idem pour d’autres civilisations orientales, c’était aussi le cas en Europe avant les Temps Modernes par exemple.

Enfin si justement il existe un seul, je dis bien un seul être humain ne vivant pas sous cette logique - au hasard, un moine népalais - alors le raisonnement s’effondre, car il stipule que c’est le cas de TOUT les êtres humains. Dans la mesure où les religieux, les asexuels, les gens tout simplement non intéressés par cela existent, cette même logique stipulent que soit ils ne sont pas humains ... soit le raisonnement de base est faux (c’est dire le degré de réfutabilité et donc de scientificité de cette théorie, les deux sont liés cf. Popper)J’ai vite choisis ma réponse.

Bref, l’OP et ceux qui sont d’accord sont au mieux incroyablement têtus dans leurs raisonnement, soit on découvert simultanément Freud hier au cours de philo de terminale, soit absolument dégoutant de nihilisme. L’analyse est limitée au possible, la psychanalyse réfutée depuis cent ans. On oublie pas que l’humain est un être avant tout psychologique et que ce qui motive avant tout celui-ci, c’est la recherche de sens, qu’il détermine lui-même ou pas. Si c’est la société qui a choisis pour vous - et, surprise, elle choisira que vous préféreriez baiser que grandir - je comprends pourquoi cette théorie a autant d’adhérents.

Concernant les chastes, comme je l’ai dit précédemment. Ils ne représentent pas un échantillon suffisant pour réfuter ce raisonnement.

Je ne réfute pas le fait que l’espèce humaine soit composée de certaines voire extrêmement rares exceptions

Mais à l’échelle de l’humanité, il serait absurde de concevoir que des cas aussi spécifiques puissent faire office de contre arguments pour une vérité avérée comme celle que j’ai émise.

Le 16 avril 2021 à 07:52:51 :
Le but c'est de survivre
Le sex c'est secondaire
C'est pas parce que vous etes des puceaux frustrés que le sex est la chose numéro 1 pour tout le monde et que ca guide nos faits et geste

En revanche le marketing utilise ca pour guider nos envies de produits depuis des annees mais c est un autre sujet

Quand vous avez des problemes dans la vie vous croyez vraiment qu'on pense au sex?

Vivre -> reproduction

Le 16 avril 2021 à 07:54:14 :

Le 16 avril 2021 à 07:46:10 :
Waltzela a déjà démonté cette argumentation plus tôt dans le topic, mais je vais tenter de rendre plus claire son raisonnement.

Non, le sexe n’est pas le seul but de toute action humaine. C’est un raisonnement freudien extrêmement réducteur, et absolument tout les étudiants passés la L1 savent que les théories freudiennes se sont faites démonter et retourner pendant plus d’un siècle en ceci qu’elles ont plus de trous et de sophismes qu’un bourré de PMU. Popper l’explique très bien. Le premier problème est que c’est un système hermétique, dans la mesure où si tout est explicable par le sexe selon cette théorie, c’est une sorte de boucle de pensée. Plus tôt dans le topic, quelqu’un a dit que s’acheter une maison de campagne était pour un gain de confort, non pas pour le sexe. L’OP a répondu « confort -> aisance -> domination -> sexe ». Le problème avec ce genre "d’argument " circonvoluté, c’est que je peux faire des rapprochements semblables avec n’importe quoi ; si je décide que le but de tout être humain est de manger le plus de poires possibles (absurde, mais ça marche avec tout), cela devient : maison de campagne -> proximité avec la nature -> cueillette - poires. Idem si je veux acheter une Ferrari : grosse voiture -> plus vite dans les champs -> poires ... Quand on veut, on peut rattacher tout et n’importe quoi.

Deuxièmement c’est extrêmement occidental. Peut-être que dans notre civilisation décadente cela SEMBLE être le cas, mais dans d’autres pays - et d’autres époques - cela n’était tout simplement pas le cas. Il n’y a pas si longtemps que cela, l’Inde avait une population composée en grande partie d’ecclésiastiques dont l’objectif était en priorité l’élévation et la recherche de sens. Idem pour d’autres civilisations orientales, c’était aussi le cas en Europe avant les Temps Modernes par exemple.

Enfin si justement il existe un seul, je dis bien un seul être humain ne vivant pas sous cette logique - au hasard, un moine népalais - alors le raisonnement s’effondre, car il stipule que c’est le cas de TOUT les êtres humains. Dans la mesure où les religieux, les asexuels, les gens tout simplement non intéressés par cela existent, cette même logique stipulent que soit ils ne sont pas humains ... soit le raisonnement de base est faux (c’est dire le degré de réfutabilité et donc de scientificité de cette théorie, les deux sont liés cf. Popper)J’ai vite choisis ma réponse.

Bref, l’OP et ceux qui sont d’accord sont au mieux incroyablement têtus dans leurs raisonnement, soit on découvert simultanément Freud hier au cours de philo de terminale, soit absolument dégoutant de nihilisme. L’analyse est limitée au possible, la psychanalyse réfutée depuis cent ans. On oublie pas que l’humain est un être avant tout psychologique et que ce qui motive avant tout celui-ci, c’est la recherche de sens, qu’il détermine lui-même ou pas. Si c’est la société qui a choisis pour vous - et, surprise, elle choisira que vous préféreriez baiser que grandir - je comprends pourquoi cette théorie a autant d’adhérents.

Concernant les chastes, comme je l’ai dit précédemment. Ils ne représentent pas un échantillon suffisant pour réfuter ce raisonnement.

Je ne réfute pas le fait que l’espèce humaine est composé d’exceptions.

Mais à l’échelle de l’humanité, il serait absurde de concevoir que des cas aussi spécifiques puissent faire office de contre arguments pour une vérité avérée comme celle que j’ai émise.

Un échantillon de 1/1000000 est suffisant pour réfuter ton argumentation, si tu lis bien et réponds à tout mes arguments. Je le redemande : selon cette logique, les chastes ne sont-ils pas humains ? Comment les justifier, en dehors du « phénomène isolé » ?

Et les populations orientales ? Et celles pré-mondialisation ?...

Et que pense tout des boucles mentionnés dans ton argumentation ? Tu connais Popper ?

Le 16 avril 2021 à 07:46:10 :
Waltzela a déjà démonté cette argumentation plus tôt dans le topic, mais je vais tenter de rendre plus claire son raisonnement.

Non, le sexe n’est pas le seul but de toute action humaine. C’est un raisonnement freudien extrêmement réducteur, et absolument tout les étudiants passés la L1 savent que les théories freudiennes se sont faites démonter et retourner pendant plus d’un siècle en ceci qu’elles ont plus de trous et de sophismes qu’un bourré de PMU. Popper l’explique très bien. Le premier problème est que c’est un système hermétique, dans la mesure où si tout est explicable par le sexe selon cette théorie, c’est une sorte de boucle de pensée. Plus tôt dans le topic, quelqu’un a dit que s’acheter une maison de campagne était pour un gain de confort, non pas pour le sexe. L’OP a répondu « confort -> aisance -> domination -> sexe ». Le problème avec ce genre "d’argument " circonvoluté, c’est que je peux faire des rapprochements semblables avec n’importe quoi ; si je décide que le but de tout être humain est de manger le plus de poires possibles (absurde, mais ça marche avec tout), cela devient : maison de campagne -> proximité avec la nature -> cueillette - poires. Idem si je veux acheter une Ferrari : grosse voiture -> plus vite dans les champs -> poires ... Quand on veut, on peut rattacher tout et n’importe quoi.

Deuxièmement c’est extrêmement occidental. Peut-être que dans notre civilisation décadente cela SEMBLE être le cas, mais dans d’autres pays - et d’autres époques - cela n’était tout simplement pas le cas. Il n’y a pas si longtemps que cela, l’Inde avait une population composée en grande partie d’ecclésiastiques dont l’objectif était en priorité l’élévation et la recherche de sens. Idem pour d’autres civilisations orientales, c’était aussi le cas en Europe avant les Temps Modernes par exemple.

Enfin si justement il existe un seul, je dis bien un seul être humain ne vivant pas sous cette logique - au hasard, un moine népalais - alors le raisonnement s’effondre, car il stipule que c’est le cas de TOUT les êtres humains. Dans la mesure où les religieux, les asexuels, les gens tout simplement non intéressés par cela existent, cette même logique stipulent que soit ils ne sont pas humains ... soit le raisonnement de base est faux (c’est dire le degré de réfutabilité et donc de scientificité de cette théorie, les deux sont liés cf. Popper)J’ai vite choisis ma réponse.

Bref, l’OP et ceux qui sont d’accord sont au mieux incroyablement têtus dans leurs raisonnement, soit on découvert simultanément Freud hier au cours de philo de terminale, soit absolument dégoutant de nihilisme. L’analyse est limitée au possible, la psychanalyse réfutée depuis cent ans. On oublie pas que l’humain est un être avant tout psychologique et que ce qui motive avant tout celui-ci, c’est la recherche de sens, qu’il détermine lui-même ou pas. Si c’est la société qui a choisis pour vous - et, surprise, elle choisira que vous préféreriez baiser que grandir - je comprends pourquoi cette théorie a autant d’adhérents.

Et pour l’exemple des poires.

C’est parfaitement plausible.

Un enchaînement d’événements qui aboutissent à l’objectif absolu.

Rien d’incongru.

Le 16 mars 2021 à 09:09:43 :
C'est pour cette raison qu'on a besoin de Dieu

Un ami imaginaire peut en effet apporter du réconfort de temps en temps

Le 16 avril 2021 à 07:58:10 :

Le 16 avril 2021 à 07:54:14 :

Le 16 avril 2021 à 07:46:10 :
Waltzela a déjà démonté cette argumentation plus tôt dans le topic, mais je vais tenter de rendre plus claire son raisonnement.

Non, le sexe n’est pas le seul but de toute action humaine. C’est un raisonnement freudien extrêmement réducteur, et absolument tout les étudiants passés la L1 savent que les théories freudiennes se sont faites démonter et retourner pendant plus d’un siècle en ceci qu’elles ont plus de trous et de sophismes qu’un bourré de PMU. Popper l’explique très bien. Le premier problème est que c’est un système hermétique, dans la mesure où si tout est explicable par le sexe selon cette théorie, c’est une sorte de boucle de pensée. Plus tôt dans le topic, quelqu’un a dit que s’acheter une maison de campagne était pour un gain de confort, non pas pour le sexe. L’OP a répondu « confort -> aisance -> domination -> sexe ». Le problème avec ce genre "d’argument " circonvoluté, c’est que je peux faire des rapprochements semblables avec n’importe quoi ; si je décide que le but de tout être humain est de manger le plus de poires possibles (absurde, mais ça marche avec tout), cela devient : maison de campagne -> proximité avec la nature -> cueillette - poires. Idem si je veux acheter une Ferrari : grosse voiture -> plus vite dans les champs -> poires ... Quand on veut, on peut rattacher tout et n’importe quoi.

Deuxièmement c’est extrêmement occidental. Peut-être que dans notre civilisation décadente cela SEMBLE être le cas, mais dans d’autres pays - et d’autres époques - cela n’était tout simplement pas le cas. Il n’y a pas si longtemps que cela, l’Inde avait une population composée en grande partie d’ecclésiastiques dont l’objectif était en priorité l’élévation et la recherche de sens. Idem pour d’autres civilisations orientales, c’était aussi le cas en Europe avant les Temps Modernes par exemple.

Enfin si justement il existe un seul, je dis bien un seul être humain ne vivant pas sous cette logique - au hasard, un moine népalais - alors le raisonnement s’effondre, car il stipule que c’est le cas de TOUT les êtres humains. Dans la mesure où les religieux, les asexuels, les gens tout simplement non intéressés par cela existent, cette même logique stipulent que soit ils ne sont pas humains ... soit le raisonnement de base est faux (c’est dire le degré de réfutabilité et donc de scientificité de cette théorie, les deux sont liés cf. Popper)J’ai vite choisis ma réponse.

Bref, l’OP et ceux qui sont d’accord sont au mieux incroyablement têtus dans leurs raisonnement, soit on découvert simultanément Freud hier au cours de philo de terminale, soit absolument dégoutant de nihilisme. L’analyse est limitée au possible, la psychanalyse réfutée depuis cent ans. On oublie pas que l’humain est un être avant tout psychologique et que ce qui motive avant tout celui-ci, c’est la recherche de sens, qu’il détermine lui-même ou pas. Si c’est la société qui a choisis pour vous - et, surprise, elle choisira que vous préféreriez baiser que grandir - je comprends pourquoi cette théorie a autant d’adhérents.

Concernant les chastes, comme je l’ai dit précédemment. Ils ne représentent pas un échantillon suffisant pour réfuter ce raisonnement.

Je ne réfute pas le fait que l’espèce humaine est composé d’exceptions.

Mais à l’échelle de l’humanité, il serait absurde de concevoir que des cas aussi spécifiques puissent faire office de contre arguments pour une vérité avérée comme celle que j’ai émise.

Un échantillon de 1/1000000 est suffisant pour réfuter ton argumentation, si tu lis bien et réponds à tout mes arguments. Je le redemande : selon cette logique, les chastes ne sont-ils pas humains ? Comment les justifier, en dehors du « phénomène isolé » ?

Et les populations orientales ? Et celles pré-mondialisation ?...

Et que pense tout des boucles mentionnés dans ton argumentation ? Tu connais Popper ?

Ils sont humains.

Mais tout cela est dû à un enchaînement de circonstances.

On appelle ça une abberation.

D’ailleurs il est rare pour ceux qui ont fait vœux de chasteté de s’y tenir jusqu’à leur mort.

(Et non je ne connais pas Popper)

Le 16 avril 2021 à 08:10:19 :
Du coup moi qui suis en couple depuis 4 ans, j'ai pas du tout envie de séduire d'autre meufs et niveau sexe x'est nickel pour moi, je dois pas trouver de travail ni rien ?

Tu assouvis tes désires charnels c’est tout

Le 16 avril 2021 à 08:10:19 :
Du coup moi qui suis en couple depuis 4 ans, j'ai pas du tout envie de séduire d'autre meufs et niveau sexe x'est nickel pour moi, je dois pas trouver de travail ni rien ?

Tu dois conserver ta meuf.
Tu la baises combien de fois par semaine / mois par curiosité ?

Le 16 avril 2021 à 08:07:53 :

Le 16 avril 2021 à 07:58:10 :

Le 16 avril 2021 à 07:54:14 :

Le 16 avril 2021 à 07:46:10 :
Waltzela a déjà démonté cette argumentation plus tôt dans le topic, mais je vais tenter de rendre plus claire son raisonnement.

Non, le sexe n’est pas le seul but de toute action humaine. C’est un raisonnement freudien extrêmement réducteur, et absolument tout les étudiants passés la L1 savent que les théories freudiennes se sont faites démonter et retourner pendant plus d’un siècle en ceci qu’elles ont plus de trous et de sophismes qu’un bourré de PMU. Popper l’explique très bien. Le premier problème est que c’est un système hermétique, dans la mesure où si tout est explicable par le sexe selon cette théorie, c’est une sorte de boucle de pensée. Plus tôt dans le topic, quelqu’un a dit que s’acheter une maison de campagne était pour un gain de confort, non pas pour le sexe. L’OP a répondu « confort -> aisance -> domination -> sexe ». Le problème avec ce genre "d’argument " circonvoluté, c’est que je peux faire des rapprochements semblables avec n’importe quoi ; si je décide que le but de tout être humain est de manger le plus de poires possibles (absurde, mais ça marche avec tout), cela devient : maison de campagne -> proximité avec la nature -> cueillette - poires. Idem si je veux acheter une Ferrari : grosse voiture -> plus vite dans les champs -> poires ... Quand on veut, on peut rattacher tout et n’importe quoi.

Deuxièmement c’est extrêmement occidental. Peut-être que dans notre civilisation décadente cela SEMBLE être le cas, mais dans d’autres pays - et d’autres époques - cela n’était tout simplement pas le cas. Il n’y a pas si longtemps que cela, l’Inde avait une population composée en grande partie d’ecclésiastiques dont l’objectif était en priorité l’élévation et la recherche de sens. Idem pour d’autres civilisations orientales, c’était aussi le cas en Europe avant les Temps Modernes par exemple.

Enfin si justement il existe un seul, je dis bien un seul être humain ne vivant pas sous cette logique - au hasard, un moine népalais - alors le raisonnement s’effondre, car il stipule que c’est le cas de TOUT les êtres humains. Dans la mesure où les religieux, les asexuels, les gens tout simplement non intéressés par cela existent, cette même logique stipulent que soit ils ne sont pas humains ... soit le raisonnement de base est faux (c’est dire le degré de réfutabilité et donc de scientificité de cette théorie, les deux sont liés cf. Popper)J’ai vite choisis ma réponse.

Bref, l’OP et ceux qui sont d’accord sont au mieux incroyablement têtus dans leurs raisonnement, soit on découvert simultanément Freud hier au cours de philo de terminale, soit absolument dégoutant de nihilisme. L’analyse est limitée au possible, la psychanalyse réfutée depuis cent ans. On oublie pas que l’humain est un être avant tout psychologique et que ce qui motive avant tout celui-ci, c’est la recherche de sens, qu’il détermine lui-même ou pas. Si c’est la société qui a choisis pour vous - et, surprise, elle choisira que vous préféreriez baiser que grandir - je comprends pourquoi cette théorie a autant d’adhérents.

Concernant les chastes, comme je l’ai dit précédemment. Ils ne représentent pas un échantillon suffisant pour réfuter ce raisonnement.

Je ne réfute pas le fait que l’espèce humaine est composé d’exceptions.

Mais à l’échelle de l’humanité, il serait absurde de concevoir que des cas aussi spécifiques puissent faire office de contre arguments pour une vérité avérée comme celle que j’ai émise.

Un échantillon de 1/1000000 est suffisant pour réfuter ton argumentation, si tu lis bien et réponds à tout mes arguments. Je le redemande : selon cette logique, les chastes ne sont-ils pas humains ? Comment les justifier, en dehors du « phénomène isolé » ?

Et les populations orientales ? Et celles pré-mondialisation ?...

Et que pense tout des boucles mentionnés dans ton argumentation ? Tu connais Popper ?

Ils sont humains.

Mais tout cela est dû à un enchaînement de circonstances.

On appelle ça une abberation.

D’ailleurs il est rare pour ceux qui ont fait vœux de chasteté de s’y tenir jusqu’à leur mort.

(Et non je ne connais pas Popper)

Les poires qui sont sont « plausibles ». C’est une argumentation ad absurdum qui est présentée, et tu réponds « plausible ». Aristote qui se retourne dans sa tombe, tu as raté le cours de rhétorique toi.

Voilà, tu ne connais pas Popper - et c’est probablement pour cela que tu refuses de répondre à la question sur la boucle de ton argumentation, car 1) tu ne sais probablement pas ce qu’il s’agit et 2) tu ne sais pas à quel point cela discrédite une théorie.

Popper est un épistémologue qui a établi les critères qui font qu’une théorie est scientifique (« vraie ») ou non. Ces critères sont actuellement la base de la science contemporaine. Si tu avais lu, ou même vu une vidéo sur ses idées, tu saurais qu’une théorie ne se réfutant pas, « en chambre d’écho » comme la psychanalyse - où l’ont peut régler une erreur dans l’analyse du patient en disant qu’il s’agit de refoulement, de résistance de celui-ci plutôt que de se questionner sur sa méthode - est une théorie pseudo-scientifique. La psychanalyse est littéralement au même niveau que l’astrologie, c’est dire.

Je te conseille sa lecture, cela t’évitera de tomber dans le trou freudien + de multiplier les ad hoc pour sauver son raisonnement. Il y a une bonne vidéo de Monsieur Phi sur ça, regarde-la, cela t’évitera de te faire enterrer dans un débat IRL par un mec en master de psycho. À bon entendeur.

Le 16 avril 2021 à 08:25:21 :

Le 16 avril 2021 à 08:07:53 :

Le 16 avril 2021 à 07:58:10 :

Le 16 avril 2021 à 07:54:14 :

Le 16 avril 2021 à 07:46:10 :
Waltzela a déjà démonté cette argumentation plus tôt dans le topic, mais je vais tenter de rendre plus claire son raisonnement.

Non, le sexe n’est pas le seul but de toute action humaine. C’est un raisonnement freudien extrêmement réducteur, et absolument tout les étudiants passés la L1 savent que les théories freudiennes se sont faites démonter et retourner pendant plus d’un siècle en ceci qu’elles ont plus de trous et de sophismes qu’un bourré de PMU. Popper l’explique très bien. Le premier problème est que c’est un système hermétique, dans la mesure où si tout est explicable par le sexe selon cette théorie, c’est une sorte de boucle de pensée. Plus tôt dans le topic, quelqu’un a dit que s’acheter une maison de campagne était pour un gain de confort, non pas pour le sexe. L’OP a répondu « confort -> aisance -> domination -> sexe ». Le problème avec ce genre "d’argument " circonvoluté, c’est que je peux faire des rapprochements semblables avec n’importe quoi ; si je décide que le but de tout être humain est de manger le plus de poires possibles (absurde, mais ça marche avec tout), cela devient : maison de campagne -> proximité avec la nature -> cueillette - poires. Idem si je veux acheter une Ferrari : grosse voiture -> plus vite dans les champs -> poires ... Quand on veut, on peut rattacher tout et n’importe quoi.

Deuxièmement c’est extrêmement occidental. Peut-être que dans notre civilisation décadente cela SEMBLE être le cas, mais dans d’autres pays - et d’autres époques - cela n’était tout simplement pas le cas. Il n’y a pas si longtemps que cela, l’Inde avait une population composée en grande partie d’ecclésiastiques dont l’objectif était en priorité l’élévation et la recherche de sens. Idem pour d’autres civilisations orientales, c’était aussi le cas en Europe avant les Temps Modernes par exemple.

Enfin si justement il existe un seul, je dis bien un seul être humain ne vivant pas sous cette logique - au hasard, un moine népalais - alors le raisonnement s’effondre, car il stipule que c’est le cas de TOUT les êtres humains. Dans la mesure où les religieux, les asexuels, les gens tout simplement non intéressés par cela existent, cette même logique stipulent que soit ils ne sont pas humains ... soit le raisonnement de base est faux (c’est dire le degré de réfutabilité et donc de scientificité de cette théorie, les deux sont liés cf. Popper)J’ai vite choisis ma réponse.

Bref, l’OP et ceux qui sont d’accord sont au mieux incroyablement têtus dans leurs raisonnement, soit on découvert simultanément Freud hier au cours de philo de terminale, soit absolument dégoutant de nihilisme. L’analyse est limitée au possible, la psychanalyse réfutée depuis cent ans. On oublie pas que l’humain est un être avant tout psychologique et que ce qui motive avant tout celui-ci, c’est la recherche de sens, qu’il détermine lui-même ou pas. Si c’est la société qui a choisis pour vous - et, surprise, elle choisira que vous préféreriez baiser que grandir - je comprends pourquoi cette théorie a autant d’adhérents.

Concernant les chastes, comme je l’ai dit précédemment. Ils ne représentent pas un échantillon suffisant pour réfuter ce raisonnement.

Je ne réfute pas le fait que l’espèce humaine est composé d’exceptions.

Mais à l’échelle de l’humanité, il serait absurde de concevoir que des cas aussi spécifiques puissent faire office de contre arguments pour une vérité avérée comme celle que j’ai émise.

Un échantillon de 1/1000000 est suffisant pour réfuter ton argumentation, si tu lis bien et réponds à tout mes arguments. Je le redemande : selon cette logique, les chastes ne sont-ils pas humains ? Comment les justifier, en dehors du « phénomène isolé » ?

Et les populations orientales ? Et celles pré-mondialisation ?...

Et que pense tout des boucles mentionnés dans ton argumentation ? Tu connais Popper ?

Ils sont humains.

Mais tout cela est dû à un enchaînement de circonstances.

On appelle ça une abberation.

D’ailleurs il est rare pour ceux qui ont fait vœux de chasteté de s’y tenir jusqu’à leur mort.

(Et non je ne connais pas Popper)

Les poires qui sont sont « plausibles ». C’est une argumentation ad absurdum qui est présentée, et tu réponds « plausible ». Aristote qui se retourne dans sa tombe, tu as raté le cours de rhétorique toi.

Voilà, tu ne connais pas Popper - et c’est probablement pour cela que tu refuses de répondre à la question sur la boucle de ton argumentation, car 1) tu ne sais probablement pas ce qu’il s’agit et 2) tu ne sais pas à quel point cela discrédite une théorie.

Popper est un épistémologue qui a établi les critères qui font qu’une théorie est scientifique (« vraie ») ou non. Ces critères sont actuellement la base de la science contemporaine. Si tu avais lu, ou même vu une vidéo sur ses idées, tu saurais qu’une théorie ne se réfutant pas, « en chambre d’écho » comme la psychanalyse - où l’ont peut régler une erreur dans l’analyse du patient en disant qu’il s’agit de refoulement, de résistance de celui-ci plutôt que de se questionner sur sa méthode - est une théorie pseudo-scientifique. La psychanalyse est littéralement au même niveau que l’astrologie, c’est dire.

Je te conseille sa lecture, cela t’évitera de tomber dans le trou freudien + de multiplier les ad hoc pour sauver son raisonnement. Il y a une bonne vidéo de Monsieur Phi sur ça, regarde-la, cela t’évitera de te faire enterrer dans un débat IRL par un mec en master de psycho. À bon entendeur.

Je n’ai pas dit que ton exemple absurde était plausible.

J’ai dit qu’un enchaînement d’événements débouchant sur un objectif absolu l’était.

Le 16 avril 2021 à 07:33:27 :
Les penseurs eco+ du forum

Shhh,commence à parler poliment de l'Elite,ou on va venir te voir.