[ALERTE] ZEMMOUR sur CNEWS : "Je suis plus MARXISTE que CORBIERE" :rore:

https://youtu.be/sHhkGnlYGm8?t=541

Que pensez-vous de cette réaction d'Eric Zetoun ?

"On ne voit pas beaucoup de vos électeurs dans les manifestations Gilets Jaunes"

L'armée de réserve qui ne se mêle pas aux révoltes prolétariennes, gênant pour le spécialiste en cuckerie gauchiste Alexis Corbière.

Le 09 mars 2021 à 09:37:59 KupocV4 a écrit :
Que Zemmour pense que parler de classe suffit à lui donner l'aura conceptuelle du marxisme
Et que c'est lui le premier à faire du confusionnisme marxiste avec son armée de réserve du Capital à toute les sauces

Au moins il a le mérite de comprendre pourquoi la classe dirigeante organise l'immigration de masse. Les immigrés n'ont pas cette tradition de lutte de classe.
Pas étonnant qu'il en font venir par millions vu comme ils sont dociles.

Et ces idiots gauchistes, répétant toujours qu'ils sont du côté du peuple, avalisent cette arrivée massive de gens sans conscience de classe. Les gauchistes sont les sous-fifres du patronat, donc les ennemis du prolétariat.

Le 09 mars 2021 à 09:45:49 rounaldou a écrit :
Il a raison, la France insoumise c'est pas des marxistes, c'est juste des ethno-masochistes qui veulent offrir la trésorerie française aux envahisseurs du tiers-monde.

La FI sont les sous-fifres du patronat français. Les deux veulent l'immigration de masse.

Le 09 mars 2021 à 09:46:21 [G]elato a écrit :
Que c'est un libéral d'après ce que j'ai regardé de lui

Quand il dit qu'il est marxiste, ça veut dire qu'il a une vision du monde Marxiste (les luttes et les rapports de classe sont plus importantes dans l'histoire et dans la société que les autres)

ça veut pas dire qu'il est pour une politique marxiste.

Extrêmement gauche et MEDEF suivent les mêmes logiques, il a raison

Les antifas ont toujours défendu le système

Le 09 mars 2021 à 09:41:46 COUZINED a écrit :

Le 09 mars 2021 à 09:37:59 KupocV4 a écrit :
Que Zemmour pense que parler de classe suffit à lui donner l'aura conceptuelle du marxisme
Et que c'est lui le premier à faire du confusionnisme marxiste avec son armée de réserve du Capital à toute les sauces

Au moins il a le mérite de comprendre pourquoi la classe dirigeante organise l'immigration de masse. Les immigrés n'ont pas cette tradition de lutte de classe.
Pas étonnant qu'il en font venir par millions vu comme ils sont dociles.

Et ces idiots gauchistes, répétant toujours qu'ils sont du côté du peuple, avalisent cette arrivée massive de gens sans conscience de classe. Les gauchistes sont les sous-fifres du patronat, donc les ennemis du prolétariat.

Khey arrete de sucer Cousin et ses analyses décousues, tu dis de la merde la, suffit de voir comment se sont organisées les révolutions au Mali ou au Soudan pour voir que la conscience de classe est bien présente. La ritournelle " armée de réserve " a été vidée de son sens historique pour y accoler n'importe quoi.

Le 09 mars 2021 à 09:47:28 COUZINED a écrit :

Le 09 mars 2021 à 09:45:49 rounaldou a écrit :
Il a raison, la France insoumise c'est pas des marxistes, c'est juste des ethno-masochistes qui veulent offrir la trésorerie française aux envahisseurs du tiers-monde.

La FI sont les sous-fifres du patronat français. Les deux veulent l'immigration de masse pour faire pression à la baisse sur les salaires.

Arrêter de dire "patronat" pour parler des grands patrons qui sont de connivence avec l'état

ta petite boulangère de quartier qui se dit "j'aimerais bien qu'ils baissent un peu les charges patronales pour manger autre chose que des pâtes à la fin du mois ou employer une débutante" : elle est libérale

Le patron d'une multinationale qui se dit "j'aimerais bien que l'état finance mes employés avec des contrats aidés" : il l'est cent fois moins

Le 09 mars 2021 à 09:50:43 KupocV4 a écrit :

Le 09 mars 2021 à 09:41:46 COUZINED a écrit :

Le 09 mars 2021 à 09:37:59 KupocV4 a écrit :
Que Zemmour pense que parler de classe suffit à lui donner l'aura conceptuelle du marxisme
Et que c'est lui le premier à faire du confusionnisme marxiste avec son armée de réserve du Capital à toute les sauces

Au moins il a le mérite de comprendre pourquoi la classe dirigeante organise l'immigration de masse. Les immigrés n'ont pas cette tradition de lutte de classe.
Pas étonnant qu'il en font venir par millions vu comme ils sont dociles.

Et ces idiots gauchistes, répétant toujours qu'ils sont du côté du peuple, avalisent cette arrivée massive de gens sans conscience de classe. Les gauchistes sont les sous-fifres du patronat, donc les ennemis du prolétariat.

Khey arrete de sucer Cousin et ses analyses décousues, tu dis de la merde la, suffit de voir comment se sont organisées les révolutions au Mali ou au Soudan pour voir que la conscience de classe est bien présente. La ritournelle " armée de réserve " a été vidée de son sens historique pour y accoler n'importe quoi.

Mon pauvre, Cousin ne fait que décrire le réel. Et Marx l'a déjà fait avant lui sur les peuples à "temporalité immobile/passive" (africains, asiatiques... etc).
Les politiques le disent eux-mêmes que l'immigration est une offensive pour détruire la lutte de classe :

« L'immigration est un moyen de créer une certaine détente sur le marché du travail et de résister à la pression sociale »
Georges Pompidou, Premier ministre, devant l'Assemblée nationale, 1963.

Les peuples des temporalités immobiles se révoltent, mais c'est toujours dans une optique réformiste (changement de vizir, ... etc) mais jamais dans une optique révolutionnaire.

Et puis un peuple qui n'est pas homogène n'est pas dangereux. La juxtaposition de plusieurs ethnies brisent les potentialités de solidarité.

Le 09 mars 2021 à 09:53:59 COUZINED a écrit :

Le 09 mars 2021 à 09:50:43 KupocV4 a écrit :

Le 09 mars 2021 à 09:41:46 COUZINED a écrit :

Le 09 mars 2021 à 09:37:59 KupocV4 a écrit :
Que Zemmour pense que parler de classe suffit à lui donner l'aura conceptuelle du marxisme
Et que c'est lui le premier à faire du confusionnisme marxiste avec son armée de réserve du Capital à toute les sauces

Au moins il a le mérite de comprendre pourquoi la classe dirigeante organise l'immigration de masse. Les immigrés n'ont pas cette tradition de lutte de classe.
Pas étonnant qu'il en font venir par millions vu comme ils sont dociles.

Et ces idiots gauchistes, répétant toujours qu'ils sont du côté du peuple, avalisent cette arrivée massive de gens sans conscience de classe. Les gauchistes sont les sous-fifres du patronat, donc les ennemis du prolétariat.

Khey arrete de sucer Cousin et ses analyses décousues, tu dis de la merde la, suffit de voir comment se sont organisées les révolutions au Mali ou au Soudan pour voir que la conscience de classe est bien présente. La ritournelle " armée de réserve " a été vidée de son sens historique pour y accoler n'importe quoi.

Mon pauvre, Cousin ne fait que décrire le réel. Et Marx l'a déjà fait avant lui sur les peuples à "temporalité immobile/passive" (africains, asiatiques... etc).
Les politiques le disent eux-mêmes que l'immigration est une offensive pour détruire la lutte de classe :

« L'immigration est un moyen de créer une certaine détente sur le marché du travail et de résister à la pression sociale »
Georges Pompidou, Premier ministre, devant l'Assemblée nationale, 1963.

Les peuples des temporalités immobiles se révoltent, mais c'est toujours dans une optique réformiste (changement de vizir, ... etc) mais jamais dans une optique révolutionnaire.

Et puis un peuple qui n'est pas homogène n'est pas dangereux. La juxtaposition de plusieurs ethnies brisent les potentialités de solidarité.

Il n’y a plus en effet, en sus de règles minimales de coexistence et des appareils policiers et judiciaires qui s’emploient avec plus ou moins de succès à les faire respecter, que le commerce pour transcender l’hétérogénéité des modes de vie en un même lieu. Le commandement est “Enchantez vous de la diversité : vous êtes tous un dans l’économie de marché."

Robert D. Putnam, professeur de sciences politiques à Harvard, a conduit une étude de près de dix ans sur la façon dont la diversité ethnique affectait la confiance entre les membres d'une société. Il a pour cela interrogé 26 200 personnes dans 41 communautés américaines. Il constate que, dans un premier temps, la diversification ethnique et culturelle d'une société a tendance à se traduire par une fragilisation des liens de solidarité traditionnels. plus la diversité d’une communauté est grande, moins les gens se font confiance, moins ils donnent la charité et travaillent sur des projets pour améliorer la communauté, et moins ils votent. Dans les communautés censées être enrichies par la diversité, les voisins se faisaient confiance à peu près moitié moins qu’ils ne le faisaient dans les communautés qui restaient homogènes et blanches.

Putnam a défini ce déclin de l’engagement communautaire ou public comme un déclin du « capital social ». Par « capital social », Putnam entendait tous ces « réseaux sociaux » par lesquels les gens font des choses les uns pour les autres, s’engagent dans des actions collectives-publiques, telles que « dans des réseaux d’amitié, de quartiers, d’églises, d’écoles, de clubs de bridge, d’associations civiques et même de bars ». Selon Putnam, ces réseaux sociaux ne font pas seulement la promotion de « sentiments chaleureux et affectifs, mais encouragent une grande variété d’avantages communautaires spécifiques qui découlent de la confiance, de la réciprocité, de l’information et de la coopération » qui est intrinsèque à ces réseaux.

En sondant les citoyens de 41 communautés américaines sur toute une gamme de questions concernant leur réseau social, Putnam a soutenu que les États-Unis avaient connu une baisse substantielle du capital social dans les communautés qui étaient diversifiées. Les quartiers des collectivités moins diversifiées étaient plus sûrs ; les gens participaient davantage aux projets communautaires et un plus grand nombre de citoyens ont voté. En conclusion, Putnam a fait remarquer que les membres de communautés plus diversifiées ont tendance
à se méfier de leurs voisins, quelle que soit la couleur de leur peau, de se retirer même de leurs amis proches, de s’attendre au pire de leur communauté et de ses dirigeants, de faire moins de bénévolat, de donner moins à la charité et de travailler moins souvent sur des projets communautaires, de s’inscrire pour voter moins souvent, de faire campagne pour la réforme sociale, mais d’avoir moins confiance qu’ils peuvent réellement faire une différence, et de se blottir malheureusement devant la télévision.

Selon l'éthologue Frank Salter, les sociétés relativement homogènes investissent davantage dans les biens publics, ce qui indique un niveau plus élevé d'altruisme public. Par exemple, le degré d'homogénéité ethnique est en corrélation avec la part du gouvernement dans le produit intérieur brut ainsi que la richesse moyenne des citoyens. Des études de cas aux États-Unis constatent que les sociétés multiethniques sont moins charitables et moins aptes à coopérer pour développer l'infrastructure publique. Une étude récente de plusieurs villes portant sur les dépenses municipales en biens publics aux États-Unis a révélé que les villes ethniquement ou racialement diverses dépensent une partie plus faible de leur budget et une somme plus petite par habitant dans les services publics que les villes plus homogènes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Multiculturalisme#Critiques

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sélection_de_groupe#Le_postdarwinisme

Contrairement au modèle sans division en groupes, la variance propulse la croissance de l'altruisme tant que le gain en altruisme envers le groupe compense les pertes individuelles. Par conséquent, la composante intergroupes est plus importante si la disparité génétique entre les groupes est élevée ; cette conséquence est comparable à la sélection de parentèle et celle-ci peut donc être considérée comme un théorème de la sélection de groupe de Price.

Par conséquent, le mécanisme d'évolution se stabilise si tous les membres du groupe possèdent le même niveau d'altruisme (variance nulle) ou que le gain en altruisme envers le groupe compense parfaitement les pertes individuelles (a = b). Si au lieu de l'altruisme nous avions étudié la malveillance entre les membres des différents groupes, nous serions arrivé à une conclusion semblable : le mécanisme d'évolution se stabilise si tous les membres du groupe possèdent le même niveau de malveillance envers les membres des autres groupes ou que le gain en malveillance envers les autres groupes compense parfaitement les pertes individuelles.

Implications de l’équation de Price
L’équation de Price ébranla profondément la foi d’Hamilton en son propre modèle de la sélection de parentèle, celui-ci n’étant plus nécessaire pour expliquer l’apparition de la socialisation. De nos jours, on considère généralement que les deux mécanismes sont impliqués à des niveaux distincts de l’apparition des comportements sociaux.

L’équation de Price permet de prédire l’existence de beaucoup de phénomènes naturels dont l’origine était jusqu’alors mal comprise. Il s’agit de la première théorie de la sélection de groupe permettant de tirer des conclusions scientifiquement intéressantes :

De la même façon que la théorie d’Hamilton permet de prédire la sélection de mécanismes de reconnaissance des apparentés, l’équation de Price permet de prédire la sélection de mécanismes de reconnaissance des membres du groupe.
La sélection naturelle devrait sélectionner des comportements altruistes modulés par le risque que court le groupe pour sa survie ou pour réaliser un gain en ressources (plus b est grand plus a l’est). Les comportements altruistes devraient donc êtres plus intenses lors de crises écologiques ou lors de compétitions intergroupes.

Symétriquement, la sélection naturelle devrait sélectionner des comportements malveillants envers les autres groupes modulés par le risque que court le groupe pour sa survie ou pour réaliser un gain en ressources. Les comportements malveillants devraient donc êtres plus intenses lors de crises écologiques ou lors de compétitions intergroupes ou lorsque le gain est facile à obtenir.

La sélection naturelle devrait sélectionner des comportements permettant de punir les tricheurs, c’est-à-dire, les membres profitant de l’altruisme ou de la malveillance du groupe sans y participer (permet de maintenir la variance d’un comportement altruiste ou malveillant nulle).

Donc en résumant :

- Dans les sociétés multiethniques, les faits prouvent que l'investissement dans les biens communs est moindre.

- La théorie des jeux tend à montrer que les groupes sont positivement sélectionnés quand ils se montrent malveillant avec les autres groupes et plus particulièrement quand le gain communautaire est facile.

Je pense qu'il est inutile de crier au racisme. Le racisme est la conséquence logique et immuable des dynamiques de groupe pour se maintenir.

Pour les "minorités" dans un contexte de gain facile (société occidentale qui se décompose pour leur profit) la conséquence logique et immuable sera pour ses groupes d'augmenter le malveillance envers les autres et particulièrement les autochtones auquel le bénéfice agression gain est très positif à cause de la mollesse de leur réponse communautaire. Les ethnies qui chercheront à profiter du système développeront nécessairement des comportements agressifs envers la population locale.

Ce n'est donc pas une question d'assimilation ou de patriotisme mais simplement de rapport bénéfice gain. Les étrangers en terrain occidental se comporteront nécessairement de façon agressive envers les autochtones car c'est ce comportement là qui bénéficie au groupe au détriment de la population générale.