Spinoza, Nietzsche ou Delavier?

Le 23 janvier 2021 à 23:49:31 ritsuXyui a écrit :
Ça se joue entre Delavier et Spinoza.

Les deux ont une logique clair et cohérente avec les prémices de leur pensée qui semble correct.

Niezstche c'est plus à l'émotion que ça fonctionne. Il n'y a rien a sauver.

Pourquoi des surhommes ? Pourquoi la morale serait un truc "de faible"? alors que c'est ce qui permet à la société de tenir.

Niezstche est juste frustré.

Toi, tu n'as soit pas lu soit pas compris Nietzsche
Tes interrogations sont presque la base de sa philosophie et ce pourquoi il est connu

Le 23 janvier 2021 à 23:51:51 JustARandomPNJ a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 19:31:07 _Jesus_- a écrit :
Les puristes critiqueront ce choix surtout depuis que le moustachu devient mainstream mais Nietzsche mon brave monsieur.

C'est fini Nietzsche en mainstream mon cher monsieur, les PNJs comme moi sont passés à Cioran après avoir fait semblant de comprendre Bukowski

Cioran est également un brillant penseur mon cher, en depite dent la mainstreaminisation c'est avec honneur que je le compte dans mes références.

Bukowski est génial mais si je puis-je me permettre ce n'est pas la même catégorie intellectuellement parlantent

[18:59:45] <dantyfrissou100>
Delavier evidemment

This

Le 23 janvier 2021 à 23:58:00 Kheyent006 a écrit :
bah Nietzsche ou est le débat

Pourquoi Nietzsche du coup ? 🤔

Le 23 janvier 2021 à 23:57:15 Askesys a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 23:49:31 ritsuXyui a écrit :
Ça se joue entre Delavier et Spinoza.

Les deux ont une logique clair et cohérente avec les prémices de leur pensée qui semble correct.

Niezstche c'est plus à l'émotion que ça fonctionne. Il n'y a rien a sauver.

Pourquoi des surhommes ? Pourquoi la morale serait un truc "de faible"? alors que c'est ce qui permet à la société de tenir.

Niezstche est juste frustré.

Toi, tu n'as soit pas lu soit pas compris Nietzsche
Tes interrogations sont presque la base de sa philosophie et ce pourquoi il est connu

Si, j'ai lu généalogie de la morale. Sur le coup j'ai bien apprécié mais avec le recul je me suis rendu compte d'une incohérence dans le raisonnement de Niezstche.

Pourquoi le fort est considéré comme "fort" si finalement il a perdu face au faible et qu'il ne parvient plus à imposer sa "morale"? ...

Probablement car il n'était pas vraiment un être si "fort" que ça.

De plus je vois pas pourquoi la religion aurait forcément un rôle important dans la création de la morale. Chez les chinois ou les japonais le code morale n'est pas basé sur la religion mais sur des philosophie comme le confucianisme ou le bushido

C'est une erreur de tout ramener à la religion et la métaphysique pour expliquer les rapports sociaux. Niezstche avait une obsession vis à vis du monothéisme. Il a constaté que la religion était un instrument de contrôle social mais son alternative est une impasse intellectuelle.

On ne peut pas être le surhomme décrit par Niezstche. L'humain est trop grégaire pour ça

On peut également constater que son oeuvre est très brouillonne avec pas forcément des liens qui relient ses idées dans un tout cohérent. Ainsi parlait Zarathustra c'est plus un recueil de "poème" ou de "fable" que de la véritable philosophie.