[Discussion] Censure et dérive

Bonjour, j'écris ce pavé pour clarifier ma pensée et la partager avec d'autres.

Le sujet abordé est la censure et les diverses lois liberticides qu'y apparaisse ces derniers temps.

Hypothèse 1 : Ces lois/censures sont prises pour l'intérêt général et il est acceptable de nier la liberté des individus pour le groupe.
Hypothèse 2 : Les lois/censures sont bien dirigées et servent l'intérêt général
Hypothèse 3 : L'outil de propagande est maintenant abouti (cf Trump)
Hypothèse 4 : La censure est appliquée en accord avec ce que veux le peuple

Partie 1 : Quelles sont les cibles de la censure ?

Tout d'abord, dans les dernières semaines et au cours de l'épidémie de Covid nous avons pu observer un avis plutôt unique concernant les mesures à prendre et à appliquée. Cet avis unique dans les médias français se trouvent être le même que l'avis du reste du monde occidental.

Comment se fait il que des pays qui se faisaient la guerre il y a 70 ans (voir moins) soient tous d'accord entre eux concernant les dérives autoritaires que peuvent représenter un confinement ou un couvre-feu ? (cf V pour Vendetta où les spectateurs sont principalement effrayés par l'idée du couvre feu...)

Et bien je pense qu'ils sont tous d'accord pour plusieurs raisons :

- La cohérence des mesures n'est pas si folle, bien que sujette à débat.
- Pour essayer de créer un "front" commun, au moins pour l'Europe.
- A l'image des partis politiques, les pays du même bord politique progressistes sont d'accord avec le dogme de ce parti même si celui ci est stupide.

Quel est le point commun de l'application de chacune de ces mesures ? Un Schéma peut se dessiner :

Apparition du Covid dans les médias ==> Réaction des gouvernements ==> application des mesures ==> médias en rajoute un couche ==> Réaction gouvernement ==> boucle

Les présidents actuels étant élus pour de l'économie à 90% je trouverais cohérents que l'avis du peuple soit représenté dans la chaine de décision, ce qui n'est le cas pour aucune des décisions de l'année 2020.

Si je résume nous avons donc un problème mis sur la table par les médias (= gouvernement), avec des solutions décidées sans l'avis de personne et des solutions systématiquement orientées contre le peuple. (Confinement, couvre feu, écoles fermées, restaurant etc..)

Le gouvernement, au delà de sauver des vies, a pu effectuer un test grandeur nature de son pouvoir. La ou il n'était que supposé il y a 5 ans, les dirigeants savent aujourd'hui qu'enfermer 70 millions de personnes est réalisable et qu'en plus des gens défendent ces mesures contre leurs congénères. CE GENRE DE DECISION PEUT ETRE REPRISE A TOUT MOMENT DORENAVANT.

Donc pour répondre à ma 1ère question, les cibles de la censure/propagandes sont le peuple. On cherche à l'enfermer, le faire taire en prenant des décisions arbitraires et même supprimer son existence des plateformes de communications (Trump et Twitter).
Nous nous retrouvons donc avec un peuple souverain qui ne peut plus sortir manifester, ne peut plus se faire représenter dans les médias à cause du boycott qu'ils effectuent qui se retrouve FORCER à élire des gens qu'y ne sont ni de sa classe sociale et qu'il n'a pas pu choisir.
En fait ils nous prennent 10 personnes dont 1 qui est choisie à l'avance et on vous fait croire que vous êtes en démocratie parce que vous posez un bulletin dans une urne. L'épisode de South Park sur le sandwich au caca explique très bien mon propos pour les curieux.

Partie 2 : Quelles sont les intérêts d'une telle censure ?

Vous l'aurez bien compris le pouvoir à glissé dans le domaine des entreprise privées depuis quelques années et les gouvernements ne contrôle plus rien au delà de ce que les très très grosse entreprise leur autorise a faire. Et ceci est rendu possible par une logique économique de la puissance, nous ne réfléchissons plus en termes militaires depuis au moins 50 ans.

Plutôt que de parler d'intérêt de la censure nous allons parler d'effet. Quel est l'effet principal d'une censure/propagande ? C'est de cacher le reste des informations concernant ce sujet. Et il est difficile de se battre contre quelque chose que l'on ne sait pas.
Et si l'on ne sait pas que sa existe on s'oriente irrémédiablement vers ce que l'on connais, nous sommes donc orientés de manières conscientes ou inconscientes, même les complotistes de l'extrême ne peuvent plus vraiment choisir la théorie du complot.
Et vous voyez, c'est de cette façon que les médias ont réussi a faire des anti systèmes = anti vaccins ( être anti vaccin c'est quand même plutôt stupide). Les anti système sont donc représentés par la forme la plus stupide qu'ils ont a disposition.

Je vous dirais donc que orienter c'est réduire la possibilité de choix. Et une possibilité de choix réduite réduit les champs du possible au niveau de la pensée, des acquisition matérielles etc...
Et ne me dites pas "on choisis tout seul" ce n'est pas vrai, l'humain est sociable ==> il s'intègre en imitant les autres point final à la ligne.

Quelles sont les dangers de la censure/propagande ?

Comme le dit l'adage : l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Les mesures sont aujourd'hui prises et officialisé pour des raisons qui peuvent sembler bonnes, mais que se passera-t-il quand un AH ou quelconque tordu s'emparera de la puissance des ces institutions ?
Vous trouverez toujours que ce sont de bonnes méthodes ? Il sera trop tard, vous ne pourrez même plus juger que c'est mauvais car ce sera les seules infos que vous aurez et ils vous sera impossible de penser autrement.

En conclusion, le peuple souverain est muselé par un un état qui choisi les prochains élus. L'état dirige l'état, le peuple n'a plus rien à voir la dedans.

La solution ? Réglementer les journalistes pour assurer une neutralité proche du fanatisme.

Voila pavé posé, qu'en pensez vous ?