La VÉRITÉ.

Avant de commencer la lecture, je doit vous mettre en garde, la plupart des informations ci dessous sont EXTRÊMEMENT secrètes et anciennes, les consulter sans y être préparé peux vous mener dans un état de folie avancée, alors par précaution je vous interdit a croire à quoi que ce que vous lirais sur ce topic.

J'ajouterai de nouvelles informations ultérieurement sur ce topic a la demande, et répondrais à vos questions sérieuses.

Ben voyons, mais qui êtes-vous, étranger ?

Votre prénom n'est pas issu du calendrier, et votre titre de séjour n'apparait dans aucune dépêche de l'INSEE

Nous croyez-vous ébloui par votre homélie ?

Vous êtes la cause d'un sentiment d'insécurité, parmi des gens qui sont là depuis mille ans et qui veulent y rester encore mille ans !

À défaut de vouloir vous assimiler, je vous somme de franchir la frontière de l'autre côté

Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Puisse-t-il t'apporter la paix, cependant

Le 09 janvier 2021 à 03:19:26 Eshanos_427 a écrit :
Tu restes dans le tout public encore là

Il faut bien un point d'accroche, sans quoi la suite ne sera ne serait-ce compris avant d'être dénié.

Voici la vérité-totalité, autrement dit la Vérité sur la réalité en 3 points. Je vous donne les points fondamentaux mais en réalité je peux les développer beaucoup plus (mais ce serait illisible sur le topic, et surtout personne ne voudrait le lire)

1/ Pas plus ceci que cela
Je pars de la maxime "pas plus ceci que cela" (que l'on va appeler "ou mallon" pour faire court).

En établissant cette maxime, j'observe d'abord un nihilisme des valeurs. Par exemple, le miel n'est pas plus doux qu'amer, ou, tuer n'est ni bien ni mal.

Mais je ne m'arrête pas là car je prends le ou mallon dans toute sa radicalité. On obtient donc un nihilisme ontologique et métaphysique. Par exemple, l'Etre n'est pas plus Etre que non-Etre, ou, il n'y a ni Etre ni non-Etre.

On voit donc que le ou mallon détruit toutes les oppositions : il provoque une indifférenciation totale des choses. Il n'y a pas plus de bien que de mal, pas plus de mauvais que de bon, pas plus de noumène que de phénomène.

2/ Principes de la raison
On a vu que le ou mallon indifférencie toutes les choses quand on le prend universellement. Mais cela implique la destruction du principe de non-contradiction et donc du tiers exclu.

Que dit le principe de non-contradiction chez Aristote ? Qu'un chien ne peut pas être un chien et en même temps un chat. Que A ne peut pas être A et en même temps non-A.Mais si on dit que A n'est pas plus A que non-A, on voit bien que l'on détruit ce principe. Pour rendre cela plus clair : dire que A n'est pas plus A que non-A signifie aussi que A est A et en même temps non-A (puisque A et non-A sont indifférenciés). C'est à cela que mène le ou mallon : la destruction du principe de non-contradiction.

Un autre principe est le principe du tiers exclu : il dit qu'une proposition peut être soit vraie, soit fausse, de telle sorte qu'il n'y a pas d'intermédiaire entre vrai et faux (il y a des exceptions par exemple pour le futur mais ici je m'intéresse aux cas où ce principe s'applique). Par exemple, la proposition " je suis un homme" est soit vraie, soit fausse. Mais le ou mallon détruit aussi cette alternative car il n'y a pas plus de vrai que de faux.

Mais si il n'y a ni Etre, ni non-Etre, ni vrai, ni faux, qu'est ce qu'il y a ?

Ce nihilisme total nous amène à un rien. Mais ce rien n'est pas le néant. C'est c'est l'apparence pure et universelle.

3/ L'apparence pure et universelle
Souvenons nous : il n'y a ni noumène (la réalité en soi des apparences) ni phénomène (un phénomène est ce qui apparaît à un sujet).

L'apparence pure et universelle c'est les phénomènes. Mais non pas les phénomènes en tant qu'inscrits dans la dichotomie noumène/phénomène.

Autrement dit, les apparences ne sont pas les apparences de quelque chose (d'un objet) ni les apparences pour quelque chose (un sujet) mais les apparences en tant qu'elles apparaissent à elle-même. Il n'y a donc ni sujet ni objet, mais seulement une apparence qui apparaît à elle-même.

L'apparence pure ne se pense ni par rapport à l'Etre ni par rapport au non-Etre, mais par rapport à elle-même.

L'apparence pure et universelle emporte tout et ne s'oppose à rien. Il n'y a même pas de néant "en dehors" de l'apparence. Autrement dit, il n'y a pas de dichotomie apparence/néant, ou apparence/non-Etre. Ainsi, il n'y a pas la vérité qui s'oppose au faux, mais seulement la vérité en tant que notion antéprédicative (sans prédicat).

Mais une vérité qui ne s'oppose pas au faux, c'est une vérité qui indifférencie tout. Autrement dit, les apparences sont indifférentes.

Le 09 janvier 2021 à 03:26:11 SoldatGaulois49 a écrit :
Voici la vérité-totalité, autrement dit la Vérité sur la réalité en 3 points. Je vous donne les points fondamentaux mais en réalité je peux les développer beaucoup plus (mais ce serait illisible sur le topic, et surtout personne ne voudrait le lire)

1/ Pas plus ceci que cela
Je pars de la maxime "pas plus ceci que cela" (que l'on va appeler "ou mallon" pour faire court).

En établissant cette maxime, j'observe d'abord un nihilisme des valeurs. Par exemple, le miel n'est pas plus doux qu'amer, ou, tuer n'est ni bien ni mal.

Mais je ne m'arrête pas là car je prends le ou mallon dans toute sa radicalité. On obtient donc un nihilisme ontologique et métaphysique. Par exemple, l'Etre n'est pas plus Etre que non-Etre, ou, il n'y a ni Etre ni non-Etre.

On voit donc que le ou mallon détruit toutes les oppositions : il provoque une indifférenciation totale des choses. Il n'y a pas plus de bien que de mal, pas plus de mauvais que de bon, pas plus de noumène que de phénomène.

2/ Principes de la raison
On a vu que le ou mallon indifférencie toutes les choses quand on le prend universellement. Mais cela implique la destruction du principe de non-contradiction et donc du tiers exclu.

Que dit le principe de non-contradiction chez Aristote ? Qu'un chien ne peut pas être un chien et en même temps un chat. Que A ne peut pas être A et en même temps non-A.Mais si on dit que A n'est pas plus A que non-A, on voit bien que l'on détruit ce principe. Pour rendre cela plus clair : dire que A n'est pas plus A que non-A signifie aussi que A est A et en même temps non-A (puisque A et non-A sont indifférenciés). C'est à cela que mène le ou mallon : la destruction du principe de non-contradiction.

Un autre principe est le principe du tiers exclu : il dit qu'une proposition peut être soit vraie, soit fausse, de telle sorte qu'il n'y a pas d'intermédiaire entre vrai et faux (il y a des exceptions par exemple pour le futur mais ici je m'intéresse aux cas où ce principe s'applique). Par exemple, la proposition " je suis un homme" est soit vraie, soit fausse. Mais le ou mallon détruit aussi cette alternative car il n'y a pas plus de vrai que de faux.

Mais si il n'y a ni Etre, ni non-Etre, ni vrai, ni faux, qu'est ce qu'il y a ?

Ce nihilisme total nous amène à un rien. Mais ce rien n'est pas le néant. C'est c'est l'apparence pure et universelle.

3/ L'apparence pure et universelle
Souvenons nous : il n'y a ni noumène (la réalité en soi des apparences) ni phénomène (un phénomène est ce qui apparaît à un sujet).

L'apparence pure et universelle c'est les phénomènes. Mais non pas les phénomènes en tant qu'inscrits dans la dichotomie noumène/phénomène.

Autrement dit, les apparences ne sont pas les apparences de quelque chose (d'un objet) ni les apparences pour quelque chose (un sujet) mais les apparences en tant qu'elles apparaissent à elle-même. Il n'y a donc ni sujet ni objet, mais seulement une apparence qui apparaît à elle-même.

L'apparence pure ne se pense ni par rapport à l'Etre ni par rapport au non-Etre, mais par rapport à elle-même.

L'apparence pure et universelle emporte tout et ne s'oppose à rien. Il n'y a même pas de néant "en dehors" de l'apparence. Autrement dit, il n'y a pas de dichotomie apparence/néant, ou apparence/non-Etre. Ainsi, il n'y a pas la vérité qui s'oppose au faux, mais seulement la vérité en tant que notion antéprédicative (sans prédicat).

Mais une vérité qui ne s'oppose pas au faux, c'est une vérité qui indifférencie tout. Autrement dit, les apparences sont indifférentes.

Vision pour le moins torturée et dénué de sens et d'explication factuelle et rationnelle, mais je comprend comment une personne puisse en arrivé là avec les données actuelles limitée de son existence.

Le 09 janvier 2021 à 03:32:58 Thesatoth a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 03:26:11 SoldatGaulois49 a écrit :
Voici la vérité-totalité, autrement dit la Vérité sur la réalité en 3 points. Je vous donne les points fondamentaux mais en réalité je peux les développer beaucoup plus (mais ce serait illisible sur le topic, et surtout personne ne voudrait le lire)

1/ Pas plus ceci que cela
Je pars de la maxime "pas plus ceci que cela" (que l'on va appeler "ou mallon" pour faire court).

En établissant cette maxime, j'observe d'abord un nihilisme des valeurs. Par exemple, le miel n'est pas plus doux qu'amer, ou, tuer n'est ni bien ni mal.

Mais je ne m'arrête pas là car je prends le ou mallon dans toute sa radicalité. On obtient donc un nihilisme ontologique et métaphysique. Par exemple, l'Etre n'est pas plus Etre que non-Etre, ou, il n'y a ni Etre ni non-Etre.

On voit donc que le ou mallon détruit toutes les oppositions : il provoque une indifférenciation totale des choses. Il n'y a pas plus de bien que de mal, pas plus de mauvais que de bon, pas plus de noumène que de phénomène.

2/ Principes de la raison
On a vu que le ou mallon indifférencie toutes les choses quand on le prend universellement. Mais cela implique la destruction du principe de non-contradiction et donc du tiers exclu.

Que dit le principe de non-contradiction chez Aristote ? Qu'un chien ne peut pas être un chien et en même temps un chat. Que A ne peut pas être A et en même temps non-A.Mais si on dit que A n'est pas plus A que non-A, on voit bien que l'on détruit ce principe. Pour rendre cela plus clair : dire que A n'est pas plus A que non-A signifie aussi que A est A et en même temps non-A (puisque A et non-A sont indifférenciés). C'est à cela que mène le ou mallon : la destruction du principe de non-contradiction.

Un autre principe est le principe du tiers exclu : il dit qu'une proposition peut être soit vraie, soit fausse, de telle sorte qu'il n'y a pas d'intermédiaire entre vrai et faux (il y a des exceptions par exemple pour le futur mais ici je m'intéresse aux cas où ce principe s'applique). Par exemple, la proposition " je suis un homme" est soit vraie, soit fausse. Mais le ou mallon détruit aussi cette alternative car il n'y a pas plus de vrai que de faux.

Mais si il n'y a ni Etre, ni non-Etre, ni vrai, ni faux, qu'est ce qu'il y a ?

Ce nihilisme total nous amène à un rien. Mais ce rien n'est pas le néant. C'est c'est l'apparence pure et universelle.

3/ L'apparence pure et universelle
Souvenons nous : il n'y a ni noumène (la réalité en soi des apparences) ni phénomène (un phénomène est ce qui apparaît à un sujet).

L'apparence pure et universelle c'est les phénomènes. Mais non pas les phénomènes en tant qu'inscrits dans la dichotomie noumène/phénomène.

Autrement dit, les apparences ne sont pas les apparences de quelque chose (d'un objet) ni les apparences pour quelque chose (un sujet) mais les apparences en tant qu'elles apparaissent à elle-même. Il n'y a donc ni sujet ni objet, mais seulement une apparence qui apparaît à elle-même.

L'apparence pure ne se pense ni par rapport à l'Etre ni par rapport au non-Etre, mais par rapport à elle-même.

L'apparence pure et universelle emporte tout et ne s'oppose à rien. Il n'y a même pas de néant "en dehors" de l'apparence. Autrement dit, il n'y a pas de dichotomie apparence/néant, ou apparence/non-Etre. Ainsi, il n'y a pas la vérité qui s'oppose au faux, mais seulement la vérité en tant que notion antéprédicative (sans prédicat).

Mais une vérité qui ne s'oppose pas au faux, c'est une vérité qui indifférencie tout. Autrement dit, les apparences sont indifférentes.

Vision pour le moins torturée et dénué de sens et d'explication factuelle et rationnelle, mais je comprend comment une personne puisse en arrivé là avec les données actuelles limitée de son existence.

Il est où ton argument ?
Je vais t'aider Corentin :

En quoi c'est torturé et dénué de sens ?
En quoi c'est sans explication "rationnelle" ?
En quoi ce que je dis n'englobe pas la réalité même si c'est le produit de mes sens ?

Tu poses des dogmes, mais tu ne démontres rien

Le 09 janvier 2021 à 03:27:15 SoldatGaulois49 a écrit :
L'op est un dogmatique.
Que vous croyez ou non à ce qu'il dit, vous êtes dogmatique

Il faut donc croire un peu mais pas trop

Le 09 janvier 2021 à 03:36:07 FGhnjd4 a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 03:27:15 SoldatGaulois49 a écrit :
L'op est un dogmatique.
Que vous croyez ou non à ce qu'il dit, vous êtes dogmatique

Il faut donc croire un peu mais pas trop

Non. Pas du tout

Le 09 janvier 2021 à 03:37:38 SoldatGaulois49 a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 03:36:07 FGhnjd4 a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 03:27:15 SoldatGaulois49 a écrit :
L'op est un dogmatique.
Que vous croyez ou non à ce qu'il dit, vous êtes dogmatique

Il faut donc croire un peu mais pas trop

Non. Pas du tout

Il faut faire quoi alors?

Je continue.

Le 09 janvier 2021 à 03:26:11 SoldatGaulois49 a écrit :
Voici la vérité-totalité, autrement dit la Vérité sur la réalité en 3 points. Je vous donne les points fondamentaux mais en réalité je peux les développer beaucoup plus (mais ce serait illisible sur le topic, et surtout personne ne voudrait le lire)

1/ Pas plus ceci que cela
Je pars de la maxime "pas plus ceci que cela" (que l'on va appeler "ou mallon" pour faire court).

En établissant cette maxime, j'observe d'abord un nihilisme des valeurs. Par exemple, le miel n'est pas plus doux qu'amer, ou, tuer n'est ni bien ni mal.

Mais je ne m'arrête pas là car je prends le ou mallon dans toute sa radicalité. On obtient donc un nihilisme ontologique et métaphysique. Par exemple, l'Etre n'est pas plus Etre que non-Etre, ou, il n'y a ni Etre ni non-Etre.

On voit donc que le ou mallon détruit toutes les oppositions : il provoque une indifférenciation totale des choses. Il n'y a pas plus de bien que de mal, pas plus de mauvais que de bon, pas plus de noumène que de phénomène.

2/ Principes de la raison
On a vu que le ou mallon indifférencie toutes les choses quand on le prend universellement. Mais cela implique la destruction du principe de non-contradiction et donc du tiers exclu.

Que dit le principe de non-contradiction chez Aristote ? Qu'un chien ne peut pas être un chien et en même temps un chat. Que A ne peut pas être A et en même temps non-A.Mais si on dit que A n'est pas plus A que non-A, on voit bien que l'on détruit ce principe. Pour rendre cela plus clair : dire que A n'est pas plus A que non-A signifie aussi que A est A et en même temps non-A (puisque A et non-A sont indifférenciés). C'est à cela que mène le ou mallon : la destruction du principe de non-contradiction.

Un autre principe est le principe du tiers exclu : il dit qu'une proposition peut être soit vraie, soit fausse, de telle sorte qu'il n'y a pas d'intermédiaire entre vrai et faux (il y a des exceptions par exemple pour le futur mais ici je m'intéresse aux cas où ce principe s'applique). Par exemple, la proposition " je suis un homme" est soit vraie, soit fausse. Mais le ou mallon détruit aussi cette alternative car il n'y a pas plus de vrai que de faux.

Mais si il n'y a ni Etre, ni non-Etre, ni vrai, ni faux, qu'est ce qu'il y a ?

Ce nihilisme total nous amène à un rien. Mais ce rien n'est pas le néant. C'est c'est l'apparence pure et universelle.

3/ L'apparence pure et universelle
Souvenons nous : il n'y a ni noumène (la réalité en soi des apparences) ni phénomène (un phénomène est ce qui apparaît à un sujet).

L'apparence pure et universelle c'est les phénomènes. Mais non pas les phénomènes en tant qu'inscrits dans la dichotomie noumène/phénomène.

Autrement dit, les apparences ne sont pas les apparences de quelque chose (d'un objet) ni les apparences pour quelque chose (un sujet) mais les apparences en tant qu'elles apparaissent à elle-même. Il n'y a donc ni sujet ni objet, mais seulement une apparence qui apparaît à elle-même.

L'apparence pure ne se pense ni par rapport à l'Etre ni par rapport au non-Etre, mais par rapport à elle-même.

L'apparence pure et universelle emporte tout et ne s'oppose à rien. Il n'y a même pas de néant "en dehors" de l'apparence. Autrement dit, il n'y a pas de dichotomie apparence/néant, ou apparence/non-Etre. Ainsi, il n'y a pas la vérité qui s'oppose au faux, mais seulement la vérité en tant que notion antéprédicative (sans prédicat).

Mais une vérité qui ne s'oppose pas au faux, c'est une vérité qui indifférencie tout. Autrement dit, les apparences sont indifférentes.

J'ai pleuré en lisant ça nofake

Je n'ai personne avec qui partager ce genre de pensées

J'expérimente la plupart du temps ce genre de sensations de manière très intense lors de rêves lucides, voir des couleurs qui n'existent pas, avoir froid et chaud à la fois, ressentir plusieurs émortions en même temps, les opposés ne formant qu'un

Le 09 janvier 2021 à 03:49:40 Thesatoth a écrit :
Je continue.

Le but de l'existence est d'expérimenter l'amour sous toutes ses formes, les notions d'amour/création/connaissance convergent et ne forment plus qu'un passé un certain stade de compréhension.

Dieu est une énergie infinie présente partout, son but est d'exploirer son amour propre a travers sa propre création douée de ses propres qualités, d'apprendre sur lui même en se regardant à travers plusieurs point de vues consciences et en s'oubliant lui même tout en restant observateur de lui même.

Nofake j'ai les larmes aux yeux

Plus j'avance et plus je fais une COMPARAISON entre des algorythme qui créé des algortyhme (sélectifs, ex : reconnaitre un type d'image) et comme la vie ressemble à une simulation géante