"Tu es un être vivant doué de sensibilité ?" "Oui, je suis une éponge aquatique, DONC un animal"

Hé oui, ce que je vous dis mon titre putaclic fait référence à l'article 515-14 du Code civil, qui dispose depuis le 16 février 2015 que :

"L'animal est un être vivant doué de sensibilité"
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000030250342&cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20150218

Si les associations animalistes sont fiers de la rédaction de cet article dans le Code civil, il convient toutefois de rappeler que la notion de sensibilité animale existait déjà à l'article L214-1 du Code rural et de la pêche maritime qui dispose que : "Tout animal étant un être sensible doit être placé par son propriétaire dans des conditions compatibles avec les impératifs biologiques de son espèce."

Pourtant la notion de sensibilité n'est pas acquise si on se réfère à la définition propre de l'animal. L'animal est défini selon la classification classique en biologie comme : "un être vivant multicellulaire hétérotrophe". Multicellulaire s'est incorporé récemment dans la définition car avant, les organismes unicellulaires hétérotrophes étaient classifiés dans les animaux.

Outre le caractère cellulaire, c'est le caractère de l'hétérotrophie qui caractérise l'animal.

Hétérotrophe pour faire simple c'est un être vivant qui se nourrit de substances organiques.

Ainsi une vache, un chat, une poule, un serpent, une fourmis, une pieuvre, une huître, Vincent Lambert, ou une méduse est animal.

Mais également une éponge marine

C'est là que ça devient intéressant, l'éponge marine est-elle est un animal sensible ?

Il faudrait se référer à la définition de la sensibilité en fait

Dans le domaine physique : "Propriété de la matière vivante de réagir de façon spécifique à l'action de certains agents internes ou externes." Cette définition est parfaite pour englober tous les animaux. Car pour le coup tous les animaux réagissent à des agents internes ou externes. Mais ça voudrait dire une chose: que la définition juridique de l'animal qui consiste à dire qu'il s'agit d'un être vivant doué de sensibilité exclurait les végétaux, les virus, les champignons, les bactéries des êtres vivants. Or ils réagissent au même titre que les éponges marines à des éléments externes ou internes.
Ce n'est donc pas la définition de la sensibilité qui permet de justifier la définition juridique de l'animal

Dans le domaine biologique : "Propriété des êtres vivants supérieurs d'éprouver des sensations, d'être informés, par l'intermédiaire d'un système nerveux des modifications du milieu extérieur ou de leur milieu intérieur et d'y réagir de façon spécifique et opportune." Impossible non plus, tous les animaux n'ont pas systèmes nerveux : certaines espèces de méduse et surtout les éponges marines qui ne font qu'absorber des matières organiques
Ce n'est donc pas non plus la définition de sensibilité qui est employée par le législateur. SAUF SI, il est s'est lui-même donné le pouvoir d'un Dieu créateur et de décider par lui-même ce qui est un animal de ce qui ne l'est pas.

On en arrive à la définition affective : "Faculté de ressentir profondément des impressions, d'éprouver des sentiments, de vivre une vie affective intense". Si on se base ce que nous énonce la science, tous les animaux ne peuvent pas éprouver de sentiments. Si pour certains d'entre eux ça ne fait aucun doute. Laissez moi douter des sentiments d'une éponge marine. Sauf si on considère qu'elle a une âme, et que dans ces cas là on est dans une conception animiste de l'animal

Voila où on en arrive, le constat est sans appel et on se retrouve à deux hypothèses qui nous mettent face à un paradoxe :
- en définissant juridiquement l'animal (sous l'impulsion des associations protectrices des animaux et des associations Vegans), on a réussi à créer une discrimination au sein des animaux : ceux qui seront reconnus par le droit et considéré comme "sensibles" et ceux qui ne le sont pas. En conséquence, la législation protectrice des animaux (notamment les textes relatifs à la maltraitance animal ou encore l'article L214-1 du Code rural), ne s'appliqueraient plus à des animaux au sens biologique du terme qui sont démunis de sensibilité faut de système nerveux.

- Ou à l'inverse, on considère que les animaux sont TOUS doués de sensibilités grâce à la loi alors qu'il est prouvé que certains ne peuvent pas l'être (ex : l'éponge marine). En conséquence on se retrouve à imposer à TOUS les français une législation animiste intégriste. Dès lors, on se retrouve à prendre une loi qui n'est pas conforme à la liberté de croyance, de culte et de religion. Dès lors la France n'est plus un Etat laïc à cause des éponges marines.

Et c'est le parti animaliste qui a fait 2% aux européennes ?

Très intéressant.

Bises, Gérard.