Les vaccins ne nous tuent pas ? Non madame

Le 13 février 2019 à 07:47:49 Wainwright a écrit :
Propre mais c'est pas pour autant que je sois convaincu. Pour certaines maladies je suis d'accord mais d'autres c'est louche tout de même

Ne pas comprendre l'intérêt =\= complot pharmaceutique

Sur quel vaccin as tu un doute ?

Le 13 février 2019 à 07:48:10 LiliDuRhone a écrit :

Le 13 février 2019 à 07:44:44 EvolutionMatter a écrit :

Le 12 février 2019 à 19:47:45 LiliDuRhone a écrit :

Le 12 février 2019 à 10:49:37 JerryDesco a écrit :

Le 12 février 2019 à 10:33:43 Fperusse4 a écrit :

Le 12 février 2019 à 08:54:09 JerryDesco a écrit :
Je up pour le rappel des antivax.

Le rappel est important pour certains vaccins.

Du coup tu me conseilles de faire le rappel pour le dtpolio

Évidemment

L'année dernière mon médecin traitant avait jugé de ne pas le refaire

Ça dépend, ton dernier date de quand ?

Le 13 février 2019 à 07:47:49 Wainwright a écrit :
Propre mais c'est pas pour autant que je sois convaincu. Pour certaines maladies je suis d'accord mais d'autres c'est louche tout de même

Lequel trouves tu le plus louche ?

Le 13 février 2019 à 21:42:26 Fperusse4 a écrit :

Le 13 février 2019 à 07:48:10 LiliDuRhone a écrit :

Le 13 février 2019 à 07:44:44 EvolutionMatter a écrit :

Le 12 février 2019 à 19:47:45 LiliDuRhone a écrit :

Le 12 février 2019 à 10:49:37 JerryDesco a écrit :

Le 12 février 2019 à 10:33:43 Fperusse4 a écrit :

Le 12 février 2019 à 08:54:09 JerryDesco a écrit :
Je up pour le rappel des antivax.

Le rappel est important pour certains vaccins.

Du coup tu me conseilles de faire le rappel pour le dtpolio

Évidemment

L'année dernière mon médecin traitant avait jugé de ne pas le refaire

Ça dépend, ton dernier date de quand ?

Le 13 février 2019 à 07:47:49 Wainwright a écrit :
Propre mais c'est pas pour autant que je sois convaincu. Pour certaines maladies je suis d'accord mais d'autres c'est louche tout de même

Lequel trouves tu le plus louche ?

On aura jamais de réponses

on passe en revue les bobards du policier de la pensée, contre la maman soucieuse pleine de bon sens :

1. oui, l'âge du nourrisson compte, la preuve, les taux de risques vaccinaux évoluent avec l'âge. Pour de nombreuses maladies, attendre quelques mois permet de réduire les taux de risque considérablement.
2. que les vaccins soient remboursés par l'État ne démontre en rien que ce n'est pas un business profitable, mais l'exact contraire, il n'y a pas de meilleur partenaire commercial qu'un État, puisqu'il peut payer des sommes énormes, au nom du bien commun, possède la violence légale pour le faire exécuter auprès des administrés.
3. les médecins peuvent évidemment échapper aux vaccins qu'ils inoculent. Ce n'est pas le cas des infirmières et aides-soignantes, qui sont nombreuses à témoigner d'une agravation de leur état de santé.
4. l'aluminium serait inoffensif, mais il est quand même retiré des vaccins pour les femmes enceintes ! étrangement, personne ne parle de ces adjuvants en cours de biologie ou dans les articles sur la mythologie de Pasteur. Et on parle encore moins des autres ingrédiens que l'on trouve, notamment des cellules de foetus humain ( https://www.youtube.com/watch?v=NACBHtFMllA ) tiens donc ?
5. le ratio bénéfice/risque est largement INFÉRIEUR... la rougeole est une maladie BÉNIGNE. Comme le montre le graphique lui-même d'ailleurs ! Près d'un million de cas annuels en Amérique, rien de sordide, juste un mauvais moment comme la varicelle ! La chute statistique est due à l'aveuglement médical. Il y a encore beaucoup de cas, mais un médecin ne les appellera pas rougeole si le patient a été vacciné. Par contre s'il ne l'a pas été, il va s'acharner et appeller les services sociaux, alors qu'il s'agit d'une maladie bénigne.
6. le mythe de la barrière immunitaire est un extraordinaire coup de génie commercial. Le vaccin est censé "protéger", mais, une fois ne suffit pas, il faut des "rappels", et même en les prenant tous, ça ne marche pas toujours (exemple avec la grippe). On pourrait dire, "tant pis, j'assume de ne pas m'inoculer cette mixture aux vertus prétendument magiques". Sauf que si la mixture ne marche pas... c'est de la faute de ceux qui ne prennent pas la mixture ! C'est le contraire de la démarche scientifique.
7. on se fait vacciner contre des maladies qui n'existent plus, la preuve, si vous êtes tombés dans le panneau du retour de la "rougeole mortelle", c'est que vous ne connaissez vraiment pas la rougeole que tous vos aïeux ont eu sans dommages. On vous fait croire à ces maladies, parce que leur business c'est la peur. C'est ni plus ni moins qu'une campagne publicitaire des labos, qui revient presque tous les ans, de pays en pays. On joue à fond sur l'orgueil du sachant sur l'ignorant, de l'averti sur le naïf, mais l'habit ne fait pas le moine. Si vous cherchez le détail de ces épidémies, vous découvrirez que les victimes... ont été vaccinées bien plus souvent que l'inverse. La belle histoire du vaccin sauveur ne tient pas.
8. l'auteur aurait pu nous épargner son mépris pour ceux qui doutent, comme si ce n'était pas le pilier de la science, alors qu'en ce moment les Danois mettent au jour un scandale autour du Gardasil ( https://info.arte.tv/fr/vaccin-anti-papillomavirus-la-fronde-danoise ), que des centaines de mères témoignent sur VaxxedTv de l'autisme de leur enfant survenu dans les jours ou heures qui suivaient le vaccin, qu'il existe des dizaines d'associations en France qui s'interrogent sur la corrélation nette entre la hausse des maladies auto-immunes (ex. la polyarthrite rhumatoïde) et la grande campagne de vaccination contre l'Hépatite B dans les années 90...

Le DOUTE est le pilier de la méthode scientifique, avec la comparaison avec les faits. Mais avec l'industrie du vaccin, et les imbéciles prétentieux qui les suivent, il n'est permis ni de douter, ni de vérifier les données. Il n'y a que des arguments publicitaires. La mixture miracle. Lol. On en rigolera dans même pas trente ans.

Le 09 mars 2019 à 03:46:59 VieuxVideOrdure a écrit :
on passe en revue les bobards du policier de la pensée, contre la maman soucieuse pleine de bon sens :

1 oui, l'âge du nourrisson compte, la preuve, les taux de risques vaccinaux évoluent avec l'âge. Pour de nombreuses maladies, attendre quelques mois permet de réduire les taux de risque considérablement.

Aucun vaccin utilisé en France n’est a ma connaissance plus risqué chez le nourrisson que chez le sujet plus âgé, on en évite certains car ils ne sont pas encore efficaces du fait du système immunitaire de l’enfant encore en développement. Mais si tu pensais à un vaccin en particulier dis le te gêne pas.

2 que les vaccins soient remboursés par l'État ne démontre en rien que ce n'est pas un business profitable, mais l'exact contraire, il n'y a pas de meilleur partenaire commercial qu'un État, puisqu'il peut payer des sommes énormes, au nom du bien commun, possède la violence légale pour le faire exécuter auprès des administrés.

Ce n’est pas parce que des vaccins sont rentables pour celui qui les vend qu’ils sont nocifs pour la santé. De plus concernant les produits de santé l’état rembourse à un prix que lui négocie avec le fabriquant, en faisant la balance entre les bénéfices et les risques. Si le fabriquant veut fixer son prix, il perd alors le remboursement de l’état.

3 les médecins peuvent évidemment échapper aux vaccins qu'ils inoculent. Ce n'est pas le cas des infirmières et aides-soignantes, qui sont nombreuses à témoigner d'une agravation de leur état de santé.

T’as tous les ans pleins de médecin et d’internes en médecine qui se vaccinent par ex contre l’hépatite et autres maladies à l’hopital, ils n’y échappent pas du tout. Alors ils peuvent avoir mal au bras et le nez qui coule deux trois jours mais sans plus, et curieusement aucun des vacciné ne contracte l’hépatite (ou alors à un taux rarissime), sachant que c’est une des maladies les plus contagieuses qui existe chez les personnels de santé.

4 l'aluminium serait inoffensif, mais il est quand même retiré des vaccins pour les femmes enceintes ! étrangement, personne ne parle de ces adjuvants en cours de biologie ou dans les articles sur la mythologie de Pasteur. Et on parle encore moins des autres ingrédiens que l'on trouve, notamment des cellules de foetus humain ( https://www.youtube.com/watch?v=NACBHtFMllA ) tiens donc ?

En cours d’immunologie il y a des chapitres dédiés entièrement aux vaccins où on parle bien sûr des rôles très importants des adjuvants

5 le ratio bénéfice/risque est largement INFÉRIEUR... la rougeole est une maladie BÉNIGNE. Comme le montre le graphique lui-même d'ailleurs ! Près d'un million de cas annuels en Amérique, rien de sordide, juste un mauvais moment comme la varicelle ! La chute statistique est due à l'aveuglement médical. Il y a encore beaucoup de cas, mais un médecin ne les appellera pas rougeole si le patient a été vacciné. Par contre s'il ne l'a pas été, il va s'acharner et appeller les services sociaux, alors qu'il s'agit d'une maladie bénigne.

Je te laisse te renseigner sur les complications possibles de la rougeole, notamment les encéphalites et les risques létaux associés et on en reparle de la famoso maladie bénigne. On ne se focalise pas sur la plupart des cas où ça se passe bien mais sur la gravité et la fréquence des complications.

6 le mythe de la barrière immunitaire est un extraordinaire coup de génie commercial. Le vaccin est censé "protéger", mais, une fois ne suffit pas, il faut des "rappels", et même en les prenant tous, ça ne marche pas toujours (exemple avec la grippe). On pourrait dire, "tant pis, j'assume de ne pas m'inoculer cette mixture aux vertus prétendument magiques". Sauf que si la mixture ne marche pas... c'est de la faute de ceux qui ne prennent pas la mixture ! C'est le contraire de la démarche scientifique.

Tu parles (sans doute?) de la couverture vaccinale. Le vaccin peut perdre de son effet au bout d’un certain nombre d’année car si le corps n’a pas été exposé à la maladie, le système immunitaire peut finir par l’oublier, et il faut alors lui rappeler, y’a plein d’études là dessus, rien n’est magique.
De plus, il ne faut mélanger l’efficacité sur un individu et la couverture vaccinale. On ne prétend pas que le vaccin est inefficace sur l’individu parce que d’autres personnes ne l’ont pas pris, on dit que si il n’y a pas assez de personnes vaccinées contre la maladie dans une population alors la couverture ne globale sera pas terrible.
C’est tout a fait sensé et ça n’entre pas en contradiction avec la méthode scientifique, c’est de l’épidémiologie de base... :-d

7 on se fait vacciner contre des maladies qui n'existent plus, la preuve, si vous êtes tombés dans le panneau du retour de la "rougeole mortelle", c'est que vous ne connaissez vraiment pas la rougeole que tous vos aïeux ont eu sans dommages. On vous fait croire à ces maladies, parce que leur business c'est la peur. C'est ni plus ni moins qu'une campagne publicitaire des labos, qui revient presque tous les ans, de pays en pays. On joue à fond sur l'orgueil du sachant sur l'ignorant, de l'averti sur le naïf, mais l'habit ne fait pas le moine. Si vous cherchez le détail de ces épidémies, vous découvrirez que les victimes... ont été vaccinées bien plus souvent que l'inverse. La belle histoire du vaccin sauveur ne tient pas.

2500 cas dépistés en 3 mois l’année dernière avec déjà 3 morts (el famoso maladie bénigne hein )
Ils étaient tous vaccinés oui bien sûr, les sources svp ?

8 l'auteur aurait pu nous épargner son mépris pour ceux qui doutent, comme si ce n'était pas le pilier de la science, alors qu'en ce moment les Danois mettent au jour un scandale autour du Gardasil ( https://info.arte.tv/fr/vaccin-anti-papillomavirus-la-fronde-danoise ), que des centaines de mères témoignent sur VaxxedTv de l'autisme de leur enfant survenu dans les jours ou heures qui suivaient le vaccin, qu'il existe des dizaines d'associations en France qui s'interrogent sur la corrélation nette entre la hausse des maladies auto-immunes (ex. la polyarthrite rhumatoïde) et la grande campagne de vaccination contre l'Hépatite B dans les années 90...

Le DOUTE est le pilier de la méthode scientifique, avec la comparaison avec les faits. Mais avec l'industrie du vaccin, et les imbéciles prétentieux qui les suivent, il n'est permis ni de douter, ni de vérifier les données. Il n'y a que des arguments publicitaires. La mixture miracle. Lol. On en rigolera dans même pas trente ans.

Le droit au doute ne signifie pas que toutes les hypothèses se valent. De plus, toute conclusion scientifique peut être remise en cause par des preuves contraires, mais le doute en soi n’a pas de valeur démonstrative. De même que les corrélations, on peut corréler ces évènements à une vieille campagne de vaccination mais comme à plein d’autres choses, le changement de la façon de vire, l’augmentation de la pollution, l’explosion de la junk-food, les changements de techniques de dépistages etc...
Ce n’est pas parce qu’une association doute sans preuve que le consensus établi est remis en cause, en revanche si des études venaient à confirmer ces doutes là oui il faudrait creuser.
La science ce n’est pas que douter, c’est aussi admettre la conclusion la plus probable en attendant d’en trouver une meilleure

Le 11 février 2019 à 10:44:16 Galopa_bleu a écrit :
Enfermons tous les anti vaccins dans une ville et voyons ce qu'il se passe

Purification par la bacterie

Le 24 août 2019 à 18:35:35 Ahsas123 a écrit :

Le 11 février 2019 à 10:44:16 Galopa_bleu a écrit :
Enfermons tous les anti vaccins dans une ville et voyons ce qu'il se passe

Purification par la bacterie

Ce sera un nouveau genre de Battle Royale, le gagnant gagne une dose de vaccin ROR

Le 11 février 2019 à 13:55:30 Pseudo supprimé a écrit :

Le 11 février 2019 à 13:54:31 Mamacito a écrit :

Le 11 février 2019 à 13:52:44 JerryDesco a écrit :

Le 11 février 2019 à 13:50:50 Mamacito a écrit :
- Les vaccins sauvent des vies ?
- Oui Madame, sans les vaccins il y aurait eu des milliards de morts.
- Alors pourquoi les vaccins ont été introduits lorsque le taux de mortalité des différentes maladies étaient en déclin ?
- Veuillez nous suivre Madame.

Un site qui me semble super objectif, tu peux me retrouver les mêmes graph sur Wikipedia ?

A toi de vérifier si tu me crois pas. Je vais pas me casser le cul à te recouper toutes les sources pour que tu ne les lises même pas au final.

Si si tu vas me chercher les sources, TU affirmes que les vaccins sont introduits quand les épidémies déclinent, TU vas chercher de VRAIES sources solides.

Aya vous dites bla bla bla donnez des sources mais quand il en donne vous dites "donne moi une autre source" ps:je suis pas pro vaccin ni anti vaccin

Le 11 février 2019 à 14:05:56 Pseudo supprimé a écrit :

Le 11 février 2019 à 14:04:50 Mamacito a écrit :

Le 11 février 2019 à 14:02:18 JerryDesco a écrit :

Le 11 février 2019 à 14:00:53 bobyne2 a écrit :

Le 11 février 2019 à 13:55:30 JerryDesco a écrit :

Le 11 février 2019 à 13:54:31 Mamacito a écrit :

Le 11 février 2019 à 13:52:44 JerryDesco a écrit :

Le 11 février 2019 à 13:50:50 Mamacito a écrit :
- Les vaccins sauvent des vies ?
- Oui Madame, sans les vaccins il y aurait eu des milliards de morts.
- Alors pourquoi les vaccins ont été introduits lorsque le taux de mortalité des différentes maladies étaient en déclin ?
- Veuillez nous suivre Madame.

Un site qui me semble super objectif, tu peux me retrouver les mêmes graph sur Wikipedia ?

A toi de vérifier si tu me crois pas. Je vais pas me casser le cul à te recouper toutes les sources pour que tu ne les lises même pas au final.

Si si tu vas me chercher les sources, TU affirmes que les vaccins sont introduits quand les épidémies déclinent, TU vas chercher de VRAIES sources solides.

il ta donné une source qui te contredit donc t'es pas content ? gneu gneu !!

Aucune moyen de vérifier l’exactitude de ces graphs.
Source biaisée.

Et tu veux que je gobe ça ?

CI LI BIAIS

Oui c’est biaisé, dépêche toi de me donner une vraie source objective.

Mdr arrete wsh pour la premiere fois qu un anti vac donne les preuves n en demande pas trop surtout qu il t a donner les sources et que ça a l air plutôt fiable

Le 30 mai 2020 à 18:43:07 skksksk a écrit :
je veux que les anti vac explique pourquoi billg Gates refuse de vacciner ces enfants

Pas les anti les pro vac

Le 11 février 2019 à 10:36:40 human a écrit :
Les anti-vaccins... cette plaie.

un vaccin c'est pas forcément mauvais, mais c'est pas forcément bon non plus, parce que derriere il peut y avoir de mauvaises intentions, c'est déjà arrivé que des femmes etaient stérilisé expres à cause de faux vaccins, donc vas t'informer au lieu d'ouvrir ta bouche d'ignorant

Le 30 mai 2020 à 18:43:28 skksksk a écrit :

Le 30 mai 2020 à 18:43:07 skksksk a écrit :
je veux que les anti vac explique pourquoi billg Gates refuse de vacciner ces enfants

Pas les anti les pro vac

Donne déjà une source fiable pour ça
J'ai entendu que c'était un fake

Le 30 mai 2020 à 18:51:48 Soudure a écrit :

Le 30 mai 2020 à 18:43:28 skksksk a écrit :

Le 30 mai 2020 à 18:43:07 skksksk a écrit :
je veux que les anti vac explique pourquoi billg Gates refuse de vacciner ces enfants

Pas les anti les pro vac

Donne déjà une source fiable pour ça
J'ai entendu que c'était un fake

https://www.20minutes.fr/societe/2222743-20180217-bill-gates-origine-campagnes-vaccination-mondiales-refuse-vacciner-propres-enfants ouais c est peut être un fake mais en attendant bill gates n a jamais démenti ça et en plus une fois il a dit qu il voulait créé des vaccins pour faire baisser la population mondiale donc c vraiment louche