pourquoi l'existence de Dieu impliquerait forcément l'existence de l'au delà

"Dieu reçoit les âmes au moment de leur mort ainsi que celles qui ne meurent pas au cours de leur sommeil. Il retient celles à qui Il a décrété la mort, tandis qu’Il renvoie les autres jusqu’à un terme fixé. Il y a certainement là des preuves pour des gens qui réfléchissent."
(Sourate Zumar, No. 39, Ayat 42)

Le Prophète (que la prière de Dieu et Son salut soient sur lui) a dit: « Le sommeil est le frère de la mort et les gens du paradis ne dorment pas ».

"Quand nous dormons, notre conscience s’estompe et nous n’avons plus le contrôle sur nous-mêmes. Nos fonctions corporelles restent actives mais notre conscience s’élève à un autre niveau. L’âme est maintenue dans un état passager différent. L’âme rejoint une dimension différente de l’existence, un domaine inconnu pour le corps. Ainsi, dans le sommeil, nous avons parfois des aperçus de l’autre monde dans lequel les réalités ne dépendent pas du monde physique."

Mainvdd Je comprends et ne contredis pas car finalement je sais pas vraiment de quoi on parle.
Mais j'ai l'impression que tu fais la séparation en distinguant l'horloger de l'horloge(dieu et sa création).

C'est une opinion populaire répandue. Mais nous restons dans une logique humaine où finalement on reste uniquement dans ce qu'on peut appréhender.

Je me contente de te dire que ce n'est pas la seule.
Il y a des gens pour qui L'horloge est son propre horloger
Dieu c'est TOUT ce qui existe.

Bien que ça ne réponde pas à l'origine de la volonté:

"S'il était à la fois cause et conséquence de lui-même, ça impliquerait une forme de circularité ou de dépendance qui est incompatible avec la notion de Dieu comme suprême et autosuffisant."

Encore une fois il y a des gens qui partent du principe qu'il y a une forme de circularité. Jamais de début et de fin, un serpent qui se mord la queue, qui est lui même sa cause et sa conséquence. Concept très difficile à imaginer et appréhender car on a envie de se demander d'où pop le serpent.

(Moi j'en sais rien. Dans tous les cas j'arrive pas à concevoir qu'il y a pas début, que ça a toujours été, et en même temps incapable de concevoir que quelque chose puisse pop à partir de "rien". )

Le 27 septembre 2024 à 14:46:30 :

Le 27 septembre 2024 à 14:36:53 :

Le 27 septembre 2024 à 14:22:07 :

Le 27 septembre 2024 à 13:19:01 :

Le 27 septembre 2024 à 13:17:25 :

> Le 27 septembre 2024 à 13:09:28 :

>> Le 27 septembre 2024 à 13:05:51 :

> >> Le 27 septembre 2024 à 13:03:58 :

> > >> Le 27 septembre 2024 à 13:02:24 :

> > > >> Le 27 septembre 2024 à 12:59:45 :

> > > > >> Le 27 septembre 2024 à 12:58:17 :

> > > > > >> Le 27 septembre 2024 à 12:48:41 :

> > > > > > >L'existence de dieu implique forcement pour les gens qu'il est bon alors que ça pourrait être un énorme taré

> > > > > >

> > > > > > Parce que en tant qu'être suprême il doit nécessairement posséder toutes les perfections, si on considère la bonté comme une perfection il doit donc l'être parfaitement

> > > > >

> > > > > Pourquoi l'être suprême devrait-il nécessairement être parfait ?

> > > >

> > > > Parce que si on pouvait imaginer un être plus parfait que Dieu il serait Dieu à la place de Dieu

> > >

> > > Pourquoi ?

> >

> > Si un être suprême manquait de perfection dans un aspect donné, il ne serait pas "suprême" au sens absolu du terme

>

> Ca n'a aucun sens et tu ne réponds jamais aux questions. Le dieu unique est le créateur, c'est tout. Etre imparfait ne devrait l'empêcher en rien d'être suprême.

Ce qui est imparfait est ton point de vue rationnel et limité, finis et figé qui regarde une toile dans un petit trou, ce qui donne une point de vue partiel et fragmentaire de la Réalité. Si tu avais un point de vue total, entier et panoramique de la réalité tu verrais une perfection chirurgicale dans l'imparfait, dans les horreurs et le mal. Au point de vue métaphysique il n'y a qu'Un donc toutes les dualité se dissipent. La perfection n'est ni logique ni rationnel ni compréhensible ni saisissable ni concevable ni ceci ni cela. Il faut arrêter de vouloir réduire l'Immensité à notre rationalité limitée qui aimerait les gentils et pas les méchants, la prospérité et pas les épreuves car la souffrance c'est MAL et l'abondance c'est BIEN. En fait vois rejetez une idole divine mental mais en aucun cas l'Absolu car tout ce que l'on rejette est connu et tout ce qui est connu est mort mais l'Inconnu est insaisissable donc impossible à rejeter. Tu rejettes tes fabrications mentales d'un Dieu extérieur au monde avec une grande barbe platine caché derrière de beau nuage blanc mais nul ne le connaît car Il n'est ni en dehors ni au dedans, ni en haut ni en bas, ni localisable, ni extérieur ni intérieur, ni 1 ou 0 ou 10 ou 4 mais tout à le fois ou rien à la fois. Il Est.

Comment sais-tu ce que je verrais en étant parfait alors que tu es toi-même imparfait ? Ca n'a aucun sens.

Je suis imparfait d'un point de vue cosmologique, humain mais d'un point de vue métaphysique chacun joue son rôle à la perfection, même la sombre merde. Chacun ne peut pas être différent de ce qu'il est. Tout le monde est parfait en vérité. Même le gars qui te vole ta caisse devait te la voler et joue son rôle à merveille. Il ne s'agit pas d'être le plus pur, le plus beau, le plus fort et le plus savant pour être parfait mais de réaliser qu'il a créer chacun selon sa juste mesure. Chacun est parfait même le gros débile est à sa place.

C'est juste du déterminisme, ça. Rien à voir avec une quelconque perfection.

Si tu regardes la toiles d'un point de vue fragmentaire et partiel bien-sûr que l'on y voit imperfection, mal etc car d'un point de vue cosmologique il y a toutes les dualités cosmiques mais d'un point de vue métaphysique toutes les dualité sont ramené à l'unité et au regard de l'Un il n'y a plus de place pour un quelqueconque jugement mais il y a simplement un constat de ce Qui Est. La perfection ça n'est pas de voir tout le monde il est beau et il est gentil. La perfection n'est pas de ce monde. Si tu regardes la toiles d'un point de vue panoramique tout est parfaitement ordonné au millimètre près. Tu t'attends à voir des bisounours des nuages roses pour voir le monde parfait mais le monde ne changera jamais. C'est le monde des polarités. C'est ton point de vue DUEL et FIGÉ qui doit changer.

Non merci, c'est naze le déterminisme.

Le 27 septembre 2024 à 14:59:15 :
Mainvdd Je comprends et ne contredis pas car finalement je sais pas vraiment de quoi on parle.
Mais j'ai l'impression que tu fais la séparation en distinguant l'horloger de l'horloge(dieu et sa création).

C'est une opinion populaire répandue. Mais nous restons dans une logique humaine où finalement on reste uniquement dans ce qu'on peut appréhender.

Je me contente de te dire que ce n'est pas la seule.
Il y a des gens pour qui L'horloge est son propre horloger
Dieu c'est TOUT ce qui existe.

Bien que ça ne réponde pas à l'origine de la volonté:

"S'il était à la fois cause et conséquence de lui-même, ça impliquerait une forme de circularité ou de dépendance qui est incompatible avec la notion de Dieu comme suprême et autosuffisant."

Encore une fois il y a des gens qui partent du principe qu'il y a une forme de circularité. Jamais de début et de fin, un serpent qui se mord la queue, qui est lui même sa cause et sa conséquence. Concept très difficile à imaginer et appréhender car on a envie de se demander d'où pop le serpent.

(Moi j'en sais rien. Dans tous les cas j'arrive pas à concevoir qu'il y a pas début, que ça a toujours été, et en même temps incapable de concevoir que quelque chose puisse pop à partir de "rien". )

Je pense qu'on parle de métaphysique/philosophie.

Oui, ouroboros je comprends.

Tu as une vision panthéiste du monde, où la nature est à la fois cause et effet d'elle-même.

Ma vision (plutôt classique en effet) est qu'il existe un être transcendant qui est la cause première de tout ce qui existe.
Cet être n’a pas de cause et n’est pas soumis au temps ou à la circularité du monde matériel.
Dieu est l'origine de tout, mais il est lui-même au-delà de toute origine.

Nos deux visions se confrontent à la même question: de savoir comment l’être ou la réalité peut exister sans cause.

Ta vision circulaire postule que l’univers n’a pas besoin de cause extérieure, tandis que la mienne postule qu’il y a une cause première extérieure à l’univers, mais que cette cause n’a elle-même pas besoin de cause

Enfin bref.

Ma vision (plutôt classique en effet) est qu'il existe un être transcendant qui est la cause première de tout ce qui existe.
Cet être n’a pas de cause et n’est pas soumis au temps ou à la circularité du monde matériel.

ta vision est ultra contradictoire. Le monde aurait besoin d'une cause mais pas dieu ?
C'est soit tout a besoin d'une cause y compris ton dieu, soit c'est pas obligatoire et l'univers peut exister sans "cause premiere"
Mais tu ne peux pas avoir les deux en même temps

Le 27 septembre 2024 à 15:41:40 :

Ma vision (plutôt classique en effet) est qu'il existe un être transcendant qui est la cause première de tout ce qui existe.
Cet être n’a pas de cause et n’est pas soumis au temps ou à la circularité du monde matériel.

ta vision est ultra contradictoire. Le monde aurait besoin d'une cause mais pas dieu ?
C'est soit tout a besoin d'une cause y compris ton dieu, soit c'est pas obligatoire et l'univers peut exister sans "cause premiere"
Mais tu ne peux pas avoir les deux en même temps

Une régression causale Infinie n'explique pas l'origine de cette chaîne infinie.
Pour que la chaîne de causalité ait une explication, il doit y avoir une cause première, qui est elle-même non causée, et qui permet d’expliquer pourquoi la chaîne existe en premier lieu.

Et Dieu n'a pas besoin de cause car il est nécessaire comme déjà dit dans le topic.

Le 27 septembre 2024 à 15:54:04 :

Le 27 septembre 2024 à 15:41:40 :

Ma vision (plutôt classique en effet) est qu'il existe un être transcendant qui est la cause première de tout ce qui existe.
Cet être n’a pas de cause et n’est pas soumis au temps ou à la circularité du monde matériel.

ta vision est ultra contradictoire. Le monde aurait besoin d'une cause mais pas dieu ?
C'est soit tout a besoin d'une cause y compris ton dieu, soit c'est pas obligatoire et l'univers peut exister sans "cause premiere"
Mais tu ne peux pas avoir les deux en même temps

Une régression causale Infinie n'explique pas l'origine de cette chaîne infinie.
Pour que la chaîne de causalité ait une explication, il doit y avoir une cause première, qui est elle-même non causée, et qui permet d’expliquer pourquoi la chaîne existe en premier lieu.

Et Dieu n'a pas besoin de cause car il est nécessaire comme déjà dit dans le topic.

Ta chaine de causalité est forcément infinie, tu es juste en train de concaténer une infinité de causes dans un package que tu appelles "dieu" sur laquelle tu branches une autre infinité de causes que tu apelles "univers"

ou alors tu admets qu'il y a une vraie cause premiere et que ton "dieu" est apparu a un moment donné

"Et Dieu n'a pas besoin de cause car il est nécessaire comme déjà dit dans le topic." ça n'a aucun sens ce que tu dis, l'oxygene est nécéssaire pour que tu vives mais il a une cause.
Qu'est ce que tu veux dire par "nécéssaire"

Le 27 septembre 2024 à 15:54:04 :

Le 27 septembre 2024 à 15:41:40 :

Ma vision (plutôt classique en effet) est qu'il existe un être transcendant qui est la cause première de tout ce qui existe.
Cet être n’a pas de cause et n’est pas soumis au temps ou à la circularité du monde matériel.

ta vision est ultra contradictoire. Le monde aurait besoin d'une cause mais pas dieu ?
C'est soit tout a besoin d'une cause y compris ton dieu, soit c'est pas obligatoire et l'univers peut exister sans "cause premiere"
Mais tu ne peux pas avoir les deux en même temps

Une régression causale Infinie n'explique pas l'origine de cette chaîne infinie.
Pour que la chaîne de causalité ait une explication, il doit y avoir une cause première, qui est elle-même non causée, et qui permet d’expliquer pourquoi la chaîne existe en premier lieu.

Et Dieu n'a pas besoin de cause car il est nécessaire comme déjà dit dans le topic.

Comment une cause première pourrait être non-causée, au juste ?

Le 27 septembre 2024 à 15:32:16 :

Le 27 septembre 2024 à 14:59:15 :
Mainvdd Je comprends et ne contredis pas car finalement je sais pas vraiment de quoi on parle.
Mais j'ai l'impression que tu fais la séparation en distinguant l'horloger de l'horloge(dieu et sa création).

C'est une opinion populaire répandue. Mais nous restons dans une logique humaine où finalement on reste uniquement dans ce qu'on peut appréhender.

Je me contente de te dire que ce n'est pas la seule.
Il y a des gens pour qui L'horloge est son propre horloger
Dieu c'est TOUT ce qui existe.

Bien que ça ne réponde pas à l'origine de la volonté:

"S'il était à la fois cause et conséquence de lui-même, ça impliquerait une forme de circularité ou de dépendance qui est incompatible avec la notion de Dieu comme suprême et autosuffisant."

Encore une fois il y a des gens qui partent du principe qu'il y a une forme de circularité. Jamais de début et de fin, un serpent qui se mord la queue, qui est lui même sa cause et sa conséquence. Concept très difficile à imaginer et appréhender car on a envie de se demander d'où pop le serpent.

(Moi j'en sais rien. Dans tous les cas j'arrive pas à concevoir qu'il y a pas début, que ça a toujours été, et en même temps incapable de concevoir que quelque chose puisse pop à partir de "rien". )

Je pense qu'on parle de métaphysique/philosophie.

Oui, ouroboros je comprends.

Tu as une vision panthéiste du monde, où la nature est à la fois cause et effet d'elle-même.

Ma vision (plutôt classique en effet) est qu'il existe un être transcendant qui est la cause première de tout ce qui existe.
Cet être n’a pas de cause et n’est pas soumis au temps ou à la circularité du monde matériel.
Dieu est l'origine de tout, mais il est lui-même au-delà de toute origine.

Nos deux visions se confrontent à la même question: de savoir comment l’être ou la réalité peut exister sans cause.

Ta vision circulaire postule que l’univers n’a pas besoin de cause extérieure, tandis que la mienne postule qu’il y a une cause première extérieure à l’univers, mais que cette cause n’a elle-même pas besoin de cause

Enfin bref.

Après je suis un gros desco sans bagage.
Etant aller vérifier oui c'est ça en gros il y a ces deux visions. Une qui parle d'immanence et l'autre de transcendance. Et c'est vrai que dans ces deux visions j'ai vraiment du mal à appréhender ce phénomène d'absence de début tout comme la présence d'un début à partir de rien. ^^

(C'est pas la mienne de vison pour le coup. A titre personnel je sais absolument pas ce que j'en pense et ne suis même pas sûr de savoir si je suis athée, croyant, agnostique, gnostique etc etc. Notre point commun à tous les deux est visiblement qu'on cherche. )

Le 27 septembre 2024 à 16:09:40 :

Le 27 septembre 2024 à 15:54:04 :

Le 27 septembre 2024 à 15:41:40 :

Ma vision (plutôt classique en effet) est qu'il existe un être transcendant qui est la cause première de tout ce qui existe.
Cet être n’a pas de cause et n’est pas soumis au temps ou à la circularité du monde matériel.

ta vision est ultra contradictoire. Le monde aurait besoin d'une cause mais pas dieu ?
C'est soit tout a besoin d'une cause y compris ton dieu, soit c'est pas obligatoire et l'univers peut exister sans "cause premiere"
Mais tu ne peux pas avoir les deux en même temps

Une régression causale Infinie n'explique pas l'origine de cette chaîne infinie.
Pour que la chaîne de causalité ait une explication, il doit y avoir une cause première, qui est elle-même non causée, et qui permet d’expliquer pourquoi la chaîne existe en premier lieu.

Et Dieu n'a pas besoin de cause car il est nécessaire comme déjà dit dans le topic.

Ta chaine de causalité est forcément infinie, tu es juste en train de concaténer une infinité de causes dans un package que tu appelles "dieu" sur laquelle tu branches une autre infinité de causes que tu apelles "univers"

ou alors tu admets qu'il y a une vraie cause premiere et que ton "dieu" est apparu a un moment donné

"Et Dieu n'a pas besoin de cause car il est nécessaire comme déjà dit dans le topic." ça n'a aucun sens ce que tu dis, l'oxygene est nécéssaire pour que tu vives mais il a une cause.
Qu'est ce que tu veux dire par "nécéssaire"

Dieu n'est pas une concaténation de causes dans une chaîne infinie,il est en dehors de cette chaîne de causes et d’effets.
Dieu est un dans son être, sans parties, sans changement, et donc sans nécessiter une série infinie de causes internes pour exister.

Il n'est pas apparu à un moment donné, car cela impliquerait qu'il serait soumis au temps et aux changements temporels, ce qui encore une fois n'est pas compatible avec l'idée d'un être nécessaire et immuable.
Si il devait "apparaître", cela supposerait qu'il y aurait eu un avant et un après, ce qui est contraire à sa nature intemporelle.

Contrairement aux choses de l’univers qui sont contingentes (elles existent, mais pourraient ne pas exister), Dieu existe par lui-même, sans dépendre de quoi que ce soit d’extérieur nécessaire.

Le 27 septembre 2024 à 16:11:58 :

Le 27 septembre 2024 à 15:54:04 :

Le 27 septembre 2024 à 15:41:40 :

Ma vision (plutôt classique en effet) est qu'il existe un être transcendant qui est la cause première de tout ce qui existe.
Cet être n’a pas de cause et n’est pas soumis au temps ou à la circularité du monde matériel.

ta vision est ultra contradictoire. Le monde aurait besoin d'une cause mais pas dieu ?
C'est soit tout a besoin d'une cause y compris ton dieu, soit c'est pas obligatoire et l'univers peut exister sans "cause premiere"
Mais tu ne peux pas avoir les deux en même temps

Une régression causale Infinie n'explique pas l'origine de cette chaîne infinie.
Pour que la chaîne de causalité ait une explication, il doit y avoir une cause première, qui est elle-même non causée, et qui permet d’expliquer pourquoi la chaîne existe en premier lieu.

Et Dieu n'a pas besoin de cause car il est nécessaire comme déjà dit dans le topic.

Comment une cause première pourrait être non-causée, au juste ?

Faut lire Aristote, moi je dois y aller

Le 27 septembre 2024 à 16:23:21 :

Le 27 septembre 2024 à 16:09:40 :

Le 27 septembre 2024 à 15:54:04 :

Le 27 septembre 2024 à 15:41:40 :

Ma vision (plutôt classique en effet) est qu'il existe un être transcendant qui est la cause première de tout ce qui existe.
Cet être n’a pas de cause et n’est pas soumis au temps ou à la circularité du monde matériel.

ta vision est ultra contradictoire. Le monde aurait besoin d'une cause mais pas dieu ?
C'est soit tout a besoin d'une cause y compris ton dieu, soit c'est pas obligatoire et l'univers peut exister sans "cause premiere"
Mais tu ne peux pas avoir les deux en même temps

Une régression causale Infinie n'explique pas l'origine de cette chaîne infinie.
Pour que la chaîne de causalité ait une explication, il doit y avoir une cause première, qui est elle-même non causée, et qui permet d’expliquer pourquoi la chaîne existe en premier lieu.

Et Dieu n'a pas besoin de cause car il est nécessaire comme déjà dit dans le topic.

Ta chaine de causalité est forcément infinie, tu es juste en train de concaténer une infinité de causes dans un package que tu appelles "dieu" sur laquelle tu branches une autre infinité de causes que tu apelles "univers"

ou alors tu admets qu'il y a une vraie cause premiere et que ton "dieu" est apparu a un moment donné

"Et Dieu n'a pas besoin de cause car il est nécessaire comme déjà dit dans le topic." ça n'a aucun sens ce que tu dis, l'oxygene est nécéssaire pour que tu vives mais il a une cause.
Qu'est ce que tu veux dire par "nécéssaire"

Dieu n'est pas une concaténation de causes dans une chaîne infinie,il est en dehors de cette chaîne de causes et d’effets.
Dieu est un dans son être, sans parties, sans changement, et donc sans nécessiter une série infinie de causes internes pour exister.

Donc tu dis qu'il est possible de sortir de la chaine de cause et d'effets, que ce n'est donc pas obligatoire, puisque ton concept de dieu s'en extrait.
Ce n'est pas non plus obligatoire pour l'univers, qui n'a peut être juste pas de cause. Dieu n'est pas nécéssaire dans l'équation, si on admet qu'il est possible de ne pas avoir de cause, il ne fait qu'ajouter une complexité inutile.

Il n'est pas apparu à un moment donné, car cela impliquerait qu'il serait soumis au temps et aux changements temporels, ce qui encore une fois n'est pas compatible avec l'idée d'un être nécessaire et immuable.
Si il devait "apparaître", cela supposerait qu'il y aurait eu un avant et un après, ce qui est contraire à sa nature intemporelle.

encore une fois, qui te dit que l'univers n'est pas intemporel en lui même ? Pourquoi chercher un évènement extérieur intemporel potentiel ? Si l'intemporalité existe, elle pourrait tres bien s'appliquer a l'univers.

Contrairement aux choses de l’univers qui sont contingentes (elles existent, mais pourraient ne pas exister), Dieu existe par lui-même, sans dépendre de quoi que ce soit d’extérieur nécessaire.

L'univers existe par lui même, sans dépendre de quoi que ce soit d'extérieur. Il n'y a aucun élément qui permet de dire que les choses que nous connaissons pourraient ne pas exister

Le 27 septembre 2024 à 17:24:10 :

Le 27 septembre 2024 à 16:23:21 :

Le 27 septembre 2024 à 16:09:40 :

Le 27 septembre 2024 à 15:54:04 :

Le 27 septembre 2024 à 15:41:40 :

>Ma vision (plutôt classique en effet) est qu'il existe un être transcendant qui est la cause première de tout ce qui existe.

>Cet être n’a pas de cause et n’est pas soumis au temps ou à la circularité du monde matériel.

ta vision est ultra contradictoire. Le monde aurait besoin d'une cause mais pas dieu ?
C'est soit tout a besoin d'une cause y compris ton dieu, soit c'est pas obligatoire et l'univers peut exister sans "cause premiere"
Mais tu ne peux pas avoir les deux en même temps

Une régression causale Infinie n'explique pas l'origine de cette chaîne infinie.
Pour que la chaîne de causalité ait une explication, il doit y avoir une cause première, qui est elle-même non causée, et qui permet d’expliquer pourquoi la chaîne existe en premier lieu.

Et Dieu n'a pas besoin de cause car il est nécessaire comme déjà dit dans le topic.

Ta chaine de causalité est forcément infinie, tu es juste en train de concaténer une infinité de causes dans un package que tu appelles "dieu" sur laquelle tu branches une autre infinité de causes que tu apelles "univers"

ou alors tu admets qu'il y a une vraie cause premiere et que ton "dieu" est apparu a un moment donné

"Et Dieu n'a pas besoin de cause car il est nécessaire comme déjà dit dans le topic." ça n'a aucun sens ce que tu dis, l'oxygene est nécéssaire pour que tu vives mais il a une cause.
Qu'est ce que tu veux dire par "nécéssaire"

Dieu n'est pas une concaténation de causes dans une chaîne infinie,il est en dehors de cette chaîne de causes et d’effets.
Dieu est un dans son être, sans parties, sans changement, et donc sans nécessiter une série infinie de causes internes pour exister.

Donc tu dis qu'il est possible de sortir de la chaine de cause et d'effets, que ce n'est donc pas obligatoire, puisque ton concept de dieu s'en extrait.
Ce n'est pas non plus obligatoire pour l'univers, qui n'a peut être juste pas de cause. Dieu n'est pas nécéssaire dans l'équation, si on admet qu'il est possible de ne pas avoir de cause, il ne fait qu'ajouter une complexité inutile.

Il n'est pas apparu à un moment donné, car cela impliquerait qu'il serait soumis au temps et aux changements temporels, ce qui encore une fois n'est pas compatible avec l'idée d'un être nécessaire et immuable.
Si il devait "apparaître", cela supposerait qu'il y aurait eu un avant et un après, ce qui est contraire à sa nature intemporelle.

encore une fois, qui te dit que l'univers n'est pas intemporel en lui même ? Pourquoi chercher un évènement extérieur intemporel potentiel ? Si l'intemporalité existe, elle pourrait tres bien s'appliquer a l'univers.

Contrairement aux choses de l’univers qui sont contingentes (elles existent, mais pourraient ne pas exister), Dieu existe par lui-même, sans dépendre de quoi que ce soit d’extérieur nécessaire.

L'univers existe par lui même, sans dépendre de quoi que ce soit d'extérieur. Il n'y a aucun élément qui permet de dire que les choses que nous connaissons pourraient ne pas exister

Tout ce qui change a besoin d’une cause pour expliquer ce changement.
Un être nécessaire est par définition immatériel, immuable et non soumis au changement.
L'univers parce qu'il change, ne peut être son propre fondement d'existence, car il dépendrait de quelque chose d’extérieur pour expliquer pourquoi il existe et change.

L'univers semble être contingent, dans la mesure où il est composé de choses qui dépendent d'autres choses pour exister comme des étoiles qui naissent et meurent, des planètes qui se forment etc...
Ces événements sont des processus qui ont une origine et une fin, et donc ils ne semblent pas "nécessaires" par eux-mêmes.

Les lois de la nature et les constantes fondamentales de l'univers semblent également arbitraires.
Si l’univers était nécessaire, il n’y aurait pas de raison pour laquelle ces lois ou constantes pourraient être autrement.

Enfin un univers intemporel ne parvient pas à expliquer pourquoi l'univers existe de la manière dont il existe, ni à résoudre le problème de la contingence.
C'est pourquoi Dieu, en tant qu'être nécessaire et source de toute existence, est pour moi considéré comme essentiel pour expliquer l’univers, qu'il soit intemporel ou non.