La MORT = TRIP au DMT :rire:
Supprimé
Le 03 octobre 2023 à 13:50:32 :
Le 03 octobre 2023 à 13:40:54 :
Le 03 octobre 2023 à 13:26:25 :
Le 03 octobre 2023 à 13:23:58 :
Le 03 octobre 2023 à 13:20:07 :
> Le 03 octobre 2023 à 13:17:36 :
>> Le 03 octobre 2023 à 13:14:18 :
> >> Le 03 octobre 2023 à 13:09:45 :
> > >> Le 03 octobre 2023 à 13:00:02 :
> > > >> Le 03 octobre 2023 à 12:52:01 :
> > > > >> Le 03 octobre 2023 à 12:46:17 :
> > > > > >> Le 03 octobre 2023 à 12:45:06 :
> > > > > > >> Le 03 octobre 2023 à 12:44:21 :
> > > > > > > >Je comprends pas comment on peut penser qu'on peut encore ressentir des choses quand notre cerveau ne fonctionne plus et se fait dévorer par des vers. Faut vraiment être dans un déni gigantesque.
> > > > > > >
> > > > > > > Déjà il faut commencer par ne pas avoir une vision purement matérialiste
> > > > > >
> > > > > > Mais quoi alors ?
> > > > > >
> > > > > > C'est marrant ce rejet de la matière par la matière elle-même
> > > > > > Sans matière tu pourrais même pas agencer ces raisonnements et ces mots...
> > > > >
> > > > > La matière n'existe pas. Elle n'est qu'une représentation de ton esprit du "monde extérieur". Même les réalistes scientifiques ont abandonné la conception matérialiste du monde, qui est réfutée depuis un siècle par la physique : https://www.amazon.fr/Every-Thing-Must-Metaphysics-Naturalized/dp/0199573093?tag=jeuxvideocom-21
> > > >
> > > > Toi non plus t'existes pas, t'es qu'une représentation de mon esprit
> > > >
> > > > C'est curieux comme logique, ça dit que l'esprit engendre le monde via ses hallucinations...ok
> > > > Mais dans le même temps ça dit que ce qui l'esprit engendre n'existe pas...
> > > >
> > > > Tout ça pour prêter à l'esprit une place à part et une opposition au "monde" qui serait vil.
> > > >
> > > > C'est curieux cette obsession pour se détacher de la matière absolument, alors que selon toi cest le fruit de l'esprit et donc c'est noble car l'esprit est pur
> > >
> > > Non, tu confonds l'idéalisme subjectif et l'idéalisme transcendantal. Ma position est néokantienne, je postule donc que les choses en soi fondent ma représentation, mais la nature ontologique de celles-ci me sont inaccessibles car mon esprit structure cette réalité, de là donc à considérer qu'elles sont matérielles, cela repose ni plus ni moins sur la foi et sur une projection impossible : celle d'un corrélat de la conscience (en l'occurrence une formalisation dite matérialiste) à la nature du réel.
> > >
> > > "All that we cognize in matter are nothing but relations. What we call the intrinsic determinations of it are intrinsic only in a relative sense. In material objects we discover only extrinsic properties and relatively intrinsic properties, never any properties that are absolutely intrinsic. Matter itself does not have absolutely intrinsic properties. That is because matter is a “mere appearance”, it is the mere relation of something in general to the senses."
> >
> > Et soit dit en passant, la formalisation matérialiste ne tient pas philosophiquement, ça débouche sur le problème difficile de la conscience (ou même à la limite le théisme, car si on croit en la causalité ça ramène au principe de raison suffisante, et donc à l'argument cosmologique/de la contingence, donc à l'existence de Dieu : le matérialisme pris au sérieux se réfute lui-même et débouche sur le dualisme).
>
> Tout existe par son contraire sauf la matière circulez
Définis la matière puisque tu as l'air de t'y connaître en philosophie.
Tout ce qui est tangible au sens large
En gros tout ce qui nous paraît tangible. Donc ta définition est suffisamment vague pour soutenir l'idéalisme (= tout est conscience, et nous ne sommes que des alters de la conscience universelle qui pouvons interagir avec cette dernière). Après tout, la "matière" dans nos rêves paraît elle aussi tangible.
Paraît
Mais quand on se noit en rêve, on a pas d'eau dans les poumons au réveil.
Donc la projection pure de l'esprit n'a pas le pouvoir que vous lui prêtez.
Ensuite le rêve peut être plus ou moins crédibles, mais ça montre juste que notre cerveau est crédule.Partant de là, tous les phénomènes peuvent être questionné vu que l'interprète est le cerveau.
Y compris vos réflexions et vos convictions sur la nature des phénomènes. Tes interventions se basent forcément toutes sur l'interprétation de signaux électriques au fond.Bah non, dans tout les cas tu peux etre certains que tu existe, et ce qui est toi et ce qui n'est pas toi , même en rêve ou dans la réalité
.gif ":)")
Bah non
Sous dmt on a l'impression de fondre et de devenir autre chose par exemple.
En rêve on peut incarner des autres personnages, on peut voler, vivre des scénarios alternatifs...
Le 03 octobre 2023 à 13:33:15 :
Le 03 octobre 2023 à 13:14:18 :
Le 03 octobre 2023 à 13:09:45 :
Le 03 octobre 2023 à 13:00:02 :
Le 03 octobre 2023 à 12:52:01 :
> Le 03 octobre 2023 à 12:46:17 :
>> Le 03 octobre 2023 à 12:45:06 :
> >> Le 03 octobre 2023 à 12:44:21 :
> > >Je comprends pas comment on peut penser qu'on peut encore ressentir des choses quand notre cerveau ne fonctionne plus et se fait dévorer par des vers. Faut vraiment être dans un déni gigantesque.
> >
> > Déjà il faut commencer par ne pas avoir une vision purement matérialiste
>
> Mais quoi alors ?
>
> C'est marrant ce rejet de la matière par la matière elle-même
> Sans matière tu pourrais même pas agencer ces raisonnements et ces mots...
La matière n'existe pas. Elle n'est qu'une représentation de ton esprit du "monde extérieur". Même les réalistes scientifiques ont abandonné la conception matérialiste du monde, qui est réfutée depuis un siècle par la physique : https://www.amazon.fr/Every-Thing-Must-Metaphysics-Naturalized/dp/0199573093?tag=jeuxvideocom-21
Toi non plus t'existes pas, t'es qu'une représentation de mon esprit
C'est curieux comme logique, ça dit que l'esprit engendre le monde via ses hallucinations...ok
Mais dans le même temps ça dit que ce qui l'esprit engendre n'existe pas...Tout ça pour prêter à l'esprit une place à part et une opposition au "monde" qui serait vil.
C'est curieux cette obsession pour se détacher de la matière absolument, alors que selon toi cest le fruit de l'esprit et donc c'est noble car l'esprit est pur
Non, tu confonds l'idéalisme subjectif et l'idéalisme transcendantal. Ma position est néokantienne, je postule donc que les choses en soi fondent ma représentation, mais la nature ontologique de celles-ci me sont inaccessibles car mon esprit structure cette réalité, de là donc à considérer qu'elles sont matérielles, cela repose ni plus ni moins sur la foi et sur une projection impossible : celle d'un corrélat de la conscience (en l'occurrence une formalisation dite matérialiste) à la nature du réel.
"All that we cognize in matter are nothing but relations. What we call the intrinsic determinations of it are intrinsic only in a relative sense. In material objects we discover only extrinsic properties and relatively intrinsic properties, never any properties that are absolutely intrinsic. Matter itself does not have absolutely intrinsic properties. That is because matter is a “mere appearance”, it is the mere relation of something in general to the senses."
Et soit dit en passant, la formalisation matérialiste ne tient pas philosophiquement, ça débouche sur le problème difficile de la conscience (ou même à la limite le théisme, car si on croit en la causalité ça ramène au principe de raison suffisante, et donc à l'argument cosmologique/de la contingence, donc à l'existence de Dieu : le matérialisme pris au sérieux se réfute lui-même et débouche sur le dualisme).
Mais qui te dit que cette conscience n'est pas qu'une hallucination de la matière ?
C'est toi qui cherche à entretenir la séparation car tu tiens à prouver un truc.
Osef d'ailleurs de paraître crédible aux yeux de la philosophie, c'est jamais que quelques cerveaux qui projettent des natures aux choses, ça décide de rien.
Une étoile tient philosophiquement ?
Et non, tu projettes encore ce que tu crois savoir de l'univers à l'univers entier en tout temps.
C'est quand même curieux d'invoquer la causalité pour régir le fonctionnement d'un truc hors de l'univers et ne répondant pas à ces lois malgré qu'il mes ait élaborées
Les scientifiques font aussi de la philosophie, c'est la branche de la philosophie des sciences. La science coupée de la philosophie n'a plus de méthode, et ne devient qu'un "shut up and calculate", par conséquent elle ne permet pas non plus d'inférer que les modèles qu'elle propose ont un quelconque rapport avec la réalité. À partir du moment où on se pose cette question, ou qu'on produit une réflexion sur la méthodologie scientifique, on fait de la philosophie. À l'origine, la philosophie englobait la physique, la distinction actuelle entre les deux est artificielle et est issue de l'hyper-spécialisation contemporaine.
Si la matière est une substance inanimée, comment expliques-tu qu'elle puisse générer une substance ontologiquement distincte, c'est-à-dire la conscience, ou l'esprit ? Tu noteras au passage qu'on ne peut connaître ou formaliser la matière qu'à condition d'être conscient. Ce qu'on nomme la "matière" n'est qu'un corrélat de la conscience sur lequel on trouvera un accord intersubjectif (avec d'autres êtres conscients, avec lesquels on peut communiquer, puisque nos "structures mentales" sont suffisamment proches).
Et non, tu projettes encore ce que tu crois savoir de l'univers à l'univers entier en tout temps.
Et que connais-tu de l'Univers ? Je ne projette rien : j'admet notre finitude, alors que tu estime pouvoir connaître la nature ontologique du réel.
C'est quand même curieux d'invoquer la causalité pour régir le fonctionnement d'un truc hors de l'univers et ne répondant pas à ces lois malgré qu'il mes ait élaborées
Comment ça, hors de l'Univers ? Je parlais de la causalité comme axiome nécessaire en sciences, et directement relié au matérialisme. Si tu es matérialiste, tu dois accepter la causalité, par conséquent se pose le problème de la contingence. Pour ma part, j'affirme juste que la causalité est une des catégories qui structure notre représentation du monde, et qu'affirmer que la chose en soi serait causale relève déjà d'un saut épistémologique injustifié.
Le 03 octobre 2023 à 13:51:04 :
Le 03 octobre 2023 à 13:49:49 :
Le 03 octobre 2023 à 13:37:14 :
Le 03 octobre 2023 à 13:35:03 :
Le 03 octobre 2023 à 13:14:51 :
> Le 03 octobre 2023 à 13:11:15 :
>Percer les secrets de l'univers et de la conscience pour au final insulter les autres de golem comme n'importe quel autre golem de bas niveau dimensionnel
>
> Cho
Pourtant je vise juste à ton sujet Cho
Non toujours pas mais c'est pas un truc que tu vas savoir démontrer de toute façon donc tu en fais l'économie et tu passes à ça qui t'arrange car j'ai tourné en dérision ta pseudo sagesse
Ok je vais démonter alors
Essaies de visualiser... ah bah non tu peux pasMais faut ramener votre copain à la garderie là c'est l'heure
En attendant tu as jamais confirmé pouvoir le faire à part " queskitedi kejepeu palefaire"
Mais parce que je comprends que même si je l'affirme car prouve rien 
Le 03 octobre 2023 à 13:45:03 :
Le 03 octobre 2023 à 13:29:13 :
Le 03 octobre 2023 à 13:26:39 :
Le 03 octobre 2023 à 13:09:45 :
Le 03 octobre 2023 à 13:00:02 :
> Le 03 octobre 2023 à 12:52:01 :
>> Le 03 octobre 2023 à 12:46:17 :
> >> Le 03 octobre 2023 à 12:45:06 :
> > >> Le 03 octobre 2023 à 12:44:21 :
> > > >Je comprends pas comment on peut penser qu'on peut encore ressentir des choses quand notre cerveau ne fonctionne plus et se fait dévorer par des vers. Faut vraiment être dans un déni gigantesque.
> > >
> > > Déjà il faut commencer par ne pas avoir une vision purement matérialiste
> >
> > Mais quoi alors ?
> >
> > C'est marrant ce rejet de la matière par la matière elle-même
> > Sans matière tu pourrais même pas agencer ces raisonnements et ces mots...
>
> La matière n'existe pas. Elle n'est qu'une représentation de ton esprit du "monde extérieur". Même les réalistes scientifiques ont abandonné la conception matérialiste du monde, qui est réfutée depuis un siècle par la physique : https://www.amazon.fr/Every-Thing-Must-Metaphysics-Naturalized/dp/0199573093?tag=jeuxvideocom-21
Toi non plus t'existes pas, t'es qu'une représentation de mon esprit
C'est curieux comme logique, ça dit que l'esprit engendre le monde via ses hallucinations...ok
Mais dans le même temps ça dit que ce qui l'esprit engendre n'existe pas...Tout ça pour prêter à l'esprit une place à part et une opposition au "monde" qui serait vil.
C'est curieux cette obsession pour se détacher de la matière absolument, alors que selon toi cest le fruit de l'esprit et donc c'est noble car l'esprit est pur
Non, tu confonds l'idéalisme subjectif et l'idéalisme transcendantal. Ma position est néokantienne, je postule donc que les choses en soi fondent ma représentation, mais la nature ontologique de celles-ci me sont inaccessibles car mon esprit structure cette réalité, de là donc à considérer qu'elles sont matérielles, cela repose ni plus ni moins sur la foi et sur une projection impossible : celle d'un corrélat de la conscience (en l'occurrence une formalisation dite matérialiste) à la nature du réel.
"All that we cognize in matter are nothing but relations. What we call the intrinsic determinations of it are intrinsic only in a relative sense. In material objects we discover only extrinsic properties and relatively intrinsic properties, never any properties that are absolutely intrinsic. Matter itself does not have absolutely intrinsic properties. That is because matter is a “mere appearance”, it is the mere relation of something in general to the senses."
Toutes ces réflexions pour dire que tu sais pas au fond...
D'accord, mais toute ta réflexion sur la nature des choses s'en trouve caduque. Pourtant ces phénomènes continuent et persistent malgré tous les efforts, qu'on sache les nommer ou pas.Tu peux essayer de déterminer la nature ontologique de tes projections sous l'eau par exemple
Ben oui, le néokantisme est un agnosticisme, une critique de la métaphysique spéculative. Par contre toi, tu affirmes connaître la nature du réel, qui serait matérielle. Or cette position est intenable, même si on voulait naturaliser les sciences et en faire de la métaphysique (cf. le livre que j'ai partagé).
J'affirme rien, je dis que malgré les circonvolutions, en définitive l'agitation moléculaire détermine les réflexions qu'on va avoir.
On voit pas d'esprit se balader et dispenser leur sagesse sans cervelle. Ça ne s'est jamais vu.
Si l'esprit est si puissant et si présent, on aurait en croiser pourtant.Donc vous déterminez le comportement de truc que vous savez pas isoler en définitive, en cherchant à le détacher de la matière on ne sait pas trop pourquoi, à part pour prétendre à un statut en société ... ce qui au final est assez bas.
Si la matière est projection de l'esprit, pourquoi mépriser autant la matière et la nier autant ?
Y'a que toi qui dit que la matière est la projection de l'esprit, si ton esprit est capable de dire que tu existe et ce que tu es, il est capable de savoir ce que tu n'es pas, et aue ce que tu n'es pas est tout autant réel que ce que tu es, sinon on ne pourrais pas faire la distinction entre soi et en dehors de soi 
Le 03 octobre 2023 à 13:44:09 :
Le 03 octobre 2023 à 13:32:54 :
Le 03 octobre 2023 à 13:09:45 :
Le 03 octobre 2023 à 13:00:02 :
Le 03 octobre 2023 à 12:52:01 :
> Le 03 octobre 2023 à 12:46:17 :
>> Le 03 octobre 2023 à 12:45:06 :
> >> Le 03 octobre 2023 à 12:44:21 :
> > >Je comprends pas comment on peut penser qu'on peut encore ressentir des choses quand notre cerveau ne fonctionne plus et se fait dévorer par des vers. Faut vraiment être dans un déni gigantesque.
> >
> > Déjà il faut commencer par ne pas avoir une vision purement matérialiste
>
> Mais quoi alors ?
>
> C'est marrant ce rejet de la matière par la matière elle-même
> Sans matière tu pourrais même pas agencer ces raisonnements et ces mots...
La matière n'existe pas. Elle n'est qu'une représentation de ton esprit du "monde extérieur". Même les réalistes scientifiques ont abandonné la conception matérialiste du monde, qui est réfutée depuis un siècle par la physique : https://www.amazon.fr/Every-Thing-Must-Metaphysics-Naturalized/dp/0199573093?tag=jeuxvideocom-21
Toi non plus t'existes pas, t'es qu'une représentation de mon esprit
C'est curieux comme logique, ça dit que l'esprit engendre le monde via ses hallucinations...ok
Mais dans le même temps ça dit que ce qui l'esprit engendre n'existe pas...Tout ça pour prêter à l'esprit une place à part et une opposition au "monde" qui serait vil.
C'est curieux cette obsession pour se détacher de la matière absolument, alors que selon toi cest le fruit de l'esprit et donc c'est noble car l'esprit est pur
Non, tu confonds l'idéalisme subjectif et l'idéalisme transcendantal. Ma position est néokantienne, je postule donc que les choses en soi fondent ma représentation, mais la nature ontologique de celles-ci me sont inaccessibles car mon esprit structure cette réalité, de là donc à considérer qu'elles sont matérielles, cela repose ni plus ni moins sur la foi et sur une projection impossible : celle d'un corrélat de la conscience (en l'occurrence une formalisation dite matérialiste) à la nature du réel.
"All that we cognize in matter are nothing but relations. What we call the intrinsic determinations of it are intrinsic only in a relative sense. In material objects we discover only extrinsic properties and relatively intrinsic properties, never any properties that are absolutely intrinsic. Matter itself does not have absolutely intrinsic properties. That is because matter is a “mere appearance”, it is the mere relation of something in general to the senses."
Donc les scientifique qui étudient la matière ne peuvent pas lui trouver des propriétés intrinsèques?
Donc en fait l'idée c'est qu'on voit seulement les effets de la matière avec nos 5 sens et non pas la matière elle même tel qu'elle est?
Si on parle de propriétés intrinsèque des objet aristote l'expliquait déjà pour l'abstraction qu'on effectue lorsque l'on désigne un objet, quand je parle d'une chaise en général on comprend le concept sans que l'on ait besoin de voir une chaise en particulier (processus de l'aphairesis). Au final tous les objets chaises partagent une propriété commune qui leurs sont intrinsèque.
La matière dont est faite la chaise par contre, le bois n'a pas une propriété de chaise mais tout comme on peu désigner une chaise on peu désigner la matière bois car tout est classifié.
Bref selon toi même les scientifiques étudiant les quanta sont prisonnier de la boucle et on est incapable de transcender notre condition?
Moi je ne suis pas d'accord car on a inventé des instrunents de mesure. Nos sens sont incapables de visualiser les infrarouges ou les ondes magnetiques mais on peu les quantifier et les étudier. On pourra donc un jour saisir l'essence ontologique de chaque chose
Renseigne-toi sur la philosophie des sciences, en particulier l'antiréalisme.
Pour ma part, je suis instrumentaliste : https://fr.wikipedia.org/wiki/Instrumentalisme
Voir aussi :
https://plato.stanford.edu/entries/scientific-realism/
https://plato.stanford.edu/entries/constructive-empiricism/Moi je ne suis pas d'accord car on a inventé des instrunents de mesure. Nos sens sont incapables de visualiser les infrarouges ou les ondes magnetiques mais on peu les quantifier et les étudier. On pourra donc un jour saisir l'essence ontologique de chaque chose
Regarde ça : https://youtu.be/BEy4QzmB3bk
Je ne suis pas du tout aristotélicien, je pense que sa physique et sa métaphysique sont dépassés depuis Kant.
Oui, parfois il m'arrive de penser à l'incomplétude de Godel et me dire que tout est voué à l'échec, car si même dans la logique pur du cerveau humain on arrive à des impasses on est mal parti pour saisir la nature de l'univers dont nous somme une composante.
Pareil pour le principe d'incertitude de Heisenberg, maintenant on est obligé de manipuler des probabilités. Alors que du temps de Newton tout était determiné.
C'est pour ça que beaucoup aiment Einstein même si on se rend de plus en plus compte que ses prised de position ne sont pas défendable face aux découvertes en mécanique quantique.
Bref, il peut arriver que l'on se dise que c'est impossible, que l'homme ne sera jamais assez évolué, que tout le monde est un golem mais c'est du défaitisme.
Le 03 octobre 2023 à 13:53:46 :
Le 03 octobre 2023 à 13:50:32 :
Le 03 octobre 2023 à 13:40:54 :
Le 03 octobre 2023 à 13:26:25 :
Le 03 octobre 2023 à 13:23:58 :
> Le 03 octobre 2023 à 13:20:07 :
>> Le 03 octobre 2023 à 13:17:36 :
> >> Le 03 octobre 2023 à 13:14:18 :
> > >> Le 03 octobre 2023 à 13:09:45 :
> > > >> Le 03 octobre 2023 à 13:00:02 :
> > > > >> Le 03 octobre 2023 à 12:52:01 :
> > > > > >> Le 03 octobre 2023 à 12:46:17 :
> > > > > > >> Le 03 octobre 2023 à 12:45:06 :
> > > > > > > >> Le 03 octobre 2023 à 12:44:21 :
> > > > > > > > >Je comprends pas comment on peut penser qu'on peut encore ressentir des choses quand notre cerveau ne fonctionne plus et se fait dévorer par des vers. Faut vraiment être dans un déni gigantesque.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Déjà il faut commencer par ne pas avoir une vision purement matérialiste
> > > > > > >
> > > > > > > Mais quoi alors ?
> > > > > > >
> > > > > > > C'est marrant ce rejet de la matière par la matière elle-même
> > > > > > > Sans matière tu pourrais même pas agencer ces raisonnements et ces mots...
> > > > > >
> > > > > > La matière n'existe pas. Elle n'est qu'une représentation de ton esprit du "monde extérieur". Même les réalistes scientifiques ont abandonné la conception matérialiste du monde, qui est réfutée depuis un siècle par la physique : https://www.amazon.fr/Every-Thing-Must-Metaphysics-Naturalized/dp/0199573093?tag=jeuxvideocom-21
> > > > >
> > > > > Toi non plus t'existes pas, t'es qu'une représentation de mon esprit
> > > > >
> > > > > C'est curieux comme logique, ça dit que l'esprit engendre le monde via ses hallucinations...ok
> > > > > Mais dans le même temps ça dit que ce qui l'esprit engendre n'existe pas...
> > > > >
> > > > > Tout ça pour prêter à l'esprit une place à part et une opposition au "monde" qui serait vil.
> > > > >
> > > > > C'est curieux cette obsession pour se détacher de la matière absolument, alors que selon toi cest le fruit de l'esprit et donc c'est noble car l'esprit est pur
> > > >
> > > > Non, tu confonds l'idéalisme subjectif et l'idéalisme transcendantal. Ma position est néokantienne, je postule donc que les choses en soi fondent ma représentation, mais la nature ontologique de celles-ci me sont inaccessibles car mon esprit structure cette réalité, de là donc à considérer qu'elles sont matérielles, cela repose ni plus ni moins sur la foi et sur une projection impossible : celle d'un corrélat de la conscience (en l'occurrence une formalisation dite matérialiste) à la nature du réel.
> > > >
> > > > "All that we cognize in matter are nothing but relations. What we call the intrinsic determinations of it are intrinsic only in a relative sense. In material objects we discover only extrinsic properties and relatively intrinsic properties, never any properties that are absolutely intrinsic. Matter itself does not have absolutely intrinsic properties. That is because matter is a “mere appearance”, it is the mere relation of something in general to the senses."
> > >
> > > Et soit dit en passant, la formalisation matérialiste ne tient pas philosophiquement, ça débouche sur le problème difficile de la conscience (ou même à la limite le théisme, car si on croit en la causalité ça ramène au principe de raison suffisante, et donc à l'argument cosmologique/de la contingence, donc à l'existence de Dieu : le matérialisme pris au sérieux se réfute lui-même et débouche sur le dualisme).
> >
> > Tout existe par son contraire sauf la matière circulez
>
> Définis la matière puisque tu as l'air de t'y connaître en philosophie.
Tout ce qui est tangible au sens large
En gros tout ce qui nous paraît tangible. Donc ta définition est suffisamment vague pour soutenir l'idéalisme (= tout est conscience, et nous ne sommes que des alters de la conscience universelle qui pouvons interagir avec cette dernière). Après tout, la "matière" dans nos rêves paraît elle aussi tangible.
Paraît
Mais quand on se noit en rêve, on a pas d'eau dans les poumons au réveil.
Donc la projection pure de l'esprit n'a pas le pouvoir que vous lui prêtez.
Ensuite le rêve peut être plus ou moins crédibles, mais ça montre juste que notre cerveau est crédule.Partant de là, tous les phénomènes peuvent être questionné vu que l'interprète est le cerveau.
Y compris vos réflexions et vos convictions sur la nature des phénomènes. Tes interventions se basent forcément toutes sur l'interprétation de signaux électriques au fond.Bah non, dans tout les cas tu peux etre certains que tu existe, et ce qui est toi et ce qui n'est pas toi , même en rêve ou dans la réalité
Bah non
Sous dmt on a l'impression de fondre et de devenir autre chose par exemple.
En rêve on peut incarner des autres personnages, on peut voler, vivre des scénarios alternatifs...
Mais même en ayant l'impression de fondre sous dmt tu sais toujours que tu existe, sinon comment tu pourrais savoir que tu te transforme 
Le 03 octobre 2023 à 13:45:03 :
Le 03 octobre 2023 à 13:29:13 :
Le 03 octobre 2023 à 13:26:39 :
Le 03 octobre 2023 à 13:09:45 :
Le 03 octobre 2023 à 13:00:02 :
> Le 03 octobre 2023 à 12:52:01 :
>> Le 03 octobre 2023 à 12:46:17 :
> >> Le 03 octobre 2023 à 12:45:06 :
> > >> Le 03 octobre 2023 à 12:44:21 :
> > > >Je comprends pas comment on peut penser qu'on peut encore ressentir des choses quand notre cerveau ne fonctionne plus et se fait dévorer par des vers. Faut vraiment être dans un déni gigantesque.
> > >
> > > Déjà il faut commencer par ne pas avoir une vision purement matérialiste
> >
> > Mais quoi alors ?
> >
> > C'est marrant ce rejet de la matière par la matière elle-même
> > Sans matière tu pourrais même pas agencer ces raisonnements et ces mots...
>
> La matière n'existe pas. Elle n'est qu'une représentation de ton esprit du "monde extérieur". Même les réalistes scientifiques ont abandonné la conception matérialiste du monde, qui est réfutée depuis un siècle par la physique : https://www.amazon.fr/Every-Thing-Must-Metaphysics-Naturalized/dp/0199573093?tag=jeuxvideocom-21
Toi non plus t'existes pas, t'es qu'une représentation de mon esprit
C'est curieux comme logique, ça dit que l'esprit engendre le monde via ses hallucinations...ok
Mais dans le même temps ça dit que ce qui l'esprit engendre n'existe pas...Tout ça pour prêter à l'esprit une place à part et une opposition au "monde" qui serait vil.
C'est curieux cette obsession pour se détacher de la matière absolument, alors que selon toi cest le fruit de l'esprit et donc c'est noble car l'esprit est pur
Non, tu confonds l'idéalisme subjectif et l'idéalisme transcendantal. Ma position est néokantienne, je postule donc que les choses en soi fondent ma représentation, mais la nature ontologique de celles-ci me sont inaccessibles car mon esprit structure cette réalité, de là donc à considérer qu'elles sont matérielles, cela repose ni plus ni moins sur la foi et sur une projection impossible : celle d'un corrélat de la conscience (en l'occurrence une formalisation dite matérialiste) à la nature du réel.
"All that we cognize in matter are nothing but relations. What we call the intrinsic determinations of it are intrinsic only in a relative sense. In material objects we discover only extrinsic properties and relatively intrinsic properties, never any properties that are absolutely intrinsic. Matter itself does not have absolutely intrinsic properties. That is because matter is a “mere appearance”, it is the mere relation of something in general to the senses."
Toutes ces réflexions pour dire que tu sais pas au fond...
D'accord, mais toute ta réflexion sur la nature des choses s'en trouve caduque. Pourtant ces phénomènes continuent et persistent malgré tous les efforts, qu'on sache les nommer ou pas.Tu peux essayer de déterminer la nature ontologique de tes projections sous l'eau par exemple
Ben oui, le néokantisme est un agnosticisme, une critique de la métaphysique spéculative. Par contre toi, tu affirmes connaître la nature du réel, qui serait matérielle. Or cette position est intenable, même si on voulait naturaliser les sciences et en faire de la métaphysique (cf. le livre que j'ai partagé).
J'affirme rien, je dis que malgré les circonvolutions, en définitive l'agitation moléculaire détermine les réflexions qu'on va avoir.
On voit pas d'esprit se balader et dispenser leur sagesse sans cervelle. Ça ne s'est jamais vu.
Si l'esprit est si puissant et si présent, on aurait en croiser pourtant.Donc vous déterminez le comportement de truc que vous savez pas isoler en définitive, en cherchant à le détacher de la matière on ne sait pas trop pourquoi, à part pour prétendre à un statut en société ... ce qui au final est assez bas.
Si la matière est projection de l'esprit, pourquoi mépriser autant la matière et la nier autant ?
Oui tu n'affirmes rien, à part que des bouts de matière inanimée qui sortent d'on ne sait où se rassemblent et produisent de la conscience. 
Alors qu'en plus la physique réfute l'existence des atomes et des particules (soit de la matière comme composée de "morceaux" séparés les uns des autres).
D'ailleurs il faudrait m'expliquer la non-localité, dans tout ça :
https://www.nature.com/articles/nature05677
Et comment il se fait qu'on puisse prévoir l'avenir :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4706048/
Le 03 octobre 2023 à 13:57:45 :
Si la matière est une substance inanimée, comment expliques-tu qu'elle puisse générer une substance ontologiquement distincte, c'est-à-dire la conscience, ou l'esprit
Mais ça sort d'où que c'est distinct déjà ? C'est quoi l'esprit ou la conscience ?
C'est quand même curieux de poser ça.
https://www.youtube.com/watch?v=Ays4y70YRBA calme toi le communiste 
Sous dmt on a l'impression de fondre et de devenir autre chose par exemple.
En rêve on peut incarner des autres personnages, on peut voler, vivre des scénarios alternatifs...Mais même en ayant l'impression de fondre sous dmt tu sais toujours que tu existe, sinon comment tu pourrais savoir que tu te transforme
Mais je nie pas que j'existe, c'est même ce qui ressortait des trip.
Ça montre bien que même sous dmt tu as des impressions et des preconceptions ce qui est ma position de départ
Le 03 octobre 2023 à 13:59:40 :
Le 03 octobre 2023 à 13:57:45 :
Si la matière est une substance inanimée, comment expliques-tu qu'elle puisse générer une substance ontologiquement distincte, c'est-à-dire la conscience, ou l'esprit
Mais ça sort d'où que c'est distinct déjà ? C'est quoi l'esprit ou la conscience ?
C'est quand même curieux de poser ça.
https://www.youtube.com/watch?v=Ays4y70YRBA calme toi le communiste
Ça y est la catho et sa secte démodée saute sur l'occasion pour tenter de survivre
Le 03 octobre 2023 à 14:04:05 :
Le 03 octobre 2023 à 13:59:40 :
Le 03 octobre 2023 à 13:57:45 :
Si la matière est une substance inanimée, comment expliques-tu qu'elle puisse générer une substance ontologiquement distincte, c'est-à-dire la conscience, ou l'esprit
Mais ça sort d'où que c'est distinct déjà ? C'est quoi l'esprit ou la conscience ?
C'est quand même curieux de poser ça.
https://www.youtube.com/watch?v=Ays4y70YRBA calme toi le communiste
Ça y est la catho et sa secte démodée saute sur l'occasion pour tenter de survivre
Toutes ces réflexions pour dire que tu sais pas au fond...
D'accord, mais toute ta réflexion sur la nature des choses s'en trouve caduque. Pourtant ces phénomènes continuent et persistent malgré tous les efforts, qu'on sache les nommer ou pas.Tu peux essayer de déterminer la nature ontologique de tes projections sous l'eau par exemple
Ben oui, le néokantisme est un agnosticisme, une critique de la métaphysique spéculative. Par contre toi, tu affirmes connaître la nature du réel, qui serait matérielle. Or cette position est intenable, même si on voulait naturaliser les sciences et en faire de la métaphysique (cf. le livre que j'ai partagé).
J'affirme rien, je dis que malgré les circonvolutions, en définitive l'agitation moléculaire détermine les réflexions qu'on va avoir.
On voit pas d'esprit se balader et dispenser leur sagesse sans cervelle. Ça ne s'est jamais vu.
Si l'esprit est si puissant et si présent, on aurait en croiser pourtant.Donc vous déterminez le comportement de truc que vous savez pas isoler en définitive, en cherchant à le détacher de la matière on ne sait pas trop pourquoi, à part pour prétendre à un statut en société ... ce qui au final est assez bas.
Si la matière est projection de l'esprit, pourquoi mépriser autant la matière et la nier autant ?
Oui tu n'affirmes rien, à part que des bouts de matière inanimée qui sortent d'on ne sait où se rassemblent et produisent de la conscience.
Alors qu'en plus la physique réfute l'existence des atomes et des particules (soit de la matière comme composée de "morceaux" séparés les uns des autres).
D'ailleurs il faudrait m'expliquer la non-localité, dans tout ça :
https://www.nature.com/articles/nature05677
Et comment il se fait qu'on puisse prévoir l'avenir :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4706048/
Bah j'ai jamais vu de conscience émerger d'ailleurs, pour le moment c'est le seul canal connu qu'on peut étudier.
Je constate même que la qualité des convictions, impressions sont touchés par l'état du milieu et de l'agitation moléculaire.
Aucun philosophe n'a pondu ses travaux sur la lave ou sous l'eau. Pourtant ils auraient dû pouvoir se détacher de ces signaux par l'esprit
Données du topic
- Auteur
- SPARS-2025
- Date de création
- 3 octobre 2023 à 12:39:03
- Date de suppression
- 3 octobre 2023 à 14:20:00
- Supprimé par
- Modération ou administration
- Nb. messages archivés
- 157
- Nb. messages JVC
- 165