Ceux qui croient au réchauffement climatique sont les mêmes qui sont vaccinés contre le COVID

Le 09 août 2023 à 01:04:01 :

Le 09 août 2023 à 00:56:39 :
Et quand bien même il y aurai un consensus, ça ne fait pas une vérité pour autant…

Ben voyons

Il y a consensus sur le fait que les corps disposant d'une masse s'attirent, mais tu vas me dire que la gravité n'est pas une vérité pour autant

La science ne détient pas "La Vérité" comme le prétendent les religions ; mais une fois que tu as des observations et des mesures qui vont tous dans le même sens, un modèle compatible avec les connaissances actuelles, statistiquement vérifié, et aucun autre modèle alternatif qui n'ait tenu, tu peux quand même considérer que ton modèle est sacrément robuste.

Mais il suffit de se renseigner un peu, c'est sûr que lire des articles scientifiques -même vulgarisés- c'est un effort intellectuel un peu plus poussé que de jouer au complotix sur JVC ; mais si tu es vraiment honnête intellectuellement et que tu n'as pas peur de remettre en cause tes certitudes, bonne lecture.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_TS.pdf

En attendant un prix Nobel de Physique de 2021 s'est fait juste CancelED parce qu'il est pas d'accord avec le "consensus scientifique"

Ça c'est bien la Science en 2023 : faire taire ceux qui sont pas d'accord, même un prix Nobel de Physique...

Bizarrement je fais plus confiance à un prix Nobel de Physique qu'à Inge-Prolo qui s'invente une expertise en climatologie sur un forum de descos 😂

Le 09 août 2023 à 01:06:54 mangeurpierres a écrit :
Faut vraiment pas être fin pour croire que 99% des scientifiques valident la théorie du réchauffement climatique anthropique… Les études disent ce qu’elles veulent: le président du Lancet lui-même a récemment avoué que la majorité des études publiées sont financées par des acteurs qui vont pouvoir tirer profit du résultat de l’étude et qu’elles souffrent toutes d’un problème majeur de reproductibilité…

C'est pas 99% mais bien 100% des climatologues. C'est une vérité aussi basique que le premier principe de la thermodynamique pour un physicien

Le 09 août 2023 à 01:08:10 lepasboomer02 a écrit :

Le 09 août 2023 à 01:04:01 :

Le 09 août 2023 à 00:56:39 :
Et quand bien même il y aurai un consensus, ça ne fait pas une vérité pour autant…

Ben voyons

Il y a consensus sur le fait que les corps disposant d'une masse s'attirent, mais tu vas me dire que la gravité n'est pas une vérité pour autant

La science ne détient pas "La Vérité" comme le prétendent les religions ; mais une fois que tu as des observations et des mesures qui vont tous dans le même sens, un modèle compatible avec les connaissances actuelles, statistiquement vérifié, et aucun autre modèle alternatif qui n'ait tenu, tu peux quand même considérer que ton modèle est sacrément robuste.

Mais il suffit de se renseigner un peu, c'est sûr que lire des articles scientifiques -même vulgarisés- c'est un effort intellectuel un peu plus poussé que de jouer au complotix sur JVC ; mais si tu es vraiment honnête intellectuellement et que tu n'as pas peur de remettre en cause tes certitudes, bonne lecture.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_TS.pdf

En attendant un prix Nobel de Physique de 2021 s'est fait juste CancelED parce qu'il est pas d'accord avec le "consensus scientifique"

Ça c'est bien la Science en 2023 : faire taire ceux qui sont pas d'accord, même un prix Nobel de Physique...

Bizarrement je fais plus confiance à un prix Nobel de Physique qu'à Inge-Prolo qui s'invente une expertise en climatologie sur un forum de descos 😂

post avant "il est devenu fou et antisémite"

En fait le truc avec le réchauffement climatique c'est que c'est très traite

Dire que le climat est modifié par l'activité humaine, c'est forcément vrai

Mais quelle activité au juste?

Ce qui est pointé du doigt, c'est le démon CO2
L'activité humaine de Monsieur Tout Le Monde
Ou son train de vie, comme la nourriture par exemple.

Maintenant, on pointe vachement moins du doigt:
La déforestation
La bétonisation à outrance de nos villes qui a un effet catastrophique sur le climat local
La décentralisation
On pointe aussi vachement les voitures thermiquesMais bizarrement le sujet des routes est taboux alors qu'en terme de pollution, quelques mètres de route = plus de pollution que la construction d'une voiture
La construction des éoliennes qui coûte plusieurs centaines de tonnes de béton et qui provoque une montée de température locale en plus de provoquer des perturbations sur les courants d'airs locaux.
Etc.
(Notons que j'en suis même pas arrivé aux énergies fossiles, aux lobbies anti nucléaire, etc)

Donc on a deux questions.
Est-ce que l'activité humaine provoque un réchauffement?
Oui.

Est-ce que ce réchauffement est désiré par une élite et est-ce que tout est fait pour en exacerber les effets au plus vite et ainsi pousser à un consumérisme spécialisé "Ecologie" et à des lois liberticides pour contrôler les masses?
Oui.

Le 09 août 2023 à 01:08:08 :

Le 09 août 2023 à 01:03:05 :

Le 09 août 2023 à 01:00:32 :

Le 09 août 2023 à 00:55:03 CaraAlSol a écrit :

Le 09 août 2023 à 00:54:03 :

> Le 09 août 2023 à 00:52:50 :

>Un réchauffement climatique mettrait des milliers d'années (voir des millions) a être observable avec ses conséquences.

Mais putain lisez un peu la littérature scientifique avant de sortir des âneries pareilles

le consensus scientifique qui exclu tous les scientifiques en désacord avec les théories de la secte réchaufiste

Non, juste celui qui exclut tous les débiles et escrocs qui préfèrent déblatérer leurs bêtises sur les plateaux tv ou des vidéos youtube plutôt que de publier dans des articles scientifiques et se faire déchirer de bout en bout sur leur méthodologie et leur méconnaissance totale du sujet

Pourrait t'on parler des escrocs qui publiaient dans les revues scientifiques les plus officiels pour nous vendre l'apocalypse par la destruction de la couche d'ozone dans les années 90 ?

T'aurais dû lire les trois ( ) pages du topic, ça t'aurait évité de passer pour un con

Dans les années 80 les climatologues (oui, les mêmes qui aujourd'hui parlent de réchauffement climatique dû aux gaz à effet de serre) ont accusé les CFC de détruire la couche d'ozone.

Devine quoi ? On les a écouté. On a signé le protocole de Montréal et on a interdit la majeure partie des CFC.

La concentration des CFC dans l'atmosphère n'a depuis lors que baissée ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Chlorofluorocarbure#/media/Fichier:Ozone_cfc_trends.png ) et effectivement, les scientifiques avaient raison, et la couche d'ozone va mieux.

Aujourd'hui les mêmes climatologues alertent sur les effets du CO2. Devine quoi.

j'ai pas envie des lire tes inepties. Tes théories fumeuses sur l'apocalypse à cause de flatulences bovines et des twingos ne m'intéressent pas.

Il y a énormément de facteurs et donc d'incertitudes à prendre en compte concernant les mesures.
J'ai de gros doutes sur le fait qu'il y ait ou non un réchauffement climatique, encore plus sur le fait qu'il soit en grande partie d'origine humaine.

Ce dont je suis sûr par contre c'est qu'on va payer plus de taxes et qu'on va perdre de plus en plus nos libertés individuelles et collectives pour lutter contre ce soit-disant ou pas réchauffement climatique.

Le 09 août 2023 à 01:14:16 mangeurpierres a écrit :
Ah maintenant c’est 100% ce niveau de croyance, c’est plus de la science, c’est de la religion non sérieusement je pense que tu es un troll et on va arrêter la cette conversation

Eh oui tout comme 100% des physiciens connaissent la première loi de la thermodynamique, ou que 100% des cuisiniers savent allumer un four
Ca s'appelle des connaissances de base, et bon clairement ça se voit que t'arrives pas à conceptualiser ce phénomène spécifique, mais le monde ne s'arrête pas à ton ignorance, et donc c'est pas parce que toi tu comprends pas quelque chose que forcément c'est faux

Le 09 août 2023 à 01:08:10 :
Bizarrement je fais plus confiance à un prix Nobel de Physique qu'à Inge-Prolo qui s'invente une expertise en climatologie sur un forum de descos 😂

Je te demande pas de me faire confiance.

Est-ce que la Terre se réchauffe ? Oui, on le mesure.
Est-ce que la vitesse de réchauffement est anormale à l'échelle des temps géologiques ? Oui, on le mesure (en comparaison avec les calottes glaciaires).
Est-ce que la concentration du CO2 atmosphérique augmente ? Oui, on le mesure.
Est-ce que l'augmentation de la température est corrélée avec l'augmentation du CO2 atm. ? Oui.
Est-ce que le CO2 provoque un effet de serre ? Oui, on l'observe sur Vénus. On démontre aussi mathématiquement son intérêt pour une température vivable de la Terre par rapport à un rayonnement de corps noir.
Est-ce qu'on sait pourquoi le CO2 provoque un effet de serre ? Oui, c'est dû à son spectre d'absorption dans l'IR.
Est-ce que la concentration du CO2 atmosphérique qui augmente est d'origine humaine ? Oui : non seulement elle est corrélée aux rejets estimés de l'activité humaine ; mais les isotopes du carbone montrent une composante organique (pétroles, gaz naturel, essence...) en augmentation dans le CO2 atmosphérique.
Est-ce que d'autres modèles ont réussi à expliquer ce réchauffement climatique (cycles de Milankovitch, activité solaire, volcanisme...) : Non. Aucun n'est cohérent avec le rythme du réchauffement.

Donc désolé mon gars. Nie si ça t'amuse, mais le modèle du réchauffement global causé par l'activité humaine est extrêmement robuste, et il y a une quantité incroyable d'études qui valident ce modèle au-delà du doute raisonnable.

Le 09 août 2023 à 01:09:39 :
En fait le truc avec le réchauffement climatique c'est que c'est très traite

Dire que le climat est modifié par l'activité humaine, c'est forcément vrai

Mais quelle activité au juste?

Ce qui est pointé du doigt, c'est le démon CO2
L'activité humaine de Monsieur Tout Le Monde
Ou son train de vie, comme la nourriture par exemple.

Maintenant, on pointe vachement moins du doigt:
La déforestation
La bétonisation à outrance de nos villes qui a un effet catastrophique sur le climat local
La décentralisation
On pointe aussi vachement les voitures thermiquesMais bizarrement le sujet des routes est taboux alors qu'en terme de pollution, quelques mètres de route = plus de pollution que la construction d'une voiture
La construction des éoliennes qui coûte plusieurs centaines de tonnes de béton et qui provoque une montée de température locale en plus de provoquer des perturbations sur les courants d'airs locaux.
Etc.
(Notons que j'en suis même pas arrivé aux énergies fossiles, aux lobbies anti nucléaire, etc)

Donc on a deux questions.
Est-ce que l'activité humaine provoque un réchauffement?
Oui.

Est-ce que ce réchauffement est désiré par une élite et est-ce que tout est fait pour en exacerber les effets au plus vite et ainsi pousser à un consumérisme spécialisé "Ecologie" et à des lois liberticides pour contrôler les masses?
Oui.

Très bon résumé.

Pour les éoliennes on peut même rajouter des perturbations sur la santé des humains et animaux qui vivent autour.

Le 09 août 2023 à 01:12:30 :

Le 09 août 2023 à 01:08:08 :

Le 09 août 2023 à 01:03:05 :

Le 09 août 2023 à 01:00:32 :

Le 09 août 2023 à 00:55:03 CaraAlSol a écrit :

> Le 09 août 2023 à 00:54:03 :

>> Le 09 août 2023 à 00:52:50 :

> >Un réchauffement climatique mettrait des milliers d'années (voir des millions) a être observable avec ses conséquences.

>

> Mais putain lisez un peu la littérature scientifique avant de sortir des âneries pareilles

le consensus scientifique qui exclu tous les scientifiques en désacord avec les théories de la secte réchaufiste

Non, juste celui qui exclut tous les débiles et escrocs qui préfèrent déblatérer leurs bêtises sur les plateaux tv ou des vidéos youtube plutôt que de publier dans des articles scientifiques et se faire déchirer de bout en bout sur leur méthodologie et leur méconnaissance totale du sujet

Pourrait t'on parler des escrocs qui publiaient dans les revues scientifiques les plus officiels pour nous vendre l'apocalypse par la destruction de la couche d'ozone dans les années 90 ?

T'aurais dû lire les trois ( ) pages du topic, ça t'aurait évité de passer pour un con

Dans les années 80 les climatologues (oui, les mêmes qui aujourd'hui parlent de réchauffement climatique dû aux gaz à effet de serre) ont accusé les CFC de détruire la couche d'ozone.

Devine quoi ? On les a écouté. On a signé le protocole de Montréal et on a interdit la majeure partie des CFC.

La concentration des CFC dans l'atmosphère n'a depuis lors que baissée ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Chlorofluorocarbure#/media/Fichier:Ozone_cfc_trends.png ) et effectivement, les scientifiques avaient raison, et la couche d'ozone va mieux.

Aujourd'hui les mêmes climatologues alertent sur les effets du CO2. Devine quoi.

j'ai pas envie des lire tes inepties. Tes théories fumeuses sur l'apocalypse à cause de flatulences bovines et des twingos ne m'intéressent pas.

Permets-moi de traduire : "Tu as des faits et des études scientifiques poussées qui prouvent que j'ai tord, je ne vais pas les lire, les qualifier d'ineptie et persister dans mes croyances".

Et après c'est les climatologues les gens sectaires

Le 09 août 2023 à 01:26:12 :
« L’ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit. » disait Aristote… Inge-prolo tu es dans la première catégorie

Parfait, n'ayant aucun argument, tu passes à l'argument "ad hominem" (qui n'est pas un argument logique mais juste de l'injure).

Juste pour info je ne prétends rien, je n'ai fait que compiler les données accessibles librement dans les quelques articles scientifiques que j'ai postés.

Le 09 août 2023 à 01:35:27 :
Les preuves d’un quelconque réchauffement sont toutes discutables ; les données sont traitées, corrigées, ajustées pour leur faire dire ce que les scientifiques veulent… Aujourd’hui on ne sais même pas vraiment si l'augmentation du taux de CO2 et une cause ou si c’est une conséquence de l’élévation de la température moyenne.

Je sais pas si tu trolles ou si tu es sérieux, mais chacun de tes posts est un concentré de bêtise et de déni, c'est presque de l'art.

Le 09 août 2023 à 01:35:27 :
Les preuves d’un quelconque réchauffement sont toutes discutables ; les données sont traitées, corrigées, ajustées pour leur faire dire ce que les scientifiques veulent… Aujourd’hui on ne sais même pas vraiment si l'augmentation du taux de CO2 et une cause ou si c’est une conséquence de l’élévation de la température moyenne.

Eh non khey encore deux énormes erreurs, je suis désolé.

- Lis les encarts "méthodes" sur tous les articles qui s'acharnent à mesurer la température globable. Que l'on mesure température au sol, atmosphérique, océanique de surface, océanique profonde... toutes les données convergent vers un réchauffement global.

- Il n'y a à l'heure actuelle aucun modèle qui expliquerait correctement comment la hausse du CO2 atmosphérique serait avant tout une conséquence du réchauffement. Il se heurte en premier lieu à un bilan comptable (où passerait le CO2 rejeté par les activités humaines ?) et isotopique (pourquoi serait-ce du carbone fossile ?). Par contre, que le CO2 rejeté par les activités humaines engendre un réchauffement climatique, on a toutes les données qui abondent dans le même sens.