En sah, une fois que t'as capté la psychologie évolutionnaire, la philo c poubelle
Le 21 mai 2023 à 16:20:50 :
Le 21 mai 2023 à 16:11:17 :
Le 21 mai 2023 à 16:03:08 :
Le 21 mai 2023 à 16:00:12 :
non du tout, la psychologie évolutionnaire est à moitié frauduleuse, et l'extension de l'idéologie dominante. On la sert à toute les sauces pour justifier des pratiques sociales qui n'ont rien de biologique, en réalité la mécanique même de la logique derrière l'évolutionisme gangrène toutes les disciplines universitaires depuis une quinzaine d'années.Ouais j'ai rien capté donne des exemples concret des truc gras. Et le ketru en italic tu m'as largué
L'idéologie c'est un ensemble d'idée, de croyance, de valeurs à travers lesquelles on appréhende le monde qui nous entoure. En clair on traite l'information et le monde par le prisme de l'idéologie. On dit de l'idéologie qu'elle est dominante lorsqu'elle représente l'ensemble d'idées et de croyances des dominants de la société. Et la psychologie évolutionnaire dessert l'idéologie dominante (capitaliste, libérale, de compétition etc) car elle vient naturaliser (elle essaye de rendre "naturelle") un rapport qui à la base est SOCIAL plutôt que BIOLOGIQUE. En clair la evo psych peut aisèment justifier l'individualisation de tout le mnde, la compétition à outrance, la domination de son prochain pour un gain économique. Elle peut se contenter de dire "tel personne est exploité car c'est sa nature biologique d'être dominé" ou "une femme choisit telle homme parceque c'est dans les gènes" alors que non, il y a bien plus de facteur en jeu qu'une simple réalité biologique.
Ouais mais ça reste le facteur le plus "fort" non ? Moi jsuis korda avec le truc souligné meme si c'est utilisé a une fin economique ça reste la vérité nan ?
évidemment il y a du bon dans cette discipline et elle ne sert pas uniquement à justifier une certaine organisation de la société, mais depuis une vingtaine d'année elle revient sur les devants de la scène dans une optique justificatrice
Poto j'l'avais bien capté le truc en gras mais j'voulais un exemple parce que pour moi l'ideologie dominante c'est le progrès/deconstruit.
Du coup le truc souligné c'est bien ça pour toi l'ideologie dominante ?Très interessant igo
Je pense qu'on donne beaucoup trop d'importance à l'évolutionisme et au facteur biologique , il suffit de regarder un peu l'histoire, les différentes périodes et les différentes cultures pour se rendre compte que le facteur social prédomine sur les autres facteurs. Le type de femme considéré comme attirante change tellement radicalement selon les époques, les pays etc.. On peut pas simplifier le truc et dire qu'on est attiré par tel ou tel personne uniquement à cause des gènes.
C'est pareil pour le coté économique, les boomers abrutis ont accumulé pleins de fric et aujourd'hui nous dominent économiquement en nous louant des apparts précaires. On peut pas dire que le boomer est plus malin que nous, qu'il présente un avantage évolutif sur nous. Il a juste un avantage économique et social. C'est pas grâce à sa génétique supérieur qu'il est né à la bonne époque.
Pour l'idéologie dominante, on peut pas dire explicitement que le progressisme type woke soit plus dans l'idéologie dominante que le discours économique de droite. les 2 sont des discours produit par les dominants en réalité.
Le 21 mai 2023 à 16:03:08 3AnPourToutNike a écrit :
Le 21 mai 2023 à 16:00:12 :
non du tout, la psychologie évolutionnaire est à moitié frauduleuse, et l'extension de l'idéologie dominante. On la sert à toute les sauces pour justifier des pratiques sociales qui n'ont rien de biologique, en réalité la mécanique même de la logique derrière l'évolutionisme gangrène toutes les disciplines universitaires depuis une quinzaine d'années.Ouais j'ai rien capté donne des exemples concret des truc gras. Et le ketru en italic tu m'as largué
Tg gros con
Le 21 mai 2023 à 16:40:13 :
Le 21 mai 2023 à 16:35:54 :
Disons que c'est clair que l'apport de la psychologie évolutionnaire ou biopsychologie met à mal pas mal de domaines de la philosophie classique. Rien que la théorie du singe défoncé pour expliquer le développement du cerveau des primates vers l'humain c'est un gros k.o. techniqueaya mckenna j'ai poncé plus jeune. mais mckenna c'est pas rigoureux, il balance des idées en vrav et tant mieux car il en faut des personnes comme ça, mais la stoned ape theory n'a rien de très solide pour être défendu d'un pdv scientifique. du moins pour le moment
il est vrai que les développements en sciences biologique mettent à mal la philosophie car toute la philosophie part du principe d'une nature fixe de l'homme, même les philosophies modernes du changement, des flux etc.. ont comme point de départ l'homme biologique. mais le dvpt des biotechnologie met à mal toute l'éthique developpé jusqu'ici ffectivement.
exa exa, l'homme stable c'est un gros biais de toute la philosophie, l'oubli électif qu'on est qu'un putain d'animal qui est sorti hors de ses gonds 
Le 21 mai 2023 à 16:40:13 PintaNina a écrit :
Le 21 mai 2023 à 16:35:54 :
Disons que c'est clair que l'apport de la psychologie évolutionnaire ou biopsychologie met à mal pas mal de domaines de la philosophie classique. Rien que la théorie du singe défoncé pour expliquer le développement du cerveau des primates vers l'humain c'est un gros k.o. techniqueaya mckenna j'ai poncé plus jeune. mais mckenna c'est pas rigoureux, il balance des idées en vrav et tant mieux car il en faut des personnes comme ça, mais la stoned ape theory n'a rien de très solide pour être défendu d'un pdv scientifique. du moins pour le moment
il est vrai que les développements en sciences biologique mettent à mal la philosophie car toute la philosophie part du principe d'une nature fixe de l'homme, même les philosophies modernes du changement, des flux etc.. ont comme point de départ l'homme biologique. mais le dvpt des biotechnologie met à mal toute l'éthique developpé jusqu'ici ffectivement.
La philosophie ne part pas d'une nature fixe de l'homme, l'être parménidéen se conjugue avec le devenir héraclitéen et c'est ce rapport entre ces deux domaines métaphysiques différents qui fonde la pensée de platon ; en philosophie contemporaine c'est encore pire puisqu'on observe l'avènement d'une nouvelle ontologie expérimentale qui part de pdv non-humain avec un retour au domaine de l'en-soi (réalisme spéculatif) sans pour autant tomber dans une métaphysique dogmatique 
Par ailleurs, la schizo-analyse et la dialectique ont plusieurs trains d'avance sur la physique et les sciences naturelles
Le 21 mai 2023 à 16:48:23 :
Le 21 mai 2023 à 16:40:13 PintaNina a écrit :
Le 21 mai 2023 à 16:35:54 :
Disons que c'est clair que l'apport de la psychologie évolutionnaire ou biopsychologie met à mal pas mal de domaines de la philosophie classique. Rien que la théorie du singe défoncé pour expliquer le développement du cerveau des primates vers l'humain c'est un gros k.o. techniqueaya mckenna j'ai poncé plus jeune. mais mckenna c'est pas rigoureux, il balance des idées en vrav et tant mieux car il en faut des personnes comme ça, mais la stoned ape theory n'a rien de très solide pour être défendu d'un pdv scientifique. du moins pour le moment
il est vrai que les développements en sciences biologique mettent à mal la philosophie car toute la philosophie part du principe d'une nature fixe de l'homme, même les philosophies modernes du changement, des flux etc.. ont comme point de départ l'homme biologique. mais le dvpt des biotechnologie met à mal toute l'éthique developpé jusqu'ici ffectivement.
La philosophie ne part pas d'une nature fixe de l'homme, l'être parménidéen se conjugue avec le devenir héraclitéen et c'est ce rapport entre ces deux domaines métaphysiques différents qui fonde la pensée de platon ; en philosophie contemporaine c'est encore pire puisqu'on observe l'avènement d'une nouvelle ontologie expérimentale qui part de pdv non-humain avec un retour au domaine de l'en-soi (réalisme spéculatif) sans pour autant tomber dans une métaphysique dogmatique
Par ailleurs, la schizo-analyse et la dialectique ont plusieurs trains d'avance sur la physique et les sciences naturelles
bien sûr mot mot mot mot mot mot mot
On y croit tous 
la seule avance de la philosophie sur l'évolutionnisme dans le sens large c'est la critique des méthodes scientifiques, pour le reste c'est 0 pointé et cucked par la vraie vie
y a qu'à regarder la gueule des "philosophes" contemporains
Le 21 mai 2023 à 16:48:23 :
Le 21 mai 2023 à 16:40:13 PintaNina a écrit :
Le 21 mai 2023 à 16:35:54 :
Disons que c'est clair que l'apport de la psychologie évolutionnaire ou biopsychologie met à mal pas mal de domaines de la philosophie classique. Rien que la théorie du singe défoncé pour expliquer le développement du cerveau des primates vers l'humain c'est un gros k.o. techniqueaya mckenna j'ai poncé plus jeune. mais mckenna c'est pas rigoureux, il balance des idées en vrav et tant mieux car il en faut des personnes comme ça, mais la stoned ape theory n'a rien de très solide pour être défendu d'un pdv scientifique. du moins pour le moment
il est vrai que les développements en sciences biologique mettent à mal la philosophie car toute la philosophie part du principe d'une nature fixe de l'homme, même les philosophies modernes du changement, des flux etc.. ont comme point de départ l'homme biologique. mais le dvpt des biotechnologie met à mal toute l'éthique developpé jusqu'ici ffectivement.
La philosophie ne part pas d'une nature fixe de l'homme, l'être parménidéen se conjugue avec le devenir héraclitéen et c'est ce rapport entre ces deux domaines métaphysiques différents qui fonde la pensée de platon ; en philosophie contemporaine c'est encore pire puisqu'on observe l'avènement d'une nouvelle ontologie expérimentale qui part de pdv non-humain avec un retour au domaine de l'en-soi (réalisme spéculatif) sans pour autant tomber dans une métaphysique dogmatique
Par ailleurs, la schizo-analyse et la dialectique ont plusieurs trains d'avance sur la physique et les sciences naturelles
évidemment que la prémisse de TOUTE la philosophie occidentale pose l'humain, l'être biologique, comme le point de départ de toute réflexion. Que sa conception soit essentialiste, dialectique ou autre le point de départ est le même. Le dvpt des biotech fait voler en éclat toute l'éthique produite jusqu'ici. cf les travaux de habermas (l'avenir de la nature humaine) La manipulation génétique rend toute la production philosophique obsolète enfaite. La philosophie ne répond plus aux impératifs contemporain.
Le 21 mai 2023 à 16:38:41 :
Le 21 mai 2023 à 16:03:08 3AnPourToutNike a écrit :
Le 21 mai 2023 à 16:00:12 :
non du tout, la psychologie évolutionnaire est à moitié frauduleuse, et l'extension de l'idéologie dominante. On la sert à toute les sauces pour justifier des pratiques sociales qui n'ont rien de biologique, en réalité la mécanique même de la logique derrière l'évolutionisme gangrène toutes les disciplines universitaires depuis une quinzaine d'années.Ouais j'ai rien capté donne des exemples concret des truc gras. Et le ketru en italic tu m'as largué
Tg gros con
Pourquoi t'as la haine comme ça ? Viens on va regler ça dans mes dm 
Je suis désolé les kheys mais après avoir consulter analytiquement vos messages, je me suis rendu compte que vos propositions ne contenait pas un seul argument, à part une confusion entre l'être biologique et l'être (comme si l'attitude naturelle était une attitude philosophique), je suis donc dans l'incapacité de vous répondre
Il faudrait aussi comprendre que réfuter les différents développements morales et éthiques est une tâche proprement philosophique, et si les "biotech" sont capables de faire une telle chose, c'est qu'elles sont passés dans le domaine de la philosophie
La philosophie est la science architectonique, et pour rappel, pas de philosophie = pas de logique propositionnelle = pas d'informatique = pas de FORUM = pas ton post de merde
Je pense qu'on donne beaucoup trop d'importance à l'évolutionisme et au facteur biologique , il suffit de regarder un peu l'histoire, les différentes périodes et les différentes cultures pour se rendre compte que le facteur social prédomine sur les autres facteurs. Le type de femme considéré comme attirante change tellement radicalement selon les époques, les pays etc.. On peut pas simplifier le truc et dire qu'on est attiré par tel ou tel personne uniquement à cause des gènes.
+
Et la psychologie évolutionnaire dessert l'idéologie dominante (capitaliste, libérale, de compétition etc) car elle vient naturaliser (elle essaye de rendre "naturelle") un rapport qui à la base est SOCIAL plutôt que BIOLOGIQUE.
Attends attends, pourquoi tu mets pas le social et la biologie dans le meme panier ? Pour moi c'est une seul et meme chose. Genre la phrase "l'homme est un animal social." Dans mon cerveau c'est encré qu'c'est la meme chose, pourquoi tu fais la distinction ? 
Pour l'idéologie dominante, on peut pas dire explicitement que le progressisme type woke soit plus dans l'idéologie dominante que le discours économique de droite. les 2 sont des discours produit par les dominants en réalité.
carré. Le point aussi sur les boomer carré.
Le 21 mai 2023 à 17:03:37 :
Je suis désolé les kheys mais après avoir consulter analytiquement vos messages, je me suis rendu compte que vos propositions ne contenait pas un seul argument, à part une confusion entre l'être biologique et l'être (comme si l'attitude naturelle était une attitude philosophique), je suis donc dans l'incapacité de vous répondreIl faudrait aussi comprendre que réfuter les différents développements morales et éthiques est une tâche proprement philosophique, et si les "biotech" sont capables de faire une telle chose, c'est qu'elles sont passés dans le domaine de la philosophie
La philosophie est la science architectonique, et pour rappel, pas de philosophie = pas de logique propositionnelle = pas d'informatique = pas de FORUM = pas ton post de merde
ahi j'aimerais bien voir la filiation entre la logique propositionnelle et l'informatique
Il semblerait plutôt qu'à partir de la science logique certains ont pondu des merdes psychotiques du genre Tarski, Gödel, Frege et d'autres ont inventé l'ordinateur et le système binaire mais sûrement je me trompe ?
Les deux disciplines ne se sont jamais opposées donc bon. 
La science donne des données et des théories brut à interpréter, la philosophie repasse après pour penser ce qu'impliquent ces découvertes.
Pour opposer les deux faut vraiment avoir un Q.I à deux chiffres.
Données du topic
- Auteur
- 3AnPourToutNike
- Date de création
- 21 mai 2023 à 15:47:12
- Nb. messages archivés
- 38
- Nb. messages JVC
- 38