Les ATHEES j'ai une QUESTION pour VOUS

gneu gneu moi je pense que c'est gneu gneu

bordel mais réveillez vous

la réponse la plus intelligente est : JE NE SAIS PAS

c'est pas je pense que gneu gneu on vit dans une simulation

votre cerveau a été infecté par la fiction humaine

Le truc c'est juste que de hiérarchiser les possibilités c'est bien, mais mettre à 0 une chose qui est possible même si c'est 0.00000001% de chance c'est pas rationnel c'est pour ca que je comprends pas pourquoi simplement accepter que c'est possible et qu'on en sait juste rien

J'ai jamais vu la chatte de ma mère donc d'après "PluieDeCul", il y a une probabilité infime mais non nulle que ma mère soit un travelo
Il serait irrationnel de rejeter cette éventualité
Je crois désormais en Dieu tu m'as convaincu kheyou

Le 18 janvier 2023 à 13:14:24 :

Le 18 janvier 2023 à 13:08:28 :

Le 18 janvier 2023 à 13:06:26 :

Le 18 janvier 2023 à 13:01:50 :

Le 18 janvier 2023 à 12:58:41 :

> Le 18 janvier 2023 à 12:56:05 :

>> Le 18 janvier 2023 à 12:49:24 :

> >> Le 18 janvier 2023 à 12:48:06 :

> > >> Le 18 janvier 2023 à 12:39:07 :

> > > >Impossible de croire en une religion en étant rationnel

> > >

> > > Bah si parce que la rationalité est liée fondamentalement à nos observation scientifiques et la science ne peut observer plus loin que le mur de Plank, donc affirmer qu'on sait ce qui a derrière c'est être irrationnel justement

> >

> > personne n’a affirmer quoi que ce soit à ce sujet à part les religieux affirmant que dieu existait déjà. tu viens de confirmer que les religieux sont irrationnels, tu te PLS tout seul

>

> Si : un athée réfute dieu, alors que c'est une possibilité non nulle de la réalité. C'est irrationnel. Au même titre qu'un religieux qui affirme sans savoir derrière.

>

> Religion et athéisme c'est 100% irrationnel car pas backé par des arguments rationnels.

>

> Sinon évoque les moi pour voir

Le fait que nous vivions dans un donut géant a la creme caramel et que le dieu soit une pépite de chocolat géante est aussi une possibilité non nulle.
Si tu le refutes tu es irrationnel.

Ben c'est une possibilité. La réfuter n'est pas rationnel. Et c'est pas parce que ça ressemble à de l'irrationalité que c'en est, la t'es voilé par ta nature humaine qui produit un énorme biais de perception sur toi. Ca te paraît insensé donc ça l'est selon toi.... c'est le summum de l'irrationalité. En vérité, même des humains sont en théorie capable de créer une dimension spatio-temporelle, en produisant une collision assez forte entre deux atome un trou noir en résulterait, si les conditions initiales de cet événement sont identique à notre big bang alors on reproduit l'univers. C'est une possibilité non nulle et être athée réfute cette possibilité alors que la science nous indique c'est possible.

On est face à un mystère insoluble,existence de l'énergie et de la matière.
On peut inventer n'importe quelle réponse farfelue comme un dieu ou un dragon magique, ça ne fera pas avancer grand chose.
Refaire un big bang en laboratoire est déjà un peu plus plausible même si très fortement improbable qu'une théorie sur un dieu qui sort juste de l'imaginaire hasardeux d'un cerveau humain cherchant frenetiquement une explication à sa propre mortalité

Oui bon t'es pas athée non plus si tu penses que c'est possible.

Le truc c'est juste que de hiérarchiser les possibilités c'est bien, mais mettre à 0 une chose qui est possible même si c'est 0.00000001% de chance c'est pas rationnel c'est pour ca que je comprends pas pourquoi simplement accepter que c'est possible et qu'on en sait juste rien

Pour toi penser que l'univers a une origine c'est ne pas être athée ?
Je pense qu'on a pas la même définition.
Je pense en effet que nous sommes dans une sorte de simulation, en tout cas que notre perception du monde est un seule facette d'un polygone au nombre de faces infinies.
La physique quantique et ses propriétés probabilistes ont tendance à me faire penser que nous sommes dans une simulation qui "compresse" la donnée codant l'existence de la matière et qui la spécifié à la demande, notamment si elle est observée de près.
Un objet physique est une sorte de moyenne des positions probables de chaqun de ses atomes.

C'est en ça que je crois, après d'ou ça vient et pourquoi ça existe c'est une autre question encore.

Non mais une origine consciente liée à l'acte d'un être conscient de lui-même et de son action.

Le 18 janvier 2023 à 13:17:33 :
gneu gneu moi je pense que c'est gneu gneu

bordel mais réveillez vous

la réponse la plus intelligente est : JE NE SAIS PAS

c'est pas je pense que gneu gneu on vit dans une simulation

votre cerveau a été infecté par la fiction humaine

This

la réponse la plus intelligente est :

Je voudrais savoir.

Le 18 janvier 2023 à 13:03:39 PluieDeCul a écrit :

Le 18 janvier 2023 à 12:56:05 :

Le 18 janvier 2023 à 12:53:29 PluieDeCul a écrit :

Le 18 janvier 2023 à 12:50:53 :

Le 18 janvier 2023 à 12:49:50 Pragmatique_006 a écrit :

> Le 18 janvier 2023 à 12:46:50 :

>

> > Le 18 janvier 2023 à 12:45:07 :

>

> > > Pourquoi réfuter catégoriquement le monothéisme ?

>

> >

>

> > Je crois en quelques chose que je ne peu définir car l'univers est complexe.

>

> >

>

> > Mais jamais de ma vie je pourrais croire en une " religion " qui m'oblige à faire des trucs stupide en suivant un bouquin écrit par des hommes d'influence à il y plus de 1000 ans.

>

> >

>

> > La religion à été crée uniquement pour canaliser l'homme à une certaine époque.

>

> Bon ben on en revient au même point qu'a chaque fois c'est pas être athée ca.

Mais stricto l'athéisme est aussi une religion, en fait. Une religion basée sur le déni et non la croyance.

Absolument pas

Ben si, de nombreuse piste créationniste sont envisagées par les scientifiques actuellement donc aller à l'encontre de la démarche scientifique et se parfaire dans un point de vue définitif et arbitraire alors qu'on a pas le savoir, c'est une religion.

Le créationnisme est une pratique religieuse qui n'a rien à voir avec la science. Visiblement tu sais pas définir le mot religion.

Piste créationniste dans le sens "découlant d'une creation" autrement dit, qu'un être vivant et conscient est à l'origine de notre espace temps.
C'est actuellement recherché par les scientifiques. Visiblement tu ne sais pas le sens des termes qu'on emploie sur ce topic.

Il n'y a pas de recherche scientifique sur la potentielle existence d'un être vivant supérieur à l'origine de l'espace temps, par contre il y'a des religieux se revendiquant scientifique qui prétendent faire des recherches à ce sujets. Mais pourquoi dévier sur le créationisme qui est plus du domaine du déisme ? Il est question d'athéisme à la base et qui donc s'oppose au folklor des religions monotéiste. Tu as vraiment besoin de créer le débat sur le forum 18/25 pour faire valoir tes croyances ? Elles sont si fragile que ça ?

Le 18 janvier 2023 à 13:17:33 :
gneu gneu moi je pense que c'est gneu gneu

bordel mais réveillez vous

la réponse la plus intelligente est : JE NE SAIS PAS

c'est pas je pense que gneu gneu on vit dans une simulation

votre cerveau a été infecté par la fiction humaine

Mais pourquoi dévier sur le créationisme qui est plus du domaine du déisme ?

Parce que la matière ne peut pas venir de rien ?

Le 18 janvier 2023 à 13:18:25 :

Le 18 janvier 2023 à 13:14:24 :

Le 18 janvier 2023 à 13:08:28 :

Le 18 janvier 2023 à 13:06:26 :

Le 18 janvier 2023 à 13:01:50 :

> Le 18 janvier 2023 à 12:58:41 :

>> Le 18 janvier 2023 à 12:56:05 :

> >> Le 18 janvier 2023 à 12:49:24 :

> > >> Le 18 janvier 2023 à 12:48:06 :

> > > >> Le 18 janvier 2023 à 12:39:07 :

> > > > >Impossible de croire en une religion en étant rationnel

> > > >

> > > > Bah si parce que la rationalité est liée fondamentalement à nos observation scientifiques et la science ne peut observer plus loin que le mur de Plank, donc affirmer qu'on sait ce qui a derrière c'est être irrationnel justement

> > >

> > > personne n’a affirmer quoi que ce soit à ce sujet à part les religieux affirmant que dieu existait déjà. tu viens de confirmer que les religieux sont irrationnels, tu te PLS tout seul

> >

> > Si : un athée réfute dieu, alors que c'est une possibilité non nulle de la réalité. C'est irrationnel. Au même titre qu'un religieux qui affirme sans savoir derrière.

> >

> > Religion et athéisme c'est 100% irrationnel car pas backé par des arguments rationnels.

> >

> > Sinon évoque les moi pour voir

>

> Le fait que nous vivions dans un donut géant a la creme caramel et que le dieu soit une pépite de chocolat géante est aussi une possibilité non nulle.

> Si tu le refutes tu es irrationnel.

Ben c'est une possibilité. La réfuter n'est pas rationnel. Et c'est pas parce que ça ressemble à de l'irrationalité que c'en est, la t'es voilé par ta nature humaine qui produit un énorme biais de perception sur toi. Ca te paraît insensé donc ça l'est selon toi.... c'est le summum de l'irrationalité. En vérité, même des humains sont en théorie capable de créer une dimension spatio-temporelle, en produisant une collision assez forte entre deux atome un trou noir en résulterait, si les conditions initiales de cet événement sont identique à notre big bang alors on reproduit l'univers. C'est une possibilité non nulle et être athée réfute cette possibilité alors que la science nous indique c'est possible.

On est face à un mystère insoluble,existence de l'énergie et de la matière.
On peut inventer n'importe quelle réponse farfelue comme un dieu ou un dragon magique, ça ne fera pas avancer grand chose.
Refaire un big bang en laboratoire est déjà un peu plus plausible même si très fortement improbable qu'une théorie sur un dieu qui sort juste de l'imaginaire hasardeux d'un cerveau humain cherchant frenetiquement une explication à sa propre mortalité

Oui bon t'es pas athée non plus si tu penses que c'est possible.

Le truc c'est juste que de hiérarchiser les possibilités c'est bien, mais mettre à 0 une chose qui est possible même si c'est 0.00000001% de chance c'est pas rationnel c'est pour ca que je comprends pas pourquoi simplement accepter que c'est possible et qu'on en sait juste rien

Pour toi penser que l'univers a une origine c'est ne pas être athée ?
Je pense qu'on a pas la même définition.
Je pense en effet que nous sommes dans une sorte de simulation, en tout cas que notre perception du monde est un seule facette d'un polygone au nombre de faces infinies.
La physique quantique et ses propriétés probabilistes ont tendance à me faire penser que nous sommes dans une simulation qui "compresse" la donnée codant l'existence de la matière et qui la spécifié à la demande, notamment si elle est observée de près.
Un objet physique est une sorte de moyenne des positions probables de chaqun de ses atomes.

C'est en ça que je crois, après d'ou ça vient et pourquoi ça existe c'est une autre question encore.

Non mais une origine consciente liée à l'acte d'un être conscient de lui-même et de son action.

J'ai jamais lu un truc aussi con. Pourtant ça fait depuis 2013 que je suis là......

Le 18 janvier 2023 à 13:18:25 :

Le 18 janvier 2023 à 13:14:24 :

Le 18 janvier 2023 à 13:08:28 :

Le 18 janvier 2023 à 13:06:26 :

Le 18 janvier 2023 à 13:01:50 :

> Le 18 janvier 2023 à 12:58:41 :

>> Le 18 janvier 2023 à 12:56:05 :

> >> Le 18 janvier 2023 à 12:49:24 :

> > >> Le 18 janvier 2023 à 12:48:06 :

> > > >> Le 18 janvier 2023 à 12:39:07 :

> > > > >Impossible de croire en une religion en étant rationnel

> > > >

> > > > Bah si parce que la rationalité est liée fondamentalement à nos observation scientifiques et la science ne peut observer plus loin que le mur de Plank, donc affirmer qu'on sait ce qui a derrière c'est être irrationnel justement

> > >

> > > personne n’a affirmer quoi que ce soit à ce sujet à part les religieux affirmant que dieu existait déjà. tu viens de confirmer que les religieux sont irrationnels, tu te PLS tout seul

> >

> > Si : un athée réfute dieu, alors que c'est une possibilité non nulle de la réalité. C'est irrationnel. Au même titre qu'un religieux qui affirme sans savoir derrière.

> >

> > Religion et athéisme c'est 100% irrationnel car pas backé par des arguments rationnels.

> >

> > Sinon évoque les moi pour voir

>

> Le fait que nous vivions dans un donut géant a la creme caramel et que le dieu soit une pépite de chocolat géante est aussi une possibilité non nulle.

> Si tu le refutes tu es irrationnel.

Ben c'est une possibilité. La réfuter n'est pas rationnel. Et c'est pas parce que ça ressemble à de l'irrationalité que c'en est, la t'es voilé par ta nature humaine qui produit un énorme biais de perception sur toi. Ca te paraît insensé donc ça l'est selon toi.... c'est le summum de l'irrationalité. En vérité, même des humains sont en théorie capable de créer une dimension spatio-temporelle, en produisant une collision assez forte entre deux atome un trou noir en résulterait, si les conditions initiales de cet événement sont identique à notre big bang alors on reproduit l'univers. C'est une possibilité non nulle et être athée réfute cette possibilité alors que la science nous indique c'est possible.

On est face à un mystère insoluble,existence de l'énergie et de la matière.
On peut inventer n'importe quelle réponse farfelue comme un dieu ou un dragon magique, ça ne fera pas avancer grand chose.
Refaire un big bang en laboratoire est déjà un peu plus plausible même si très fortement improbable qu'une théorie sur un dieu qui sort juste de l'imaginaire hasardeux d'un cerveau humain cherchant frenetiquement une explication à sa propre mortalité

Oui bon t'es pas athée non plus si tu penses que c'est possible.

Le truc c'est juste que de hiérarchiser les possibilités c'est bien, mais mettre à 0 une chose qui est possible même si c'est 0.00000001% de chance c'est pas rationnel c'est pour ca que je comprends pas pourquoi simplement accepter que c'est possible et qu'on en sait juste rien

Pour toi penser que l'univers a une origine c'est ne pas être athée ?
Je pense qu'on a pas la même définition.
Je pense en effet que nous sommes dans une sorte de simulation, en tout cas que notre perception du monde est un seule facette d'un polygone au nombre de faces infinies.
La physique quantique et ses propriétés probabilistes ont tendance à me faire penser que nous sommes dans une simulation qui "compresse" la donnée codant l'existence de la matière et qui la spécifié à la demande, notamment si elle est observée de près.
Un objet physique est une sorte de moyenne des positions probables de chaqun de ses atomes.

C'est en ça que je crois, après d'ou ça vient et pourquoi ça existe c'est une autre question encore.

Non mais une origine consciente liée à l'acte d'un être conscient de lui-même et de son action.

Ça je ne pense pas, la conscience est une notion trop animale et liée à la survie d'une espèce mortelle pour exister ailleurs que dans un environnement clos et limité en ressources.

Le 18 janvier 2023 à 13:18:11 :

Le truc c'est juste que de hiérarchiser les possibilités c'est bien, mais mettre à 0 une chose qui est possible même si c'est 0.00000001% de chance c'est pas rationnel c'est pour ca que je comprends pas pourquoi simplement accepter que c'est possible et qu'on en sait juste rien

J'ai jamais vu la chatte de ma mère donc d'après "PluieDeCul", il y a une probabilité infime mais non nulle que ma mère soit un travelo
Il serait stupide de rejeter cette éventualité
Je crois désormais en Dieu tu m'as convaincu kheyou

C'est un homme de paille ridicule t'aurait pu trouver mieux, on discute normalement donc pourquoi tenter de ridiculiser mon point de vue en lui attribuant des arguments fantasques ?

C'est drôle, tu cherches pas à discuter pour faire évoluer ta perception du monde et mieux comprendre ce qui t'entoure, tu te contentes d'essayer d'imposer tes convictions personnelles et c'est debile parce que tu le fais sans même exposer sa nature et le cheminement de pensée qu'il y a derrière.

J'aurais honte d'être pris pour un débile par un mec sur internet qui a un pseudo "PluieDeCul"

Ca produit rien en toi ?

Le 18 janvier 2023 à 13:21:37 :

Le 18 janvier 2023 à 13:18:11 :

Le truc c'est juste que de hiérarchiser les possibilités c'est bien, mais mettre à 0 une chose qui est possible même si c'est 0.00000001% de chance c'est pas rationnel c'est pour ca que je comprends pas pourquoi simplement accepter que c'est possible et qu'on en sait juste rien

J'ai jamais vu la chatte de ma mère donc d'après "PluieDeCul", il y a une probabilité infime mais non nulle que ma mère soit un travelo
Il serait stupide de rejeter cette éventualité
Je crois désormais en Dieu tu m'as convaincu kheyou

C'est un homme de paille ridicule t'aurait pu trouver mieux, on discute normalement donc pourquoi tenter de ridiculiser mon point de vue en lui attribuant des arguments fantasques ?

C'est drôle, tu cherches pas à discuter pour faire évoluer ta perception du monde et mieux comprendre ce qui t'entoure, tu te contentes d'essayer d'imposer tes convictions personnelles et c'est debile parce que tu le fais sans même exposer sa nature et le cheminement de pensée qu'il y a derrière.

J'aurais honte d'être pris pour un débile par un mec sur internet qui a un pseudo "PluieDeCul"

Ca produit rien en toi ?

Bon tu ne sais vraisemblablement pas ce qu'est un homme de paille
Et tu t'énerves quand je me contente de reprendre strictement ton argument de «probabilités»
Mais tu auras essayé d'exprimer une opinion, il faut un début à tout

Le 18 janvier 2023 à 13:23:31 :
En réalité, c'est un paradoxe pour les humains car l'existence est un phénomène lié à notre univers. Or, Dieu est au delà même de l'univers donc en quelque sorte Il n'existe pas, car ça serait le limiter. Il surexiste.

D'ailleurs la relativité fait que depuis la création de notre univers il s'est peut être passé qu'un milliardième de secondes de son point de vue.

Le 18 janvier 2023 à 13:21:07 :

Le 18 janvier 2023 à 13:18:25 :

Le 18 janvier 2023 à 13:14:24 :

Le 18 janvier 2023 à 13:08:28 :

Le 18 janvier 2023 à 13:06:26 :

> Le 18 janvier 2023 à 13:01:50 :

>> Le 18 janvier 2023 à 12:58:41 :

> >> Le 18 janvier 2023 à 12:56:05 :

> > >> Le 18 janvier 2023 à 12:49:24 :

> > > >> Le 18 janvier 2023 à 12:48:06 :

> > > > >> Le 18 janvier 2023 à 12:39:07 :

> > > > > >Impossible de croire en une religion en étant rationnel

> > > > >

> > > > > Bah si parce que la rationalité est liée fondamentalement à nos observation scientifiques et la science ne peut observer plus loin que le mur de Plank, donc affirmer qu'on sait ce qui a derrière c'est être irrationnel justement

> > > >

> > > > personne n’a affirmer quoi que ce soit à ce sujet à part les religieux affirmant que dieu existait déjà. tu viens de confirmer que les religieux sont irrationnels, tu te PLS tout seul

> > >

> > > Si : un athée réfute dieu, alors que c'est une possibilité non nulle de la réalité. C'est irrationnel. Au même titre qu'un religieux qui affirme sans savoir derrière.

> > >

> > > Religion et athéisme c'est 100% irrationnel car pas backé par des arguments rationnels.

> > >

> > > Sinon évoque les moi pour voir

> >

> > Le fait que nous vivions dans un donut géant a la creme caramel et que le dieu soit une pépite de chocolat géante est aussi une possibilité non nulle.

> > Si tu le refutes tu es irrationnel.

>

> Ben c'est une possibilité. La réfuter n'est pas rationnel. Et c'est pas parce que ça ressemble à de l'irrationalité que c'en est, la t'es voilé par ta nature humaine qui produit un énorme biais de perception sur toi. Ca te paraît insensé donc ça l'est selon toi.... c'est le summum de l'irrationalité. En vérité, même des humains sont en théorie capable de créer une dimension spatio-temporelle, en produisant une collision assez forte entre deux atome un trou noir en résulterait, si les conditions initiales de cet événement sont identique à notre big bang alors on reproduit l'univers. C'est une possibilité non nulle et être athée réfute cette possibilité alors que la science nous indique c'est possible.

On est face à un mystère insoluble,existence de l'énergie et de la matière.
On peut inventer n'importe quelle réponse farfelue comme un dieu ou un dragon magique, ça ne fera pas avancer grand chose.
Refaire un big bang en laboratoire est déjà un peu plus plausible même si très fortement improbable qu'une théorie sur un dieu qui sort juste de l'imaginaire hasardeux d'un cerveau humain cherchant frenetiquement une explication à sa propre mortalité

Oui bon t'es pas athée non plus si tu penses que c'est possible.

Le truc c'est juste que de hiérarchiser les possibilités c'est bien, mais mettre à 0 une chose qui est possible même si c'est 0.00000001% de chance c'est pas rationnel c'est pour ca que je comprends pas pourquoi simplement accepter que c'est possible et qu'on en sait juste rien

Pour toi penser que l'univers a une origine c'est ne pas être athée ?
Je pense qu'on a pas la même définition.
Je pense en effet que nous sommes dans une sorte de simulation, en tout cas que notre perception du monde est un seule facette d'un polygone au nombre de faces infinies.
La physique quantique et ses propriétés probabilistes ont tendance à me faire penser que nous sommes dans une simulation qui "compresse" la donnée codant l'existence de la matière et qui la spécifié à la demande, notamment si elle est observée de près.
Un objet physique est une sorte de moyenne des positions probables de chaqun de ses atomes.

C'est en ça que je crois, après d'ou ça vient et pourquoi ça existe c'est une autre question encore.

Non mais une origine consciente liée à l'acte d'un être conscient de lui-même et de son action.

Ça je ne pense pas, la conscience est une notion trop animale et liée à la survie d'une espèce mortelle pour exister ailleurs que dans un environnement clos et limité en ressources.

C'est peut-être parce qu'on est focalisé sur les systèmes organiques, les ordinateurs actuels sont un bon exemple du genre de consommation de ressource qui pourrait alimenter d'autre systèmes conscients.

Et puis de l'énergie y en a partout, si la photosynthèse est apparu avec la maigre énergie du soleil alors autre chose aurait pu utiliser l'énergie gravitationnelle ou lumineuse d'un autre astre et ca aurait donné un truc complètement different. La proba d'évolution en système conscient ensuite n'est pas nulle

Le 18 janvier 2023 à 13:23:47 :

Le 18 janvier 2023 à 13:21:37 :

Le 18 janvier 2023 à 13:18:11 :

Le truc c'est juste que de hiérarchiser les possibilités c'est bien, mais mettre à 0 une chose qui est possible même si c'est 0.00000001% de chance c'est pas rationnel c'est pour ca que je comprends pas pourquoi simplement accepter que c'est possible et qu'on en sait juste rien

J'ai jamais vu la chatte de ma mère donc d'après "PluieDeCul", il y a une probabilité infime mais non nulle que ma mère soit un travelo
Il serait stupide de rejeter cette éventualité
Je crois désormais en Dieu tu m'as convaincu kheyou

C'est un homme de paille ridicule t'aurait pu trouver mieux, on discute normalement donc pourquoi tenter de ridiculiser mon point de vue en lui attribuant des arguments fantasques ?

C'est drôle, tu cherches pas à discuter pour faire évoluer ta perception du monde et mieux comprendre ce qui t'entoure, tu te contentes d'essayer d'imposer tes convictions personnelles et c'est debile parce que tu le fais sans même exposer sa nature et le cheminement de pensée qu'il y a derrière.

J'aurais honte d'être pris pour un débile par un mec sur internet qui a un pseudo "PluieDeCul"

Ca produit rien en toi ?

Bon tu ne sais vraisemblablement pas ce qu'est un homme de paille
Et tu t'énerves quand je me contente de reprendre strictement ton argument de «probabilités»
Mais tu auras essayé d'exprimer une opinion, il faut un début à tout

Si, c'est un homme de paille. As tu besoin que je t'explique point par point pourquoi c'en est un ? Ou tu arrete de casser les couilles et tu dégages du topic ?

Le 18 janvier 2023 à 13:23:31 :
En réalité, c'est un paradoxe pour les humains car l'existence est un phénomène lié à notre univers. Or, Dieu est au delà même de l'univers donc en quelque sorte Il n'existe pas, car ça serait le limiter. Il surexiste.

Ce point de vu ce tient, d'ailleurs si jamais dieu existe. Tu pense qu'il pourrait être à l'origine d'une multitude d'univers et pas seulement du nôtre?

Le 18 janvier 2023 à 13:23:31 :
En réalité, c'est un paradoxe pour les humains car l'existence est un phénomène lié à notre univers. Or, Dieu est au delà même de l'univers donc en quelque sorte Il n'existe pas, car ça serait le limiter. Il surexiste.

Par univers (concept humain) on entend tout ce qui existe, donc si Dieu est en dehors de notre dimension il est toujours dans l'univers en réalité, parce qu'il fait forcement partie d'un tout, moi je cherche même pas a comprendre la base de l'univers mais au moins de notre espace temps, qui a débuté au moment du bigbang

Le 18 janvier 2023 à 13:26:48 :

Le 18 janvier 2023 à 13:23:47 :

Le 18 janvier 2023 à 13:21:37 :

Le 18 janvier 2023 à 13:18:11 :

Le truc c'est juste que de hiérarchiser les possibilités c'est bien, mais mettre à 0 une chose qui est possible même si c'est 0.00000001% de chance c'est pas rationnel c'est pour ca que je comprends pas pourquoi simplement accepter que c'est possible et qu'on en sait juste rien

J'ai jamais vu la chatte de ma mère donc d'après "PluieDeCul", il y a une probabilité infime mais non nulle que ma mère soit un travelo
Il serait stupide de rejeter cette éventualité
Je crois désormais en Dieu tu m'as convaincu kheyou

C'est un homme de paille ridicule t'aurait pu trouver mieux, on discute normalement donc pourquoi tenter de ridiculiser mon point de vue en lui attribuant des arguments fantasques ?

C'est drôle, tu cherches pas à discuter pour faire évoluer ta perception du monde et mieux comprendre ce qui t'entoure, tu te contentes d'essayer d'imposer tes convictions personnelles et c'est debile parce que tu le fais sans même exposer sa nature et le cheminement de pensée qu'il y a derrière.

J'aurais honte d'être pris pour un débile par un mec sur internet qui a un pseudo "PluieDeCul"

Ca produit rien en toi ?

Bon tu ne sais vraisemblablement pas ce qu'est un homme de paille
Et tu t'énerves quand je me contente de reprendre strictement ton argument de «probabilités»
Mais tu auras essayé d'exprimer une opinion, il faut un début à tout

Si, c'est un homme de paille. As tu besoin que je t'explique point par point pourquoi c'en est un ? Ou tu arrete de casser les couilles et tu dégages du topic ?

Alors techniquement il y a 0.00000001% de chances que ce soit un homme de paille donc on peut pas tout à fait réfuter cette accusation