[OFFICIEL] Jardinage le 18-25 se met au vert saison 2023 Potager
TIPS :
Pour le fumier de cheval : demandez aux clubs équestres de vous fournir, en échange de quelques carottes. En général, ils acceptent si vous leurs expliquer votre projet.
Des semis : mettez vos pots avec les semis dans la cuisine car c'est en général la pièce la plus chaude du logement.
Le biochar : un bon fertilisant naturel, même si c'est un peu cher. ATTENTION ! Ne prenez pas le charbon des barbec', il n'est pas fait pour ça !
En voyez-vous d'autres ?
Le 06 juillet 2023 à 12:57:38 :
Ah ouais, non content de voler les supermarchés, il vole dans tout le quartier maintenant
Ayaaaaahoooo j’ai lu son message et dès la première phrase il y a un problème.
Le mec il va se prendre 10 mois ferme comme les émeutiers il va plus rien comprendre
« Je fais du potager dans la fissure de ma cellule, vous m’avez découragé mais j’ai de meilleures plantes que vous les puceaux »
Ayaaaaaooooh il a mis des plantes dans la litière du chat.
Le chat qui va pisser sur son lit ça va être Comique
Le 06 juillet 2023 à 15:28:53 :
https://www.leparisien.fr/environnement/glyphosate-une-porte-souvre-pour-sa-reautorisation-en-europe-06-07-2023-BKA6TQX4BJEVTMNIL3C65E47O4.php
Pas possible, quelle surprise
Ils sont en roue libre et il n'y a aucun contre pouvoir.
Le 06 juillet 2023 à 15:50:36 :
Ayaaaaaooooh il a mis des plantes dans la litière du chat.Le chat qui va pisser sur son lit ça va être Comique
il sort dehors et chie dehors maintenant
Le 06 juillet 2023 à 15:59:28 lovagesaim13 a écrit :
Le 06 juillet 2023 à 15:28:53 :
https://www.leparisien.fr/environnement/glyphosate-une-porte-souvre-pour-sa-reautorisation-en-europe-06-07-2023-BKA6TQX4BJEVTMNIL3C65E47O4.php
Pas possible, quelle surpriseIls sont en roue libre et il n'y a aucun contre pouvoir.
Le glyphosate est utilisé massivement depuis 40 ans, sans qu'on ai pu apporter la moindre preuve que le produit faisait peser des risques majeurs sur la santé humaine, animale ou végétale tu sais
L'absurdité a été de diaboliser le produit sans la moindre preuve de ses effets nocifs, alors qu'on dispose de milliers d'études sur cette molécule, provenant d'à peu près tous les organismes possibles et imaginables et sur près de 50 ans.
Exemple typique concernant la cancérogénicité du glyphosate, sur 20 ans chez des personnes utilisant du glyphosate dans leur métier (cohorte de 54.000 personnes) : https://youtu.be/P8OcEwKtKZk
Le 06 juillet 2023 à 16:51:19 :
Le 06 juillet 2023 à 15:59:28 lovagesaim13 a écrit :
Le 06 juillet 2023 à 15:28:53 :
https://www.leparisien.fr/environnement/glyphosate-une-porte-souvre-pour-sa-reautorisation-en-europe-06-07-2023-BKA6TQX4BJEVTMNIL3C65E47O4.php
Pas possible, quelle surpriseIls sont en roue libre et il n'y a aucun contre pouvoir.
Le glyphosate est utilisé massivement depuis 40 ans, sans qu'on ai pu apporter la moindre preuve que le produit faisait peser des risques majeurs sur la santé humaine, animale ou végétale tu sais
L'absurdité a été de diaboliser le produit sans la moindre preuve de ses effets nocifs, alors qu'on dispose de milliers d'études sur cette molécule, provenant d'à peu près tous les organismes possibles et imaginables et sur près de 50 ans.
Exemple typique concernant la cancérogénicité du glyphosate, sur 20 ans chez des personnes utilisant du glyphosate dans leur métier (cohorte de 54.000 personnes) : https://youtu.be/P8OcEwKtKZk
Le problème c'est que les "preuves" utilisées par l'EFSA pour évaluer les substances actives proviennent quasi exclusivement des industriels, outre le dossier qu'ils soumettent aux fins de l'approbation. Les études prises en compte par les autorités doivent être conformes aux bonnes pratiques de laboratoire (BPL) édictées par l'OCDE ( ), que les études académiques vraiment indépendantes ne peuvent respecter, car ces normes sont précisément édictées par et pour les industriels (le hasard ) et coûtent très cher à mettre en oeuvre.
Le CIRC quant à lui conclu à la cancérogénicité probable du glyphosate, car il prend en compte une multitude d'études "académiques" des universitaires donc, qui vont tous dans le sens d'une nocivité de la molécule.
C'est loin d'être aussi simple.
Le 06 juillet 2023 à 17:15:57 LickeuseKICKed a écrit :
Le 06 juillet 2023 à 16:51:19 :
Le 06 juillet 2023 à 15:59:28 lovagesaim13 a écrit :
Le 06 juillet 2023 à 15:28:53 :
https://www.leparisien.fr/environnement/glyphosate-une-porte-souvre-pour-sa-reautorisation-en-europe-06-07-2023-BKA6TQX4BJEVTMNIL3C65E47O4.php
Pas possible, quelle surpriseIls sont en roue libre et il n'y a aucun contre pouvoir.
Le glyphosate est utilisé massivement depuis 40 ans, sans qu'on ai pu apporter la moindre preuve que le produit faisait peser des risques majeurs sur la santé humaine, animale ou végétale tu sais
L'absurdité a été de diaboliser le produit sans la moindre preuve de ses effets nocifs, alors qu'on dispose de milliers d'études sur cette molécule, provenant d'à peu près tous les organismes possibles et imaginables et sur près de 50 ans.
Exemple typique concernant la cancérogénicité du glyphosate, sur 20 ans chez des personnes utilisant du glyphosate dans leur métier (cohorte de 54.000 personnes) : https://youtu.be/P8OcEwKtKZkLe problème c'est que les "preuves" utilisées par l'EFSA pour évaluer les substances actives proviennent quasi exclusivement des industriels, outre le dossier qu'ils soumettent aux fins de l'approbation.
Non, là il s'agit d'une revue de toute la littérature scientifique sur le sujet.
Les études prises en compte par les autorités doivent être conformes au bonnes pratiques de laboratoire (BPL) édictées par l'OCDE ( )
Tu préfèrerais qu'on mette au même niveau des études avec des protocoles carrés et respectant toutes les normes et des études faites à l'arrache. Quant au "rire" accompagnant l'OCDE, tu penses que c'est mieux ailleurs ?
que les études académiques vraiment indépendantes ne peuvent respecter, car elles sont précisément édictées par et pour les industriels (le hasard ) et coûtent très cher à mettre en oeuvre.
Et des études "vraiment indépendantes" (ce qui ne veux rien dire d'ailleurs, 2 lignes plus haut tu craches sur l'OCDE, donc je suppose qu'une étude financée par de l'argent public n'est pas assez indépendante pour toi) sur le sujet ont été faites. Il faut arrêter de voir des complots partout.
Le CIRC quant à lui conclu à la cancérogénicité probable du glyphosate, car il prend en compte une multitude d'études "académiques" des universitaires donc, qui vont tous dans le sens d'une nocivité de la molécule.
Non, le CIRC se base simplement sur des études absurdes et n'ayant aucun intérêt dans le réel. Evidemment que si tu nourris des animaux avec de hautes doses de glyphosate, les risques de développer des cancers vont augmenter. Mais c'est la dose qui fait le poison, et en dessous d'un certain seuil, le risque reste nul.
Si ce seuil n'est jamais dépassé en conditions normales, quel est l'intérêt de multiplier par 100 voir 1000 les doses d'un produit pour faire des études ?
Et pourtant, c'est en se basant sur des études de ce genre que le circ a classé le glyphosate en cancérogène probable, alors même qu'aucune étude n'est foutue de trouver un impact du glyphosate sur le nombre de cancers parmi les populations les plus exposées.
Des herbicides/insecticides/pesticides/fongicides dangereux pour l'homme et/ou l'environnement, il y en a des tas. Pas besoin d'en rajouter en se basant sur du vent.
Le 06 juillet 2023 à 16:51:19 :
Le 06 juillet 2023 à 15:59:28 lovagesaim13 a écrit :
Le 06 juillet 2023 à 15:28:53 :
https://www.leparisien.fr/environnement/glyphosate-une-porte-souvre-pour-sa-reautorisation-en-europe-06-07-2023-BKA6TQX4BJEVTMNIL3C65E47O4.php
Pas possible, quelle surpriseIls sont en roue libre et il n'y a aucun contre pouvoir.
Le glyphosate est utilisé massivement depuis 40 ans, sans qu'on ai pu apporter la moindre preuve que le produit faisait peser des risques majeurs sur la santé humaine, animale ou végétale tu sais
L'absurdité a été de diaboliser le produit sans la moindre preuve de ses effets nocifs, alors qu'on dispose de milliers d'études sur cette molécule, provenant d'à peu près tous les organismes possibles et imaginables et sur près de 50 ans.
Exemple typique concernant la cancérogénicité du glyphosate, sur 20 ans chez des personnes utilisant du glyphosate dans leur métier (cohorte de 54.000 personnes) : https://youtu.be/P8OcEwKtKZk
Je te black liste. Ta terre doit être argileuse.
Le 06 juillet 2023 à 17:39:54 :
Le 06 juillet 2023 à 17:15:57 LickeuseKICKed a écrit :
Le 06 juillet 2023 à 16:51:19 :
Le 06 juillet 2023 à 15:59:28 lovagesaim13 a écrit :
Le 06 juillet 2023 à 15:28:53 :
https://www.leparisien.fr/environnement/glyphosate-une-porte-souvre-pour-sa-reautorisation-en-europe-06-07-2023-BKA6TQX4BJEVTMNIL3C65E47O4.php
Pas possible, quelle surpriseIls sont en roue libre et il n'y a aucun contre pouvoir.
Le glyphosate est utilisé massivement depuis 40 ans, sans qu'on ai pu apporter la moindre preuve que le produit faisait peser des risques majeurs sur la santé humaine, animale ou végétale tu sais
L'absurdité a été de diaboliser le produit sans la moindre preuve de ses effets nocifs, alors qu'on dispose de milliers d'études sur cette molécule, provenant d'à peu près tous les organismes possibles et imaginables et sur près de 50 ans.
Exemple typique concernant la cancérogénicité du glyphosate, sur 20 ans chez des personnes utilisant du glyphosate dans leur métier (cohorte de 54.000 personnes) : https://youtu.be/P8OcEwKtKZkLe problème c'est que les "preuves" utilisées par l'EFSA pour évaluer les substances actives proviennent quasi exclusivement des industriels, outre le dossier qu'ils soumettent aux fins de l'approbation.
Non, là il s'agit d'une revue de toute la littérature scientifique sur le sujet.
Les études prises en compte par les autorités doivent être conformes au bonnes pratiques de laboratoire (BPL) édictées par l'OCDE ( )
Tu préfèrerais qu'on mette au même niveau des études avec des protocoles carrés et respectant toutes les normes et des études faites à l'arrache. Quant au "rire" accompagnant l'OCDE, tu penses que c'est mieux ailleurs ?
que les études académiques vraiment indépendantes ne peuvent respecter, car elles sont précisément édictées par et pour les industriels (le hasard ) et coûtent très cher à mettre en oeuvre.
Et des études "vraiment indépendantes" (ce qui ne veux rien dire d'ailleurs, 2 lignes plus haut tu craches sur l'OCDE, donc je suppose qu'une étude financée par de l'argent public n'est pas assez indépendante pour toi) sur le sujet ont été faites. Il faut arrêter de voir des complots partout.
Le CIRC quant à lui conclu à la cancérogénicité probable du glyphosate, car il prend en compte une multitude d'études "académiques" des universitaires donc, qui vont tous dans le sens d'une nocivité de la molécule.
Non, le CIRC se base simplement sur des études absurdes et n'ayant aucun intérêt dans le réel. Evidemment que si tu nourris des animaux avec de hautes doses de glyphosate, les risques de développer des cancers vont augmenter. Mais c'est la dose qui fait le poison, et en dessous d'un certain seuil, le risque reste nul.
Si ce seuil n'est jamais dépassé en conditions normales, quel est l'intérêt de multiplier par 100 voir 1000 les doses d'un produit pour faire des études ?
Et pourtant, c'est en se basant sur des études de ce genre que le circ a classé le glyphosate en cancérogène probable, alors même qu'aucune étude n'est foutue de trouver un impact du glyphosate sur le nombre de cancers parmi les populations les plus exposées.Des herbicides/insecticides/pesticides/fongicides dangereux pour l'homme et/ou l'environnement, il y en a des tas. Pas besoin d'en rajouter en se basant sur du vent.
Tu connais les protocoles des études prises en compte par l'EFSA pour dire ça ? C'est sur quand Monsanto teste ses produits en soit disant "conditions réelles" on est loin du "gavage" vu qu'ils insistent bien sur le port des EPI. Dans la réalité, combien d'agriculteurs se protègent vraiment ? Combien de vignobles prennent les précautions adéquates pour leurs vendangeurs ?
Je ne vois pas des complots partout. J'étudie le sujet depuis plusieurs mois dans le cadre de mes études et je peux te dire que niveau "production des connaissances" et évaluation des risques, oui c'est un vaste complot car des centaines de milliards sont en jeu, la sécurité alimentaire est en jeu, le commerce est en jeu. Les industriels ont le bras long, des moyens inimaginables pour défendre leurs produits, et marchent main dans la main avec les instances de régulation.
Pour ton information, l'OCDE est un organisme de développement ÉCONOMIQUE, et non un garant de la santé publique.
Les études indépendantes ont été faites oui, c'est ce que je dis, mais non prises en compte pour l'évaluation de la nocivité des produits par les autorités de régulation et c'est bien là le souci.
Ce qui se passe avec le glyphosate est valable pour bien d'autres molécules c'est vrai, mais les produits à base de cette substance active génèrent bien plus de profit à elle seule que toutes les autres substances réunies.
D'après Google .
Est-ce que le glyphosate est cancérigène ?
Pour l'Agence européenne des produits chimiques (Echa), le glyphosate n'est pas cancérigène.31 mai 2022
Quel cancer avec le glyphosate ?
Il existerait en effet des preuves que l'utilisation du glyphosate est associée à un risque plus élevé de cancers, notamment de lymphome non hodgkinien et de cancer du poumon.17 nov. 2022
Le 06 juillet 2023 à 16:51:19 :
Le 06 juillet 2023 à 15:59:28 lovagesaim13 a écrit :
Le 06 juillet 2023 à 15:28:53 :
https://www.leparisien.fr/environnement/glyphosate-une-porte-souvre-pour-sa-reautorisation-en-europe-06-07-2023-BKA6TQX4BJEVTMNIL3C65E47O4.php
Pas possible, quelle surpriseIls sont en roue libre et il n'y a aucun contre pouvoir.
Le glyphosate est utilisé massivement depuis 40 ans, sans qu'on ai pu apporter la moindre preuve que le produit faisait peser des risques majeurs sur la santé humaine, animale ou végétale tu sais
L'absurdité a été de diaboliser le produit sans la moindre preuve de ses effets nocifs, alors qu'on dispose de milliers d'études sur cette molécule, provenant d'à peu près tous les organismes possibles et imaginables et sur près de 50 ans.
Exemple typique concernant la cancérogénicité du glyphosate, sur 20 ans chez des personnes utilisant du glyphosate dans leur métier (cohorte de 54.000 personnes) : https://youtu.be/P8OcEwKtKZk
Putain on en tient un bon là
La raison pour laquelle on interdit pas le glyphosate c'est parce qu'on a aucune alternative certainement pas parce qu'on a prouvé que c'était pas dangereux.
Chaque fois c'est le même cinéma:
"Regardez nos études, on peut en boire sans risque"
"Ah oui effectivement gpalu mais ça a l'air safe, et puis c'est pas comme si on avait autre chose mais dans le doute on vous reconvoque avec de nouvelles études dans 5 ans"
> Pas possible, quelle surprise
Ils sont en roue libre et il n'y a aucun contre pouvoir.
Le glyphosate est utilisé massivement depuis 40 ans, sans qu'on ai pu apporter la moindre preuve que le produit faisait peser des risques majeurs sur la santé humaine, animale ou végétale tu sais
L'absurdité a été de diaboliser le produit sans la moindre preuve de ses effets nocifs, alors qu'on dispose de milliers d'études sur cette molécule, provenant d'à peu près tous les organismes possibles et imaginables et sur près de 50 ans.
Exemple typique concernant la cancérogénicité du glyphosate, sur 20 ans chez des personnes utilisant du glyphosate dans leur métier (cohorte de 54.000 personnes) : https://youtu.be/P8OcEwKtKZkLe problème c'est que les "preuves" utilisées par l'EFSA pour évaluer les substances actives proviennent quasi exclusivement des industriels, outre le dossier qu'ils soumettent aux fins de l'approbation.
Non, là il s'agit d'une revue de toute la littérature scientifique sur le sujet.
Les études prises en compte par les autorités doivent être conformes au bonnes pratiques de laboratoire (BPL) édictées par l'OCDE ( )
Tu préfèrerais qu'on mette au même niveau des études avec des protocoles carrés et respectant toutes les normes et des études faites à l'arrache. Quant au "rire" accompagnant l'OCDE, tu penses que c'est mieux ailleurs ?
que les études académiques vraiment indépendantes ne peuvent respecter, car elles sont précisément édictées par et pour les industriels (le hasard ) et coûtent très cher à mettre en oeuvre.
Et des études "vraiment indépendantes" (ce qui ne veux rien dire d'ailleurs, 2 lignes plus haut tu craches sur l'OCDE, donc je suppose qu'une étude financée par de l'argent public n'est pas assez indépendante pour toi) sur le sujet ont été faites. Il faut arrêter de voir des complots partout.
Le CIRC quant à lui conclu à la cancérogénicité probable du glyphosate, car il prend en compte une multitude d'études "académiques" des universitaires donc, qui vont tous dans le sens d'une nocivité de la molécule.
Non, le CIRC se base simplement sur des études absurdes et n'ayant aucun intérêt dans le réel. Evidemment que si tu nourris des animaux avec de hautes doses de glyphosate, les risques de développer des cancers vont augmenter. Mais c'est la dose qui fait le poison, et en dessous d'un certain seuil, le risque reste nul.
Si ce seuil n'est jamais dépassé en conditions normales, quel est l'intérêt de multiplier par 100 voir 1000 les doses d'un produit pour faire des études ?
Et pourtant, c'est en se basant sur des études de ce genre que le circ a classé le glyphosate en cancérogène probable, alors même qu'aucune étude n'est foutue de trouver un impact du glyphosate sur le nombre de cancers parmi les populations les plus exposées.Des herbicides/insecticides/pesticides/fongicides dangereux pour l'homme et/ou l'environnement, il y en a des tas. Pas besoin d'en rajouter en se basant sur du vent.
Tu connais les protocoles des études prises en compte par l'EFSA pour dire ça ? C'est sur quand Monsanto teste ses produits en soit disant "conditions réelles" on est loin du "gavage" vu qu'ils insistent bien sur le port des EPI. Dans la réalité, combien d'agriculteurs se protègent vraiment ? Combien de vignobles prennent les précautions adéquates pour leurs vendangeurs ?
https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/2023-07/glyphosate_factsheet.pdf
Tu crois vraiment que Monsanto était derrière les 45000 personnes de l'étude dont la vidéo parle ? Pendant 20 ans en plus...
Je suis moi-même agriculteur, et je sais très bien que mes collègues en conventionnel font souvent n'importe quoi, et ne portent pas d'EPI, en particulier les plus anciens. Et pourtant, avec le glyphosate (avec d'autres produits, c'est autre chose), on ne retrouve aucun lien entre exposition et quoi que ce soit. C'est quand même bizarre que pour d'autres substances, on trouve des trucs, mais pas pour cette molécule en particulier... Le complot est vachement localisé quand même
Ensuite, quel est le rapport entre le glyphosate et les vendangeurs ? Là, on frôle le n'importe quoi. Le glyphosate est un herbicide, et il ne s'utilise certainement pas au moment des vendanges. Et il est encore moins susceptibles d'être trouvé sur les grappes de raisins (étant donné la proximité avec les feuilles, si une grappe est touchée, la feuille l'est aussi, et donc la vigne va crever).
Je ne vois pas des complots partout. J'étudie le sujet depuis plusieurs mois dans le cadre de mes études et je peux te dire que niveau "production des connaissances" et évaluation des risques, oui c'est un vaste complot car des centaines de milliards sont en jeu, la sécurité alimentaire est en jeu, le commerce est en jeu. Les industriels ont le bras long, des moyens inimaginables pour défendre leurs produits, et marchent main dans la main avec les instances de régulation.
Le glyphosate a un intérêt majeur, certes. Sauf qu'il existe des tas d'alternatives (avec des produits bien plus douteux, sans reculs, plus chers...). Encore une fois, pourquoi le glyphosate en particulier ferait exception ?
Pour ton information, l'OCDE est un organisme de développement ÉCONOMIQUE, et non un garant de la santé publique.
Pas possible
L'OCDE est justement un groupe d'états parmi les plus riches au monde, et dont la population est la plus strictes concernant sa santé. Si les études provenant de ces pays ne sont pas fiables, ce n'est certainement pas en allant chercher ailleurs qu'on trouvera mieux.
Les études indépendantes ont été faites oui, c'est ce que je dis, mais non prises en compte pour l'évaluation de la nocivité des produits par les autorités de régulation et c'est bien là le souci.
Sources ? Où sont ces études ? Publiées dans quel revue ?
Ce qui se passe avec le glyphosate est valable pour bien d'autres molécules c'est vrai, mais les produits à base de cette substance active génèrent bien plus de profit à elle seule que toutes les autres substances réunies.
En global peut-être. Mais la molécule étant dans le domaine public depuis plus de 20 ans, Monsanto n'a plus le monopole (et s'est d'ailleurs fait racheter par Bayer il y a quelques années, c'est dire la surpuissance de Monsanto), et le prix (et donc la marge a considérablement baissé). Je suis pas un spécialiste, mais je suis prêt à parier que les industriels font de plus grosses marges avec les produits de substitutions au glyphosate qu'avec le glyphosate lui-même.
Personnellement pendant que j’ai fait mon master de bio. J’ai eu plusieurs cours de biologie végétale et les profs étaient tous contre le glyphosate. Ça n’a aucune valeur mais au niveau de l’université ils étaient vraiment contre l’utilisation de ce produit.
Autrement j’adore les débats ici, un plaisir de vous lire comme d’habitude j’apprends plein de chose.
lovagesaim13 Par contre sincèrement, jus2pomme est vraiment un khey très sympa et important du topic. Il gère une exploitation plus que bio et nous apporte beaucoup. Lui taper dessus c’est assez bête car il est certainement plus bio et permacole que la plupart des maraîchers en France…
Pas obligé d’être en accord avec lui, mais le troller c’est assez dommage
Le 06 juillet 2023 à 18:47:19 leprofdescience a écrit :
Personnellement pendant que j’ai fait mon master de bio. J’ai eu plusieurs cours de biologie végétale et les profs étaient tous contre le glyphosate. Ça n’a aucune valeur mais au niveau de l’université ils étaient vraiment contre l’utilisation de ce produit.Autrement j’adore les débats ici, un plaisir de vous lire comme d’habitude j’apprends plein de chose.
Etre contre, pourquoi pas. Moi aussi, j'aimerais bien qu'on s'en passe. Le soucis, c'est par quoi on le remplace, et là, ça devient beaucoup plus compliqué.
Le gros problème, c'est que l'UE et la France ont voulu aller trop vite, et a pris la décision d'aller vers une interdiction sans avoir d'alternatives crédibles. Si c'est pour flinguer l'agriculture européenne, et se retrouver obligé d'importer de la merde de l'autre bout du monde, je ne vois pas l'intérêt.
On le voit d'ailleurs en ce moment, avec les filières de la cerise et de la beteraves sucrières, où on a interdit des produits indispensables, ce qui fait que le made in France se casse la gueule, tout ça pour se retrouver à importer des productions qui utilisent les produits qu'on a interdit. Bref, un non sens total.
Le 06 juillet 2023 à 18:55:55 :
Le 06 juillet 2023 à 18:47:19 leprofdescience a écrit :
Personnellement pendant que j’ai fait mon master de bio. J’ai eu plusieurs cours de biologie végétale et les profs étaient tous contre le glyphosate. Ça n’a aucune valeur mais au niveau de l’université ils étaient vraiment contre l’utilisation de ce produit.Autrement j’adore les débats ici, un plaisir de vous lire comme d’habitude j’apprends plein de chose.
Etre contre, pourquoi pas. Moi aussi, j'aimerais bien qu'on s'en passe. Le soucis, c'est par quoi on le remplace, et là, ça devient beaucoup plus compliqué.
Le gros problème, c'est que l'UE et la France ont voulu aller trop vite, et a pris la décision d'aller vers une interdiction sans avoir d'alternatives crédibles. Si c'est pour flinguer l'agriculture européenne, et se retrouver obligé d'importer de la merde de l'autre bout du monde, je ne vois pas l'intérêt.
On le voit d'ailleurs en ce moment, avec les filières de la cerise et de la beteraves sucrières, où on a interdit des produits indispensables, ce qui fait que le made in France se casse la gueule, tout ça pour se retrouver à importer des productions qui utilisent les produits qu'on a interdit. Bref, un non sens total.
Ca c'est un autre débat. Et je lui tape pas dessus on est civilisé. On a juste un désaccord sur le glyphosate.
Données du topic
- Auteur
- leprofdescience
- Date de création
- 17 janvier 2023 à 14:44:10
- Nb. messages archivés
- 4656
- Nb. messages JVC
- 4548