Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"

Le gouvernement américain en 1977 qui était un ramassis d'escrolos qui faisaient la propagande du réchauffement climatique

"En 1977, le premier Star Wars n’était pas encore sorti au cinéma, mais une note alertait déjà le président des États-Unis sur la « possibilité d’un changement climatique catastrophique ». Exhumé par le Guardian, ce document d’une étonnante actualité fut remis en juillet 1977 au président américain de l’époque, Jimmy Carter.

Son titre, « Émissions de CO₂ fossile et possibilité d’un changement climatique catastrophique », pourrait presque être celui du dernier rapport du GIEC, le Groupe d’experts intergouvernemental sur le changement climatique. L’auteur du document, Frank Press, évaluait alors l’ampleur du réchauffement climatique quelque part entre 0,5 °C et 5 °C d’ici aux années 2030. Une prévision large, mais plutôt juste : les experts du GIEC estiment en effet que les températures moyennes devraient atteindre en 2030 1,5 °C de plus que leur niveau pré-industriel.

La note, qui insiste sur l’importance de renoncer aux énergies fossiles, n’a malheureusement pas suscité de prise de conscience. Il a fallu atteindre 1992 et le Sommet de la terre à Rio pour que les États reconnaissent la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre."

https://reporterre.net/Changement-climatique-le-president-des-Etats-Unis-savait-des-1977

Mais t'inquiète un boomer polytechnicien spécialiste de la sécurité routière a dit que le réchauffement climatique n'existe pas, alors ça n'existe pas

Le 15 juin 2022 à 11:57:44 :

Le 15 juin 2022 à 11:46:57 :
https://blogs.mediapart.fr/thomas-goirand/blog/031209/climate-gate-nous-ment-ont-propos-du-climat

Sinon, si le cas de Kevin E. Trenberth ne te convainc pas, t'as tout les autres qui ont été postés par Cousined.

Bon courage pour le débunk !

Ouais c'est ça casse-toi, je vais pas me fatiguer à fouiller chaque mail alors que déjà les 3 que vous avez cités on s'aperçoit que c'est des reproches totalement infondés.

Tu t'es bien fatigué à lire les rapports du GIEC. T'es plus à 10 pages près.

Le 15 juin 2022 à 12:16:30 :

Le 15 juin 2022 à 12:03:17 :

Le 15 juin 2022 à 11:57:44 :

Le 15 juin 2022 à 11:46:57 :
https://blogs.mediapart.fr/thomas-goirand/blog/031209/climate-gate-nous-ment-ont-propos-du-climat

Sinon, si le cas de Kevin E. Trenberth ne te convainc pas, t'as tout les autres qui ont été postés par Cousined.

Bon courage pour le débunk !

Ouais c'est ça casse-toi, je vais pas me fatiguer à fouiller chaque mail alors que déjà les 3 que vous avez cités on s'aperçoit que c'est des reproches totalement infondés.

T'as essayé d'en démontrer qu'un seul jusque là, et c'est pas très convaincant.

Le scientifique qui dit : "Non non j'ai pas dit ça je parlais d'autre chose" alors qu'il suffit de lire les mots l'un après l'autre.

Evidemment, le mec va pas dire "Ah oui c'est vrai, j'ai dit ça parce que la vérité, c'est qu'il y'a une version pour le public, pour valider la thèse que l'on défend et une version que l'on connait entre nous qui ne donne pas les mêmes résultat. Déso pas déso mais sans rancune hein"

Y'avait aussi le propos de Mann où vous essayiez de faire passer une correction statistique en une gigantesque arnaque fomentée par le méchant complot rechauffiste

« J'ai fait cela sachant que Phill et moi avons de grandes chances d'avoir a répondre a des critiques de merde de certains idiots, donc autant nettoyer le code et le donner à mes collègues les plus proches si ils veulent le tester, etc. Merci d'utiliser ce code pour votre usage propre, mais ne le donner a personne susceptible de le faire passer entre les mains des mauvaises personnes »

Ca veut dire quoi "Nettoyer le code" ?

Et pourquoi considérer qu'il est scientifiquement viable d'avoir un code pour soi, et un code "nettoyé" pour les autres ? C'est rigoureux scientifiquement ça ?

en une gigantesque arnaque fomentée par le méchant complot rechauffiste

Si tu es si sur de toi, tu n'as pas besoin de recourir à la caricature. Répond aux questions factuels que je t'ai posé plutot que d'emettre des suppostions sur ce que je pourrais potentiellement avoir dans la tête.

Le 15 juin 2022 à 11:43:10 :

Le 15 juin 2022 à 07:16:05 :
Pour désigner ceux qui ne suivent pas le narratif imposer, c'est à mourir de rire.

Les mecs croient réellement qu'il y a un réchauffement climatique parce qu'il fait 30°C en été, alors même qu'ils ne disaient rien qu'en l'été dernier, on avait une moyenne de 23°C.

pour 2021 :

Tout ce qui est avant 1990 et encore je suis gentil est un tas de connerie. Ton graphe est une pure invention.

1900

Le 15 juin 2022 à 11:19:33 :
Pour Vendredi c'est la catastrophe ....

prévision vendredi 17 juin - 12h00
https://www.windy.com/

Je prend Agen, une ville random du sud-ouest, j'ai pas du tout ces prévisions :

Le 15 juin 2022 à 12:24:11 :

Le 15 juin 2022 à 11:43:10 :

Le 15 juin 2022 à 07:16:05 :
Pour désigner ceux qui ne suivent pas le narratif imposer, c'est à mourir de rire.

Les mecs croient réellement qu'il y a un réchauffement climatique parce qu'il fait 30°C en été, alors même qu'ils ne disaient rien qu'en l'été dernier, on avait une moyenne de 23°C.

pour 2021 :

Tout ce qui est avant 1990 et encore je suis gentil est un tas de connerie. Ton graphe est une pure invention.

1900

Je dirais même que toute donnée météo qui est plus vieille que l'an dernier c'est une invention

Le 15 juin 2022 à 07:16:05 :
Pour désigner ceux qui ne suivent pas le narratif imposer, c'est à mourir de rire.

Les mecs croient réellement qu'il y a un réchauffement climatique parce qu'il fait 30°C en été, alors même qu'ils ne disaient rien qu'en l'été dernier, on avait une moyenne de 23°C.

51°C en Inde et au Pakistan en mai alors que la température de mai là-bas c'est 30°C.
Cet été sont prévus des pics de 46°C c'est pas normal en France le complotix

Le 15 juin 2022 à 12:24:11 :

Le 15 juin 2022 à 11:43:10 :

Le 15 juin 2022 à 07:16:05 :
Pour désigner ceux qui ne suivent pas le narratif imposer, c'est à mourir de rire.

Les mecs croient réellement qu'il y a un réchauffement climatique parce qu'il fait 30°C en été, alors même qu'ils ne disaient rien qu'en l'été dernier, on avait une moyenne de 23°C.

pour 2021 :

Tout ce qui est avant 1990 et encore je suis gentil est un tas de connerie. Ton graphe est une pure invention.

1900

Tu crois vraiment qu'en 1900, aucun institut de recherche n'enregistrait les températures ? tu crois que ça s'est fait avec les satellites ?

Le 15 juin 2022 à 12:20:43 :

Le 15 juin 2022 à 12:12:02 :

Tu crois qu'il parle de QUOI ?

Déjà si tu veux savoir ce qu'il dit, arrête de piocher une traduction faite à la va vite et va recuper les propos originaux

“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.”
Voilà ce qu'il a dit

Donc encore une fois, ce mail, c'est une discussion qu'il a suite à son article scientifique (tu peux vérifier les dates collent) https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1877343509000025#!
Cet article, encore une fois, essaie de déterminer où va le forcage radiatif de la terre, la chaleur "en trop" qui est donc responsable du rechauffement (donc le WARMING). Et il se rend compte qu'en prenant en compte tout ce qu'on sait, il manque toujours une partie de ce rechauffement (donc le LACK OF), et naturellement ça le fait chier, il emploie donc un terme qui indique sa frustration et ce terme est donc IT IS A TRAVESTY, qui est maladroitement traduit par "c'est impensable qu'on ne le puisse"

C'est bon, tu vas arrêter de faire chier maintenant ?

Ah, donc maintenant, c'est la traduction qui est erronée.

Sauf que dans ton décortiquage, tu la valides dans son ensemble. Tu contestes seulement la fin.

"It is a travesty that we can't"

Du coup, quand tu dis que c'est "maladroitement traduit", tu le traduirais comment ?

Tu dis toi même : "Et il se rend compte qu'en prenant en compte tout ce qu'on sait, il manque toujours une partie de ce rechauffement (donc le LACK OF), et naturellement ça le fait chier"

Qu'est-ce qui le fait chier ? Que les chiffres auxquels il conclue n'appuie pas la thèse qu'il veut démontrer au départ.

Bah oui, c'est le sujet de notre discussion depuis le début.

Attends mais t'es sérieux à refuser de prendre les propos originaux (et déjà bien découpés de leur contexte)

Ok du coup si tu penses que je valide tes conneries, c'est que t'as vraiment AUCUNE notion sur la science du climat
Le forçage radiatif sur une année et surtout la question de savoir quel système terrestre l'absorbe c'est absolument pas un problème qui concerne l'existence ou non du réchauffement climatique

Et ce qui le fait chier, c'est de ne pas savoir où part la partie manquante de ce forçage radiatif. Attends t'es en train de vouloir mettre un scientifique au bucher parce qu'il frustré de pas avoir pu répondre à une question qu'il se posait ?

[07:25:17] <Rifson77>
y'a un réel dérèglement climatique et ça personne ne peut le nier

je ne me souviens d'aucun épisode caniculaire quand j'étais gosse

il faisait chaud mais on ne parlait pas de canicule

2003

Le 15 juin 2022 à 12:22:37 :

Le 15 juin 2022 à 11:57:44 :

Le 15 juin 2022 à 11:46:57 :
https://blogs.mediapart.fr/thomas-goirand/blog/031209/climate-gate-nous-ment-ont-propos-du-climat

Sinon, si le cas de Kevin E. Trenberth ne te convainc pas, t'as tout les autres qui ont été postés par Cousined.

Bon courage pour le débunk !

Ouais c'est ça casse-toi, je vais pas me fatiguer à fouiller chaque mail alors que déjà les 3 que vous avez cités on s'aperçoit que c'est des reproches totalement infondés.

Tu t'es bien fatigué à lire les rapports du GIEC. T'es plus à 10 pages près.

Ah ouais on en est là, vous mettez un rapport d'importance internationale sur la même valeur qu'un échange de mail entre 2 scientifiques qui préparaient une conférence.
Les types ont volontairement zappé les données de température les plus récentes parce qu'elles étaient plus froides que les précédentes (variabilité climatique interannuelle, normal) et qu'ils savaient qu'un tas de gogols sauteraient sur l'occasion pour dire "vous voyez il y a un refroidissement ces dernières années, donc le réchauffement n'existe pas" alors que la tendance sur 150 ans montre un net réchauffement.
Ont-ils eu raison de virer ces données ? Non, c'est pas pro.
Est-ce un scandal qui remet en cause la crédibilité des climatologues ? Non, ça ne change absolument rien.

Le seul Climate Gate c'est dans la tête des conservateurs.

Le 15 juin 2022 à 12:22:37 :

Le 15 juin 2022 à 11:57:44 :

Le 15 juin 2022 à 11:46:57 :
https://blogs.mediapart.fr/thomas-goirand/blog/031209/climate-gate-nous-ment-ont-propos-du-climat

Sinon, si le cas de Kevin E. Trenberth ne te convainc pas, t'as tout les autres qui ont été postés par Cousined.

Bon courage pour le débunk !

Ouais c'est ça casse-toi, je vais pas me fatiguer à fouiller chaque mail alors que déjà les 3 que vous avez cités on s'aperçoit que c'est des reproches totalement infondés.

Tu t'es bien fatigué à lire les rapports du GIEC. T'es plus à 10 pages près.

Tu apprends des trucs dans les rapports du giec

Je pose juste ça là :

Le 15 juin 2022 à 12:30:43 :

Le 15 juin 2022 à 12:22:37 :

Le 15 juin 2022 à 11:57:44 :

Le 15 juin 2022 à 11:46:57 :
https://blogs.mediapart.fr/thomas-goirand/blog/031209/climate-gate-nous-ment-ont-propos-du-climat

Sinon, si le cas de Kevin E. Trenberth ne te convainc pas, t'as tout les autres qui ont été postés par Cousined.

Bon courage pour le débunk !

Ouais c'est ça casse-toi, je vais pas me fatiguer à fouiller chaque mail alors que déjà les 3 que vous avez cités on s'aperçoit que c'est des reproches totalement infondés.

Tu t'es bien fatigué à lire les rapports du GIEC. T'es plus à 10 pages près.

Tu apprends des trucs dans les rapports du giec

Pour l'instant non. Rien qui puisse faire sauter une braguette

Le 15 juin 2022 à 12:23:16 :

Le 15 juin 2022 à 12:16:30 :

Le 15 juin 2022 à 12:03:17 :

Le 15 juin 2022 à 11:57:44 :

Le 15 juin 2022 à 11:46:57 :
https://blogs.mediapart.fr/thomas-goirand/blog/031209/climate-gate-nous-ment-ont-propos-du-climat

Sinon, si le cas de Kevin E. Trenberth ne te convainc pas, t'as tout les autres qui ont été postés par Cousined.

Bon courage pour le débunk !

Ouais c'est ça casse-toi, je vais pas me fatiguer à fouiller chaque mail alors que déjà les 3 que vous avez cités on s'aperçoit que c'est des reproches totalement infondés.

T'as essayé d'en démontrer qu'un seul jusque là, et c'est pas très convaincant.

Le scientifique qui dit : "Non non j'ai pas dit ça je parlais d'autre chose" alors qu'il suffit de lire les mots l'un après l'autre.

Evidemment, le mec va pas dire "Ah oui c'est vrai, j'ai dit ça parce que la vérité, c'est qu'il y'a une version pour le public, pour valider la thèse que l'on défend et une version que l'on connait entre nous qui ne donne pas les mêmes résultat. Déso pas déso mais sans rancune hein"

Y'avait aussi le propos de Mann où vous essayiez de faire passer une correction statistique en une gigantesque arnaque fomentée par le méchant complot rechauffiste

« J'ai fait cela sachant que Phill et moi avons de grandes chances d'avoir a répondre a des critiques de merde de certains idiots, donc autant nettoyer le code et le donner à mes collègues les plus proches si ils veulent le tester, etc. Merci d'utiliser ce code pour votre usage propre, mais ne le donner a personne susceptible de le faire passer entre les mains des mauvaises personnes »

Ca veut dire quoi "Nettoyer le code" ?

Et pourquoi considérer qu'il est scientifiquement viable d'avoir un code pour soi, et un code "nettoyé" pour les autres ? C'est rigoureux scientifiquement ça ?

T'as déjà touché à un langage de programmation dans ta vie ? Juste par curiosité après je réponds promis

en une gigantesque arnaque fomentée par le méchant complot rechauffiste

Si tu es si sur de toi, tu n'as pas besoin de recourir à la caricature. Répond aux questions factuels que je t'ai posé plutot que d'emettre des suppostions sur ce que je pourrais potentiellement avoir dans la tête.

C'est même pas une caricature en fait, ce sont clairement tes propos

Si, le truc intéressant à conserver précieusement, c'est la liste des noms de ceux qui ont participé au rapport. Ça pourrait être utile plus tard lors d'un éventuel procès quand l'heure sera venue de rendre des comptes.

Ahi je pense plutôt que les facteurs pour désigner une canicule ont bien changé en 70 ans

Maintenant dès qu'on a deux jours à +30°C en plein mois de juin on parle de canicule, comme si c'était exceptionnel

Le 15 juin 2022 à 11:19:08 :

Le 15 juin 2022 à 11:06:31 :

Le 15 juin 2022 à 11:01:51 :

Le 15 juin 2022 à 10:53:39 :

Le 15 juin 2022 à 10:46:29 :

Le 15 juin 2022 à 10:38:52 :

Le 15 juin 2022 à 10:35:45 :

Le 15 juin 2022 à 10:21:51 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:53 :

Le 15 juin 2022 à 10:15:34 :

Le 15 juin 2022 à 10:13:29 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:43 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:21 :

Le 15 juin 2022 à 10:00:59 :

Le 15 juin 2022 à 09:54:50 :

Le 15 juin 2022 à 09:53:24 :

Le 15 juin 2022 à 09:46:40 :

Le 15 juin 2022 à 09:43:38 :
Le GIEC te sort un rapport de 4000 pages sur la réalité du dérèglement climatique en insistant bien que les activités humaines sont les principales causes mais c'est un khey lambda du 18-25 qui va les contredire. Ce forum

Si il y a 4000 pages, c’est que ça doit être vrai

Alors s’il faut manger des insectes , moi je dis alonzykoi

Qu'est-ce qu'ils peuvent bien raconter sur 4000 pages putain

Il y a un "résumé pour les décideurs" d'une trentaine de pages. C'est peut-être pas très digeste, mais ça prend une heure ou deux. Combien de ceux qui critiquent le GIEC ont pris la peine de le consulter ?

Fait pas le chaud, t'as pas lu une page non plus

Entre accepter qu'on a pas les compétences/la motivation de lire le rapport et du coup faire confiance aux rédacteurs qui sont backés par l'entièreté du domaine concerné, et ne pas avoir les compétences/la motivation mais quand même se permettre de cracher à la gueule du rapport sans même savoir sur quoi on crache y'a aucune différence ?

On la connait la pertinence scientifique des études qui sont reprises par la presse pour justifier des projets politiques. T'étais où ces deux dernières années ?

Arrête de partir dans tous les sens, le rapport du GIEC il est là. Quel éléments SCIENTIFIQUES tu contestes et sur quelles bases tu les conteste ?

Le niveau de la mer pour commencer. Depuis des années, ce réchauffement était censé augmenter le niveau par la fonte des glaces, en engloutissant des iles qui n'ont à ce jour toujours pas perdu 1cm de plage.

Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Ah oui, la montée des eaux, c'est aussi une invention des climato sceptiques. Comme pour la fin du pétrole. Comme pour le retour de l'ère glaciaire. Comme les photos de l'ours polaire amaigrai sur sa petite plaque de verglas.

C'est quand même pas compliqué. Dans quelle partie du rapport il a été affirmé que les iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Tu me questionnes sur un rapport que toi même tu n'as même pas lu ?

Comme d'hab, quand une affirmation qui a été validé sans être nié pendant des années par les médias qui vantent le contenu du rapport (avec le même argument de "Tout les scientifiques diplomés le disent") est démonté par la réalité du temps qui passe, d'un seul coup, cette affirmation n'a jamais existé et est un montage des climatosceptiques.

Vous en avez pas marre ?

(Oublie pas de répondre sur le problème du CONTEXTE des mails, parce que je sens que ça va être drole )

Troisième fois : Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Si tu sais pas, tu la fermes. Point. Arrête de brasser du vent comme ça

Attends, t'es en train d'insinuer qu'en 4000 pages, ton Saint Rapport ne parle même pas de l'augmentation du niveau de la mer ? C'est la base de la menace du réchauffement pourtant.

Ben si il en parle, mais jamais il a dit que ça allait engloutir des iles en 2020 ou même d'ici la fin du siècle et je te mets au défi de me prouver le contraire

Pour la simple et bonne raison que la glace est un réservoir immense de chaleur, et que même en chauffant beaucoup la planète elle mettra un temps fou à fondre, et donc que le niveau de la mer mettra des centaines d'années avant de grimper de plusieurs mètres. Et ça c'est connu depuis le début

Alors pourquoi on nous ment depuis le début ? T'as bien vu tous les liens postés ces dernières pages, des affirmations dans les médias qui ont daté cet effet cataclysmique pour les années 2000.

Parce que les journalistes sont cons et interprètent mal les dire de quelqu'un qui a probablement mal interprété un article scientifique, et qu'en plus ils vont faire du putaclic. Et qu'en plus de ça, les climatosceptiques vont ensuite en rajouter une couche en exagérant eux même les fausses prédictions

Tiens par exemple l'affirmation qui dit que les Maldives allaient couler en 20X0 (X<3). Ben il se base sur un article scientifique qui ne parle que de la montée des eaux qui risque de provoquer un appauvrissement des ressources en eau douce des iles (l'eau de mer va se melanger aux nappes phréatiques), et bien évidemment c'est l'échéance la plus proche qui a été reprise, au bout du bout de la marge d'erreur

La montée des eaux pourra poser problème à moyen-terme aux zones larges et très plates près des côtes, parce qu'une petite montée peut déjà poser des problèmes la-bas, mais non c'est pas demain qu'on va se retrouver à +10m et contrairement à ce que melenchon dit, non bordeaux n'est pas près d'être engloutie

En 1958, les scientifiques parlaient déjà de montées des eaux qui engloutiraient le 1/3 des USA

https://youtu.be/PYgmW3131Jw?t=328

Et les inondations en France/Belgique, l'arrêt du gulf stream, les régions entières inhabitables, les îles submergées c'est pas vrai peut-être?

Faut arrêter de confondre la météo et les phénomènes macro les descos

Le 15 juin 2022 à 12:33:49 :
Si, le truc intéressant à conserver précieusement, c'est la liste des noms de ceux qui ont participé au rapport. Ça pourrait être utile plus tard lors d'un éventuel procès quand l'heure sera venue de rendre des comptes.

Si tu parles du GIEC le soucis est que les scientifiques qui travaillent dessus sont de bonnes foi, une fois les données accumulées et expliquées le plus objectivement possible ensuite alors elles passent par un filtre de pourriture, un filtre de corruption, par des politique européens qui modèle le rapport et oriente dans leur sens. J'en dirais pas plus je crois que tu sais dans quel sens c'est orienté.

D'ailleurs c'est ça avec toutes recherches ou créations, à la base de la base se trouvent la plupart du temps des chercheurs rigoureux, passionnés et bien naïf aussi pour toujours croire depuis des siècles que les pourris qui les financent se serviront de leurs créations à des fins altruistes.