Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"
Le 15 juin 2022 à 11:12:50 :
Le 15 juin 2022 à 11:10:59 :
-25 en en janvier tu te pèle les miches.Toi: "Bordel il est où le réchauffement climatiques, ça caille."
Jean-ecolo: "Lolilol le réchauffement a rien à voir avec la température, c'est un réchauffement global blablabla..."
30 degré à la mi-juin
Jean-ecolo "La preuve du réchauffement, il a jamais fait si chaud en juin..."
Ca prend l'exemple des température seulement quand ça arrange alors?
Bah l'un n'exclu pas l'autre utilise ton cerveau khey je suis sur que tu vaux mieux que cet exemple de merde
.gif ":)")
Au contraire c'est un très bon exemple.
+ 
jeux : sauras-tu retrouver sur la photo B.Gates, A.Fauci, K.Schwab ?
Le 15 juin 2022 à 11:14:21 :
Le 15 juin 2022 à 11:12:50 :
Le 15 juin 2022 à 11:10:59 :
-25 en en janvier tu te pèle les miches.Toi: "Bordel il est où le réchauffement climatiques, ça caille."
Jean-ecolo: "Lolilol le réchauffement a rien à voir avec la température, c'est un réchauffement global blablabla..."
30 degré à la mi-juin
Jean-ecolo "La preuve du réchauffement, il a jamais fait si chaud en juin..."
Ca prend l'exemple des température seulement quand ça arrange alors?
Bah l'un n'exclu pas l'autre utilise ton cerveau khey je suis sur que tu vaux mieux que cet exemple de merde
Au contraire c'est un très bon exemple.
+
Bah c'est très mal dit alors
Le 15 juin 2022 à 11:14:21 :
Le 15 juin 2022 à 11:12:50 :
Le 15 juin 2022 à 11:10:59 :
-25 en en janvier tu te pèle les miches.Toi: "Bordel il est où le réchauffement climatiques, ça caille."
Jean-ecolo: "Lolilol le réchauffement a rien à voir avec la température, c'est un réchauffement global blablabla..."
30 degré à la mi-juin
Jean-ecolo "La preuve du réchauffement, il a jamais fait si chaud en juin..."
Ca prend l'exemple des température seulement quand ça arrange alors?
Bah l'un n'exclu pas l'autre utilise ton cerveau khey je suis sur que tu vaux mieux que cet exemple de merde
Au contraire c'est un très bon exemple.
+
This
Le 15 juin 2022 à 11:12:13 :
Le 15 juin 2022 à 11:06:10 :
Le 15 juin 2022 à 11:05:05 :
Le 15 juin 2022 à 10:55:31 :
Le 15 juin 2022 à 10:50:23 :
Le 15 juin 2022 à 10:46:37 :
Le 15 juin 2022 à 10:44:49 :
Le 15 juin 2022 à 10:36:17 :
Le 15 juin 2022 à 10:33:57 :
Le 15 juin 2022 à 10:19:41 :
Le 15 juin 2022 à 10:16:55 :
Le 15 juin 2022 à 10:10:03 :
Le 15 juin 2022 à 10:08:41 :
Le 15 juin 2022 à 10:07:06 :
Mick Kelly (GIEC) détruit les données qui le lui plaisent pas :« De toutes façons, je vais peut-être supprimer les derniers points de la courbe de filtrage avant de donner une conférence car cela montre une tendance a la baisse à cause de l'effet de ces dernières années un peu froides »
Bordel c'est à mourir de rire
Wahou
Quand a la fin de l'étude y a une variation rentrant dans la volatilité du domaine, pour simplifier le message, on la prend pas
C'est un SCANDALEAh, donc la science ne doit pas faire de la science, rigoureuse, factuel mais "donner un message"
C'est interessant, dites nous en plus
On parle de pas de la science, on parle de putain de courbes. Et ouais quand il y a des points qui pertuberont la LISIBILITE de cette dite courbe sans pour autant être significatifs, c'est du bon sens de pas les inclure pour que le lecture puisse plus facilement prendre l'information
Allez je te donne un autre sacrilège : des fois, quand la variation absolue d'une phénomène est faible mais qu'on s'interesse à ses variations relatives, le grand méchant scientifique va changer l'echelle et ne pas placer l'origine à 0, j'espère que t'es pas traumatiséSauf que l'exemple que tu convoques n'a rien à voir avec ce dont il est question.
C'est pas une question de LISIBILITE comme tu dis
Du coup, il coupe une partie de ses données de sorte à conforter ce qu'il cherche à démontrer
Vous êtes bien les mêmes qui nous parlent du Giec depuis plusieurs pages en parlant de la rigueur scientifique de chercheurs diplomés ?
Oui oui, ta petite pique ironique était parfaitement innocente et n'appuyait pas les propes de cousined
Et si c'est une question de LISIBILITE, si la courbe monte mais qu'à la toute fin il y a une légère baisse à cause de phénomènes dont il est pas question durant la conférence, oui, ça rend les choses plus LISIBLES de pas inclures ces points qui vont juste servir à embrouiller. Ou alors t'as cru que les derniers points détruisaient totalement la théorie du rechauffement climatique et qu'il a essayé de masquer les preuves ?
De toute façon c'est pas avec ces mails hors contexte qu'on peut savoir exactement de quoi il parle et des raisons pour lesquelles il a voulu effacer ces points. Comme c'est le cas d'ailleurs pour le mail de Mann qui quand on connait les raisons s'explique parfaitementAh ils sont revenus.
Une réaction sur les mails postés par cousined ?
Dans quel contexte c'est viable pour toi de dire dans un mail que ses derniers chiffres ne démontrent pas le réchauffement climatique et que c'est "Impensable que ça puisse arriver" selon lui, selon toi ? (on appréciera la rigueur scientifique de celui qui travaille sur des chiffres pour valider sa démonstration et pas l'inverse)
Répond juste à cette question
Bon c'est bon là ? Vous allez me faire le coup à chaque putain de phrase de merde que vous sortez ?
https://skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming-advanced.htm Maintenant arrête de peter les couilles, y'en a marre de dépenser 100 fois l'energie que vous avez mis pour balancer vos conneriesDu coup, sur l'argument du CONTEXTE ? Tu le passes par perte et profits ?
J'ai mis beaucoup d'espoir en toi
Mais tu racontes quoi encore ?
3 fois que vous essayer de sortir un mail qui démontre que les scientifiques sont des imposteurs, 3 fois qu'on se rend compte que vous avez rien compris ou oui que les mails sont tirés de leur contexte (non mais attends, les mails peuvent s'inscrire au milieu d'une conversation ? au bucher
). Y'a un moment faut lâcher l'affaire
Mais dans quel contexte la phrase tiré du mail te semblerait légitime à être prononcé ?
C''est pas tout de dire "C'EST HORS CONTEXTE", faut expliquer en quoi rétablir le contexte démontre que le propos est légitime.
C'est sur ce terrain là que je t'attend, sourire aux lèvres, depuis plusieurs pages.
Allez, essaie de me faire une réponse viable !
Bah lis le lien, il explique parfaitement le truc
Mais comme t'auras la flemme de lire mais pas de poster tes remarques pédantes, le contexte, c'est que le mec ne parlait absolument pas du réchauffement de la planète, mais de la répartition du forçage radiatif dans les système terrestre. C'est tout. On peut passer à autre chose où tu vas encore sortir un sarcasme à deux francs ?Poste moi l'endroit de l'article ou il explique ça.
"If you read the full email, you learn that Trenberth is actually informing fellow climate scientists about a paper he'd recently published, An imperative for climate change planning: tracking Earth's global energy (Trenberth 2009). The paper discusses the planet's energy budget - how much net energy is flowing into our climate and where it's going. It also discusses the systems we have in place to track energy flow in and out of our climate system."
"These various contributions total between 45 to 115 x 10^20 joules per year. This falls well short of the total 145 x 10^20 joules per year (although the error bars do overlap). Trenberth expresses frustration that observation systems are inadequate to track the flow of energy. It's not that global warming has stopped. We know global warming has continued because satellites find an energy imbalance. It's that our observation systems need to be more accurate in tracking the energy flows through our climate and closing the energy budget."
"Kevin E. Trenberth [15] lui aussi l'un des grands auteurs des rapport de l'ONU, quand à lui, cherche a cacher le fait qu'il n'y a pas de réchauffement ces dernières années : « Le fait est que l'on ne peut pas comptabiliser de réchauffement en ce moment, et c'est impensable qu'on ne le puisse » [16]."
Ce damage control absolument bidon. Qui peut y croire ?
Le 15 juin 2022 à 11:10:59 :
-25 en en janvier tu te pèle les miches.Toi: "Bordel il est où le réchauffement climatiques, ça caille."
Jean-ecolo: "Lolilol le réchauffement a rien à voir avec la température, c'est un réchauffement global blablabla..."
30 degré à la mi-juin
Jean-ecolo "La preuve du réchauffement, il a jamais fait si chaud en juin..."
Ca prend l'exemple des température seulement quand ça arrange alors?
Bordel, je déteste ce type de personne
Ces raisonnements débiles qui vont trouver comme réponse le réchauffement climatique peu importe ce qu'il y a
C'est clairement un raisonnement irréfutable et donc qui n'a aucune valeur, peu importe ce qu'il se passe, on pourra dire que c'est de la faute du réchauffement climatique, même si il fait super froid
Le 15 juin 2022 à 11:06:31 :
Le 15 juin 2022 à 11:01:51 :
Le 15 juin 2022 à 10:53:39 :
Le 15 juin 2022 à 10:46:29 :
Le 15 juin 2022 à 10:38:52 :
Le 15 juin 2022 à 10:35:45 :
Le 15 juin 2022 à 10:21:51 :
Le 15 juin 2022 à 10:19:53 :
Le 15 juin 2022 à 10:15:34 :
Le 15 juin 2022 à 10:13:29 :
Le 15 juin 2022 à 10:10:43 :
Le 15 juin 2022 à 10:07:21 :
Le 15 juin 2022 à 10:00:59 :
Le 15 juin 2022 à 09:54:50 :
Le 15 juin 2022 à 09:53:24 :
Le 15 juin 2022 à 09:46:40 :
Le 15 juin 2022 à 09:43:38 :
Le GIEC te sort un rapport de 4000 pages sur la réalité du dérèglement climatique en insistant bien que les activités humaines sont les principales causes mais c'est un khey lambda du 18-25 qui va les contredire. Ce forumSi il y a 4000 pages, c’est que ça doit être vrai
Alors s’il faut manger des insectes , moi je dis alonzykoi
Qu'est-ce qu'ils peuvent bien raconter sur 4000 pages putain
Il y a un "résumé pour les décideurs" d'une trentaine de pages. C'est peut-être pas très digeste, mais ça prend une heure ou deux. Combien de ceux qui critiquent le GIEC ont pris la peine de le consulter ?
Fait pas le chaud, t'as pas lu une page non plus
Entre accepter qu'on a pas les compétences/la motivation de lire le rapport et du coup faire confiance aux rédacteurs qui sont backés par l'entièreté du domaine concerné, et ne pas avoir les compétences/la motivation mais quand même se permettre de cracher à la gueule du rapport sans même savoir sur quoi on crache y'a aucune différence ?
On la connait la pertinence scientifique des études qui sont reprises par la presse pour justifier des projets politiques. T'étais où ces deux dernières années ?
Arrête de partir dans tous les sens, le rapport du GIEC il est là. Quel éléments SCIENTIFIQUES tu contestes et sur quelles bases tu les conteste ?
Le niveau de la mer pour commencer. Depuis des années, ce réchauffement était censé augmenter le niveau par la fonte des glaces, en engloutissant des iles qui n'ont à ce jour toujours pas perdu 1cm de plage.
Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?
Ah oui, la montée des eaux, c'est aussi une invention des climato sceptiques. Comme pour la fin du pétrole. Comme pour le retour de l'ère glaciaire. Comme les photos de l'ours polaire amaigrai sur sa petite plaque de verglas.
C'est quand même pas compliqué. Dans quelle partie du rapport il a été affirmé que les iles allaient être englouties d'ici 2020 ?
Tu me questionnes sur un rapport que toi même tu n'as même pas lu ?
Comme d'hab, quand une affirmation qui a été validé sans être nié pendant des années par les médias qui vantent le contenu du rapport (avec le même argument de "Tout les scientifiques diplomés le disent") est démonté par la réalité du temps qui passe, d'un seul coup, cette affirmation n'a jamais existé et est un montage des climatosceptiques.
Vous en avez pas marre ?
(Oublie pas de répondre sur le problème du CONTEXTE des mails, parce que je sens que ça va être drole
Troisième fois : Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?
Si tu sais pas, tu la fermes. Point. Arrête de brasser du vent comme ça
Attends, t'es en train d'insinuer qu'en 4000 pages, ton Saint Rapport ne parle même pas de l'augmentation du niveau de la mer ? C'est la base de la menace du réchauffement pourtant.
Ben si il en parle, mais jamais il a dit que ça allait engloutir des iles en 2020 ou même d'ici la fin du siècle et je te mets au défi de me prouver le contraire
Pour la simple et bonne raison que la glace est un réservoir immense de chaleur, et que même en chauffant beaucoup la planète elle mettra un temps fou à fondre, et donc que le niveau de la mer mettra des centaines d'années avant de grimper de plusieurs mètres. Et ça c'est connu depuis le début
Alors pourquoi on nous ment depuis le début ? T'as bien vu tous les liens postés ces dernières pages, des affirmations dans les médias qui ont daté cet effet cataclysmique pour les années 2000.
Parce que les journalistes sont cons et interprètent mal les dire de quelqu'un qui a probablement mal interprété un article scientifique, et qu'en plus ils vont faire du putaclic. Et qu'en plus de ça, les climatosceptiques vont ensuite en rajouter une couche en exagérant eux même les fausses prédictions
Tiens par exemple l'affirmation qui dit que les Maldives allaient couler en 20X0 (X<3). Ben il se base sur un article scientifique qui ne parle que de la montée des eaux qui risque de provoquer un appauvrissement des ressources en eau douce des iles (l'eau de mer va se melanger aux nappes phréatiques), et bien évidemment c'est l'échéance la plus proche qui a été reprise, au bout du bout de la marge d'erreur
La montée des eaux pourra poser problème à moyen-terme aux zones larges et très plates près des côtes, parce qu'une petite montée peut déjà poser des problèmes la-bas, mais non c'est pas demain qu'on va se retrouver à +10m et contrairement à ce que melenchon dit, non bordeaux n'est pas près d'être engloutie
Le 15 juin 2022 à 11:10:59 :
-25 en en janvier tu te pèle les miches.Toi: "Bordel il est où le réchauffement climatiques, ça caille."
Jean-ecolo: "Lolilol le réchauffement a rien à voir avec la température, c'est un réchauffement global blablabla..."
30 degré à la mi-juin
Jean-ecolo "La preuve du réchauffement, il a jamais fait si chaud en juin..."
Ca prend l'exemple des température seulement quand ça arrange alors?
Ce qui me fait marrer, ce sont les "records". Ils sont tellement précis que ça n'a aucune pertinence. C'est toujours du genre "RECORD BATTU !! C'est le premier dimanche 12 juin à 14h34 que cette température a été enregistrée depuis 70 ans."
Avec un tel niveau de précision, tu peux sortir 15 records pas mois. Et c'est exactement ce qu'ils font pour terroriser le golem.
Pour Vendredi c'est la catastrophe ....
prévision vendredi 17 juin - 12h00
https://www.windy.com/
Le 15 juin 2022 à 11:10:59 :
-25 en en janvier tu te pèle les miches.Toi: "Bordel il est où le réchauffement climatiques, ça caille."
Jean-ecolo: "Lolilol le réchauffement a rien à voir avec la température, c'est un réchauffement global blablabla..."
30 degré à la mi-juin
Jean-ecolo "La preuve du réchauffement, il a jamais fait si chaud en juin..."
Ca prend l'exemple des température seulement quand ça arrange alors?
Nannn tais toi !! 
Le 15 juin 2022 à 11:02:15 :
Le 15 juin 2022 à 10:57:44 :
Le 15 juin 2022 à 10:53:17 :
Le 15 juin 2022 à 10:52:10 :
Le 15 juin 2022 à 10:51:13 :
Le 15 juin 2022 à 10:49:25 :
-Les agriculteurs aux Pays-Bas : injectent du CO2 dans leurs serres de fleurs pour qu'elles croissent mieux et plus vite.-La société du spectacle : "le CO2 = méchant"
Y'a des millions de KM² de banquise dans leur serres aux pays-bas ?
Preuve que le CO2 élève la température de la planète ?
Bah tu parlais d'un effet de serre jsute avant ?
Tu vas essayer de te contredire tout seul ?Sauf que son effet est minime.
En 150 ans le taux de Co2 a augmenté de 100ppm pour une élévation d'un degré.
Si le Co2 était responsable de cette augmentation, il aurait du faire 16° de plus au jurassique.
Jurassique : 2000ppm, +3°
Taux actuel : environ 400ppmhttps://static.skepticalscience.com/images/Phanerozoic_CO2.gif
https://www.geosociety.org/gsatoday/archive/14/3/pdf/i1052-5173-14-3-4.pdf
Pourquoi tu mens ? La concentration en CO2 était bien plus importante
Je vois bien 2000ppm pour le jurassique
Le 15 juin 2022 à 11:15:52 :
Le 15 juin 2022 à 11:12:13 :
Le 15 juin 2022 à 11:06:10 :
Le 15 juin 2022 à 11:05:05 :
Le 15 juin 2022 à 10:55:31 :
Le 15 juin 2022 à 10:50:23 :
Le 15 juin 2022 à 10:46:37 :
Le 15 juin 2022 à 10:44:49 :
Le 15 juin 2022 à 10:36:17 :
Le 15 juin 2022 à 10:33:57 :
Le 15 juin 2022 à 10:19:41 :
Le 15 juin 2022 à 10:16:55 :
Le 15 juin 2022 à 10:10:03 :
Le 15 juin 2022 à 10:08:41 :
Le 15 juin 2022 à 10:07:06 :
Mick Kelly (GIEC) détruit les données qui le lui plaisent pas :« De toutes façons, je vais peut-être supprimer les derniers points de la courbe de filtrage avant de donner une conférence car cela montre une tendance a la baisse à cause de l'effet de ces dernières années un peu froides »
Bordel c'est à mourir de rire
Wahou
Quand a la fin de l'étude y a une variation rentrant dans la volatilité du domaine, pour simplifier le message, on la prend pas
C'est un SCANDALEAh, donc la science ne doit pas faire de la science, rigoureuse, factuel mais "donner un message"
C'est interessant, dites nous en plus
On parle de pas de la science, on parle de putain de courbes. Et ouais quand il y a des points qui pertuberont la LISIBILITE de cette dite courbe sans pour autant être significatifs, c'est du bon sens de pas les inclure pour que le lecture puisse plus facilement prendre l'information
Allez je te donne un autre sacrilège : des fois, quand la variation absolue d'une phénomène est faible mais qu'on s'interesse à ses variations relatives, le grand méchant scientifique va changer l'echelle et ne pas placer l'origine à 0, j'espère que t'es pas traumatiséSauf que l'exemple que tu convoques n'a rien à voir avec ce dont il est question.
C'est pas une question de LISIBILITE comme tu dis
Du coup, il coupe une partie de ses données de sorte à conforter ce qu'il cherche à démontrer
Vous êtes bien les mêmes qui nous parlent du Giec depuis plusieurs pages en parlant de la rigueur scientifique de chercheurs diplomés ?
Oui oui, ta petite pique ironique était parfaitement innocente et n'appuyait pas les propes de cousined
Et si c'est une question de LISIBILITE, si la courbe monte mais qu'à la toute fin il y a une légère baisse à cause de phénomènes dont il est pas question durant la conférence, oui, ça rend les choses plus LISIBLES de pas inclures ces points qui vont juste servir à embrouiller. Ou alors t'as cru que les derniers points détruisaient totalement la théorie du rechauffement climatique et qu'il a essayé de masquer les preuves ?
De toute façon c'est pas avec ces mails hors contexte qu'on peut savoir exactement de quoi il parle et des raisons pour lesquelles il a voulu effacer ces points. Comme c'est le cas d'ailleurs pour le mail de Mann qui quand on connait les raisons s'explique parfaitementAh ils sont revenus.
Une réaction sur les mails postés par cousined ?
Dans quel contexte c'est viable pour toi de dire dans un mail que ses derniers chiffres ne démontrent pas le réchauffement climatique et que c'est "Impensable que ça puisse arriver" selon lui, selon toi ? (on appréciera la rigueur scientifique de celui qui travaille sur des chiffres pour valider sa démonstration et pas l'inverse)
Répond juste à cette question
Bon c'est bon là ? Vous allez me faire le coup à chaque putain de phrase de merde que vous sortez ?
https://skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming-advanced.htm Maintenant arrête de peter les couilles, y'en a marre de dépenser 100 fois l'energie que vous avez mis pour balancer vos conneriesDu coup, sur l'argument du CONTEXTE ? Tu le passes par perte et profits ?
J'ai mis beaucoup d'espoir en toi
Mais tu racontes quoi encore ?
3 fois que vous essayer de sortir un mail qui démontre que les scientifiques sont des imposteurs, 3 fois qu'on se rend compte que vous avez rien compris ou oui que les mails sont tirés de leur contexte (non mais attends, les mails peuvent s'inscrire au milieu d'une conversation ? au bucher
Mais dans quel contexte la phrase tiré du mail te semblerait légitime à être prononcé ?
C''est pas tout de dire "C'EST HORS CONTEXTE", faut expliquer en quoi rétablir le contexte démontre que le propos est légitime.
C'est sur ce terrain là que je t'attend, sourire aux lèvres, depuis plusieurs pages.
Allez, essaie de me faire une réponse viable !
Bah lis le lien, il explique parfaitement le truc
Mais comme t'auras la flemme de lire mais pas de poster tes remarques pédantes, le contexte, c'est que le mec ne parlait absolument pas du réchauffement de la planète, mais de la répartition du forçage radiatif dans les système terrestre. C'est tout. On peut passer à autre chose où tu vas encore sortir un sarcasme à deux francs ?Poste moi l'endroit de l'article ou il explique ça.
"If you read the full email, you learn that Trenberth is actually informing fellow climate scientists about a paper he'd recently published, An imperative for climate change planning: tracking Earth's global energy (Trenberth 2009). The paper discusses the planet's energy budget - how much net energy is flowing into our climate and where it's going. It also discusses the systems we have in place to track energy flow in and out of our climate system."
"These various contributions total between 45 to 115 x 10^20 joules per year. This falls well short of the total 145 x 10^20 joules per year (although the error bars do overlap). Trenberth expresses frustration that observation systems are inadequate to track the flow of energy. It's not that global warming has stopped. We know global warming has continued because satellites find an energy imbalance. It's that our observation systems need to be more accurate in tracking the energy flows through our climate and closing the energy budget."
"Kevin E. Trenberth [15] lui aussi l'un des grands auteurs des rapport de l'ONU, quand à lui, cherche a cacher le fait qu'il n'y a pas de réchauffement ces dernières années : « Le fait est que l'on ne peut pas comptabiliser de réchauffement en ce moment, et c'est impensable qu'on ne le puisse » [16]."
Ce damage control absolument bidon. Qui peut y croire ?
Ah oui, c'est du damage control maintenant parce que ça brise ta théorie du méchant scientifique qui cache la vérité 
Le 15 juin 2022 à 11:20:11 :
Et dans mille ans, quand la planète ce refroidira.
On mettra ça sur le compte des humains encore.
« C’est à cause de la Clim d’après le GIEC » 
Le 15 juin 2022 à 11:21:30 :
Le 15 juin 2022 à 11:20:11 :
Et dans mille ans, quand la planète ce refroidira.
On mettra ça sur le compte des humains encore.« C’est à cause de la Clim d’après le GIEC »
Aya.
"vous avez mis Trop de glaçons dans vos mojito "
Données du topic
- Auteur
- rasgrilhl
- Date de création
- 15 juin 2022 à 07:16:05
- Nb. messages archivés
- 1703
- Nb. messages JVC
- 1658